zaterdag, 5 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Atlas Shrugged – Atlas in Staking – Huidige maatschappij

Veel libertariërs kijken met spanning uit naar de film Atlas Shrugged die op 15 april aanstaande in de theaters gaat verschijnen. Na de vele tegenslagen en uitstellen hadden velen de moed al opgegeven, maar nu schijnt het toch echt werkelijkheid te worden.

Hank
Rearden en Dagny Taggart in de verlaten, kapot gesocialiseerde 20 Century Motor Company

Degenen die het boek kennen zullen gebeurtenissen in de huidige maatschappij herkennen als door Ayn Rand in haar meesterwerk meer dan 55 jaar geleden voorspeld.

Zo waren er deze week bij de reacties op artikelen in de Vrijspreker weer een aantal die een beetje hopeloos reageerden op de ontwikkelingen betreffende de EU en het verlies van individuele vrijheid. Met de opmerking dat “we kunnen er toch niets aan veranderen”.

Die situatie is precies zoals de mensen uit het boek dachten die het fiasco meebeleefd hadden bij de socialisering van de “20 Century Motor Company”. Het verhaal waarin een ideale socialistische organisatie werd ingevoerd in een moderne fabriek en dat eindigde in een grote mislukking waardoor zowat iedereen in een grote ellende terecht kwam.

De arbeider die het verhaal vertelde, bekende: “Well, we kregen wat we gevraagd hadden. Tegen de tijd dat we inzagen waarvoor we gevraagd hadden, was het te laat. We zaten in de val en konden nergens naar toe.”

Well, we got what we asked for. By the time we saw what it was that we’d asked for, it was too late. We were trapped, with no place to go.”

En toch is er een (groeiend)  aantal mensen die zich niet overgeven aan de politiekelingen en die wel blijven strijden voor een betere, eerlijke, integere samenleving. Deze vrijheidsstrijders zijn vooral te vinden bij libertariërs. De Vrijspreker is een manier om dit uit te dragen en het aantal mensen die dat ook willen zo snel en zo veel mogelijk uit te breiden.

Het moet lukken om de basis van de vrijheid duidelijk over te brengen. Zie voorpagina: “De filosofie van de Vrijheid “.
Dat moet begrepen worden! Zonder dat, heeft het weinig zin!

Wat ga jij nu doen om dat te verbreiden?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Boekbespreking, Cultuur, Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patrick schreef op : 1

    Veel libertariërs kijken met spanning uit naar de film Atlas Shrugged die op 15 april aanstaande in de theaters gaat verschijnen.

    Misschien ben ik de enige, maar ik kijk er niet naar uit. Ten eerste zie ik Atlas Shrugged niet als een pleidooi voor het libertarisme. Rand had zelf niet of nauwelijks iets met het libertarisme, laat staan met een wereld zonder overheid. Ten tweede is het maar de vraag hoe deze verfilming van het eerste deel van het boek uitpakt, zeker als je de namen ziet van de mensen die aan de film meewerken. En als het eerste deel mislukt, dan wordt de rest waarschijnlijk niet verfilmd.
    Verder acht ik de kans klein dat de film in de Nederlandse bioscopen verschijnt. Het is waarschijnlijker dat hij hier direct op dvd wordt uitgebracht.

    Het moet lukken om de basis van de vrijheid duidelijk over te brengen. Zie voorpagina: “De filosofie van de Vrijheid “.
    Dat moet begrepen worden! Zonder dat, heeft het weinig zin!

    Waarom ‘moet’ dat begrepen worden? De libertarische visie van vrijheid is geen absolute waarheid. Als mensen graag iets anders geloven, dan heb ik daar vrede mee. Bovendien is het nogal vreemd om je toekomst en vrijheid af te laten hangen van de bereidheid van anderen om je eigen idealen te begrijpen.

    Katjong [2] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    wt [4] reageerde op deze reactie.

  2. Katjong schreef op : 2

    @Patrick [1]:

    Bovendien is het nogal vreemd om je toekomst en vrijheid af te laten hangen van de bereidheid van anderen om je eigen idealen te begrijpen.

    De toekomst en vrijheid hangt niet af van anderen die jouw idealen begrijpen, maar van anderen die geen geweld tegen jou initieren. Als andere geloven in slaverij, dan is dat hun goed recht, maar dat geeft hen niet het recht jou of mij te knechten mbv geweld. Wat dat betreft is vrijheid wel een absolute “waarheid”, als je met die waarheid recht zou bedoelen. Iedereen heeft het recht op vrijheid, om in vrijheid te doen of laten, mits de vrijheid van anderen daarmee niet geschonden wordt. Als je ervan overtuigd bent dat onvrijheid het recht is van iedereen, wie is dan de slavendrijver? En wie zou mogen bepalen wie de slavendrijver is?
    (Ik heb net wat zitten lezen in “Het Fundamenteel Rechtsbeginsel” van Van Dun, mooi boek dat hierover gaat.)
    rothbard.be
    (Hopelijk heb ik het een beetje begrepen..)

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Patrick [1]:

    “De libertarische visie van vrijheid is geen absolute waarheid.”

    Misschien. Vertel eens “wat IS die libertarische visie van vrijheid” ? Volgens jou!!!!

    Durf je dat in je eigen woorden aan ons te vertellen?

    Dan kunnen we bepalen of we over hetzelfde praten.

    Ik kijk vol verwachting uit naar wat je gaat zeggen.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @wt [4]:

    “Dat is op dit moment wel het geval.”

    Sorry!
    WIE dringt WAT aan jou op?

    Wie heeft jou gedwongen op deze site te komen?
    Heeft iemand je gedwongen bepaalde stukjes te lezen?
    Heeft iemand je gedreigd in de gevangenis te gooien als je niet alles klakkeloos aanneemt?

    Laat het weten, dan proberen de schrijvers daar maatregelen tegen te nemen om jou te beschermen!!!

    wt [25] reageerde op deze reactie.

  5. Listo schreef op : 6

    @wt [4]:

    Ja daar heeft Huubje nogal een handje in. Was het vanmiddag niet met hem eens en moest meteen zijn hele filosofie erop nalezen.

    Dit zei hij letterlijk:

    Op die wolk is nog plek zat.
    Maar niet voor jou!!
    Jij moet eerst proberen te denken en begrijpen dat die gevangenis niets te maken heeft met het NAP.
    (Al zullen in de huidige gevangenissen ook mensen zitten die geen “misdaad” begaan hebben zoals belastingontduiking, drugsbezit.)

    Bestudeer eerst de “Filosofie van de Vrijheid”. Dan zou je misschien na 8 minuten wijzer geworden kunnen zijn.

    Maar voor de rest zullen deze mensen je nooit iets opdringen hoor.

    Met andere woorden moet je eerst hun filosofie lezen en eerst leren nadenken en begrijpen zoals zij dat doen eer je hier iets zegt.

    Heb jij dit nou ook al vaker gezien?

    Jerom [19] reageerde op deze reactie.

  6. frank schreef op : 7

    Huub, getuige je aanvallende reacties die ik hier tegenkom vind ik je maar overkomen als een weing tolerant mannetje. En die Ayn Rand waar jij zo vol van schijnt te zijn is een vrouw die opkomt voor de totaal asociale hebzucht en eigenbelangelarij waarin we momenteel nu juist terecht zijn gekomen met al die hebberige bankiertjes. Voor mij heeft die vrouw met haar halfgare ideeen over een mooie wereld vol egoisten volkomen afgedaan en kunnen haar ideeen op de brandstapel.

    Listo [8] reageerde op deze reactie.

  7. Listo schreef op : 8

    @frank [7]:

    Ja maar daar hebben de Libertariers iets op gevonden. Ze gaan straks met zijn allen afspreken dat er geen geweld gebruikt mag worden. En zo zijn alle problemen van de wereld! ZO simpel is het gewoon.

    Lachen met die gasten of niet?

    Heb in artikel; repliek op Peter Joseph een leuk gesprekje gehad met de libertatiers. Als je wilt lachen moet je eens gaan lezen. Vanaf reactie 10 begin ik.

    Dit is gewoon een hebzuchtige bende die de andere hebzuchtige bende niet uit kan staan (regeringen) Zij komen nu op de tweede plaats en willen graag op de eerste terecht komen. WAt weer tot gevolg zal hebben dat 3 kwart van de bevolking volledig uitgeknepen zal worden.Precies zoals nu dus.

    Ratio [9] reageerde op deze reactie.
    frank [29] reageerde op deze reactie.

  8. Ratio schreef op : 9
    Ratio

    @Listo [8]: Dit is gewoon een hebzuchtige bende Neen, de socialistische medemens is hebzuchtig. Die wil afnemen van anderen wat ze zelf niet hebben verdiend. Ik wil alleen dat behouden dat ik zelf heb verdiend. Vervolgens kan ik dan altijd nog aan liefdadigheid doen. Ik wil niet van iemand anders iets afnemen in naam van een zogenaamd rechtvaardiger samenleving. Ik verdien zelf wat ik wil, en als ik sociale zekerheid wil, dan wentel ik dat liever niet af op derden maar schaf ik dat liever zelf aan.

    Listo [10] reageerde op deze reactie.
    Listo [12] reageerde op deze reactie.
    Listo [18] reageerde op deze reactie.

  9. Ratio schreef op : 11
    Ratio

    @Listo [10]: Geloof je dan dat libertariers voor politici zijn? Neen, die gasten kunnen in de vrije markt niet eens anderhalf keer modaal verdienen, hun economische waarde en vaardigheden zijn te beperkt. De markt moet bepalen wat je kan verdienen.

  10. Listo schreef op : 12

    @Ratio [9]:

    Maar ja, je hebt gelijk joh. Ik heb 2 kinderen en 1 van de twee kan niet zo goed leren en niet zo goed voor zichzelf zorgen. Die geef ik dus maar geen eten meer.Of nog maar eens per 2 dagen. Hij is wel een beetje opstandig en agressief aan het worden maar ja, dat is zijn eigen schuld. Had die maar meer hersens moeten hebben.

    Komt je dat bekend voor?

    Ratio [13] reageerde op deze reactie.

  11. Ratio schreef op : 13
    Ratio

    @Listo [12]: Ik ken iemand die ook niet zo goed kon leren maar die verdient nu met zijn handjes meer dan ik.

  12. IIS schreef op : 14

    Libertarisme wordt aangevallen omdat het simpelweg een gevaar voor het establishment is, ze is een gevaar voor de gelovigen met hun afgebakende ideeën en voorgekauwde teksten, ze is een gevaar voor degene die heult met hen die macht, angst, geld en onderdrukking beheersen en verdelen.

    De uitingen van intolerantie jegens het vrije en onafhankelijk denken is een statement die mijlenver stinkt en ruikt naar rottende lijken van eigenbelang. Uiteindelijk zal iedere vorm van onderdrukking eindigen in het letterlijk afsterven van geest en lichaam.

    Het libertarisme is niet meer dan een rationele denk en handelswijze. Libertarisme is een gezonde vorm, een methode voor ieder individu om zich los te maken van iedere vorm van onderdrukking, om zo tot een volledige onafhankelijke ontwikkeling te komen die men zou kunnen omschrijven als de absolute verlichting.

    De krachten die voortkomen uit het vrije denken en handelen is een bedreiging voor elke machtsvorm en zal daarom ook worden verworpen en geridiculiseerd.
    Ratio [15] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [17] reageerde op deze reactie.

  13. Ratio schreef op : 15
    Ratio

    @IIS [14]: libertarisme is een opgeheven middelvinger naar de staat, naar de achterhaalde instituties als vakbonden en kerken, en eenieder die bang is voor eigen verantwoordelijkheid maar die liever een slachtoffer rol speelt.

    Gelovige libertariers zijn natuurlijk welkom, echter zie ik dat als ergens toch nog een beetje als je kop in het zand steken. Ik heb geen staat en geen kerk nodig.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  14. IIS schreef op : 16

    @Ratio [15]:

    Hoe wil men met gelovigen ooit komen tot het vrije denken en leven? Dat is bij voorbaat al kansloos. Geloof is intolerant en zal altijd proberen je te onderwerpen, en het maakt niet uit wat voor soort geloof je neemt.

    Libertarisme zou overigens helemaal geen middelvinger moeten opsteken, want een opgestoken vinger impliceert frustratie en geeft de indruk machteloos te zijn.
    Dat betekent natuurlijk nog niet dat men zich het kaas van zijn brood mag laten eten, “bijt godverdomme maar flink van je af”, zou ik zeggen.

    Het libertarisme lijkt me zonder middelvinger al duidelijk genoeg, ook al heeft men geen macht, men kan wel de macht van de vrije geest veroveren en dat zal meer indruk maken dan een middelvinger.
    Ratio [21] reageerde op deze reactie.

  15. vrijeradikaal schreef op : 17

    @IIS [14]:

    Het libertarisme is niet meer dan een rationele denk en handelswijze. Libertarisme is een gezonde vorm, een methode voor ieder individu om zich los te maken van iedere vorm van onderdrukking, om zo tot een volledige onafhankelijke ontwikkeling te komen die men zou kunnen omschrijven als de absolute verlichting.

    die men zou kunnen omschrijven als de absolute verlichting.

    Antwoord van de “vrijeradikaal” : met die “verlichting”ben ik nogal voorzichtig geworden.

    Dat is mij iets te vaak hetgeen de Liberale hoek nogal mee te koop loopt.

    Ik denk dat Liberalen niet zo moeten richten op de “verlichting” , want dat is dat ding op mijn fiets.

    Je leeft na de oorlog al 60 jaar onder een combinatie van CDA+VVD+PvdA , in wisselende combinaties.

    En kijk eens …leef jij in een liberale samenleving of in een socialistische ?

    Dus nu hebt gij geertje erbij die samen werkt met de VVD , maar wel op basis van een SP programma….goh..rolt het dubbeltje nu eindelijk door ?

    Wat zij George Orwell ook al weer over ” dubbelspraak ” , zeg het ene doe het andere.

    There is something going on , but you don’t know exactly what it is……..do you mister Jones.

    IIS [22] reageerde op deze reactie.

  16. Jerom schreef op : 19

    @frank [7]:

    Heb je wel een boek van Mevr. Rand gelezen?

    Het is niet de opdringerigheid die jij schijnt te zien in de reacties van Hub, maar de opdringerigheid, ofwel intellectuele luiheid, ofwel geweldsmonopolie van de staat die ons in de huidige situatie heeft gebracht. Natuurlijk met de sanctie van mensen zoals jij en ik (in het verleden).

    Die hebberige bankiertjes kunnen alleen zo hebberig zijn als de staat het volk dwingt om die funny monnies te gebruiken en het mogelijk maakt voor de bankiers om deze funny monnies zonder enige moeite bij te drukken en hier bijv. jouw huis als onderpand tegenover te zetten.
    Zonder deze dwang van de overheid had er al lang een andere munt geweest die niet zo gigantisch uit het niets wordt “geprint” (lees: inflatie). Of deze munt nou goud/zilver of iets anders is doet er niet toe. In een vrije markt zou de hebzucht van zulke bankiers geen lang leven leiden.

  17. Ratio schreef op : 20
    Ratio

    @Listo [18]: Niemand zegt dat jij moet werken om vervolgens je eigen verdiende geld aan liefdadigheid te schenken. Waar staat dat?

    Dat is inderdaad mijn eigen keuze. In een libertarische samenleving. Maar wordt afgedwongen in een socialistische maatschappij.

  18. Ratio schreef op : 21
    Ratio

    @IIS [16]: Door libertarier te zijn ben je voor velen die middelvinger. Je hoeft hem zelf echt niet op te steken. Door het non agressie protocol na te streven en de staat de staat te laten en te gaan voor eigen verantwoordelijkheid geef je een duidelijke boodschap af.

    IIS [23] reageerde op deze reactie.

  19. IIS schreef op : 22

    @vrijeradikaal [17]:

    Waarom zie je liberaal als club of hok? Ik denk niet in partijen, club of groep. Zou je ook liberaal kunnen zijn als individu, los van iedereen en alles, of is dat onmogelijk? Dat ik nadenk en probeer te begrijpen en doctrines los te laten, is voor mij al een vorm van verlichting, tenminste zo zie en voel ik het en daar schaam ik me niet voor.

    Je leeft na de oorlog al 60 jaar onder een combinatie van CDA+VVD+PvdA , in wisselende combinaties.

    Maar waar komt dat uit voort dan? Toch simpelweg door domweg bevelen op te volgen, doordat men ons constant iets wijs probeert te maken, door onderdrukking en geloven in hetgeen er toch nooit zal komen. We weten het en trappen er toch iedere keer weer in. Ook omdat we hopen dat een ander het voor ons zal komen aflossen, het zal komen invullen en het zal komen doen. We doen een beroep op een ander maar moeten verdomme eens beginnen bij onszelf. Alleen dat vergt zelfdiscipline en dat kan 96 procent van de wereldbevolking niet opbrengen. Vandaar de immens grote macht van de elite die exact weet hoe ze gebruik kan maken van de menselijke tekortkomingen.
    vrijeradikaal [24] reageerde op deze reactie.

  20. IIS schreef op : 23

    @Ratio [21]:

    Helemaal met je eens.

  21. vrijeradikaal schreef op : 24

    @IIS [22]:

    Vandaar de immens grote macht van de elite die exact weet hoe ze gebruik kan maken van de menselijke tekortkomingen.

    Juist…deze uitspraak kan direct in de Groot Libertarische Bijbel.

    Hoe komen zij aan hun informatie ?

    Internet…of het ….how do we harvest the thinking of the human.

    Het INTER(n) Net(working) ….de digitale hemel.

  22. wt schreef op : 25

    @Hub Jongen [5]:
    Beste Hub,
    Wat een enorm overtrokken reactie! Er staat namelijk nergens in mijn reactie dat het libertarisme aan me wordt opgedrongen. Het gaat om andere ideologieen in het algemeen, waar ik niet om gevraagd heb. Zoals het socialisme.

  23. Patrick schreef op : 26

    “De libertarische visie van vrijheid is geen absolute waarheid.”

    Misschien. Vertel eens “wat IS die libertarische visie van vrijheid” ? Volgens jou!!!!

    In mijn ogen is individuele vrijheid afgebakend door het punt waarop de vrijheid van een ander individu wordt aangetast. Wat ik bedoelde met mijn stelling is dat er meer visies op vrijheid mogelijk zijn. Kijk maar eens naar politieke partijen, die hebben allemaal een andere visie op vrijheid, die ook nog weleens tegenstrijdig met elkaar zijn. Het heeft dan ook weinig zin om al die mensen die het niet eens zijn te proberen te overtuigen van het ‘gelijk’ van het libertarisme.

    Hub Jongen [28] reageerde op deze reactie.

  24. reiny schreef op : 27

    Hub ; Dit zijn de juiste woorden van jou !!!

    Het moet lukken om de basis van de vrijheid duidelijk over te brengen. Zie voorpagina: “De filosofie van de Vrijheid “.
    Dat moet begrepen worden! Zonder dat, heeft het weinig zin!

  25. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Hub Jongen

    @Patrick [26]:

    Al die partijen zeggen ook niet duidelijk wat ze onder “vrijheid” verstaan.
    Het libertarisme definieert dat wel duidelijk.
    Je moet het alleen opbrengen om na te denken waar je het zelf over hebt.

    Wel, kijk 8 minuten naar de Filosofie van de Vrijheid. Die verklaring vind je op de voorpagina.

    Net als de missie van de Vrijspreker:
    “” De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

    Kortom “Vrijheid is voor jou het ontbreken van geweld door andere mensen”

  26. frank schreef op : 29

    @Listo [8]: Ik heb het idd ff bekeken en moet je zeggen dat de vaagheid en naiviteit in de reacties van de zg libertarische reaguurders boekdelen spreekt. Nergens kan ook maar iemand concrete invulling geven of antwoorden geven hoe het dan wel moet, maar ze zijn wel overtuigd van hun eigen gelijk. Vraag je concreet “hoe dan?”, dan komt er gewoon een vaag politiek slimmige reactie, of moet vooral jij maar eerst eens meer gaan lezen omdat je het dan volgens hun allemaal nog niet begrepen hebt… m.a.w. ze weten het zelf ook niet. Dat geeft niet, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en overal duidelijke oplossingen voor zijn onder verwijzing naar je “libertarisch manifest of gedachtengoed”.
    Ik vraag me ook werkelijk af hoe ze dat nou concreet voor zich zien: geen staat, geen regering, absolute en totale vrijheid voor iedereen? Wie gaat er dan over de verdeling van onze grondstoffen? En dat “niet agressie initiatie beginsel” is ook zo heerlijk naief. We ontkennen gewoon enkele basale menselijke karaktertrekken, anders komt onze libertarische leer in gevaar…. Zo lust ik er ook nog wel een paar.

    Listo [30] reageerde op deze reactie.
    Alex [35] reageerde op deze reactie.

  27. Listo schreef op : 30

    @frank [29]:

    Ja , aan die basale menselijke karaktertrekken gaan ze inderdaad gewoon voorbij.Als je die vraag stelt krijg je gewoon GEEN antwoord van ze.Of ze zeggen: hebzucht is gezond. Zo’n uitspraken laten me meteen aan politici denken. De hebzucht van politici is hun een doorn in het hoog maar hun eigen hebzucht valt onder het woordje “gezond”

    En Hoc probeert me wijs te maken dat je in zo’n wereld zelf moet zorgen voor je veiligheid. Rijke mensen zullen dus over legers beschikken. En in tegenstelling van nu zullen ze die alleen maar voor goeie doeleinden gebruiken.Want ze hebben natuurlijk die ‘geen agressie initiatie’ verklaring ondertekend met zijn allen.

    Ik snap niet waarom we nu nog oorlogen hebben? We kunnen zo een paar duizend dozen vol met ‘geen agressie’ formulieren naar oorlogs gebieden sturen.Handtekening eronder en klaar is kees. Oorlog voorbij!

    Ratio [31] reageerde op deze reactie.
    Ratio [33] reageerde op deze reactie.