maandag, 28 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De crisis is Ayn Rand’s schuld!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Dat we twee jaren geleden een systeemcrisis hebben gehad mag iedereen duidelijk zijn. Wat iedereen echter niet duidelijk is, is de oorzaak. Want wist u, beste lezer, dat het eigenlijk Ayn Rand’s schuld was?

 Jazeker! Zoveel kunnen we leren uit de PBS documentaire waar dat heel duidelijk wordt gesteld. Greenspan was echte Rand-fan en Ronald Reagan ook. “The government isn’t the solution, the government is the problem!”  Ze staan nog even gezellig met elkaar voor de camera. Na Reagan heeft Greenspan zijn ‘small government’ invloed ook doen gelden bij president Clinton en zo ervoor gezorgd
dat de ‘Over The Counter Derivatives’  ongereguleerd konden blijven.

 Het speculeren met een hefboom zorgde voor enorme winsten. Alleen toen het mis ging, ging het meteen goed mis. De hefboom werkte de andere kant op en de wereld’s grootste banken dreigden ‘kopje onder’ te gaan. 

 Dat hier het ‘Het is Ayn Rand’s schuld’ verhaal ophoudt wordt niet vermeld. Want wat gebeurde er ook alweer toen de banken om dreigden te vallen? Juist! Ze ontvingen letterlijk bergen geld van de Staat (lees: de burgers). “Too Big To Fail’, snapt u wel? 

 We kunnen rustig stellen dat mevrouw Rand ook in haar tijd al op de hoogte was van de Glass-Steagall Act. Na de grote depressie van de jaren ’30 werd een speciale wet in het leven geroepen om te voorkomen dat ‘systeembanken’ ooit weer risicovol konden handelden met het geld van hun spaarders. De zogenaamde Glass-Steagall Act van 1933

Voortaan was een bank of commercieel óf een investeer-bank. De overheid stond garant voor het spaargeld van de burgers in de commerciële bank, maar niet voor dat van investeerders. Hierdoor wisten banken dat zij het niet (weer) te bont konden maken omdat ze dan om zouden vallen en niet gesteund zouden worden.
En (beter nog!) ook de investeerders van deze banken wisten dat.

Als een bank té risicovol gedrag vertoonde waren ze snel weg als klant. Het intrekken van de Glass-Steal Act in de jaren 1999 door president Clinton zorgde ervoor dat de banken vrijuit en op enorme schaal konden speculeren met geleend geld. Als het mis ging, zou de overheid ze voortaan wel helpen. En zo geschiedde. Onthoudt u dit als Ayn Rand’s filosofie van een ‘kleinere overheid’ weer eens door het slijk gehaald wordt. 

Bijgaand de link van de video ‘The Warning’ 

Ingezonden door Eddy Willers

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Filosofie, Ingezonden, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    In de wereld van de socialist is de kapitalist altijd de schuld.
    Ook al zien ze zelf niet dat de enige die schuld heeft aan financiele crisisen, degene is de controle heeft op geld en arbeid.
    en dat is in hun maatschappij altijd de staat.

  2. GB schreef op : 2

    Leuk geprobeerd maar natuurlijk niet de waarheid.
    Ik weet niet wat jij onder een vrije markt verstaat Eddy maar ik versta daar geen overheidsinterventies, overheidsmonolpoly op geld of corporatisme onder.
    Sinds wanneer redt je in een vrije kapitalistische markt bedrijven of banken die gefaald hebben?
    Ayn Rand was daar voor zover ik weet ook geen voorstander van.
    Er is maar één hoofdschuldige aan het huizendebacle en dat is de overheid;
    www.youtube.com

    Dit zijn puur socialistische maatregelen!

    Ronald Reagan is terecht gekozen tot de beste president van de VS. Amerikanen zien het wat dat betreft beter dan de gemiddelde Europeaan die altijd voorop staat om diezelfde Amerikaan als dom weg te zetten.
    Het enigste wat hij nagelaten heeft is de VS dollar weer aan goud te koppelen waardoor de ongebreidelde kredietexpansie en daarbij behorende bubbels niet mogelijk waren geweest.

    Eddy Willers [9] reageerde op deze reactie.

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    Als reactie wilde ik uitleggen wat de echte reden van de kredietcrisis was (en da’s nou niet “de vrije markt” want die was er niet) en daartoe (omdat het een forse lap tekst is, zoals ik hem gisteren elders nog heb gepost) mijn eigen reactie op een artikel op mejudice.nl hier pasten.
    Maar wat blijkt?
    Inmiddels zijn bij alle artikels de reacties verwijderd EN is de mogelijkheid tot reageren er niet meer, nog bij de oude artikels, nog bij het nieuwe van vandaag.

    Zou dit zijn na mijn betoog dat “economen” (d.w.z. mensen met een bul van een faculteit economie) helemaal geen economen zijn, doch Keynesiaanse Mythologen en dat alleen Austrians die zowel destijds in de jaren ’20 de crisis van de jaren ’30 WEL voorspeld hadden als (hun aanhangers waaronder mezelf) jaren geleden de huidige hadden zien aankomen i.t.t. de “economen” bij toezichthouders etc. de enige ECHTE economen zijn?

    Slechts 2 weken heb ik reacties gepost vanuit Austrian perspectief en met bedenking over moraliteit zoals die van een libertarier/objectivist te verwachten zijn en een pleidooi voor een minarchie en volledig opheffen van de staat m.u.v. defensie en justitie. Dat werd noch net allemaal getolereerd. Maar sinds ik als reactie op dit artikel (www.mejudice.nl) schreef dat “economen” geen economen zijn, is de mogelijkheid tot reageren weggenomen alsook alle oude reacties onder alle artikels.
    Merkwaardig.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @Hub Jongen [4]:
    al eens een discussie gehad met die Tang volgens mij op Twitter.
    Man is Keynesiaans tot op het bot vlgens mij, als ik de juiste persoon voor me heb.
    Anti-Goud
    Anti-Vrijmarkt
    Pro-planeconomie.
    need i say more

  5. pcrs schreef op : 6

    “Never let a crisis go to waste”
    Als je niet teveel scrupules hebt, kun je alles gebruiken om je macht te vergroten.

    Wel belangrijk om te zien wat het je inmengen met politici kan doen. De band met Greenspan en Reagan, breekt nu aardig op. Hoewel het natuurlijk allemaal onwaarheden zijn, blijkt wel dat het je verbinden met mensen die een beetje ideologisch bij je in de buurt zitten, niet altijd even goed uitpakt.

    Mijn stelling is:
    Het argument: laten we maar vriendjes worden met X, want X zit igg ideologisch dichter bij ons in de buurt dan Y, kan desastreus tegen je ingezet worden als de onvermijdelijke onsporing van X komt, omdat X toch nog in de golden gun van de staat gelooft.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @pcrs [6]:

    Die stelling klopt helemaal.
    Er is geen enkele NL partij betrokken bij de verkizingen die voor “Vrijheid” (zie missie Vrijspreker) is.

    Als je op departij stemt die enkele goede en enkele slechte dingen wil gaan opleggen, dan krijg je gegarandeerd de slechte.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  7. Eddy Willers schreef op : 9

    @GB [2]:

    “Ayn Rand was daar voor zover ik weet ook geen voorstander van. Er is maar één hoofdschuldige aan het huizendebacle en dat is de overheid;”

    Helemaal correct. Als je goed leest zie je dat ik juist verteld dat Ayn niet “schuldig” was. De ‘small gouvernement” wordt in het begin van de documentaire juist gebruikt als ‘één van de oorzaken (zo niet dé oorzaak!) van de crisis. Ayn wordt met naam en toenaam aangewezen. Greenspan is juist van ‘small’ naar ‘big’ gouvernement gegaan. Bij ELKE crisis is zijn antwoord geweest: “flood the world with money”.

    GB [12] reageerde op deze reactie.

  8. Nico de Geit schreef op : 10

    Makkelijk om Joden de schuld te geven: Rand en Greenspan zijn beiden Joods.

    Als iemand mee wil spelen in een piramidespel moet hij dat zelf weten, maar ook zelf de gevolgen dragen. Dat gebeurde niet: de overheid greep in met geld van de belastingbetaler om het piramidespel overeind te houden. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat.

    Een piramidespel met als inzet je huis – ik vind het maar niets en huur al jaren. Ik beleg niet met hefboomwerking.

    Greenspan als Geldkoning en de hypotheekhouders als renteslaven – wat zij willen. Ik probeer niet mee te doen maar het valt niet mee. Het piramidespel is zo enorm groot dat je onvermijdelijk met de gevolgen wordt geconfronteerd: op de aandelenmarkt en de huizenmarkt.

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 11

    @Nico de Geit [10]: “Een piramidespel met als inzet je huis – ik vind het maar niets en huur al jaren. Ik beleg niet met hefboomwerking”

    Okee, maar is huren ook geen geld weggooien? Dat geld ben je iedere maand gewoon kwijt.

    Als huiseigenaar krijg je uit die stapel stenen vast nog wel iets terug. 😉

    www.be

    Nico de Geit [13] reageerde op deze reactie.

  10. GB schreef op : 12

    @Eddy Willers [9]:

    Mijn excuses. Ik heb inderdaad niet goed gelezen.
    Het de schuld geven aan de vrije markt -op linkse sites vaak aangeduid als neoliberalisme wat dat ook mogen zijn!- werkt bij mij schijnbaar als een lap op een rode stier 😉

    Eddy Willers [14] reageerde op deze reactie.

  11. Nico de Geit schreef op : 13

    @Peter de Jong [11]:

    “Okee, maar is huren ook geen geld weggooien?”

    Nee, wonen kost gewoon geld. Rente over een schuld kost ook geld. Dat die rente aftrekbaar is werkt te hoge hypotheken in de hand – beleid van de overheid.

    Als de huizenprijzen dalen ben je als huurder spekkoper. Het is alleen verschrikkelijk lastig om een leuk huis te huren.

    Voor geïnteresseerden: huizenmarkt-zeepbel.nl

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  12. Eddy Willers schreef op : 14

    @GB [12]: No worries 😉 Ik ken het gevoel. Toch raad ik lezers aan de docu even te bekijken (het begint al snel met Ayn en waaiert daarna uit).

    Video van het artikel: www.pbs.org

  13. Peter de Jong schreef op : 15

    @Nico de Geit [13]: “wonen kost gewoon geld. Rente over een schuld kost ook geld”

    Sorry, ik begrijp je overweging nog niet.

    De huiseigenaar betaalt die hypotheekrente. Als hij zijn huis verhuurt zal hij naast de vergoeding van de rentekosten nog een extra vergoeding willen hebben (winst, of compensatie voor het niet zelf kunnen gebruiken van zijn huis).

    Je bent als huurder dus altijd duurder uit dan als koper van hetzelfde huis. Ook zonder hypotheekrenteaftrek is dit zo, en met helemaal.

    Dus waarom huur je???

    Boris [16] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.

  14. Boris schreef op : 16

    @Peter de Jong [15]: dat is wel erg simpel; je gaat er hierbij domweg van uit dat ‘de koper’ zijn huis in de toekomst voor dezelfde prijs (met rentekosten+inflatie inbegrepen) of met winst weet te verkopen – in ’t huidige klimaat helemaal geen garantie…

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  15. beek schreef op : 17

    Het libertarisme beroept zich graag op de successen van ‘het’ kapitalisme in de vrije markt. Tegelijk beweren ze dat het kapitalisme in een vrije markt niet bestaat,
    Daarmee verklaren ze dus zelf dat ze niets hebben om zich op te beroepen.
    Want dat succesvolle kapatilisme werd steeds door overheidswetgeving begeleid.
    Willen zij zich beroepen op de moraliteit van ondernemers, pissen zij alweer naast de pot. De immorele gedragingen van ondernemers zijn legio! Ik denk alleen al aan de ondernemer die zeer bewust veel te hoge prijzen vraagt van de particulier.
    Terwijl men zich kan afvragen waarom de zogenaamde ‘wet’, dat veel vraag gaat leiden tot hoge prijzen, werkelijk moreel in orde is. Ik herinner mij de verontwaardiging t.o.v. boeren in WO2 die welbewust hebben geprofiteerd van hun positie t.a.v. de armlastigen en de hongerigen.
    Nee, dat moreel correcte, dat libertariers zo graag als voorbeeld nemen, bestaat dus gewoon niet.
    Waarmee zij echte utopisten zijn geworden.

    Nico de Geit [20] reageerde op deze reactie.

  16. pcrs schreef op : 18

    @Hub Jongen [8]: of om met Rand te spreken:”the only compromise between poison and food is death”, was het niet zo iets? Jammer dat het bij woorden bleef. Maar toch wel blij dat ze de zaak een goede duw gegeven heeft en een voorraad mooie kunst.

  17. Nico de Geit schreef op : 19

    @Peter de Jong [15]:

    “Je bent als huurder dus altijd duurder uit dan als koper van hetzelfde huis. Ook zonder hypotheekrenteaftrek is dit zo, en met helemaal.

    Dus waarom huur je???”

    Ik kan je absoluut niet volgen. Ten eerste heb ik niet het eeuwige leven. Ten tweede kan het zijn dat ik wil verhuizen.

    Ik woon in een huis van een pensioenfonds en betaal 900 euro huur per maand. Verderop in de straat staat een vergelijkbare woning te koop voor 480k, een vergelijkbaar huis ging weg voor 350k – let op het idiote verschil tussen vraagprijs en verkoopprijs. Alleen voor de kosten koper kan ik al 3,5 jaar wonen.

    In de afgelopen twee jaar daalden de huizenprijzen ca. 7%. Tel uit je winst.

    Nederland wordt overspoeld met mensen uit de derde wereld waarvan de meesten een blijvend lagere arbeidsproductiviteit hebben. Meer dan 50% van de kinderen in de grote steden behoort tot die groep. De babyboomers gaan massaal met pensioen en hun huizen komen een keer op de markt. Moet ik nog uitleggen wat dat betekent voor de huizenprijzen over 30 jaar?

    Ik heb wat verhuurd onroerend goed, aandelen wereldwijd en valuta. Als ik wil kan ik weg, mijn beperkte vermogen is voldoende om in bijvoorbeeld Thailand de rest van mijn leven door te brengen zonder te werken.

    Waarom zou ik al mijn vermogen in één belegging stoppen (huis) als dat niet nodig is? Mij is geleerd dat je vermogen moet spreiden en NOOIT al je eieren in één mandje moet stoppen.

    Wat als de huizenprijs 50% daalt? Voor mij als huurder geen punt.

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  18. Nico de Geit schreef op : 20

    @beek [17]:

    “de successen van ‘het’ kapitalisme in de vrije markt.”

    De markt kan alle problemen oplossen en werkt altijd, vraag alleen niet hoe. Punt is dat de overheid heeft ingegrepen in de markt: ze heeft banken overeind gehouden die ten onder hadden moeten gaan. Dat is geen marktwerking.

    Sterker: de overheid houdt zieke bedrijven overeind met het geld dat ze weghaalt bij gezonde bedrijven – kan het zieker? Dat is geen marktwerking.

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  19. pcrs schreef op : 21

    @Nico de Geit [20]: die bedrijven zijn ook ziek, omdat ze weten dat er een bailout wacht. Daarom worden de benodigde hervormingen en moeilijke beslissingen niet genomen.

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    @Boris [16]:
    @Nico de Geit [19]:

    “Wat als de huizenprijs 50% daalt? Voor mij als huurder geen punt”

    Waarom geen punt? Je gaat er echt niet minder huur door betalen. De koper heeft echter wél een halvering van zijn maandlasten.

    Een huis van 350K heeft bij 5% een rentelast van 1458 euro per maand. Dat kan je dus nooit voor 900 euro huren.

    Mensen die op de piek van de markt kopen hoeven de normale stijging slechts uit te zitten. De piek van de bel uit 1979 werd in 1994, dus 15 jaar later al weer bereikt. Je mag verwachten, dat de recordpiek van 2008 omstreeks 2030 weer wordt gehaald.

    huizenprijs.com

    Nico de Geit [23] reageerde op deze reactie.

  21. Nico de Geit schreef op : 23

    @Peter de Jong [22]:

    “Waarom geen punt? Je gaat er echt niet minder huur door betalen. De koper heeft echter wél een halvering van zijn maandlasten.” (!!!!????)

    Een halvering van de maandlasten bij dalende prijzen? Het huis is gekocht tegen een hoge prijs en de maandlasten gaan alleen omlaag bij een dalende rente. Als de huurprijs mij niet bevalt kan ik ieder moment opzeggen.

    “Een huis van 350K heeft bij 5% een rentelast van 1458 euro per maand. Dat kan je dus nooit voor 900 euro huren.”

    Inderdaad. Toen ik de huurovereenkomst sloot – voor onbepaalde tijd – stond een vergelijkbaar huis verderop te koop voor 525k euro. Het pensioenfonds belegt in woningen in het kader van spreiding, inmiddels hebben ze het te koop aangeboden voor ca. 350k) maar ik heb geen interesse. Ik blijf lekker zitten voor 900 euro per maand en kijk vol verwachting naar verdere prijsdalingen.

    Ik stop mijn geld liever in aandelen wereldwijd dan in een koophuis in Nederland. Die aandelen zie ik makkelijk verdubbelen in 20-30 jaar, de huizenprijzen niet.

  22. Eddie Willers schreef op : 24

    In deze tijden had ik ook liever gehuurd. Echter: Er zijn bijna geen huizen te huur in fatsoenlijke buurten. Nu steeds meer mensen met een nieuw huis hun oude niet verkocht krijgen veranderd dat wel een beetje gelukkig.

    Als de huizenprijzen in NL blijven dalen (voorspelling IMF) komen steeds meer mensen ‘onder water’. Ze betalen nog voor het dure huis terwijl het tot wel 20% minder waard is. Ze krijgen hun investering nooit weer terug.

    Zet daar een stijgende (hypotheek)rente bij en je kunt zien dat HEEL VEEL Nederlanders in grote problemen komen. (Ik weet via een vriend bij een grote landelijke verzekeraar dat het nu al erg slecht gaat).

    Nico de Geit [25] reageerde op deze reactie.

  23. Nico de Geit schreef op : 25

    @Eddie Willers [24]:

    “Nu steeds meer mensen met een nieuw huis hun oude niet verkocht krijgen”

    Denial – Acceptance – Fear

    We zitten nog in de Denial-fase. Rabo verwacht dit jaar weer een daling van 2% – dat wordt duur wonen. Geen rationeel mens grijpt in een vallend mes.

    Als de Fear-fase losbarst koop ik weer een nieuwe auto en laat iedereen weten dat ik onder de palmen verblijf in een luxe resort. Over het gunstige belastingklimaat op de Bahama-eilanden voor zeilboten praten is ook leuk als anderen het water tot de lippen staat.

    Wat is er mis met een (post)adres in de jachthaven op de Bahama’s? Ik mag me toch vestigen waar ik wil?

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    @Nico de Geit [25]:

    Is het bij jou ook geen denial? 😉

    Je vergelijking gaat niet op. Het pensioenfonds heeft dat huis wss al lang geleden gekocht. Als ze er werkelijk 525K in hadden geïnvesteerd kan je er onmogelijk voor 900 per maand in wonen. Als jij dat huis op hetzelfde moment als dat pensioenfonds had gekocht had je nu geen 900 per maand betaald, maar veel minder.

    Huiseigenaren zijn altijd in het voordeel. Iemand die in 1950 een huis kocht voor 50K heeft nu, 60 jaar later, een huis dat 450K waard is. Dat is ruim boven de gemiddelde inflatie. Daar heeft hij van 1950 t/m 1980 dan een lage rente voor betaald (gem. 3%) en hij woont inmiddels 30 jaar gratis. Zijn feitelijke maandlasten halveren dus over die 60 jaar.

    Een huurder daarentegen moet niet alleen die rentelasten vergoeden, hij moet ook nog de winst van de woningeigenaar ophoesten. En dat geen 30 jaar lang maar de volle 60 jaar. Een huurder is daardoor minstens het dubbele kwijt als de eigenaar van datzelfde huis. Tel uit je winst! 😉

    Nico de Geit [27] reageerde op deze reactie.

  25. Nico de Geit schreef op : 27

    @Peter de Jong [26]:

    “Huiseigenaren zijn altijd in het voordeel.”

    Wat jij wilt. Ik doe niet mee. Breng eens een bezoekje aan Huizenmarkt-zeepbel.nl en neem deel aan de discussie.

  26. Nico de Geit schreef op : 28

    Voor geïnteresseerden: een grafiek van de prijzen van Amsterdamse grachtenpanden over de laatste 300 jaar:

    www.huizenmarkt-zeepbel.nl

  27. Wim schreef op : 29

    Nou, ik ben maar wat blij dat ik jaren geleden een huis heb gekocht. Ik had toen een beetje geld geërfd, zodat ik een bescheiden hypotheek hoefde te nemen, die me per maand de helft kostte van de huur van de flat waarin ik toen woonde. Ik ben daarna een paar keer verhuisd en heb vorig jaar mijn laatste huis verkocht (door niet bang te zijn om een scherpe prijs te vragen). Voor dat geld laat ik nu een prachtig huis in Duitsland op een groot stuk grond bouwen, een hypotheek heb ik niet meer. Als ik was blijven huren, had ik me dat nooit of te nimmer kunnen permitteren.