dinsdag, 22 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De drugdealer valt niets te verwijten, de moraliserende overheid des te meer

Waarom kan een drugdealer zoveel geld verdienen?

Het antwoord is dat de overheid de drughandelaar faciliteert door middel van prohibitie die torenhoge prijzen veroorzaakt en gouden winsten mogelijk maakt.

Het is de overheid die de entourage schept die het de drugdealer mogelijk maakt een hoog inkomen te verwerven.

Hoe krijgt de overheid dit voor elkaar?

De drugdealer wordt op de volgende wijzen gefaciliteerd:

– Het creëren van een verbod op het importeren, verhandelen en consumeren van bepaalde producten

– Het scheppen van een negatief imago betreffende de drugdealer

Hoe strenger het verbod, des te strikter de implemetering van het verbod en des te draconischer de sancties die staan op overtreding van het verbod, des te hoger de marktwaarde van de betreffende goederen en des te sterker de aantrekkingskracht op hen die een groot inkomen willen verwerven.

Vervolgens incasseren zij die ondanks het verbod in de betreffende goederen handelen, een premie die de hoogte van hun inkomen sterk doet toenemen.

Ondersteld zou mogen worden, dat de overheid door middel van haar acties de welvaart in de maatschappij wil verhogen. 

Tengevolge van de prohibitie wordt echter een situatie gecreëerd , waarin de op geld gewaarderde gevolgen van de prohibitie verre de uitsluitend illusoire voordelen van diezelfde prohibitie overtreffen.

De slachtoffers zijn :

– druggebruikers die hoge prijzen moeten betalen

– de burgers die door hen overvallen en beroofd worden

– de belastingbetaler die geld moet ophoesten voor een justitieel apparaat ( nu voor 75 procent bezig met druggerelateerde misdaad) , maar zelf niet geholpen wordt als hij de politie belt

Als gevolg van de prohibitie krijgt de overheid er steeds meer taken bij, want zij voelt zich onder andere geroepen te gaan strijden tegen:

– witwassen en

– in- en uitvoer van ongedeclareerd inkomen

en voelt zich eveneens geroepen zich op storende wijze bezig te gaan houden met alle financiële handelingen van de consument.

 Als gevolg van de strijd tegen alle windmolens breiden de activiteiten van de overheid zich exponentieel uit. Er is steeds grotere aandacht en steeds meer geld nodig om op te treden tegen iets, waarvan de uitdrijving op zijn best een fata morgana is en op zijn slechtst een bodemloze put waarin ongelimiteerd geld gestort kan worden.

Ook in de USA is wel sprake van een steeds doorgaande strijd tegen drugs , maar het druggebruik neemt niet af. Politici geven nu privé wel toe dat het allemaal zinloze geldverspilling is, maar durven deze mening in het openbaar niet uit te dragen omdat hun dit bij de volgende verkiezing hun zetels kan kosten.

Strijden tegen drugs, antiwitwasmaatregelen, milieuwetgeving, anticorruptiewetgeving: het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres in de gedaante van grollen  en grappen , die slechts als doel hebben het creëren en handhaven van ontzag voor politici die iedereen een grote dienst zouden kunnen bewijzen door morgenochtend op te stappen en iets te gaan doen wat het nationale inkomen verhoogt.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Cultuur, Economie, Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    Honderd jaar geleden kon je in een drogisterij voor een paar cent heroïne/ opium kopen van class A kwaliteit.
    De verslaafden waren op 1 hand te tellen in vergelijking met nu.
    De verslaafden zijn nu legio.
    Dit heeft alles te maken met het feit dat het nu per gram een fortuin kost.
    Dit maakt het zeer interessant om als crimineel tijd te stoppen in het verslaafd maken van mensen.

  2. Kemps schreef op : 2

    ***Bericht van de Moderator***
    Kemps, met deze reactie gaat u vér buiten hetgeen hier achtbaar is. U bent hier te gast op andermans eigendom. Uw argumenten passen nauwelijks in het kader van Vrijspreker, maar overschrijden tot nu toe nog niet de grenzen van het toelaatbare en de lengte van uw reacties bemoeilijken de discussie, maar dit zijn nog geen reden tot ingrijpen. Dit is een ernstige waarschuwing op onderstaande reactie. Nog één zo’n reactie en u krijgt een ban op dit forum.
    ***Einde bericht van de Moderator***

    De hardste methodes zijn nog niet toegepast.

    -Niet alleen daders straffen, maar ook hun geliefden/kennisen
    -Niet ze in een cel stoppen, maar ze martelen

    als in : voor hun ogen hun geliefden laten verkrachten, de ledematen afhakken, dan de ogen uitsteken de oren afsnijden en de long uitsnijden. en hen dan zo achterlaten..
    vervolgens doe je ditzelfde met de dealers..
    en ipv dat je ze een kalme dood gunt, hou je ze in leven zodat ze decennia de ellende ondervinden..

    Verder : de noodzaak voor een huiszoekingsbevel schrappen, narcoticabrigade vrij spel geven om overal waar zij willen zonder enig huiszoekingsbevel te controleren.

    Producenten : als je ergens ondekt dat papavers worden geproduceerd, niet slechts de oogst verwoesten, maar het hele dorp/wijk/gemeenschap waar ze wonen wegvagen, iedereen erin tegen de muur, en de akker met radioactief afval bestrooien zodat de eerste 1000 jaar daar niemand meer iets kan verbouwen.

    gebruikers : dood alle gebruikers, geen gebruikers geen markt.

    Het probleem is niet dat er verboden zijn, het probleem is dat men niet de wilskracht heeft om dit verbod ECHT kracht bij te zetten.

    Doompie [5] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [14] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [19] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [32] reageerde op deze reactie.
    pcrs [37] reageerde op deze reactie.

  3. Doompie schreef op : 3

    Vindt het een goed stuk!

    Helaas is de menigte gebrainwashed met “Drugs are bad” dat het bestrijden ervan wordt gezien als iets goeds..
    ondanks dat dit totaal zinloos is, zoals ieder verbod op een verhandelbaar product..
    Bangmakerij tot in detail uitgevoerd..zo ook wapenverbod..

    Nog maar wat voordelen van legalisering naast de prijzen:
    – Betere kwaliteit, wat dood door rommel kan/zal voorkomen
    – Betere voorlichting, wat overdosering drastisch kan/zal minderen

    Reteip [4] reageerde op deze reactie.

  4. Liberty 5-3000 schreef op : 6
    Liberty 5-3000

    @Doompie [5]:
    Onderbouwing? Je geeft dit stuk vergif wel erg veel krediet.

    De ergste mensen op deze planeet zijn de mensen die wel weten wat “goed” is, maar deze “kennis” gebruiken tegen mensen met goede deugd.
    Dat is pure evil.

  5. Dijk schreef op : 8

    @Doompie [5]:
    Voorheen trolde hij nog niet. Hij werd echter wel heel erg snel als trol bestempeld. Een voorname oorzaak van trolgedrag is het vroegtijdig als trol bestempelen van mensen, waardoor ze het ook echt gaan doen, omdat het toch geen verschil maakt.
    Zijn laatste reactie is óf enkel om uit te lokken, wat hem een trol maakt óf hij is een psychopaat. Discussiëren over een moreler samenleving heeft met geen van beiden zin. Beter hem vanaf nu te negeren.

    Doompie [9] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @Doompie [9]:

    ” dit nu voorbij en staat hij op de ignore list voor mij..
    Laten we de dicussie over legalisering oppakken.”

    Goed advies. Gewoon negeren.

    Legaliseren zou een goede stap kunnen zijn op weg naar “vrij laten”
    Het zou zeker de begrotingstekorten opheffen en een groot deel van de door politici gekoesterde “bezuinigingen” opleveren.

    Reken maar eens uit hoeveel dat hele gedoe de belastingbetaler kost.
    75 % van jusitionele apparaat.
    50 % van de gevangenissen
    Een enorme politiemacht komt beschikbaar voor oplossen echte misdaden.

    Toen Harry Browne als presidentskandidaat gevraagd werd wat hij als eerste zou doen als hij president zou worden, zei hij:
    ” Ik zou morgen alle drugswetten afschaffen, en iedereen die in de gevangenis zit, en die geen geweld gebruikt heeft, vrij laten.”

    Een advies voor de NL-regering?

    Alex [12] reageerde op deze reactie.
    Doompie [13] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [32] reageerde op deze reactie.

  7. Alex schreef op : 11

    @Doompie [9]:

    Hij is altijd een troll geweest en een verderfelijk persoon. Dit krijg je als je met zulke mensen discusieer, je geeft ze draagvlak en ontdoe jezelf van de jouwe.

    Het beste is dit tijdig in te zien en zulke mensen vanaf begin links te laten liggen.

  8. Alex schreef op : 12

    @Hub Jongen [10]:

    Het is zeker von ons burger het beste als ze alle drugs zouden legaliseren, maar ik denk niet dat ze het zullen doen.

    De overheid zal niet de macht die het met zich mee brengt willen kwijt raken. Mieschien pas als we een mexicaanse situatie hebben hier in nederland. Ik denk dan dat de politie zelf zal smeken om het te legaliseren.

  9. Doompie schreef op : 13

    @Hub Jongen [10]:

    Wat mij betreft gisteren nog!

    Hoe eerder we van die criminaliteit verlost zijn, hoe beter.

    Echter moeten daar eerst 27234 gesubsidieerde studiegroepjes onderzoek gaan doen en een advies uitbrengen, dat moet besproken worden, aangeboden aan de kamer, andere kamer, dat andere mens, en dan, na nog eens 100 miljoen belasting geld te verbranden wordt het hoogst waarschijnlijk alsnog afgewezen..

    Nederland heeft niks te zeggen over eigen beleid..EU verraad van Lissabon.. en drugs wordt wereldweid gereguleerd..

    Dan is er nog de pharma industrie die daar geen baat bij heeft..veel van hun medicijnen zullen niet meer zo veel verkocht worden.. Maar deze zouden zich natuurlijk kunnen gaan focussen op productie van zaken welke we nu drugs noemen..

    Dan is er inderdaad 75% van het politie apparaat, ik durf bijna te zeggen wereldwijd, welke ofwel anders ingezet ofwel ontslagen worden…

    De belangen van Roverheden zijn TE GROOT voor legalisering..

    Hier nog maar een lijstje met voordelen:

    – Douaniers hebben geen reden meer tot een ‘strip-search’
    – Politie heeft geen reden meer om je auto of huis te doorzoeken
    – Politie telefoon taps kunnen zich richten op echte misdadigers, zo ook voor e-mail
    – Corruptie bij politie zal verdwijnen, ze kunnen niks meer inbeslag nemen en verpatsen, en ‘gangsters’ hebben niet meer genoeg geld ze om te kopen..
    – Het maakt de straten VEILIGER, geen bendes meer die jeugd drugs opdringen, drugs runners ed.
    – er worden geen levensgevaarlijke gekken meer vrijgelaten om plaats te maken voor dealers zoals dat nu wel is

    ======
    We have to quit being afraid of the unknown, and instead recognize what we do know – that the Drug War is doing enormous harm to society.

    Ron Arends [16] reageerde op deze reactie.

  10. Ron Arends schreef op : 14
    Ron Arends

    @Kemps [2]:
    Haha, nu ben je definitief door de mand. Er vanuitgaande dat Vrijspreker een virtueel dorp is, ben je bij deze uitgeroepen tot dorpsgek.

    @alle wél geïnteresseerden:
    Walter Block heeft in Ter verdediging van een mooi verhaaltje geschreven over drugsdealers dat op MeerVrijheid is gepubliceerd.

  11. Dieuwer schreef op : 15

    Goede tekst.

    Alleen mis ik de activiteiten van de overheden zelf als drugshandelaar. Veel overheden halen heel veel geld op met drugsverkoop. Wat denk je van bijvoorbeeld Afghanistan met de opium: dat VS en consorten daarmee niets doen? Heroine brengt heel veel geld op in het westen! De VOC wist ook al dat opium lucratief was. De zedenprekende overheden weten dat ook maar al te goed en maken er graag gebruik van. Eigenlijk is het een staatsmonopolie!
    Burnitall [20] reageerde op deze reactie.

  12. Ron Arends schreef op : 16
    Ron Arends

    @Doompie [13]:
    Wat er bij de legalisatie van drugs óók hoort:

    Export voor eigen risico, dus volledig laten vallen van Nederlanders die in het buitenland worden opgepakt wegens drugsbezit.

  13. Kemps schreef op : 17

    Om alle mensen die mij nu voor trol uitmaken :

    -> ik was niet aan het trollen.

    Ik noemde slechts een feit.
    Als je ECHT iets als drugs met geweld wilt bestrijden..
    dan zijn de huidige maatregels VEEL te slap :

    Gevaar voor drugs gebruiken hier :
    -slechte kwaliteit (zal je reet roesten)
    -gevangenisstraf door je diefstallen (zal ook je reet roesten)
    en ALS ze je al gevangen zetten krijg je methadon…

    Niet bepaald straffen die voor een gebruiker afschrikken.
    (zowiezo gebruikers zijn met weinig tot niks af te schrikken)
    daarom zou gebruikers elimineren de enige rationele optie zijn.
    (oke levenslang opsluiten kan ook nog, maar wie gaat DAT betalen, plus wie zegt dat die bewakers dan niks naar binnen smokkelen etc)

    Vervolgens de dealers
    -ze verdienen GOUD geld met hun handel
    -ze lopen matig levensgevaar, vooral door andere bendes
    -als ze gepakt worden dan hebben ze vaak al jaren miljoenen verdiend, en krijgen ze een paar jaar cel. Zelden tot nooit word al hun geld afgepakt, en al gebeurd het, ze hebben toch jaren leuk geleefd.

    Opnieuw : lang niet afschrikwekkend genoeg, misdaad loont.
    (het is niet ETHISCH, maar in loon per uur, verdien je er meer mee dan met de gemiddelde normale baan.)

    Vevolgens het transport :
    -bolletjesslikkers riskeren hun leven.
    -er is een kans gepakt te worden door doane/politie

    In de meeste gevallen betekend gepakt worden, slechts gevangenisstraf, in enkele gevallen dood.
    Opnieuw, lang niet schrikwekkend genoeg…
    leg 10 miljoen op tafel en 10 kaartjes..
    op 1 kaartje staat je gaat dood (je krijgt kogel door je kop)
    op 2 kaartjes staat 12 jaar de cel in (12 jaar van je level kwijt)
    op 7 kaartjes staat, gefeliciteerd de 10 miljoen zijn van u.
    hoeveel mensen zouden dat gokje wagen? juist.

    Opnieuw niet afschrikwekkend genoeg in sbestrijdingsmaatregels.

    En dan productie, in veel landen worden arme boeren gedwongen door misdadige types met zeer wrede methodes om drugs te produceren.
    ALS westerse landen ze al betrappen, word de oogst verwoest.

    Alleen door wreder te zijn dan de andere partij EN met meer geld te strooien naar deze boeren, schrik je genoeg af.

    Mijn idd over de top reactie was dus om aan te tonen :
    wij hanteren brave westerse strafnormen, in een strijd die vereist dat je idd bereid bent alle mensenrechten overboord te gooien, of iig veel meer.

    Het is dus niet dat drugs niet te verbieden zijn.. maar mensen zijn niet bereid de dwang uit te oefenen om ze ECHT uit te bannen.

    legaliseren is dus niet de enige optie, ip daarvan kun je ook VEEL gewelddadiger worden.

    we zijn het eens dat het huidige beleid niet werkt.. maar ik ben toch tegen legalisatie, en hoewel ik het eens ben dat mijn voorstellen wreed zijn, ze zouden wel werken.

    Als de prijs voor een toekomst zonder drugs is een schuldig geweten, dan is dat een goede prijs.

  14. Burnitall schreef op : 18

    @Doompie [5]:
    Oeps foute comment..Sorry..

  15. Burnitall schreef op : 19

    ***Bericht van de Moderator***
    Uw frustratie is begrijpelijk, echter gelieve niet te schelden, maar op andere wijze uw ongenoegen te tonen. Het beleid op Vrijspreker luidt: “3 strikes and you’re out”, dus na 2 waarschuwingen op ad hominem reacties levert de derde ad hominem reactie een ban op. U mag dit als eerste waarschuwing beschouwen.
    ***Einde bericht van de Moderator***

    @Kemps [2]: Jij bent echt met een straljager van de pot gerukt… Wie heeft jou zo gesmeed….Dit kan niet zomaar een mening zijn die je meent…Als er iemand veilig opgeborgen dient te worden ben jij dat wel…Wat een mongool zeg….

    Kemps [21] reageerde op deze reactie.

  16. Burnitall schreef op : 20

    @Dieuwer [15]: ” Veel overheden halen heel veel geld op met drugsverkoop. Wat denk je van bijvoorbeeld Afghanistan met de opium: ”

    Dit is niet waar wat je hier stelt. De TALIBAN haalt veel geld op met drugshandel. De Taliban is al enkele jaren geen overheid meer in Afganistan…Of leef ik inmiddels onder een steen???

    Doompie [22] reageerde op deze reactie.

  17. Kemps schreef op : 21

    @Burnitall [19]:

    Iemand vergeleek me al eens met duitsland 1930 en ik had al gezegd dat dat niet geheel onterecht was.

    Bij Nazi’s denkt men al rap aan die idioot van een hitler, en het doodskopsleger, maar er ware hele hordes die gematigder waren zowel op bestuurs als uitvoerend vlak.

    En het was ook de bedoeling van de duitsers om na de oorlog een humaner gezicht te kweken. (de “nieuwe leiders” werden immers al opgekweekt en die werden minder fanatiek gehersenspoeld en meer zelfstandigheid toegestaan dan de normale soldaten)

    Het is jammer dat we nooit hebben kunnen zien wat er gebeurd was als de duitsers idd had gewonnen.
    Ik had graag gezien dat hitler was gelimineerd, en een van de generaals het had overgenomen.

    Dit denken heb ik van geen vreemde, mijn opa diende vrijwillig de duitsers, als landbouwexpert. (hij had een wo opleiding landbouwkunde)
    hij cutiveerde de gebieden in de oekraine.
    (het waren de russen die hem gedood hebben… die namen geen gevangenen)

    Hoewel hij dus geen kogel afvuurde en niets wist van die jodenvervolging, was hij rationeel genoeg op te zien hoeveel vooruitgang die duitsers brachten, en werk en welvaart.

    Mijn vader zegt vaker dat ik kwa karakter veel op mijn opa lijk die ik nooit gekend heb.

    je mag het niet eens zijn met mijn mening : dat we veel wreder moeten worden om drugs ECHT uit te bannen. maar er zit zeker logica in.

    Kies jij dan maar uit 2 opties :

    Optie 1 : je bant drugs volledig uit maar moet daarvoor wereldwijd eenmalig 500.000 mensen vermoorden, en daarna ongeveer 5.000 op jaarbasis.
    -Dit betekend een enorme boost in productiviteit, welvaart en wetenschap.

    Optie 2 : je legaliseerd drugs volledig, hierdoor dalen de kosten inderdaad maar raaken 1.2 miljard van de 7 miljard wereldburgers verslaafd en moet veel kostbare landbouwgrond gebruikt worden voor de kweek van drugs.
    -Dit betekend een enorme drain op de wereldeconomie en zorgt voor veel honger en leed in de wereld.

    Reteip [24] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [49] reageerde op deze reactie.

  18. Doompie schreef op : 22

    @Burnitall [20]:

    Niet persoonlijk, maar denk dat je toch onder een steen hebt gelegen: mag ik je aanbevelen DIT artikeltje eens te lezen..
    Daar wordt precies geschreven hoe het met de opium teelt is gegaan sinds de vroege jaren 70, en dat de taliban juist de organisatie was welke opium had verbannen..

    Googlen op Taliban’s opium ban geef nog meer inzicht..

    er is zelfs een wiki-pagina over dat onderwerp

    Kemps [23] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [48] reageerde op deze reactie.

  19. Kemps schreef op : 23

    @Doompie [22]:

    de taliban onderdrukte de drugsteelt eerst idd, en met groot succes (want die hanteren niet de slappe westerse methodes)
    -en omdat drugs volgens de sharia een GROTE zonde is.

    nu ze de machter er kwijt zijn, echter stimuleren ze de drugsteelt juist, hoewel dit dus tegen hun geloof ingaat.
    dit praten ze goed omdat het de “vijanden van de islam” stukmaakt
    (immers alle drugs gaat naar het westen)

    waarmee echter ook aangetoont is dat drugs uit te bannen is, ALS je maar wreed genoeg bent.

    Dieuwer [25] reageerde op deze reactie.

  20. Reteip schreef op : 24

    @Kemps [21]: was hij rationeel genoeg op te zien hoeveel vooruitgang die duitsers brachten, en werk en welvaart.

    Maar niet verstandig genoeg om door te hebben dat die welvaart kunstmatig gecreëerd was met geinflateerd geld, geconfisqueerde eigendommen van joden en bakken met geld van Opa bush. Ja werkelijk waar, Prescott bush heeft bakken met geld naar duitsland gestuurd.
    Als collaborateur heeft jou opa natuurlijk van alle perks mogen genieten die duitsers ook kregen. Geen wonder dat hij blij was met het socialistisch systeem, hij was er een grote profiteur van!
    Vergelijk nu eens de hongerwinter in NL doordat de duitsers alles plunderden voor zichzelf en de nederlanders te voet het halve land doorliepen voor tulpenbollen soep.

    @Kemps [21]: je mag het niet eens zijn met mijn mening

    Exact, jij hebt slechts een mening. Gelukkig zullen mensen als jij het nooit ver schoppen in een alles behalve doodzieke maatschappij.

    @Kemps [21]: 1.2 miljard van de 7 miljard wereldburgers verslaafd

    Jij weet dat er in amerika veel meer wiet-verslaafden zijn dan in nederland?
    Kemps [26] reageerde op deze reactie.

  21. Kemps schreef op : 26

    @Reteip [24]:

    Hongerwinter : welke hongerwinter, er waren door logestieke problemen in de steden tekorten, maar er was voortdurend te eten.
    idd eten was op de bon, op rantsoen, en deze vrijheidsbeperking heeft mensen fors gestoord, daarom is het zwaar ervaren.

    Idd zaken als koffie, waren lastig zoniet niet te krijgen, maar er was genoeg.

    Dat kinderen naar platteland gingen was vanwege het gevaar op bommen. (ook het den haag waar mijn moeder woonde werd pletgegooid, haar straat is net niet geraakt.. en niet door de moffen, nee dat waren die zogenaamde “geweldige” geallieerden.)

    op het platteland was genoeg.

    en ook in de stad.. zowel mijn vader als mijn moeder kregen als kinderen voedsel van de duitsers… en gezinnen met bvb baby’s kregen onder de tafel van hen wel eens iets extras toegeschoven.

    en afgepakt van de joden.. joden waren toen net als nu de bankiersmaffia.
    Hoewel het ongepast was ze als ras te vervolgen (net zoals men nu poogt met de moslims) hadden ze verre van schone handen.
    Geef toe zou jij nu ook niet juichen als ze al die bankiersboeven zouden vergassen en hun geld teruggeven aan het volk dat ze bestolen hadden?)

    En wat ik bedoelde met welvaart : zendmasten, electriciteitsmasten, elektriciteitscentrales, tv stations, nieuwe fabrieken. snelwegen etc etc..
    (nederland was ook het land dat na ww2 een hogere productiviteit kende en modernere productiemiddelen dan ervoor, de duitsers hadden de boel goed beheerd, en duitste techniek was zijn tijd decennia voor. (amerika en rusland hebben vrijwel alles van hun gegapt.. ONZE computers, ONZE raketten, ONZE atoomkennis, etc.
    Dat er criminele personen (bilderbergjes of andere) beide partijen in een oorlog financieren om zo macht te verkrijgen en geld.. dat was me idd bekend.

    Vandaar ook dat ze graag een gek als hitler steunden en niet een van de meer gematigde personen in de partij.

    Of mensen als ik het ver schoppen valt te bezien.
    Helaas behoren de meeste mensen die denken als ik tot de “skull en bones groep” terwijl de mensen die dat niet doen.. dus tot het andere front horen.
    Slechts weinigen willen idd die nieuwe wereldorde maar dan ten positieve.
    Dat houd in dat het gevaar dat mijn ideeen gekaapt worden levensgroot zijn, en dat mocht ik toch macht krijgen, ik groot gevaar op eliminatie loop door hen die deze orde willen misbruiken.
    Desalniettemin.. we zien wel waar het balletje rolt.

    De grootste drijfveer voor criminaliteit/misdaad is en blijft armoede, gevolgd door slecht onderwijs en werkeloosheid.
    Door de grote ongelijkheid in de usa, slecht onderwijs en hoge werkeloosheid, zal misdaad daar zowiezo weliger tieren.

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  22. Kemps schreef op : 27

    @Dieuwer [25]:

    Zoals ik noemde : er zijn veel machten aan het werk die al eeuwen een nieuwe orde nastreven.

    en mijn vader kent er meer van die lui dan me lief is, en is ook uitgenodigd om hun clubje te joinen. (hij zegt mij dat hij weigerde.. maar je weet nooit, gezien het feit dat zulke data geheim moet blijven)

    maar als een overheid idd drugs dealt dan zou ik de gruwedaden door mij voorgesteld maal 10 vermenigvuldigen die op hen hoofden doen neerdalen en vervolgens een nieuwe regering in hun plaats instaleren die wel zuiver is.

    als de orde die drugs moet bestrijden zelf drugs dealt is dat hoogverraad en dat hoort het hoogste gestraft te worden.

    Dieuwer [87] reageerde op deze reactie.

  23. beek schreef op : 28

    @Kemps [26]:

    Ik vind je een barbaar. Studeer je voor dominee?
    Niet te geloven.
    Bankiers willen vergassen? Wat is dat voor krankzinnige praat?!
    Ook hun kinderen en vrouwen?

  24. Vilseledd schreef op : 29

    Drugsdealers zijn akelige figuren. Als drugs vrijgegeven worden en er minder mee verdiend wordt, dan zoeken die verrotte criminele hersentjes gewoon iets anders illegaals.

    Van “prohibitio” kennen wij geen direct afgeleid woord; daar bestaat het normale Nederlandse woord “verbod” voor.

    “De verslaafden zijn nu legio. Dit heeft alles te maken met het feit dat het nu per gram een fortuin kost.”

    Als de overheid karnemelk zou verbieden en ik op de illegale markt 100 euro ervoor moet betalen, dan word ik niet ineens crimineel. Dat zit toch echt in een foute karakterstructuur. Ik voel meer voor de methode van de oude Grieken of de Vikingen om deze misproducten respectievelijk van baai of fjord te kieperen.

    “De hardste methodes zijn nog niet toegepast.

    -Niet alleen daders straffen, maar ook hun geliefden/kennisen
    -Niet ze in een cel stoppen, maar ze martelen”

    Kemps, dat is Khadaffiaans. Maar we zijn inderdaad nog lang niet hard genoeg. Libertariërs geloven, dat wetten mensen crimineel maken, maar het is een criminele persoonlijkheidsstructuur, die dat doet. Als morgen drugs vrij zijn, verliezen dealers hun belangstelling ervoor, want dan moeten ze vroeg op, lange dagen maken voor een winkeliersloontje. us de snelle auto, de lekkere vriendin en de coole GSM zijn niet meer betaalbaar voor ze.

    “Helaas is de menigte gebrainwashed met “Drugs are bad” dat het bestrijden ervan wordt gezien als iets goeds.”

    Het doet iets met de gebruikers, wat gloeilampen niet doen: de hersens vernietigen en met name de plek, waar het geweten huist.

    “Iemand vergeleek me al eens met duitsland 1930 en ik had al gezegd dat dat niet geheel onterecht was.”

    Hitler zou schrikken van je voorstel. Stel, dat jij een drugsgebruiker in je familie had, dan zouden al je eigen plagen je toegevoegd worden.

    Laat ik het concluderend zo zeggen: voor mij mag iedereen zelf weten, wat voor rotzooi hij in zijn lijf stopt, als ik dan maar vrij ben om hem aan zijn lot over te laten. Hiermee is het principe van vrijheid over eigen lijf en leden gewaarborgd. Denk echter niet, dat je er misdaad mee vermindert.

    Dijk [30] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [32] reageerde op deze reactie.
    Kemps [42] reageerde op deze reactie.

  25. Dijk schreef op : 30

    @Vilseledd [29]:
    Drugsdealers zijn akelige figuren.
    U kent drugsdealers? Heeft u een link naar een studie waaruit blijkt dat dat zo is? (Hollywoodfilms zijn doorgaans geen betrouwbare bronnen).

    Denk echter niet, dat je er misdaad mee vermindert.
    Lees www.druglibrary.org en eh.net eens, voordat u verder gaat met het maken van ongefundeerde stellingen a.u.b.
    beek [31] reageerde op deze reactie.