woensdag, 23 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gederfde premie en solidariteit

Dat zijn de redenen die genoemd worden op nu.nl in het artikel “Onverzekerden riskeren binnenkort boete”. Ik begrijp de achtergronden wel, maar toch ook niet helemaal.

Op www.nu.nl is het volledige artikel te lezen. Hieronder voor uw gemak de belangrijkste zaken:

Het CBS heeft becijferd, dat ongeveer 150.000 mensen geen zorgverzekering hebben. Daarmee wordt circa € 140.000.000 premie gederfd. En ze tasten de onderlinge solidariteit aan. Met ingang van 15 maart worden verzekeringsplichtigen zonder zorgverzekering actief opgespoord en gemaand alsnog zo’n verzekering af te sluiten. Vanaf dinsdag moet men een verzekering afsluiten. Zo niet, dan krijgt men een boete ter hoogte van 3 maanden premie, zo’n € 340. Wanneer mensen zich na die eerste boete niet verzekeren volgt een tweede boete. Bij nog steeds uitblijven van die verzekering zijn de onverzekerden een bestuursrechtelijke premie verschuldigd ter hoogte van 1 jaar standaardpremie, ongeveer € 1350. Dit laatste wordt zo mogelijk rechtstreeks ingehouden van het loon of de uitkering.

Welnu, wat zouden de redenen kunnen zijn dat mensen niet verzekerd zijn voor zorg? Geldgebrek misschien? Gaan die boetes dat geldgebrek dan oplossen?

Wat heeft “privatisering” nu voor een nut, als de overheid toch de verplichting stelt (wéér een argument dat kapitalisme niet bestaat in Nederland) om verzekerd te zijn?

Wat heeft de overheid te maken met die derving van 140 miljoen euro aan premies? Dat gaat toch alleen die verzekeringsmaatschappijen aan, in deze “geprivatiseerde” zorg?

Wie is nu echt de dupe van een onverzekerde? Natuurlijk de onverzekerde zelf, want die krijgt misschien niet de juiste zorg: eigen schuld, dus. En dan de huisarts, ziekenhuis of apotheker die oninbare facturen heeft. Die gaan het dan zelf maar halen bij de wanbetaler. Had de wanbetaler maar gewoon uit eigen zak zijn zorg moeten betalen of zich moeten verzekeren.

Waarom is die zorgverzekering verplicht, terwijl een (ik noem maar wat) glasverzekering of inboedelverzekering niet verplicht is. Bij die laatste twee kan ik zelf bepalen om de eventuele schade uit eigen middelen te betalen.

En die “onderlinge solidariteit”? Is er ook een andere soort solidariteit, behalve de onderlinge? En waarom moet die solidariteit wéér afgedwongen worden? Gedwongen solidariteit is geen solidariteit, dat is verplicht afdragen van geld of goederen en lijkt meer op communisme.

En wat als men niet betaalt of niet kan betalen? Gaat dan de deurwaarder huizen leegroven, in naam der koningin? Of in naam der verzekeraar, die niet bestaat in zo’n geval want de onverzekerde heeft geen overeenkomst met een verzekeraar. Dus uit wiens naam worden die boetes opgelegd? Uit naam der staat… voor een geprivatiseerde zorg? Krom, nietwaar?

En wie krijgt die opgelegde boetes? Blijft dat geld bij de staat of gaat dat naar “gedupeerde” verzekeraars of in een fonds? En wie beheert dat fonds, of welke verzekeraar krijgt dat geld? Wijst de staat dan aan bij wie jij je moet verzekeren?

Met hoeveel procent zijn de zorgverzekeringskosten gestegen sinds het “geprivatiseerd” is? Dat is schijnbaar wel vrijgegeven uit naam der “privatisering”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Het is inderdaad bizar dat we door de overheid gedwongen worden een bepaald product van marktpartijen af te nemen. Bij WA autoverzekeringen kan ik me daar nog iets bij voorstellen, als je een kans loopt een ander schade te berokkenen met je auto en je hebt niet de middelen dit ooit te vergoeden dan is dat een vorm van agressie. Alhoewel de WA verplichting al wat mij betreft op het randje is.

    Maar dit soort verplichtingen is natuurlijk bizar, wat worden we straks gedwongen te kopen om gezond te blijven? Vitamine D tegen kanker? De griepprik omdat we anders niet solidair zijn en wellicht teveel ziektekosten claimen?

  2. pien schreef op : 2

    Wat ik weet uit mijn voormalige werk is dat veel daklozen en druggebruikers onverzekerd zijn. Ik weet niet of zij tesamen verantwoordelijk zijn voor het getal van 150.000, maar het heeft in ieder geval geen enkele zin bij hun te gaan innen. Het brengt alleen maar deurwaarders- en proceskosten met zich mee en uiteindelijk is er toch geen woning of bezit om beslag op te leggen. Daar komt dan nog bij dat de opgelopen kosten de persoon in kwestie belasten met een schuld die al bij voorbaat problemen op gaat leveren mocht diegene zich weer in het ‘gewone’ circuit kunnen voegen.

    Dan zou het ook nog eens zo kunnen zijn dat er mensen zijn die uit vrije keus onverzekerd zijn omdat ze niet van plan zijn ooit een aanspraak te doen op het huidige zorgsysteem. Van mij mogen ze die keuze maken.

    Eerst iedereen een verzekering opdringen en wat zal dan de volgende stap zijn?
    Het soort zorg bepalen die die verzekering omvat?

    Laat die 150.000 maar lekker dwarsliggen.

  3. Alex schreef op : 3

    Zolang het verplicht is en de overheid een basis tarief vasteld welke het elke jaar weer verhoogd, zal er nooit concurentie onderling zijn en zal de prijs voor zorg alleen maar dalen. Het helpt ook niet dat steeds meer van de basis verzekering geschrapt wordt.

    Meer betalen voor minder en dan nog gedwongen is een misdaad op zichzelf. De veroorzakers van deze verzekeroplichting zouden opgepakt moeten worden en gestraft. Touw en boom zou ik zeggen.

  4. Henk Mutsaers schreef op : 4

    Zouden er ook mensen zijn die wellicht het te betalen bedrag niet in relatie zien tot de geboden service? Ik zou graag een verzekering hebben voor het ziekenhuis in geval ik een (zeldzaam) ongeluk zou krijgen. Medicijnen ga ik toch geen gebruik van maken. Mij te gevaarlijk! De huisarts heb ik allang ingeruild voor de natuurarts en die moet ik zelf betalen. Dus dat verplichte deel van de huisarts wil ik ook graag af. Verplicht betalen voor iets wat je helemaal niet wilt?

  5. Rien schreef op : 5

    Deze boetes zijn niet gericht tegen de onverzekerden. Ze zijn gericht tegen de verzekerden.
    Immers als de onverzekerden niet “aangepakt” worden, kunnen de verzekerden beslissen om ook maar te stoppen met betalen.
    Dan gaat het hele systeem op de schop, en dat willen “ze” niet.

    M.a.w, het gaat hier om een afschrikking tegenover de mensen die zich wel verzekeren.

    Alex [6] reageerde op deze reactie.

  6. Alex schreef op : 6

    @Rien [5]:

    Daar heb je een punt, het zal zeer waarschijnlijk de uiteindelijke reden zijn, de onverzekerden gebruiken als een waarschuwing voor de rest, met bonus een tweedeling te creeeren.

  7. Vilseledd schreef op : 7

    “Wie is nu echt de dupe van een onverzekerde? Natuurlijk de onverzekerde zelf, want die krijgt misschien niet de juiste zorg: eigen schuld, dus.”

    Dat is het probleem net. Zo’n onverzekerde zal zich toch bij het ziekenhuis melden en de artseneed schrijft voor, dat hij dan toch hulp krijgt. Daarnaast schrijft ook een beschaafd land dat voor en ook zal het veel agressieproblemen veroorzaken.

    “Wat heeft de overheid te maken met die derving van 140 miljoen euro aan premies? Dat gaat toch alleen die verzekeringsmaatschappijen aan, in deze “geprivatiseerde” zorg?”

    “Geprivatiseerd” betekent, dat het ooit collectief was en dat is iets anders dan “privaat”. De overheid zal altijd aangesproken worden op het niet-functioneren van geprivatiseerde instellingen, waarvan ons aller economieboeken leren, dat collectieve goederen zich moeilijk verdragen met privatisering. Mijn voorstel is, om die rare nominale premie af te schaffen en onder te brengen bij de inkomensafhankelijke premie. Wat ze in 2005 bedacht hebben is schijnkeuzevrijheid. Het meeste gaat via de inkomensafhankelijke premie en velen ontvangen een zorgtoeslag.

    “Waarom is die zorgverzekering verplicht, terwijl een (ik noem maar wat) glasverzekering of inboedelverzekering niet verplicht is.”

    Om de simpele reden, dat slachtoffers van brand zich niet bij IKEA kunnen melden, omdat de filiaalchef een “eed van Kamprad” zou hebben gezworen.

    “Of in naam der verzekeraar, die niet bestaat in zo’n geval want de onverzekerde heeft geen overeenkomst met een verzekeraar.”

    Je krijgt eentje toegewezen en die mag dan bij niet-betaling alle middelen inzetten. Net als bij kleine kinderen, die wel eens te horen krijgen: “Als jij hem niet kiest, kies ik hem voor je.” Vergeet niet, dat we het hier over volwassen kleuters hebben.

    “Ik zou graag een verzekering hebben voor het ziekenhuis in geval ik een (zeldzaam) ongeluk zou krijgen.”

    Ik zou het ook graag beperkt zien tot een hospitalisatieverzekering. 1000 euro per dag tikt hard aan, maar de huisarts en allerlei andere te dragen kosten kunnen eruit.

  8. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    En ondertussen is het één grote factuur-stuur-molen.

    Je hebt klachten en gaat naar de huisarts (factuur huisarts voor het consult naar de verzekeringsmaatschappij). Die doet wat simpele testjes, volgende week terugkomen voor de uitslag = weer een factuurtje.
    Komt niets uit, dus hij stuurt je naar de specialist, heb het nu dichtbij aan de hand: eerst naar de hartspecialist. Gesprekje, onderzoekje, uitslagconsult = 2 of 3 factuurtjes.
    Ondertussen TWEE keer bloed prikken voor verschillende diagnoses, achteraf te horen krijgen dat het ook met 1 keer prikken had gekund. Afijn 2 keer 2 factuurtjes (2 x prikken + 2 x uitslagconsult).
    Nee, niets kunnen vinden. Dan een longcapaciteitsmeting en daarna consult voor de uitslag = weer 2 factuurtjes.
    Nog niets, dan de longspecialist. Testen gedaan, zuurstofgehalte in bloed meten met zo’n prik in je slagader. Terug voor uitslag. 2 factuurtjes.
    Nog niets zeker. Volgende maand gaan we met een slang door uw keel in uw longen kijken. Even denken… worden vast weer 2 factuurtjes.
    En of we er dan al zijn??? Dan zeker nog de facturen voor de eventuele behandelmethode.

    We moeten ons verplicht verzekeren voor totale inefficiëntie. Als je dit niet wilt, volgen de boetes.

    Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.

  9. Vilseledd schreef op : 9

    @Paul Martens [8]:

    Het doet me denken aan Suske en Wiske:

    “Kunt u echt niets doen, dokter.”
    “Nee, helaas. Of toch wel: de rekening schrijven.”

  10. Bart schreef op : 10

    Niet alleen dat,
    ik kwam erachter dat ondanks dat ik het hele jaar 2010 echt geen gebruik gemaakt heb van de zorg, er toch zo’n 300 euro betaald was door mijn zorgverzekeraar aan het zorgcentrum waar ik ingeschreven ben.
    Een soort contibutie per maand. Je reinste malversatie als dit bij iedereen gebeurt, dit gaat over miljarden.
    Ik heb nu een nieuwe verzekering afgesloten bij de goedkoopste die ik kon vinden voor 66 euro per maand met dus een eigen risico van 670 euro per jaar, maar ik krijg 69 euro p/m zorgtoeslag omdat ik net onder die 33000 euro per jaar grens zit dus ik ben voor niks verzekerd met 3 euro winst p/m.
    Als iedereen dit zou doen, heeft het land een groot probleem. Dus mensen zorg dat je op papier onder die grens zit en doe hetzelfde.

  11. Bart schreef op : 12

    @Cees [11]:

    Heeft geen zin meer, je moet voor 31 januari overgestapt zijn en dan zit je voor een jaar aan deze verzekering vast, over vrijheid gesproken,
    Maar de verzekeraar was www.anderzorg.nl
    Maar mischien een idee voor volgend jaar.
    Zorg wel dat je bij je oude verzekering voor 31 december opzegt.