dinsdag, 15 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

HET COMMUNISTISCHE KONINKRIJK DER NEDERLANDEN:DE REGELS, DE WETTEN, DE VERORDENINGEN, DE VERBODSBEPALINGEN

De laatste eeuw is de overheid zeer succesvol geweest met het verzetten van de paaltjes.

Er is letterlijk niemand meer die in staat is te leven met inachtneming van alle regels, wetten, verordeningen en verbodsbepalingen.

Maar dat is ook nooit de bedoeling van de overheid geweest.

De bedoeling was en is een situatie te creëren die er toe leidt ,dat iedereen crimineel is, opdat ieder onder een gemakkelijk te vinden voorwendsel opgepakt , opgebracht en veroordeeld kan worden.

Ook op het moment dat ik dit schrijf:

– zijn op onze luchthavens politiemensen met geldhonden actief om mensen te betrappen die hun eigen geld ongedeclareerd het land uit trachten te krijgen

– zijn drugshonden actief die mensen trachten te vangen met stoffen die zij van de overheid niet mogen vervoeren, verhandelen en consumeren

–  zijn camera’s foto’s aan het maken van personen die de maximumsnelheid met enkele kilometers per uur overschrijden met als enige doel de overtreder armer te maken

–  is de overheid bezig een maatschappij te scheppen, waarhet gebruik van contant geld ipso facto verdacht is en van iedereen nagegaan kan worden welke artikelen of diensten hij aangekocht heeft met hoeveel geld

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 2

    Klopt helemaal. Aanvulling op het laatste: ‘hogere’ medewerkers van deze overheid vallen niet in de categorie “iedereen” (hier heet men “ons soort menschen”)

    In de Sovjet Unie heette zo’n kliek ‘nomenklatura’.

  2. Bon Vivant schreef op : 3

    @Truckdriver [1]:
    De kliek die het voor het zeggen heeft, vreest revolutie en oproer. Welke hun comfortabele parasietenleventje en Zwitserse bankrekeningen aardig in de war kunnen sturen.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Truckdriver [1]:

    “Maar het gebeurt wel. Rarara hoe kan dat?

    Heel eenvoudig: het gros van de inwoners kiest zelf deze nomenclatura.
    Heel vrijwillig doen ze dat.
    Kijk maar hoeveel er weer hun onderdanigheid gaan bevestigen op 2 maart.

    Dan gaan ze weer bevestigen of ze graag geregeerd willen worden door Wilders of door Cohen.

  4. Kemps schreef op : 5

    Ik ben tegen drugs en drugs ontnemen vrijheid.
    Bovendien verslaafden jatten stelen enzovoorts en zijn niet productief.
    Dit zorgt voor nog veel meer vrijheidsberoving.

    Daarom vind ik het terrecht dat drugs hard bevochten worden, en wat mij betreft zou dat nog veel feller mogen, men is er nog veel te lief in.

    Het exporteren van contant geld.. er is helaas veel misdaad, daarom ook dat contante betalingen boven de 10.000 euro worden geregistreerd.

    Kleine betalingen moeten ALTIJD annoniem blijven gebeuren, en vind ook dat te extreme zaken zoals die ov chippas, en het verplicht pinnen bij supermarkten een slechte ontwikkeling zijn.

    Maar een gezonde mate van controle om excessen te voorkomen is toch wel wenselijk.

    Dat snelheidsbeperkingen helaas vaak als melkkoe worden gebruikt is idd zo en dat moet anders.
    Ze zijn er om de VERKEERSVEILIGHEID te waarborgen, scheuren door een woonwijk is veel gevaarlijker, dan op een snelweg.
    De REDE van de regels, en niet die regels zelf, moet de norm zijn.
    Dat betekend echter niet een volledig wegvagen van verkeersregelgeving en boetes, maar wel een aanpassing van een systeem dat geld wil uitmelken naar een systeem dan de veiligheid van de reiziger weer waarborgt.

    Als ik als bewaker bij de deur van een winkel sta zie ik ook veel.
    (bemoeizuchtig)
    En ik heb het recht ieders tas te inspecteren als ik de noodzaak zie.
    (inbreuk privacy)
    Gebaseerd op ervaring echter, van de 10 keer als ik dat doe, heb ik 9 keer een boef te pakken.
    De pakkans als je wat jat in die winkel is derhalve erg hoog.

    Winkels waar ze IEDERS tas controleren, dat is weer teveel inbreuk, en als er geheel geen controle was, is de ervaring dan stijgt het aantal winkeldiefstallen enorm.

    Controle moet derhalve een balans vinden, zo min mogelijk (om de vrijheid te waarborgen) maar genoeg (om de veiligheid te waarborgen)

    wat er de laatste jaren gebeurd is.. is dat teveel “ineffectieve controle” is ingevoerd.
    controle die niet of nauwelijks veiligheidsverhogend werkt, maar wel zeer sterk vrijheidsberovend.

    in zulke gevallen is de prijs (in vrijheid) voor een klein beetje veiligheid te hoog, en moet een overheid die het belang van het volk dient zoiets ook niet doorvoeren.

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [14] reageerde op deze reactie.

  5. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Kemps [5]:
    Kemps je blijft me verbazen.
    De zaken die je noemd zijn doordrengt met dwang en dat jij jou visie op wil leggen op de gehele maatschappij ook die er anders over denkt en de staat als dwangmiddel wil gebruiken om jou mening werkelijkheid te maken.
    Dit noem je moreel, zelf zie je niet hoe ver je van enige vorm van goede moraliteit afstaan.

    Over je privacy in een winkel.
    De Winkel eigenaar moet bepalen of mensen altijd alle tassen open moeten doen of niet.
    Dit is aan de eigenaar en niet aan de politici.

    Dan kan de eigenaar ook de afweging maken of hij het prettiger vindt om privacy hoog te houden of strenge controle wil zodat men niet kan jatten.

    vrijeradikaal [8] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 7

    “Winkels waar ze IEDERS tas controleren, dat is weer teveel inbreuk, en als er geheel geen controle was, is de ervaring dan stijgt het aantal winkeldiefstallen enorm.”

    Ach, daar ben je zo mee klaar. Als de caissière vraagt om de tas te controleren, zeg je gewoon: “Ja.” Ze blijft dan wachten, totdat je de tas op de band zet, zodat ze erbij kan, maar dat zijn we uiteraard niet overeengekomen. Je mag kijken, niet me aan het werk zetten.

  7. vrijeradikaal schreef op : 8

    @Hoc Voluerunt [6]:

    Maar het gebeurt wel. Rarara hoe kan dat?

    Nou je leest het zelf…niet dan.

    Deze mensen maken het mogelijk.

  8. Kemps schreef op : 9

    Laat ik het anders stellen :

    Er is een samenleving.
    In die samenleving ondervinden sommigen de hinder van gestolen auto’s, spullen, misdaad.
    Anderen zien mensen die zij liefhebben ten gronde gaan door drugs.
    Weer anderen zijn slaven van hun drugs. al of niet bewust maar zijn onmachtig hieruit vrij te breken.

    Uit AL deze belangen ontstaat een gemeenschappelijk belang, die probeerd naar beste kunnen deze belangen in balans te brengen en regels te scheppen.

    “de vrijheid voor de een houd op waar die van een ander begind”

    Of verder, wat als mensen als gekken scheuren, omdat ze dat leuk vinden, hoe zit het dan met de mensen die daar het slachtoffer van worden, hoe zit het men HUN rechten om zichzelf hiertegen te beschermen?

    zij WILLEN die verkeerswetten zodat ook hun vrijheid gewaarvoord is.

    “wetten zijn altijd om vrijheid terug in balans te brengen in een situatie waarbij er sprake is van een ongelijke machtsverhouding en de een teveel en de ander te weinig vrijheid word gegunt”

    Aangaande de vliegveldcontroles, mensen die met veel contant geld de grens over gaan, zijn vaak criminelen, die mensen pakken zorgt voor veel minder ellende in de levens van veel burgers hier.

    “Het ingrijpen in vrijheid door middel van een machtsinstrument moet altijd zorgen dat er MEER vrijheid gecreerd word als gevolg van dat machtsinstrument, dan er opgeofferd word door het te instaleren”

    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.
    Doompie [13] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @Hoc Voluerunt [6]:

    Klopt! In een vrije markt ontstaat de balans vanzelf.

    Bij weinig controle (of veel inefficiënte controle) en veel winkeldiefstallen moet de schade en de verhoogde verzekeringspremie worden doorberekend aan de klanten. In zo’n winkel zijn de prijzen dus hoog.

    Bij veel goede controle is er weinig schade en zijn de premies laag. Zo’n winkel kan dan lagere prijzen rekenen. De klanten hebben echter meer ongemak en inbreuken op hun privacy. Wil je dat niet dan betaal je meer.

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    @Kemps [5]:

    Als drugsgebruikers overlast geven moet die overlast worden bestreden. Er zijn immers ook drugsgebruikers die geen overlast geven. Welke stoffen je ook inneemt (van koffie en chocolade tot paddo’s en coke) het is jouw lichaam en wat je er mee doet blijft je eigen verantwoordelijkheid. Daar moet je mensen die overlast geven dus op aanspreken.

    Geeft iemand veel overlast dan zal hij ook hoge schadevergoedingen moeten betalen. Hij heeft dan vanzelf minder geld over voor verslavende activiteiten. Gaat hij dan uit stelen en geeft hij zo nog meer overlast dan wordt daar door de rechtstaat gewoon tegen opgetreden, net zoals tegen iedere andere dief.

    De war on drugs waarbij de overheid zich richt op het drugsaanbod en niet op het gedrag van verslaafden bewijst het failliet van de normale rechtstaat.

    ===
    “I hold it to be the inalienable right of anybody to go to hell in his own way.”
    ~ Robert Frost (1874-1963)

    IIS [39] reageerde op deze reactie.

  11. Hoc Voluerunt schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @Kemps [9]:
    Contant geld.. als ik de keuze had dan zou ik in contant geld uitbetaald willen worden en dan het bruto bedrag a.u.b zonder tussenkomst van een bank.
    En zo zijn er meer, Ratio doet het liefst ook zoveel mogelijk contant zover ik begreep.
    Moet mijn vrijheid dan geschonden worden, omdat ik contant prefereer?

    als iemand een 3e partij schade aandoet die hier niet mee overeengekomen is, moet voor de consequenties instaan.
    Dat deel blijft het zelfde, door politie zegt de minarchist, door beveiligingsbedrijf zegt de anarchist.

    En mensen de verslaafd zijn aan de drugs zijn geen slachtoffers.
    Ze hebben er immers zelf voor gekozen die naald in hun arm te steken om mee te beginnen, is dat niet het geval… Zelfde als met de auto slachtoffers moet deze volledig gecompenseerd worden door de dader die het spulletje onvrijwillig heeft ingespoten bij die persoon.
    Niet de gehele maatschappij.

    Daarbij wordt verslaafd maken aan drugs niet aantrekkelijk als het legaal is. De persoon kan het zo goed bij de concurrent gaan kopen dus is het nut er van volledig weg.
    Als iemand zo graag coke of herione wil gebruiken moet hij dat zelf weten, de consequenties zijn ook voor die persoon.

    Zelfde met roken
    Zelfde met een geweer tegen je kop houden en de trekker overhalen.

    Kemps [15] reageerde op deze reactie.

  12. Doompie schreef op : 13

    @Kemps [9]:

    Wanneer is iemand crimineel?
    Bent u akkoord met het straffen van slachtofferloze misdrijven?

    Waarom mag ik niet mijn eigen geld verhuizen via andere wegen als een bank?
    Waarom moet ik vervolgens verantwoording afleggen waar het geld vandaan komt?
    Dat is gewoon onderdrukking.

    Is het mijn keuze dat iemand niet geholpen wil worden met een verslaving?
    Moet ik opdraaien voor de kosten van deze behandeling?
    Is de ‘dealer’ schuld aan iemands verslaving?
    Beoordeel de DADEN op de FEITEN.
    Een zwerver breekt in om warm te liggen en eten te kopen, een drug verslaafde doet dat om zijn behoefte te voorzien..

    Dat zijn BEWEEGREDENEN om diefstal te plegen, een kleine pakkans maakt de stap kleiner maar het FEIT blijft dat het diefstal is, en dat moet worden aangepakt.

    Er bestaat zoiets als VERANTWOORDELIJKHEID nemen voor keuzes die je maakt.

    voor wat betreft verkeers regels.

    U noemt exact waarom centraal opstellen van dit soort vaak bizarre regels (gordels dragen, artikel 5..) niet werkt.

    Elke weg heeft eigen behoeften. Waarom mag de eigenaar van die weg dat niet bepalen dan?
    Aan u de keuze om gebruik te maken van deze weg ja of nee..

    Sorry maar hier kan ik alleen maar hartelijk om lachen:

    “Het ingrijpen in vrijheid door middel van een machtsinstrument moet altijd zorgen dat er MEER vrijheid gecreerd word als gevolg van dat machtsinstrument, dan er opgeofferd word door het te instaleren”

    Is dit een serieuze reactie?

    Hoe kan macht (inperken van vrijheid) leiden tot MEER (??) vrijheid.

    andere interpetatie:
    U vindt het prima als 10 mensen meer vrijheid hebben ten kosten van 9 andere.

    Tot afsluiting:

    Algemeen belang, dat is een grote politieke hobby om in te spelen op behoeftes van een grote groep mensen.
    Een belang voor 100% van de bevolking bestaat niet..

    Kemps [16] reageerde op deze reactie.

  13. Ron Arends schreef op : 14
    Ron Arends

    @Kemps [5]:
    Ik ben tegen drugs en drugs ontnemen vrijheid.
    Bovendien verslaafden jatten stelen enzovoorts en zijn niet productief.
    Dit zorgt voor nog veel meer vrijheidsberoving.

    Daarom vind ik het terrecht dat drugs hard bevochten worden, en wat mij betreft zou dat nog veel feller mogen, men is er nog veel te lief in.

    Je verwart drugs en de gevolgen van het drugsverbod.

    Zo wordt heroïne nog wel eens als pijnstiller verstrekt in de palliatieve zorg. Zo’n breekpilletje kost 50 eurocent en een typische heroïnejunk zou daar 2 per dag van nodig hebben. Dat zou het kostenplaatje van zijn “hobby” op 30 euro per maand brengen.

    Door het drugsverbod is drugs echter duur. Door de risico’s die de verkopers lopen, is de prijs gestegen tot zo’n 100 euro per dag. Dat is 3.000 euro netto. Je moet van goede huizen komen wil je dat kunnen opbrengen. Dat is dus ook de reden waarom die junks er zo slecht uit zien: Ze hebben domweg geen geld meer voor een knappe maaltijd.

    De vele verslaafde artsen die onbeperkt toegang hebben tot de gratis drugs zijn de getuigen van het feit dat je “normaal” kunt functioneren als je harddrugs gebruikt.

    De door de overheid opgedreven prijs van drugs is verantwoordelijk voor een groot deel van de criminaliteit in Nederland. Om nog maar te zwijgen over de schade aan de economie die het beleid (dus NIET de drugs zelf!) oplevert en het menselijk leed (de slachtoffers).

    Dat drugsverslaafden niet productief zouden zijn is een drogreden. Nog afgezien van de eerder aangehaalde artsen die gewoon door blijven werken. Natuurlijk beschikt het stereotype niet over diezelfde mogelijkheden en is hij/zij dus gedwongen de hele dag geld te ritselen voor een shot. Als je die tijd “niet productief” wil noemen, moet je vrije tijd in zijn algemeenheid ook verafschuwen. Want in die tijd wordt namelijk ook niets geproduceerd. Afschaffen dus, dus vrije tijd. En wat te denken van bijstandstrekkers en werklozen? Die zijn ook niet productief.

    Als drugs niet meer bevochten wordt, valt minimaal de helft van de criminaliteit weg. Nederland wordt er dus een stuk veiliger door. Drugsgebruikers hoeven niet tegen zichzelf beschermd te worden: men gebruikt drugs, alcohol, tabak, etc. geheel uit vrije wil, zonder er anderen mee te beschadigen.

    Daarnaast is Nederland (nog) een vrij liberaal land op het gebied van drugs. Om die reden (en geen enkele andere) kent Nederland het laagste percentage drugsgebruikers van de hele wereld. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die feiten wijzigen als het drugsbeleid nog verder versoepeld wordt.

    Kemps [17] reageerde op deze reactie.

  14. Kemps schreef op : 15

    @Hoc Voluerunt [12]:

    Niemand verbied jou contant geld te gebruiken, ook ikzelf verkies het, en ik prijs de dag dat we terug gaan naar de gouden standaard en de loonzakjes.

    Echter als je met bergen geld de grens overgaat ben je wel verdacht.

    Zie het zoiets als ik bel als getrouwde man met veel dames en ga met ze uit eten, mijn vrouw vraagt wie zijn dat allemaal, waar ken je ze van, zeg ik dan “mijn privacy, gaat je geen reet aan” dan zou ik het GOED snappen als zij op mij gaan spioneren..
    terwijl als ik open kaart zou spelen er niks aan de hand is (tenzij is dus idd crimineel bezig ben)

    nu net zo jij met je bergen geld.. de gewone burger HEEFT nauwelijks 10 ruggen in bezit in geld ALS hij het heeft dan neemt hij het zelfden contant mee ivm gevaar op diefstal, en al helemaal de grens niet over.
    als jij dat dus wel hebt ben je een uitzondering.. als men dan vraagt hoeveel contant geld heeft u bij u en jij zegt aan de doanier keurig.. 4 miljoen, en ik heb het keurig van mijn eigen bedrijfsrekening opgenomen kijk maar hier het bonnetje.
    Prima meneer, fijne reis.

    gewoon net als die echtgenote, even een verklaring wensen.. zo gek toch niet?

    Aangaande de 3e partij, mijn dochter word doodgereden.. door die scheurende auto.. wat is dan schadevergoeding? NIETS.. geen cent kan mijn dochter terugbrengen.. alleen VOORAF ingrijpen in zijn gescheur, of bvb dronken rijden kan daar verandering in brengen.

    Of om het anders te stellen stel je hebt een groep van 1000 mensen. je weet statistisch dat 900 van die mensen later kinderen gaan verkrachten.
    Ze hebben nog niks gedaan.
    Je weet niet welke van deze 1000 mensen, de 100 mensen zijn die niks zullen doen.
    Is het moreel ze alle 1000 op te sluiten en zo de slachtoffers van de 900 daders te voorkomen?

    en nu nog extremer.. wat als de 900 al dader zijn, maar je weet niet welke 900 die daders zijn.. mag je dan alle 1000 opsluiten, zodat je iig ook de 900 daders van de straat hebt?

    ik vind dus van wel.

    Mensen zijn zelf soms slap, je noemde roken, nu hoeveel mensen begonnen er in een stomme bui mee.
    Ik heb ook fouten gemaakt in mijn leven, bvb ik maakte fouten rondom studies. foute keuzes achteraf, kon ik in een tijdmachtine terug zou ik mezelf voor mijn kop slaan en dwingen een andere keuze te maken. nu is DAT een fout die gelukkig nog recht te zetten is, door alsnog papiertjes te halen en dergelijke.

    Maar iemand die eenmaal die spuit in zijn arm heeft gezet komt daar hoogstwaarschijnlijk nooit meer van af. VERSLAVEND = vrije wil berovend.

    Met roken al, hoeveel rokers proberen elke keer weer te stoppen maar falen?
    Hoeveel temeer met drugs..

    iemand kan zelf misschien gekozen hebben onder bepaalde omstandigheden in een opwelling die naald in zijn of haar arm te zetten.. maar kiest diegene ale keren daarna er ook nog voor?
    was diegene niet beter af als men voorkwam dat het tot die eerste keer kwam?

    Waarom gaan mensen vaak roken? groepsdruk.
    Uit welke groep ontstaan drugsverslaafden : mensen die makkelijk beinvloedbaar zijn, experiementieel zijn ingesteld, of gewoon levensmoe zijn.

    Deze emotionele status hoeft zeer zeker niet altijd aan te houden, en niet voor niets verbied je kinderen soms met bepaalde vrienden om te gaan. vrije wil of niet is zo zwart wit nog niet.. er is nog een grijs gebied, van indirecte dwang, of verminderde eigen wil.

    Drugs slopen mensen.
    Zelfs als mensen dood willen, zijn er veel humanere manieren dat te doen.
    Noem me daarin dan maar belerend, mar kwa drugs pleit ik voor complete drooglegging, en de allerzwaarste methodes.

    (strafbaar stellen OOK van gebruik, gedwongen afkicken, levenslange opsluitingen, razzia’s en tegen de muur zetten van mensen die het verbouwen of verhandelen, dwang in de hardste vorm zo wreed zo afschrikwekkend dan NIEMAND het nog in zijn hoofd haalt om nog IETS met drugs te maken willen hebben)

    bvb in afghanistan.. wij vinden een papaverkwekerij, wat doen wij, we slopen hem, misschien zetten we iemand gevangen.. maar verder.. niks.
    Wat als je gewoon zijn vrouw en kind tegen de muur zet.. en dan zijn ogen uitsnijd.. en hem zo achterlaat als afschrikwekkend voorbeeld.
    niemand durft dan nog drugs te kweken, einde probleem.

    Zorgen voor eerlijke alternatieven kan gelukkig ook veel verhelpen.. voor je denkt dat ik persee harde maatregels wil.

    maar ik wil wel aangeven. probeer het zacht als zacht kan, maar indien nodig, vrees geen enkel middel om drugs voor eens en altijd te stoppen.

    Als het legaal word krijg je wat je nu hebt met andere zaken :
    er zijn erg beinvloedbare mensen, ik heb bij een callcenter gewerkt, juist de meest kwetsbare mensen word met de meest aggresieve verkooptechnieken, de meest grote troep aangesmeerd.
    99% van zulke “klanten” beland in grote problemen door deze aankopen, terwijl de eigenaars van dat callcenter dikke wagens rijden.
    Nu met legale drugs krijg je soortgelijke praktijken..
    kijk hoe roken lange tijd geadverteerd is en waar dat voor zorgde..

    Zelfs als drugs volledig GRATIS was, en dus geen gat in je budget sloeg, was het lichamelijk en geestelijk zo slopend dat het letterlijk je leven sloopt.
    wat denk je dat er met een samenleving gebeurd in zulke gevallen?
    jongeren bekend dat ze soms ff down zijn, nu zuipen ze zich dronken, proberen eens een joint.. wat als de zwaardere troep ook overal verkrijgbaar is.. denk jij niet dat VEEL MEER mensen dat eens gaan proberen? en daaruit volgend veel meer leed?

  15. Kemps schreef op : 16

    @Doompie [13]:

    Je vragen :

    Een beperkte mate van “onschuldigen” in het gevang/preventief opsluiten van groepen, die aantoonbaar een hoge mate van daders vertonen of hen afscheiden van de rest van de samenleving, vind ik zelfs goed.

    Jij moet je geld verantwoorden, je mag andere wegen gebruiken dan banken, maar je moet verantwoordig afleggen om zeker te zijn dat je geen misdaad pleegd, en geen belasting ontduikt.

    Iemand die niet geholpen wil worden, met een verslaving, moet je dwingen.
    en ja de dealer IS schuldig aan de verslaving van zijn klanten.
    Moet jij opdraaien voor die kosten.. nee primair die dealers immers zij zijn schuldig aan die verslavingen.

    Het laten regulieren door een weg, door de BURGERS rondom die weg. (bvb een woonwijk zelf zijn eigen wetten laten opstellen) is iets waar ik idd wel iets in zie.
    Hoewel dit erg lastig word als je gewoon een stuk wilt reizen.
    maar dit idee van je kan ik zowaar iets in zien.

    “Het ingrijpen in vrijheid door middel van een machtsinstrument moet altijd zorgen dat er MEER vrijheid gecreerd word als gevolg van dat machtsinstrument, dan er opgeofferd word door het te instaleren”

    Als ik bvb een persoon dwing zachter te rijden, maar daardoor kunnen anderen weer vrij fietsen en lopen zonder angst (wat ze niet zouden kunnen als die persoon zijn vrijheid van hard doorrijden zou beoefenen) zorgt die dwang dus voor netto groei.

    groei moet dus als samenleving worden gezien.

    “de noden van de ene of enkelen zijn ondergeschikt aan de noden van velen”

    als ik een baas DWING tot bepaalde arbeidsomstandigheden, maar anderen kunnen daardoor op een ontspannere manier werken tegen een loon wat hen eindelijk wat ademruimte geeft om ook te kunnen leven, zorgt dat netto voor groei.

    inderdaad als 10 mensen meer vrijheid hebben omdat 9 het minder hebben, betekend dat groei. en ben ik dus voor.

    een belang voor 100% dien ik ook niet na.. ik streef na altijd die 10 van die 19 te dienen.

    de gulden regel dat het altijd om de belangen van de grootste groep gaat voorkomt te extreme maatregels en graaiers.
    het is echt een goede regel.

    bvb aangaande mijn drugsbeleid van hiervoor.. tot een bepaalde grens geld dit.
    zodra je echt mensen tegen de muur gaat zetten is de vraag of dit meer vrijheid kost of opleverd.
    het kan dus dat je ook al wil je 0 drugs, je een restant moet tolereren, omdat de maatregels om dat laatste beetje drugs ook weg te krijgen en die laatste verslaafden ook vrij te zetten, meer vrijheidsbeperking kost dan opleverd.

    Doompie [30] reageerde op deze reactie.

  16. Kemps schreef op : 17

    @Ron Arends [14]:

    betere beschikbaarheid maakt meer gebruikers.
    Doordat drank goedkoop is, en makkelijk beschikbaar gebruiken jongeren het eerder.

    Ik controleerde jarenlang op grote evenementen.
    Nadat de wet was aangescherpt en sterke drank alleen door 21+ mocht worden gekocht zag ik direct dat wat wij wisten in te vorderen veranderde, hoeveelheden daalden, maar ook was er VEEL minder sterke drank (men kon er door het verbod dus merkbaar moeilijker aankomen en gebruik daalde dus ook)
    ook het aantal jongeren dat overlast gaf (herrie vooral) tengevolge van drank aan hun niet drinkende buren, daalde zienderogen.
    Het aantal mensen dat met alcoholvergiftingingen moest worden afgevoerd was helemaal naar beneden gekelderd.

    Hoewel een algehele drooglegging voor de gehele samenleving van ALLE soorten drank andere overlast zou geven, lijkt deze beperkte vrijheidsinperking dus te werken.
    En is er meer misdaad door deze regel? nee.

    Nu vallen wel dingen op waar vergelijking met drugs te trekken is
    -de softere vorm is nog toegestaan.
    -er word vooral een groep beperkt die de meeste moeite heeft er normaal mee om te gaan en door het gebruik veel overlast geeft.

    Wat voor gevolgen zou volledige drooglegging hebben,
    stel dat je een land maakt waar gokken, roken, drank, drugs verboden zijn, je een zwaarbewapende politie hebt, en zo goed als geen leger. Politiestaat dus. maar wel een zorg-politiestaat met een vrije markt.
    Ik heb het eens in een simulatie uitgetest, eindresultaat :
    arbeidsproductiviteit, ecomie en wetenschap, net als levensduur stegen ENORM.
    op de duur waren alle groepen ook zeer voor mijn systeem.
    (de simulatie had 50 groepen, bvb boeren, rokers, sociasten, democraten, gelovigen etc etc etc en er was ingebouwd dat mensen bij meer groepen hoorden)

    Van de 3 groepen waren er maar 3 die ik nooit tevreden kreeg.
    *liberalen (want ik had een politiestaat)
    *kapitalisten (want ondanks dat de economie draaide als een tierelier er waren allerlei wetten tegen gegraai)
    *vermogenden (ik had erfbelasting afgeschaft, dat beviel ze, maar speculeren sterk aan banden gelegd, deze groep was minder tegen me dan die andere 2)

    de andere 47 waren zonder uitzondering laaiend enthousiast.

    hoewel ik dus snap dat jullie tegen zijn uit vrijheidsoogpunt.. voor hetgeen wat ik wil berijken.. welvaard, gelijkheid, wetenschappenlijke vooruitgang, hoge arbeidsparticipatie, veiligheid, hoge geboortecijfers, hoge opleidingsgraad etc etc werkt het WEL.

    (in praktijk zijn die wetten lastig realiseerbaar doordat je corrupte regeringsleiders hebt en niet als een man je besluiten erdoorheen kunt jassen)

    aangaande de verslaafde artsen.. een schande.. net als ik verplegers die roken een schande vind. ik zou ze erop ontslaan als ik een ziekenhuis runde en zulk personeel niet willen.

    Ron Arends [22] reageerde op deze reactie.

  17. Kemps schreef op : 18

    Als ik slecht leef, zijn er (dure) middelen te koop daarvoor te compenseren, vitaminepreparaten, medicamenten, filtermachines enzovoort.

    Een arts met zijn hoge budget kan net als bvb een rockster deze middelen betalen (die veel verder gaan dan zoals jij schets domweg alleen voedsel)

    het is zoiets als de lak van je auto krabben en daarmee gaan rijden.. misschien heb jij wel het budget elk gaatje en roestplekje keer op keer op te lappen, maar je hebt wel grote schade van het rijden zonder lak.
    nu zie het ook zo bij drugsgebruik.

    Zijn hersens krijgen een tik, zijn organen ook, hij kan het lang oplappen door zijn hoge budget, maar uiteindelijk zal de tol betaald worden. stel dat dit resulteerd in verkorte levensduur.. dan betekend dat vaak ook verkorte arbeidsjaren. bij een beroep als arts is dat een enorme schadenpost aan mogelijke arbeidsjaren die hij de samenleving kost.

    stel dat die arts 10 jaar korter werkt door zijn verslaving..
    op een studie die zowiezo al langer duurt dan die van bijna elke andere beroepsgroep.

    Zijn verlaving kost de samenleving dus OOK geld, want er moeten veel meer artsen opgeleid worden, omdat de verhouding tussen studieduur en productieve aantal arbeidsjaren voor artsen daalt door het gebruik.

    en strikt bezien, ja vrije tijd is niet nuttig. behalve voor ontspanning. een matige hoeveelheid rust laat je netto meer produceren dan eindeloos doorjakkeren.
    net genoeg rust om effectiever te produceren.. is dus nodig, maar overdaad schaad.
    en idd werkelozen zijn ook onnuttig, beter laat je ze iets doen dat nut heeft. er zijn genoeg taken te bedenken waar je ze voor in kunt zetten.

    Ron Arends [26] reageerde op deze reactie.

  18. Alex schreef op : 19

    Een christelijke socialist zegt:
    “Of om het anders te stellen stel je hebt een groep van 1000 mensen. je weet statistisch dat 900 van die mensen later kinderen gaan verkrachten.
    Ze hebben nog niks gedaan.
    Je weet niet welke van deze 1000 mensen, de 100 mensen zijn die niks zullen doen.
    Is het moreel ze alle 1000 op te sluiten en zo de slachtoffers van de 900 daders te voorkomen?

    en nu nog extremer.. wat als de 900 al dader zijn, maar je weet niet welke 900 die daders zijn.. mag je dan alle 1000 opsluiten, zodat je iig ook de 900 daders van de straat hebt?

    ik vind dus van wel.”

    Ik ga vanuit dat dit een duidelijk beeld geeft van wat voor corrupte persoonlijkheid dit is.

    Vanuit hetzelfde principe gaande kun je van uit gaan dat een groot gedeelte van de geestelijken zich aan jongetjes vergrijpt, zullen we hun allemaal opsluiten? Ook de onschuldige? Ben je dan automatisch pedofiel als je een priester of ander geestelijke wil worden?

    Of dat meeste serie moordenaars zijn blanke mannen van in de dertig, zullen we alle 30+ jarige mannen maar van een enkel bandje voorzien. Je weet wel, zodat we bijtijds kunnen ingrijpen.

    Of toen men vanuit ging(Niet zo lang geleden) vooral door gelovigen zoals de socialist waarover we het hebben, dat men dacht dat alle homo’s AIDS hadden en hun de oorzaak van de verspreiding waren. Zo’n persoon zou ze allemaal opsluiten, en wie weet vermoorden, om de onschuldige te verdedigen tegen deze ziektemakers.

    Dat achteraf blijkt dat het niet zo is, zal wel goedgepraat worden met het was voor het algemene belang, en stel dat het wel waar was geweest en je niks had gedaan.

    Als je moreel kan verantwoorden om al is het een persoon die onschuldig is, collectief te straffen voor de mogelijke misdaden van anderen, dan ben je gewoon een walgelijke persoon en gevaarlijk voor de mensheid. Met zulke mensen zou je, je niet mee moeten associëren en in discussie gaan, want je valideer zo zijn gedachtes. Immorele mensen als deze, moet je uitsluiten, laat ze alleen met hun verderfelijke gedachten zitten.

    Kemps [23] reageerde op deze reactie.

  19. Kemps schreef op : 21

    @Roeland [20]:

    beperkte gratis verstrekking aan een groep die al verslaafd IS, tegenover het legaliseren en daarme creeren van tienduizenden nieuwe verslaafden in nederland alleen, is een wereld van verschil.

    dan moet je nog steeds de aanvoerlijnen keihard aanpakken en voorkomen dat er nieuwe verslaafden komen.
    (tweesporen-plan, voorkomen nieuwe verslaafden, netjes omgaan met die al verslaafd zijn)

    mijn voorkeur zou toch nog steeds zijn, om ze gedwongen te laten afkicken, en indien ze gevaar voor terugvallen hebben levenslang in een instelling/begeleiding.

  20. Ron Arends schreef op : 22
    Ron Arends

    @Kemps [17]:
    betere beschikbaarheid maakt meer gebruikers.
    Onzin. Dit is heel vaak geroepen, maar op aannames gebaseerd, niet op feiten.

    Ervaring met drank op evenementen
    Kijk, als er op één plek intensief gecontroleerd wordt en er op die ene specifieke plek successen worden geboekt, wil dat nog niet zeggen dat dat representatief is voor de maatschappij. Want wat zegt jouw evenement over het schuurfeest dat 3 kilometer verderop werd georganiseerd? Helemaal niets. De feiten tonen aan dat hoe meer regels er worden opgesteld aan (wat we maar zullen noemen) de drankverspreiding, hoe vaker comazuipers in het nieuws komen. De maatregelen werken DUS ook hier averechts.

    In het specifieke geval van softdrugs: Dat is op dit moment overal verkrijgbaar tegen een relatief lage prijs. Doe-het-zelvers hebben nog meer geluk: Voor 5 euro koop je een wietplantje waar je een jaarvoorraad van af kunt halen als je een tuin of balkon hebt. Leidt deze vrije beschikbaarheid tot meer gebruikers? Nee.

    Stel dat je een land maakt waar gokken, roken, drank, drugs verboden zijn, je een zwaarbewapende politie hebt, en zo goed als geen leger.
    Dat land zou leeglopen, omdat je geen menselijke karaktereigenschappen meer mag hebben.

    laaiend enthousiast…
    In het land der blinden is eenoog koning. (Slechts) in een libertarische samenleving (dus een samenleving die is gebaseerd op het non-agressie principe) is maximale welvaart voor iedereen mogelijk.

    Daarnaast moet in “jouw staat” de politie zo enorm groeien om alle illegale activiteiten te handhaven, dat het financieel onhoudbaar wordt.

    aangaande de verslaafde artsen.. een schande
    Ontsla ze allemaal maar. Ik ken een handvol chirurgen persoonlijk en die hebben op z'n minst een drankverslaving en waarschijnlijk gebruiken ze ook nog eens cocaïne. Een van hen is zelfs toonaangevend in Nederland op zijn specialisme, terwijl hij goudvissenkommen vol drank weg giet op een avond.

    Ik vind het eigenlijk best wel griezelig dat jij het recht op zelfbeschikking verafschuwt. De enige logische consequentie is dat jij vindt dat anderen meer te zeggen hebben over jouw lijf dan jij zelf. Bizar.
    Kemps [24] reageerde op deze reactie.

  21. Kemps schreef op : 23

    @Alex [19]:

    Als wetten fair zijn, volgen normale mensen ze.
    Als ik gestraft word voor iets wat ik niet gedaan heb, maar ik weet dat de MEESTE mensen voordeel hebben bij die regel, dan beschouw ik mezelf als “offerlam” voor dit voordeel van anderen.

    regels die dus in MIJN geval onterecht of onjuist zijn, maar die in de MEESTE gevallen kloppen en positief uitwerken, steun ik toch.

    aangaande aids zou mijn aanpak veel simpeler zijn :
    *verplichte bloedtesten voor gehele wereldbevolking.
    *groot eiland volledig ommueren en ontvolken en er infrastructuur aanleggen en steden
    *iedereen die aids heeft verplicht steriliseren en op dat eiland plaatsen
    *binnen muren van eiland zijn boerderijen en dergelijke dus ze kunnen zichzelf onderhouden, indien noodzakelijk soms per luchttransport voorraden droppen op dit eiland.
    *telefoonisch contact met mensen op het eiland en erbuiten word toegestaan, internet ook, maar niemand die eenmaal de muur in is gegaan ook gezonde mensen niet komen de muur nog uit.
    *na 100 jaar zijn alle mensen met aids in die stad een natuurlijke nood gestorven, en is aids in de wereld uitgeroeid.

    aangaande screeningsgroepen :
    Men neemt marrokanen minder snel aan omdat de kans dat als je er een aanneemt groter is dat je een kat in de zak treft dan bij andere groepen.
    Men test op zoektes/geeft inentigen sneller bij groepen die een groter risico lopen
    Men controleerd bij doanes bepaalde groepen vaker en eerder dan andere omdat daders vaker uit die bepaalde groepen komen.
    enzovoorts.
    hier is niks raars aan en gewoon normaal.

    idd moet je ervoor waken dat men wel REEEL blijft en dat men niet op racisme of discriminatie ipv zuivere statestiek dit soort groepen gaat maken.

    de extreme voorbeelden in een eerdere post door een ander genoemd, zijn dan ook voorbeelden van ontsporing..

    Alex [27] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [28] reageerde op deze reactie.

  22. Kemps schreef op : 24

    @Ron Arends [22]:

    ik heb bij donorcodiciel ingevuld, laat nabestaanden beslissen.

    IK ben dood voordat dat ter sprake komt, dode mensen verliezen dus hun rechten.
    De ENIGE belanghebbende zijn de gevoellens van mijn nabestaanden en de belangen van eventuele patienten.

    Ik zou geen problemen hebben als donorschap in een Ja,Tenzij word veranderd, mits er ook een clausule is waar je nabestaanden de laatste keuze laat.

    Ik vind dat algemeen belang VOOR mijn belang gaat, en dat ook ikzelf opgeofferd mag worden als dat voordeel opleverd voor het algemeen belang. individualisme verafschuw ik.

    Ron Arends [28] reageerde op deze reactie.

  23. Kemps schreef op : 25

    Laat ik jullie ideaal nemen, wat neerkomt op “kunnen we niet gewoon allemaal lief voor elkaar zijn, verantwoordelijkheid nemen en elkaar respecteren”

    klinkt prachtig, maar met normale mensen, geen enkele kans, dat ontspoort.

    dan zul je dus al moeten gaan beginnen om mensen uit te selecteren en anderen uit te sluiten, aan sociaal-wetenschappenlijke vorming, genetische vorming etc etc te gaan doen, zeer extreme mate van ingrijpen en contrle en sturing dus..

    totdat je die situatie en mensen hebt waar idd jullie ideaal mogelijk is.

    Ron Arends [29] reageerde op deze reactie.

  24. Ron Arends schreef op : 26
    Ron Arends

    @Kemps [18]:
    stel dat dit resulteert in verkorte levensduur.. dan betekend dat vaak ook verkorte arbeidsjaren
    Stel dat… Aannames. Niet op feiten gebaseerd. Morfine-achtigen (waaronder heroïne) staan er juist bekend om dat ze geen schade aan het lijf toebrengen.

    Waarom worden ze dan niet als standaardpil voorgeschreven bij pijn? Wel, ze werken zwaar verslavend. En een verslaving moet natuurlijk wel vermeden worden. Niet door de middelen te verbieden, maar door voorlichting te geven (dit middel niet langer dan 2 weken gebruiken).

    Het is dus niet bewezen dat drugsgebruik an sich leidt tot een kortere levensduur. Slechts het drugs beleid zorgt er voor dat gebruikers niet meer op normale wijze in hun levensonderhoud kunnen voorzien.

    Ik noemde voedsel op, omdat dat een eerste levensbehoefte is. Eet je gezond, dan hoef je in theorie je leven lang geen arts te zien. De stereotype junk heeft echter geen geld voor (gezond) voedsel. Vandaar dat ze er zo slecht uit zien (en ook ongezond zijn).

    Anyway, omdat niet bewezen is dat drugs an sich de levensduur verkorten, is een korter werkzaam leven dus ook niet te bewijzen.

    Daarnaast: een libertariër vindt dat een ieder (dus ook een arts) zijn eigen opleiding dient te betalen. Als hij vervolgens die opleiding verkloot, of bijvoorbeeld iets geheel anders gaat doen, is dat zijn keuze en geen last van de maatschappij.

    Tot slot nog even iets over je eerdere stelling:
    Mensen zijn ook verslaafd aan oplosmiddelen in lijm. Moeten we daarom maar Bisonkit gaan verbieden? Of benzine? Deze middelen zijn vrij beschikbaar voor iedereen. Hoe vaak zie jij mensen lijm of benzine snuiven?

  25. Ron Arends schreef op : 28
    Ron Arends

    @Kemps [23]:
    de extreme voorbeelden in een eerdere post door een ander genoemd, zijn dan ook voorbeelden van ontsporing..

    En jij vindt het opsluiten van HIV-patienten geen ontsporing? Ik vind het knap ziek, te meer daar ik er van overtuigd ben dat wij nog mee gaan maken dat aids te genezen valt, net als een druiper of een ontsteking.

    @Kemps [24]:
    Ik wist niet dat ik het (in dit draadje) over donorcodicillen heb gehad, maar ik ben officieel als JA geregistreerd (behalve mijn huid). Mijn (potentiële) nabestaanden kennen mijn motivatie en ondersteunen deze.

    Ik vind dat algemeen belang VOOR mijn belang gaat, en dat ook ikzelf opgeofferd mag worden als dat voordeel opleverd voor het algemeen belang. individualisme verafschuw ik.
    Een echte altruïst? Zozo, die hoor je niet vaak meer. Zeker niet hier 😀

    Realiseer je dat in het beste geval het “Algemeen belang” bestaat uit het belang van de gemenedeler van de som der individuen.

    In de praktijk worden beslissingen genomen door een voor een microscopisch kleine minderheid. Neem de Afghanistan missie. 80% van de mensen is tegen. Een deel heeft geen mening. Je ziet nu dat 20% bepaalt dat het in het algemeen belang is dat jij in je eentje 30 euro betaalt voor die missie. En ik met mijn gezin 120 euro (ieder miljard dat de overheid uitgeeft kost de burger 60 euro). Een missie waar wij op tegen zijn. Zoals we tegen zijn op alle initiatie van agressie.

  26. Ron Arends schreef op : 29
    Ron Arends

    @Kemps [25]:
    Laat ik jullie ideaal nemen, wat neerkomt op “kunnen we niet gewoon allemaal lief voor elkaar zijn, verantwoordelijkheid nemen en elkaar respecteren”

    klinkt prachtig, maar met normale mensen, geen enkele kans, dat ontspoort.

    Waar haal je al die onwijsheden vandaan joh? Ben je door de SP gezonden naar Vrijspreker om te komen stoken? Als je in discussie wilt gaan over dit soort onderwerpen, neem dan in elk geval de moeite het filmpje op de homepage te bekijken.

    Libertariërs zijn geen pacifisten, noch zijn zij tegen geweld, ze zijn alleen tegen initiatie van geweld. Ook het dreigen met geweld is verboden (als je niet doet wat ik zeg, sluit ik je op, roof ik je huis leeg, neem ik je kinderen af, etc).
    Dit wordt niet zo maar verboden, maar verboden bij grondwet.

    Dit is echt niet zo moeilijk te begrijpen, het zijn de regels zoals die gelden bij ieder normaal gezin thuis. Libertariërs trekken die regel echter door naar de gehele maatschappij.

  27. Doompie schreef op : 30

    @Kemps [16]:

    Hoi Kemps, dank voor uw reactie, hierbij mijn weerwoord:

    U stelt:
    “Een beperkte mate van “onschuldigen” in het gevang/preventief opsluiten van groepen, die aantoonbaar een hoge mate van daders vertonen of hen afscheiden van de rest van de samenleving, vind ik zelfs goed.”

    Dit is natuurlijk waanzin. Laten we preventief alle marokanen opsluiten.

    Door te generaliseren gaat u aan het individu voorbij..

    Vervolgens stelt u:
    “Jij moet je geld verantwoorden, je mag andere wegen gebruiken dan banken, maar je moet verantwoordig afleggen om zeker te zijn dat je geen misdaad pleegd, en geen belasting ontduikt.”

    Dat is omgekeerde bewijsvoering, waarom ben ik direct verdacht als ik geld vervoer?

    De stelling welke u noemt is schijnveiligheid. Totaal gebasseerd op niets.

    Vervolgens:
    “Iemand die niet geholpen wil worden, met een verslaving, moet je dwingen.
    en ja de dealer IS schuldig aan de verslaving van zijn klanten.
    Moet jij opdraaien voor die kosten.. nee primair die dealers immers zij zijn schuldig aan die verslavingen.”

    U mag best trachten deze persoon te overtuigen hulp te zoeken.
    Maar dwingen is inbreuk maken op iemand eigendom. namelijk zijn lichaam. Respecteer de ander zijn keuze, aan u de keuze om contact te onderhouden..

    Zoals ik al aangaf in mijn eerdere post: De dealer is niet de verantwoordelijke voor de verslaving.

    De AH, Gall&Gall ed. zijn toch ook niet de schuld van alcoholverslaafde?

    Alcohol staat gewoon nog altijd op plaats 4 meest verslavende middelen, en is simpelweg een Hard drug. Waarom is deze momenteel uitgezonderd van handelsverbod??

    Vervolgens:
    “Als ik bvb een persoon dwing zachter te rijden, maar daardoor kunnen anderen weer vrij fietsen en lopen zonder angst (wat ….”

    Wat u hier stelt is opvallend.
    in plaats van Afspraken maken over het gebruik van eigendom, in dit geval een weg, wilt u liever mensen dwingen zich aan te passen?
    Dit kan veel eenvoudiger. De eigenaar van een weg zou zelf iemand kunnen verbieden gebruik te maken van zijn eigendom, als deze het misbruikt.

    Daarom is het onderkennen van eigendom enorm belangrijk in een samenleving..

    Vervolgens:
    “de noden van de ene of enkelen zijn ondergeschikt aan de noden van velen” met enkele voorbeelden.

    Belachelijk uitgangpunt. Juist door de opeenstapeling van regulering krijg je groepen..

    Door individuen te onderkennen, zijn al deze vreemde regels helemaal niet nodig. voor onderbouwing zie boven. Elk individu kan streven voor zijn eigen zonder onderdrukt te worden door een groep anderen(politici bv.)..

    En tot slot:
    “bvb aangaande mijn drugsbeleid van hiervoor.. tot een bepaalde grens geld dit.
    zodra je echt mensen tegen de muur gaat zetten is de vraag of dit meer vrijheid kost of opleverd.
    het kan dus dat je ook al wil je 0 drugs, je een restant moet tolereren, omdat de maatregels om dat laatste beetje drugs ook weg te krijgen en die laatste verslaafden ook vrij te zetten, meer vrijheidsbeperking kost dan opleverd.”

    Dus u kent iemand die een beetje zwanger kan zijn..
    U wilt reguleren, maar toch uitzonderingen maken: Wat zet deze mensen die toevallig in de “tollerabele” marge zitten boven al die andere?
    Waarom dan reguleren als het niet 100% KAN?
    Voor regels geld: Alles of niets

    U Kunt ook niet stellen, we verbieden drugs behalve als je Jan heet. Want om alle jantjes te controleren zou zoveel vrijheid beperkend zijn..Kortom. Niet reguleren..

    In het algemeen:

    Het creeren van regels voor bepaalde groepen/individuen, benadeeld altijd andere groepen/individuen.
    Tot dat die andere groepen in opstand komen, er er ook weer regels bijverzonnen moeten worden om ook deze groepen tevreden te maken..
    Dit is een eindeloos spiraal van toenemeder regels.
    Het resultaat hiervan kunnen we dagelijk constateren.
    Er komen immers nooit minder wetten, alleen maar meer..

    ——-
    Eén van de methodes die etatisten toepassen om kapitalisme te vernietigen bestaat uit het instellen van regels die een bepaalde industrie aan handen en voeten binden, het ze onmogelijk makend problemen op te lossen, en dan verklaren dat de vrije markt gefaald heeft en dat meer regulering noodzakelijk is.
    – Ayn Rand

    Kemps [35] reageerde op deze reactie.