zondag, 6 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Koptensnellers gaan vrijuit in Anarchistisch Egypte

In Egypte zijn elf Kopten vermoord. Twee gezinnen hadden zich, aangezien de politiemacht niet functioneert, uit angst opgesloten in hun huis. De woningen zijn volledig leeggeroofd. De identiteit van de moordenaars is bekend, maar de autoriteiten zijn niet beschikbaar om ze op te pakken. De enige taak van de staat wordt niet ingevuld. Je zou het anarchie kunnen noemen. Ayn Rand over anarchie: “Peaceful coexistence is impossible if a man has to live under the constant threat of force to be unleashed against him.”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. peetar schreef op : 1

    Je veiligheid is voor een deel ook je eigen taak, omdat de politie je nooit 100% beschermen kan. Niet in Nederland en zeker niet in Egypte.

    Ik hoop dat er ooit een (als het moet een europese) wapenwet gaat komen, waarin mensen met een vergunning hun wapens meer bij de hand mogen hebben om zichzelf te beschermen.

    We zouden echt niet meteen in Amerika veranderen. Zoals Michael Moore in zijn docu laat zien is wapen misbruik een mentaliteits zaak en niet persee gerelateerd aan het aantal wapens in omloop.

    Als iemand ’s nachts je deur open breekt is het toch heel normaal om hem neer te schieten of zie ik dat nou helemaal verkeerd?

    frank [15] reageerde op deze reactie.
    bill [52] reageerde op deze reactie.
    AK, Nijmegen [54] reageerde op deze reactie.

  2. Jonatan schreef op : 2

    Ik weet niet of je zo snel kan zeggen dat er sprake is van anarchie in Egypte: er is officieel nog steeds een geweldsmonopolie van Mubarak zijn bende (hoewel dat monopolie dus niet gebruikt wordt om die Kopten te beschermen). Verder zou je (onder de aanname dat die vermoorde Kopten een gemiddelde welvaart hadden naar Egyptische standaarden) ook kunnen stellen dat ze zich als gevolg van heersende economische uitbuiting nooit hadden kunnen verdedigen met wapens of door een externe dienstverlener.

    Dijk [37] reageerde op deze reactie.

  3. reiny schreef op : 3

    Het wapen bezit heeft twee kanten. Inderdaad als je weet hoe een wapen werkt en er goed mee om gaat is het in mijn ogen gewoon goed. Het gevaar is dat er mensen zijn die niet kunnen omgaan met wapens en ze laten slingeren in huis en er ongelukken gebeuren kunnen. Van belang is dat mensen weten wat ze doen,maar ook de verantwoordelijkheid kunnen dragen,

    Mijn echtgenote wil geen wapens in huis, dat is de enige redenen waarom ik ze niet heb. Maar ik ben we wel bewust dat er veel onverantwoorde personen en criminelen een ongeregistreerd wapen bezitten, en dat risico loop je NU ook al
    en daar moeten we wel rekening mee houden.

    Rien [6] reageerde op deze reactie.

  4. Liberty 5-3000 schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    De enige taak van de staat wordt niet ingevuld. Je zou het anarchie kunnen noemen.

    We zwetsen tegenwoordig mee met de reguliere media???

    Een staat heeft NUL taken. Mensen hebben NUL taken.
    Geweld heeft NUL taken.
    Ayn Rand had ongelijk en een bom in de hersenen als het gaat om anarchie (=zonder heersers).
    Indien men haar theorieën serieus neemt dan kan men alleen maar op anarchie uitkomen.
    Een staat is namelijk per definitie een monopolist in de uitvoering van geweld.
    Indien men concurrentie en dus een onderlinge controle toepast spreekt men al van anarchistische (=vreedzame) samenlevingen.
    Als een staat wegvalt is het dus niet ineens anarchie!
    Er valt gewoon een staat weg en de mensen zijn gewend dat een staat hun leven ordent.
    In een anarchistische samenleving, zoals uzelf privé, zijn mensen capabel om hun eigen boontjes te doppen. Als het te specialistisch wordt (bv. beveiliging) schakelen ze 3e partijen in.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
    Cassandra Troy [10] reageerde op deze reactie.
    Aigyptos [11] reageerde op deze reactie.
    Aigyptos [11] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 schreef op : 5
    Liberty 5-3000

    @Def
    In dezelfde bewoordingen kan men dus nu spreken van een minarchie in Nederland.
    In Nederland doet de staat namelijk minder dan in Iran.
    U snapt hopelijk dat dit dus kolder is.
    Wat u blijkbaar niet snapt is hoeveel schade dit soort berichten (staat wegvallen = anarchie) elke keer weer doen aan degenen die de anarchistische boodschap proberen te verkondigen in een Nederland wat redelijk totalitair begint te worden.
    Dat dit gebeurd in de reguliere media is logisch. Daarvoor zijn wij dus hier.
    Om dit dan ook nog hier te gaan verkondigen is ronduit …

    beek [23] reageerde op deze reactie.
    Def [29] reageerde op deze reactie.

  6. Rien schreef op : 6

    @reiny [3]:

    Het belangrijkste van wapens is dat ze de grote gelijkmaker zijn.
    Met een handvuurwapen is iedereen gelijk. Of 150KG spieren of 50KG vel over been. Beide hebben dezelfde kans.
    Eigenlijk is het raar dat juist de linkse hoek tegen wapens is, zij willen toch dat iedereen gelijk is?
    Of willen ze dat zij iets meer gelijk zijn dan het gepeupel?

    “Mijn echtgenote wil geen wapens in huis”

    Dat is een veel voorkomend probleem. Het is een instelling die er toe voert dat je slachtoffer zult zijn. Er zijn echter wel andere dingen mogelijk: zorg er voor dat de huis zo ingericht is dat er bij een inbraak genoeg herrie gemaakt moet worden zodat je tijdig wakker wordt. Eventueel een alarm. Sluit alle tussendeuren af. Neem stevige tussendeuren. Installeer video kamera’s zodat je alle kamers kunt bewaken. Zorg voor een opgeladen mobiele telefoon bij het bed. Leg een knuppel onder je bed. Eventueel een flink mes of een steekwapen. En vooral: Zorg er voor dat je er psychologisch op voorbereid bent om jezelf te verdedigen. Dit is moeilijker dan je denkt, lees boeken, websites en misschien bezoek eens een zelfverdediging cursus.
    Als je buren hebt, bespreek eens met hen of je samen een alarm systeem kunt bedenken waarbij de buren de politie waarschuwen als je een vooraf afgesproken signaal geeft.

    frank [16] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Liberty 5-3000 [4]:

    Op dit EENE punt is Ayn Rand ook niet erg duidelijk.
    Ook als ze stelt dat de staat een taak heeft in de veiligheid/bescherming van de inwoners, stelt ze ook dat dit niet gefinancierd moet worden uit belastingen, maar uit vrijwillige betalingen.

    Misschien is het nuttig nog eens een (rationele!!!) discussie te organiseren tussen Minarchisten en Anarch-Kapitalisten?

    Wie maakt een eerste gooi in een nieuw artikel?

    GB [9] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [19] reageerde op deze reactie.

  8. pegasus schreef op : 8

    Zie hoe de kiezer is belazerd en mevr. van Amsberg op stiekeme wijze alsnog een Constitutionele Staatsgreep te uitvoer heeft gebracht:

    herstelderepubliek.wordpress.com

  9. GB schreef op : 9

    Kopten zullen ongetwijfeld het grootste slachtoffer worden van een maatschappij waarbij Moerbarak vervangen wordt door moslimfundamentalisten.
    Islam staat gelijk aan onderdrukking en legitimatie van geweld tegen de andersgelovige cq untermensch.

    Ik zal er maar eens een Godwin ingooien; de situatie van de Kopten is misschien wel te vergelijken met de situatie van de Joden in de jaren dertig in Duitsland.
    Fascisme blijft nou eenmaal fascisme of het nou gebasserd is op rassenleer of op religie.
    Vaak maakt het de discussie niet sterker door vergelijkingen met Nazi Duitsland erin te gooien maar in dit geval is het naar mijn mening een serieuze mogelijkheid voor Egypte.

    @Hub Jongen [7]:

    Anarcho kapitalisme heeft m.i. geen enkel verweer tegen het Islamisme omdat men zich domweg niet effectief kan organiseren en verweren tegen deze collectivistische geweldadige stroming.
    Bij minarchisme met een gezamelijke defensie, politie en justitie kan dit volgens mij wel.
    Dit terwijl ik me goed realiseer dat deze instituten zich ook tegen de vrije burger kunnen keren.
    Goed ingeperkte bij de wet vastgelegde bevoegheden in combinatie met opheffen van het geweldsmonopolie van de overheid kunnen dit gevaar minimaliseren.

    Ik kan me goed voorstellen dat de gemiddelde kopt op dit moment bidt dat Moerbarak en het leger het voorlopig nog even voor het zeggen houden hoezeer hij deze dictator misschien ook veracht.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  10. Cassandra Troy schreef op : 10

    @Liberty 5-3000 [4]: Er zijn democratische, collectieve staten zoals in Europa, en er is de VS, een constitutionele republiek waarin het individu soeverein is. “De staat” behoeft dus nadere invulling.
    Voorstanders van anarchisme gaan uit van amoralisme: er is geen objectief goed of kwaad, er ontstaat een natuurlijk ordening waarin alles Kumbaya is! . Dit artikel maakt echter duidelijk dat het kwaad wel degelijk bestaat! Dat is niet per se ‘de staat’, maar bestaat in eerste instantie uit datgene wat het op je leven gemund heeft. Onder de kaasstolp is het makkelijk roepen om wildernisje spelen!

    Aigyptos [11] reageerde op deze reactie.
    Aigyptos [11] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [20] reageerde op deze reactie.

  11. Aigyptos schreef op : 11

    @Cassandra Troy [10]:

    Voorstanders van anarchisme gaan helemaal niet uit van amoralisme. Ze gaan er van uit dat elke inmenging van de staat op ELK terrein economisch en moreel negatief is. Ik snap niet hoe je dat amoralisme kunt noemen. Anarcho-kapitalisten gaan er ook helemaal niet uit dat de wereld perfect zal zijn als de staat wegvalt. Ze gaan er vanuit dat wereld BETER zal zijn als de staat wegvalt. En daar hebben ze moreel en economisch gezien volkomen gelijk in.

    Ook in Egypte. Egypte is juist het voorbeeld van een failed corrupt state. De politie beschermt zijn burgers niet. Er zijn honderdduizenden soldaten, maar ze zijn niet in staat om het volk te verdedigen. Dat komt omdat het hun taak ook helemaal niet is, hun taak is het verdedigen van het regime.

    If anything, Egypte is JUIST het voorbeeld van het falen van staten, democratie, minarchisme etc, omdat als mensen zichzelf niet mogen verdedigen, maar zich afhankelijk maken van de staat, ze nu bedrogen uitkomen.

    @Liberty 5-3000 [4]:
    “Als een staat wegvalt is het dus niet ineens anarchie!”

    Die moet je uitleggen; anarchisme is toch juist het ontbreken van een staat? Als een staat wegvalt, is er toch anarchisme? (Anarchisme zonder de negatieve connotatie van het woord, ik gebruik daar liever ‘chaos’ voor).

    Cassandra Troy [13] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [21] reageerde op deze reactie.

  12. r1z8 schreef op : 12

    “Voorstanders van anarchisme gaan uit van amoralisme: er is geen objectief goed of kwaad, er ontstaat een natuurlijk ordening waarin alles Kumbaya is!”

    Dit is onjuist.

    www.freedomainradio.com

  13. Cassandra Troy schreef op : 13

    @Aigyptos [11]: Ik begrijp niet hoe je dat ideaal staande kunt houden in het licht van dit artikel. Zonder de staat gaan moslims plots van ongelovigen houden?
    Was de wereld een groot paradijs voor de uitvinding van de staat? Nee, natuurlijk! Het was een grote ruimte waren stammen elkaar bevochten voor hulpbronnen en territorium.
    Anarchisme is een gevaarlijke Utopie, net als alle andere.

    Aigyptos [14] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.
    pcrs [31] reageerde op deze reactie.

  14. Aigyptos schreef op : 14

    @Cassandra Troy [13]:
    “Zonder de staat gaan moslims plots van ongelovigen houden?”

    Nee, maar met de staat ook niet. De bewijslast ligt toch echt bij jou. Jij moet bewijzen dat de staat een oplossing is. De anarchie is de natuurlijke samenleving. Jij moet bewijzen dat de staat beter is dan de anarchie, dat de staat iets levert, dat de vrije markt niet kan leveren. Ik hoef niet te bewijzen dat anarchie beter is dan etatisme.

    “Het was een grote ruimte waren stammen elkaar bevochten voor hulpbronnen en territorium.”

    En dit veranderde toen er staten kwamen? Is het nu niet gewoon: “Het is een grote ruimte waarin staten elkaar bevechten voor hulpbronnen en territorium?”

  15. frank schreef op : 15

    @peetar [1]: Ik heb 10 jaar geleden ruim een jaar gewoond en gewerkt in Johannesburg, Zuid Afrika en iedereen was daar bewapend, ook op het werk hadden ze bijna allemaal een pistool bij zich. Ik moet je zeggen dat je je daar echt niet veiliger van gaat voelen, ook niet als je zelf zo’n apparaat bij je draagt.

  16. frank schreef op : 16

    @Rien [6]: een fijne wereld heb jij voor ogen…

  17. Liberty 5-3000 schreef op : 17
    Liberty 5-3000

    @Cassandra Troy [13]:

    Was de wereld een groot paradijs voor de uitvinding van de staat? Nee, natuurlijk! Het was een grote ruimte waren stammen elkaar bevochten voor hulpbronnen en territorium.
    Anarchisme is een gevaarlijke Utopie, net als alle andere.

    Draai maar om de hele handel.
    Was de wereld een groot paradijs voor de uitvinding van anarchie? Nee, natuurlijk! Het was een grote ruimte waar staten elkaar bevochten voor hulpbronnen en territorium.
    etatisme is een gevaarlijke Utopie, net als alle andere.

    Molyneux zegt het in deze altijd treffend. Men heeft het meestal niet over Overheid/staat als men de angst van het ontbreken ervan bespreekt.
    Men praat over hun eigen opvoeding thuis.
    Er schijnen dus nogal wat regeltjes in de opvoeding van papa en mama naar het publieke domein te verhuizen in de stem van de kiezer als hij volwassen is.
    “zonder strenge hand jongen, ga je naar de verdoemenis!”
    ‘We deden het beste wat we konden, maar je luisterde gewoon niet!”
    “kinderen hebben gewoon een strakke hand nodig!”
    Het gaat ook nooit over hunzelf. Anderen hebben deze regels nodig. Anders wordt het chaos!

    Wat anarchie betreft. Anarchie is niet wat er overblijft als een staat ineenstort.
    Anarchie is niets anders dan wat u privé hopelijk al doet geëxtrapoleerd naar het publieke domein.
    Het betekent niet dat er geen regels zijn. Sterker nog. Het betekent dat er veel meer regels zijn in, wat nu het publieke domein is, dan nu het geval is.
    Het betekent dat er besef geacht wordt te zijn, wat dus nu in Egypte ontbreekt, dat mensen tot gruwelijke dingen in staat zijn als ze een monopolie dreigen te krijgen in het beoefenen van geweld.
    Elke privé organisatie die beveiliging dus als handelskenmerk heeft zal tot in den treure moeten kunnen garanderen anders vervallen hun inkomsten.
    Net zoals u privé dus zaken geacht te doen. Contracten en concurrentie worden geëerd..

    .. en dus niet gebroken wanneer je er zin in hebt zoals het onder een overheid werkt of juist niet werkt.

  18. Liberty 5-3000 schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @GB [9]:

    Goed ingeperkte bij de wet vastgelegde bevoegheden in combinatie met opheffen van het geweldsmonopolie van de overheid kunnen dit gevaar minimaliseren.

    u bedoelt zoiets als de constitution van de USA?.
    Been there, tried that. Does not work!

    Er kan alleen maar controle zijn door alles privaat te laten verlopen.
    Geen publiek domein. Opheffen die handel.
    Alles wat publiekelijk is, is per definitie oncontroleerbaar.
    GB [25] reageerde op deze reactie.

  19. Liberty 5-3000 schreef op : 19
    Liberty 5-3000

    @Hub Jongen [7]:

    Misschien is het nuttig nog eens een (rationele!!!) discussie te organiseren tussen Minarchisten en Anarch-Kapitalisten?

    Waarom discusieren met minarchisten? zij ondersteunen namelijk de nederlandse minarchistische staat. 😉

  20. Liberty 5-3000 schreef op : 20
    Liberty 5-3000

    @Cassandra Troy [10]:

    Voorstanders van anarchisme gaan uit van amoralisme: er is geen objectief goed of kwaad, er ontstaat een natuurlijk ordening waarin alles Kumbaya is!

    Hoe weet jij dit? Hoe kom je aan deze “kennis”?

  21. Liberty 5-3000 schreef op : 21
    Liberty 5-3000

    @Aigyptos [11]:

    Die moet je uitleggen; anarchisme is toch juist het ontbreken van een staat? Als een staat wegvalt, is er toch anarchisme? (Anarchisme zonder de negatieve connotatie van het woord, ik gebruik daar liever ‘chaos’ voor).

    anarchisme = zonder heersers
    egypte = staat met heersers waar staat ineen valt.

    *De theorie van rationele anarchie is dat de staat op een rationele manier wordt vervangen door vrijwillige agentschappen.

    *Een soort van gecontroleerd neerhalen dus van een gebouw door slopers.

    * Egypte/ Somalië is niet gecontroleerd neer halen. Het is meer een instorting van een gebouw.

    Kijk naar het volgende filmpje:
    www.youtube.com

  22. Liberty 5-3000 schreef op : 22
    Liberty 5-3000

    Als dus een bom op het Vaticaan valt zijn de overlevenden dus niet meteen atheïst.

    “Failed pirates stay pirates, while successful pirates become navies”

  23. beek schreef op : 23

    @Liberty 5-3000 [5]:

    Liberty doet alsof er sprake is van een natuurwet; het liefst ziet de fundamentalist het natuurlijk zo.
    Zulke fundamentalisten vragen zich echter nooit af hoe het toch komt dat hun zogenaamde ‘natuurwet’ maar steeds nergens zichtbaar wordt.
    Vreemde natuurwet: we constateren haar niet!
    Waarmee de hele zaak uiteraard een ordinaire utopie is geworden (we willen zweven).
    Het is natuurlijk wel een geluk voor die utopisten dat mensen voortdurend mankementen vertonen in allerlei posities: het schelden op tal van menselijke zwakheden is in feite de enige bestaansbron voor de utopist.
    Zelf hij hij niks in handen om aan de medemens te laten zien, dan wat goedkope woorden; ‘weest lief voor elkander’.
    Zelfs Jezus zou zijn blijven steken in holle retoriek als hij het bij woorden had gelaten: Jezus toonde de kracht van zijn woord door zijn daden.
    Fundamentalistische libertariers als Liberty hebben niks anders dan lege woorden. Waar zijn hun daden?
    O ja: dat die daden maar niet verschijnen komt door hele ‘criminele’ rest van de wereld. Die zijn allemaal de schuld.
    Want de echte utopist zal natuurlijk nooit de schuld geven aan het totaal onwerkelijke karakter van de utopie waarin hij zegt te geloven.
    En de utopie blijkt al niet eens vast te staan, wat blijkt uit de eindeloze reeks onderlinge meningsverschillen. Ze hebben hun bijbel nog lang niet rond. Maar ketters: die vinden ze overal en met groot genoegen.
    Want hun papieren sprookje kan alleen bestaan in een zo zwart mogelijk afgeschilderde echte wereld.

    r1z8 [24] reageerde op deze reactie.

  24. r1z8 schreef op : 24

    @beek [23]: “Zulke fundamentalisten vragen zich echter nooit af hoe het toch komt dat hun zogenaamde ‘natuurwet’ maar steeds nergens zichtbaar wordt.
    Vreemde natuurwet: we constateren haar niet!”

    Ik neem aan dat je met je post argumenten meent te leveren tegen het anarchistische principe.
    Mijn medeleven, in dat geval.

    Bewijzen dat Anarchisme overal heel zichtbaar is, en werkt:

    Persoonlijke levenssfeer. eBay. Marktplaats. Sociale media. Vrijspreker. Etc.

    Allemaal vrijwillige betrekkingen tussen mensen.
    Het zou kunnen dat dit soort betrekkingen in jouw leven niet of weinig voorkomen. Gezien je laatste post kan ik me daar wel iets bij voorstellen.
    beek [26] reageerde op deze reactie.

  25. GB schreef op : 25

    @Liberty 5-3000 [18]:

    Klopt wel, Liberty.
    Misschien had ik er ook het geldmonopolie bij moeten vermelden.
    Met zowel opheffen het geld- en geweldsmonopolie decimeer je de macht van de overheid naar mijn mening.
    Daarbij moet een regering m.i. verplicht worden om na vier jaar een sluitende staatsbegroting af te leveren over de zaken waar ze nog wél verantwoording over af te leggen hebben.
    Moet toch geen onmogelijke taak zijn voor een sterk gedecimeerde nachtwakersstaat.
    Hieraan niet voldoen is wat mij betreft ontslag (zonder wachtgeld maar da’s een vanzelfsprekend in een minarchistische maatschappij)en ontzegging voor uitvoeren van andere overheidstaken voor -zeg maar- tien jaar.

    Zomaar een hersenspinsel.
    Ik zeg niet dat ik het ideale systeem ken dat ongevoelig voor machtsmisbruik en corruptie is. Je kunt hooguit streven naar minimalisering van deze onwenselijkheden.

    Een anarcho-kapitalistische samenleving zie ik in de praktijk niet als iets levensvatbaars in deze sterk collectivistische globale maatschappij.

    r1z8 [27] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 26

    @r1z8 [24]:

    Grappig te zien hoe libertariers met het grootste gemak persoonlijk worden.
    Op de genoemde voorbeelden valt uiteraard het e.e.a. af te dingen.
    Relaties in de persoonlijke levenssfeer kunnen zeer gemakkelijk worden verstoord door machtsongelijkheid en de macht van de sterkste. Voorbeelden te over.
    Het is aan een justitieapparaat te danken dat mensen die letterlijk kapot gemaakt zouden kunnen worden in hun persoonlijke relaties, een steun in de rug hebben. Waarbij het uitzicht op sancties door dat justitieapparaat veel geweld binnen persoonlijke relaties helpt voorkomen.
    De andere voorbeelden die Lettercombinatie presenteert, betreffen allemaal het internet. Men denkt dat internet anarchistisch is in de libertarische zin van het woord. Gezien de hoeveelheid rotzooi die op internet verspreid wordt, is zulke anarchie allesbehalve een aanbeveling te noemen.
    Maar men vergeet de randvoorwaarden die internet mogelijk maken: een goede (energie)infrastructuur die door overheden wordt geleverd. De wetten die maken dat ook op internet mensen niet valselijk beschuldigd mogen worden. De wettelijk vastlegde bescherming van de persoonsgegevens die b.v. Google in handen heeft.
    Wie zich verder zou verdiepen zou meer randvoorwaarden kunnen ontdekken. Waarbij internet zelf ook nog eens werd ontwikkeld door de Amerikaanse defensie.

    Maar waar blijven de voorbeelden van groepen mensen die weten samen te leven op basis van zuiver libertarisch anarchisme? Want over die zogenaamde ‘natuurwet’ ging mijn reactie.

  27. r1z8 schreef op : 27

    @GB [25]:
    Molyneux heeft een sterk argument tegen het minarchisme.

    Het gaat ongeveer als volgt: Anarchisme is testbaar in je eigen leven. Je kunt je kinderen opvoeden op een voluntaire, rationele, respectvolle en liefdevolle wijze. Je kunt breken met de mensen die je integriteit bedreigen of misbruik van je maken/ maakten. Je kunt je leven inrichten gebaseerd op de principen van het anarchisme, tot de mate waarin de opgelegde wetgeving je ertoe in staat stelt.

    Het minarchisme is eveneens te testen. Je zou kunnen aantonen dat een misbruikende persoon in je nabijheid ( veelal een ouder) ten goede veranderd kan worden. Zodat er niet meer gemanipuleerd wordt met behulp van valse moraal, er niet meer onderdrukt en vernederd wordt. Geextrapoleerd over de hele bevolking, naar de staat, is dit hetzelfde principe. Je wilt de staat ten goede keren. Probeer het thuis!

    GB [28] reageerde op deze reactie.

  28. GB schreef op : 28

    @r1z8 [27]:

    Met alle respect r1 maar het komt me nogal theoretisch over en ik probeer altijd te kijken wat in de praktijk haalbaar kan zijn.

    Op mijn eigen microniveau houd ik er natuurlijk wel bepaalde standaarden en normen op na die vooral gestoeld zijn op persoonlijke vrijheid en onafhankelijkheid voor mij en voor de ander.

    Zoals je stelt is er echter opgelegde wetgeving waarmee je wel degelijk te maken hebt.
    Natuurlijk is het ’t beste te streven om kinderen vrij van alle indoctrinatie tot zelfstandig denkende onafhankelijke wezens op te voeden en van daar uit systemen te veranderen.
    Maar dan zul je ze nog moeten voorbereiden op hoe het in ‘the real world” eraan toe kan gaan.

    Feit blijft dat je te maken hebt met een groep mensen die collectivistisch denkt en omdat dit voor een deel ook een karaktertrek is kun je daar volgens mij maar voor een deel verandering in brengen door deze mensen beter te informeren en met argumenten om de otren te slaan.
    Ik denk bv dat de meeste SP-ers in hun diepste overtuiging geloven dat de wereld die zijn nastreven met een overheersende rol van de overheid daarin voor elke individuele burger uiteindelijk het beste is.
    Jij kunt er met je pet niet bij en ik ook niet maar daar gaat het niet om.

    Da’s de praktijk. Je zou me weinig principieel kunnen vinden maar het enigste waarnaar ik streef en wat ik wil uitdragen hier op de vrijspreker en op mijn beperkte microniveau is MEER vrijheid. Alles wat ik daar aan bij kan brengen is meegenomen hoe miniem ook.

    Als ik het ideaal van een anarcho-kapitalistische wereld als enigste en ultieme doel zou zien ben ik bang dat ik uiteindelijk eindig als een gefrustreerde oude man.
    En daar heb ik ook weer geen zin in 😉

  29. Def schreef op : 29

    @Liberty 5-3000 [5]:
    Liberty, ik denk dat het fair is om te stellen dat zowel het minarchisme als het anarcho-kapitalisme smaken zijn van het libertarisme.
    Inhoudelijk kan je dan met elkaar van mening verschillen en dan volgt debat. Maar de mogelijkheid om een artikel als deze te plaatsen moet blijven. Als er een artikel geplaatst wordt waarin het minarchisme gefileerd wordt heb ik daar ook geen moeite mee.
    Naar mijn mening moeten alle smaken van het libertarisme op vrijspreker aan bod kunnen komen. Rechts-libertarisme, links-libertarisme, Christen-libertarisme, minarchisme, anarcho-kapitalisme. Ook de onderwerpen waar libertariërs het vaak met elkaar oneens zijn moeten de ruimte krijgen. Religie, immigratie, abortus, doodstraf, militaire interventie, intellectueel eigendom, waarden (objectivisme).

    Wat ik persoonlijk mis zijn de volgende geluiden:
    -progressief-anarchokapitalisme (a la Anarchiel. Anarchiel, kom terug!)
    -Islamistisch-libertarisme (ik heb er nog nooit 1 ontmoet, maar ben zeer benieuwd)
    -Christen-libertarisme
    -Het Amerikaanse “small government conservatism” zoals gepredikt wordt door Ron Paul, Alex Jones (en nog een miljoen anderen)

    De kern is dat een ieder het NAP principe (met eigen argumenten) moet kunnen verdedigen en dat Vrijspreker een plek moet blijven waar vrij gesproken kan worden.

    Amen.

  30. pcrs schreef op : 30
    pcrs

    mijn hemel, de onzin wordt steeds erger. Anarchie betekent geen heersers, geen onderdanen, geen 2 klassen. Kan def misschien een keer aangeven wat hij zo geweldig vindt aan de Egyptische knuppelpolitie? Vanwaar dit enthousiasme over een dienst die als monopolie wordt aangeboden en zoals te voorspellen, compleet misbruikt wordt door de monopolist.
    Wat voor oogkleppen moet je ophebben om ook maar enig heil in dit geweldsmonpolie te zien? Dit is wetenschap van het niveau: Onder een marteldictator hadden ze 30 jaar te eten, nu hebben ze niets te eten, dus een marteldictator zorgt voor eten.
    Laten we van de VS een site maken waarin martelondrukkers de hemel in worden geprezen en hun monopolies verdedigd. Gewoon om de lezer een beetje in verwarring te brengen. Het maakt toch allemaal geen biet meer uit en het gaat toch wel naar de bliksem.

    Def [33] reageerde op deze reactie.
    Def [36] reageerde op deze reactie.