vrijdag, 4 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Lang Leve Mubarak!

De media hebben het weer geflikt. Zoals gewoonlijk hebben ze een verkeerd beeld geschetst, ditmaal betreffende de Egyptische crisis, en dat heeft niet alleen te maken met de progressieve bril van de media. Het komt ook omdat zowel links als rechts maar één agenda hebben: verhalen hypen om de kijkcijfers omhoog te krikken. De interesse van de media ligt bij het vertellen van een verhaal dat goed verkoopt, de feiten komen op de tweede plaats.

De media hebben ervoor gekozen om het verhaal van de relschoppers en anarchisten rechtstreeks over te nemen. Ze hebben ervoor gekozen om slechts één kant van het verhaal te vertellen, de kant van de participanten in de protesten. Maar is dat representatief voor de realiteit? Is er ook een andere kant aan het verhaal? Natuurlijk is die er.

Ik kreeg zojuist een telefoontje van een goede vriend, een succesvolle Egyptische zakenman. Hij gelooft dat de enkele honderdduizenden mensen op de straten niet de 80 miljoen burgers van Egypte vertegenwoordigen. Ze vertegenwoordigen anarchisten, communisten, en Islamitische extremisten, allen met een agenda en een te slijpen bijl. Hij zegt dat als je mensen van Egypte vandaag een poll voor de neus zou houden, de meerderheid Mubarak zou steunen. Hij zegt dat de ruggengraat van Egypte, de eigenaars van bedrijven, de MKB gemeenschap, en de middenklasse nog steeds Mubarak en het leger steunt. Ze zijn ontzet door de criminelen in de straten en zijn in shock geraakt door Obama’s zwakke antwoord op deze rellen en het eenzijdige beeld dat de media ons voorschotelen.

Mijn vriend stelde een simpele, maar sterke vraag. ”Stel dat er honderdduizend mensen zouden rellen in de straten van New York, of tienduizend mensen in de straten van Amsterdam, zou dat dan een vertegenwoordiging zijn van het gehele volk van Amerika (300 miljoen) of van Nederland (16.5 miljoen)? Zouden de media dit naar buiten brengen als het einde van het Obama regime? Of het einde van het Rutte regime?

Een goede vraag. Zouden wij toegeven aan de eisen van een relatief kleine groep relschoppers? Ik denk het niet.

Hebben de media hun best gedaan om iemand te interviewen die aan de andere kant staat in deze Egyptische crisis? Heeft iemand zijn best gedaan om winkeliers en huiseigenaren, die niet aan het rellen waren, te interviewen en te vragen of ze liever vertegenwoordigd worden door Mubarak en de militairen of dat ze door anarchie en bendes hun leider gekozen zien worden.

Mijn vriend gaf aan dat een overname door de Broederschap tot gevolg zou hebben dat hij en zijn familie tezamen met vrijwel de gehele zakelijke gemeenschap zal moeten vluchten uit het land waarvan zij zoveel van houden.  Als Egypte een religieus-extremistisch land gaat worden, zal het toerisme (de nummer één sector in Egypte) gedoofd worden. De economie van Egypte zal vernietigd worden en degenen die denken dat ze nu slecht af zijn zullen dan pas echt ervaren wat de betekenis van armoede en uithongering is.

Mijn goede vriend voorspelt, dat de militairen de rellen zullen beëindigen en de controle zullen houden. Gekozen zal worden voor de bescherming van het toerisme en de zakelijke gemeenschap. Als Mubarak daadwerkelijk vertrekt zal hij persoonlijk een opvolger uit het Egyptische leger kiezen en wat lichte hervormingen doorvoeren.

De lessen die we kunnen leren uit deze crisis:

1) De media hebben belang bij sensatie, niet bij feiten. Ben jij er zeker van, wie hier de goede partij is? Ik weet het niet.

2) Het is niet de taak van buitenlandse overheden om te bepalen wie de leider van een andere natie wordt. Dat is het zeker niet van de Amerikaanse overheid. Kijk maar naar Vietnam, Iran, Irak en Afghanistan. Het maximale dat we kunnen doen, is invloed uitoefenen en middels een dialoog de zaak richting hervormingen trachten te sturen.

3) We moeten de (overheids)geldstromen richting het buitenland drastisch verkleinen (het liefst afschaffen). De twee miljard dollar die Amerika bijvoorbeeld leent van China om aan Egypte te geven is een verschrikkelijke vernietiging van belastinggelden. En als we verkeerd wedden op Mubarak, en het geavanceerde militaire apparaat valt in de handen van religieus-extremisten, maken we een tragische fout.

4) Obama’s moratorium op offshore olie boren is een ramp voor de echte nationale veiligheid. We moeten boren, boren en nog meer boren om te kapitaliseren op de eigen natuurlijke hulpbronnen, zodat we voor olie, om onze economie van brandstof te voorzien, niet meer afhankelijk zijn van onze potentiële vijanden.

5) Tot slot, misschien wordt het tijd om meer waardering uit te spreken voor onze vrienden in Israël. Misschien moeten we luid en duidelijk aangeven dat in Israël vrouwen en homo’s gelijke rechten hebben. Misschien moeten we duidelijk maken dat Israëlische Arabieren een beter leven, meer religieuze vrijheid, meer vrijheid van meningsuiting, meer economische vrijheid en meer rechten hebben dan de burgers van welk Arabisch land dan ook. Misschien moeten we erop wijzen dat Israël een experiment in vrijheid vertegenwoordigt – net als Amerika – en misschien moeten we de Arabische wereld aanmoedigen om dat over te nemen.

——

Bovenstaande is een (aangepaste) vertaling van een gisteren geplaatste column van Wayne Allyn Root, voormalig Vice-Presidentskandidaat voor de Libertarian Party.

Hij is de schrijver van de bestseller “The Conscience of a Libertarian: Empowering the Citizen Revolution with God, Gold & Tax Cuts.” Zijn website: ROOT for America

Je kan het er mee eens of oneens zijn, het is in ieder geval een interessante invalshoek om het debat mee te verbreden!

Mijn mening is dat we een valse keuze krijgen voorgeschoteld. Wat denkt u?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tony schreef op : 1

    Alsjeblieft.

    www.lewrockwell.com

    Vertaald:
    “Nou, we kunnen in ieder geval een ding stellen: de beschuldiging dat mensen met enige invloed binnen de LP alleen propaganda ten faveure van de Amerikaanse staat leveren is oneerlijk. Client-staten voor Amerika, ongeacht hoe autoritair, zijn het ook waard te verdedigen.”

    Het wordt eens tijd dat sommigen zich verlossen van de leugen dat de Amerikaanse Libertarisch Partij draait om mensen die iets begrijpen van libertarisme (en daar bedoel ik niet Def mee, want die lijkt de leugen van Root wel door te hebben).

    Wayne Allan Root is geen libertarier maar een religieuze conservatief die, getuige zijn mening over de “Ground Zero-moskee”, niet eens begrijpt wat eigendomsrechten zijn.

    Verder was hij de ‘running mate’ van Bob Barr, een man die maar net enkele jaren terug ‘plotseling’ veranderde van een oorlogshitsende, pro-Patriot Act neoconservatief naar een zogenaamde ‘libertarier’, maar die afgelopen maand in het nieuws kwam als iemand die voormalig Haitiaans dictator “Baby Doc” Jean-Claude Duvalier gaat bijstaan.
    En deze man werd tot presidentskandidaat verkozen binnen de LP, boven mensen die hun geloofsbrieven al lang en breed hadden bewezen.

    Bij de Amerikaanse LP lijken ze niet veel problemen te hebben met dictators.
    Het is een partij die het algehele libertarische belang onnoemelijk veel schade toebrengt met hun mixed-messages en in dit geval schandelijke keuzes voor, of als, verdedigers van dictators.

    Het doet er verder uiteraard TOTAAL niet toe WAT de demonstranten zijn, want de anti-Mubarak demonstranten waren in de eerste plaats voornamelijk vredig (tot pro-Mubarak demonstranten op ze inreden op paarden en kamelen), en ten tweede doet dit niets af aan het feit dat Mubarak een tiran is die Amerikaanse belangen dient.

    Root spreekt dus duidelijk niet als libertarier, maar als vulgaire rechtse idioot die het afkeuren van eventueel linkse demonstranten belangrijker vindt dat het veroordelen van een dictatoriale vazal voor de Amerikaanse overheid.

    Het feit dat hij een column over iemand als Sharron Angle kan schrijven zonder over haar ook maar 1 kritische noot te kraken (gewoon omdat ze “rechts” is en een paar van zijn standpunten deelt) zegt genoeg.
    Sharron Angle gelooft niet in het recht van homoseksuelen om te doen en laten wat ze willen, gelooft niet in legalisatie van marijuana (laat staan alle drugs) en gelooft niet in scheiding tussen kerk en staat.

    Wie over iemand met dit soort punten schrijft, maar over deze punten zwijgt, stemt wat mij betreft in.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    ”Stel dat er honderdduizend mensen zouden rellen op de straten van New York, of tienduizend mensen op de straten van Amsterdam, zou dat dan een vertegenwoordiging zijn van het gehele volk van Amerika (300 miljoen) of van Nederland (16.5 miljoen)? Zou de media dit naar buiten brengen als het einde van het Obama regime? Of het einde van het Rutte regime?”

    Statistiek blijft een moeilijk vak! 😉

    Om met 99% betrouwbaarheid te weten of van de 300 miljoen Amerikanen de helft of meer tegen Obama zijn hoef je slechts 17.000 mensen te ondervragen. En om met dezelfde betrouwbaarheid te weten of van de 16,5 miljoen NLers de helft of meer tegen Rutte zijn hoef je slechts eenzelfde aantal NLers te vragen.

    De 100.000 protesterende Amerikanen zijn dan ruim voldoende bewijs, dat Obama zijn tijd heeft gehad (Hurray! )

    Bij 10.000 demonstranten in A’dam staat echter nog lang niet vast dat Rutte zijn biezen kan gaan pakken (gelukkig maar! )

    ===
    Online calculator:
    www.allesovermarktonderzoek.nl
    Tony [6] reageerde op deze reactie.
    Coco [9] reageerde op deze reactie.
    dennis s [10] reageerde op deze reactie.
    beek [65] reageerde op deze reactie.

  3. Bas schreef op : 3

    Ik ben het met U eens dat het een eenzijdige berichtgeving is. Of het beter is als Mubarak aftreed is natuurlijk maar de vraag. Maar wat ik wel weet is dat Egypte geen volledige democratie is en dan Mubarak tot voor kort politieke tegenstanders opsloot en in 2005 pas voor het eerst andere partijen mochten meedoen aan de verkiezingen (maar wel onder strikte voorwaarden). Het is dus absoluut wel terecht dat er protesten tegen hem ontstaan.

  4. pcrs schreef op : 4
    pcrs

    Niet echt een libertarisch artikel. Hoe het mogelijk is dat totalitaire regimes verdedigd worden op VS, omdat anders ‘er nog iets ergers komt’, is mij een raadsel.

    We nemen het verhaal van 1 zakenman (die natuurlijk goed geboerd heeft door samenwerking met de knoetenzwaaiers) en plaken daar een democratisch en utilitair sausje overheen. (Egyptenaren moeten waarschijnlijk neergenknuppeld worden door politie in burger om de toeristensector te behouden)

    Dat alle industrie verloren gaat door de moslim broederschap is natuurlijk volkomen onzin. Iedereen moet eten, en in Egypte moeten ze veel voedsel importeren, dus zijn ze genoodzaakt om vriendelijk te doen tegen toeristen, schepen doorgang te verlenen in het Suez kanaal, etc. etc. In de ‘zakenman’ zijn doemscenario gaat iedereen dood van de honger. Daarbij projecteert hij zijn eigen derving aan inkomsten op de hele bevolking.

    Slecht artikel. Als op vrijspreker ‘lange leve’ wordt geroepen voor een heerser die zijn onderdanen regelmatig doodmartelt, die een monopolies uitdeelt aan familie en bevriende zakenlieden, hoe kun je dan verwachten dat de bezoeker van vrijspreker een consistent beeld krijgt van het libertarisme. Je kunt ongeveer met even veel verve Mussolinni. Dit gaat toch helemaal nergens meer over? Waarom niet:De overheid neemt de hele samenleving over, maar dat is goed, want anders komen funda moslims aan de macht en daarvoor doe ik het in mijn broek.
    Tony [7] reageerde op deze reactie.

  5. Tony schreef op : 5

    Mag ik er overigens even aan toevoegen dat het gehele artikel is gebaseerd op anekdotisch “bewijs”?

    Het is in principe niets meer dan: “Mijn vriend zegt dit… Mijn vriend zegt dat…”

    Lekker belangrijk wat die vriend zegt. Waarom zouden we de stemmen van duizenden demonstranten minder serieus moeten nemen dan die van een totaal onbekende “vriend” van de verder ook totaal irrelevante Wayne Allyn Root, alsof die vriend de feiten beter op een rijtje zou zetten?

    Stel dat de media ook pro-Mubarak mensen aan het woord zou laten? Verandert dit iets aan wie, en wat Mubarak is, en wat hij doet?

    Als we de logica van Root even loslaten op een debat of conflict over oorlog, zou de media dus ook niet alleen anti-oorlogsdemonstranten moeten laten zien, maar ook pro-oorlog stemmen moeten laten horen omdat die wellicht de meerderheid zouden vormen.
    Alsof een dergelijke meerderheid de oorlog voor een libertarier moreel acceptabel zou maken.

    Dit zijn zomaar wat manieren om de meningen en teksten van zogenaamde “libertariers” te analyseren, en te begrijpen waar hun denkbeelden daadwerkelijk op gebaseerd zijn.
    In het geval van Root komen die denkbeelden overduidelijk meer voort uit een afkeer voor alles dat wel eens “links” zou kunnen zijn, in plaats van uit een pleidooi voor vrijheid en tegen dictatuur.

  6. Tony schreef op : 6

    @Peter de Jong [2]:

    De 100.000 protesterende Amerikanen zijn dan ruim voldoende bewijs, dat Obama zijn tijd heeft gehad

    Dat klopt niet.

    100,000 Amerikanen die protesteren tegen Obama zijn daar per definitie aan het protesteren omdat ze tegen Obama zijn.

    Alle overigen in Amerika zijn daar heel goed mogelijk juist niet omdat het een anti-Obama demonstratie betreft en zij als Pro-Obama Amerikanen daar dus per definitie niets te zoeken hebben.

    Nixon noemde dit eens de “silent majority”.

    Je moet wel kijken naar de specifieke reden dat die 100,000 Amerikanen toevallig daar bij elkaar verzameld zijn, en hoe dat dus tegelijkertijd zou kunnen betekenen waarom de overgrote meerderheid van Amerika daar dus juist niet is.

    Dat er “maar” 100,000 Amerikanen bij elkaar verzameld zouden zijn voor een anti-Obama demonstratie, is eerder bewijs dat de overgrote meerderheid VOOR Obama is, dan dat het een bewijs is dat de overgrote meerderheid TEGEN Obama is.
    Anders zouden er immers nog vele malen meer Amerikanen demonstreren dan slechts die 100,000.

    Het is uiteraard geen sluitend bewijs, vanwege andere redenen die mensen zouden kunnen hebben om daar juist wel of juist niet mee te demonstreren, maar de aantallen die demonstreren representeren in wezen helemaal niet de tendens in de totale bevolking.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  7. Tony schreef op : 7

    @pcrs [4]:

    Slecht artikel. Als op vrijspreker ‘lange leve’ wordt geroepen voor een heerser die zijn onderdanen regelmatig doodmartelt, die een monopolies uitdeelt aan familie en bevriende zakenlieden, hoe kun je dan verwachten dat de bezoeker van vrijspreker een consistent beeld krijgt van het libertarisme.

    Dit dacht ik in eerste instantie ook. Het ging me de pet te boven dat dit artikel van Root, dat ik al eerder had gelezen via Lew Rockwell, hier geplaatst werd.

    Maar ter verdediging van Def, hij gaf uiteindelijk wel eens dat de originele auteur een valse keuze presenteert en dat hij het dus niet met het artikel eens is.
    Ergens valt er wel wat voor te zeggen dat we nep-libertariers als Wayne Allyn Root ontmaskeren.

    We hebben nu eenmaal met dit soort charlatans in de ‘beweging’ te maken.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  8. Coco schreef op : 8

    Ten eerste zijn het er niet 100 duizend maar meer dan 1 miljoen die demonstreren. Fout 1

    Ten tweede heb ik genoeg sympatisanten van Mubarak gezien, grote groepen Egyptenaren die de foto van Mubarak aan het kussen waren. Er vinden zelfs confrontaties plaats tussen de twee groepen Fout 2

    Ten derde gaat die redenering ook voor die goede kennis op, als 100 duizend demonstranten( in feite miljoenen dus) niet representatief zijn voor een bevolking hoezo is een goede vriend die zakenman is dat dan wel? Fout 3

    Al met al is dit stukje net zo verwarrend als de media. Nergens staan feiten en we weten nog steeds niks over de ware aard van deze toestanden. We zullen het wel ook nooit weten, zoals altijd!

  9. Coco schreef op : 9

    @Peter de Jong [2]:

    Statistieken zeggen helemaal niks.

    Ik citeer Balkenende: iedereen weet toch dat je eruit krijgt wat je erin stopt!

    Hij doelde op het cbs en wilde daarmee zeggen dat je zelf kon bepalen wat voor antwoorden uit die resultaten kwam. Simpelweg door de input te manipuleren.

    Dat was Balkenende op zijn best, daarna heeft hij nooit meer de waarheid verteld.

  10. dennis s schreef op : 10

    @Peter de Jong [2]: Statistiek blijft een moeilijk vak!
    Dat blijkt. Zo is het blijkbaar verleidelijk om kenmerken van een aselecte steekproef te projecteren op een selecte steekproef. Gelukkig legt Tony het in reactie 6 nog even uit. 😉

  11. Galaxy schreef op : 11

    Buitengewoon misselijkmakend artikel.

    De Mubarak familie heeft een geschat vermogen van 50 tot 70 miljard.

    welingelichtekringen.nl

    Allemaal verkregen door uitbuiting, corruptie, en andere vieze praktijken.

    Dit, terwijl het armste deel van de bevolking het moet stellen met 2 dollar per dag.

    Ik volg de gebeurtenissen daar zeer intensief, en heb kunnen zien welke smerige trucs deze crimineel gebruikt om zijn bevolking underdrukt te houden, en zelf op het pluche te blijven plakken.

    Elk weldenkend mens met een hart in zijn lijf zou moeten kotsen van dit artikel.
    Daar doet een knullige oneliner als disclaimer niets aan af.

    Dit artikel is voor mij aanleiding om deze site met een rotvaart uit mijn RSS-feeds te trappen.

    Vaarwel !

    Bert [13] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.
    Tony [23] reageerde op deze reactie.
    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    @Tony [6]: “Nixon noemde dit eens de “silent majority”.”

    Nixon wist ook niets van statistiek, Tony. 😉

    Het is gewoon basiskennis voor het doen van marktonderzoek. Het klopt, dat je voor een dergelijke betrouwbare enquête gebruik moet maken van een representatieve en aselecte steekproef. In dat geval heb je voldoende aan 17.000 mensen, die een representatieve afspiegeling van de bevolking moeten zijn (in leeftijd, geslacht, opleiding, inkomen, woonplaats, etc.).

    Zijn er afwijkingen dan zal je daarvoor moeten corrigeren (bijv. als er meer mannen dan vrouwen zijn, terwijl de M/V verhouding in de gehele bevolking 48/52 o.i.d. is). Zo kan je heel goed een internet-enquête naar de belangstelling voor scootmobielen doen, ofschoon de meeste internetgebruikers jongeren zullen zijn en scootmobielen vooral door ouderen worden gebruikt.

    Net zo kan je die anti-Obama demonstranten vragen naar hun achtergrond. Als blijkt, dat het vooral MKBers zijn dan kan je hun proteststem extrapoleren naar de rest van de bevolking. Bestaat de bevolking zoals in NL voor een groot deel uit ambtenaren en zijn die helemaal niet vertegenwoordigd bij het protest dan is de kans klein dat de meerderheid van de bevolking tegen de leider is. Maar als de bevolking juist vnl. uit kleine zelfstandigen bestaat dan is de kans groot dat men de leider zat is.

    Die kansen kan je tot achter de komma uitrekenen als je enkele tienduizenden mensen hebt ondervraagd. De politieke peilingen die we hier iedere week van diverse bureau’s krijgen voorgeschoteld betreffen internetsteekproeven van slechts een paar duizend mensen. Toch zijn de uitkomsten representatief voor 12 miljoen kiesgerechtigden.

    ===

    “After all, facts are facts, and although we may quote one to another with a chuckle the words of the Wise Statesman, “Lies – damned lies – and statistics,” still there are some easy figures the simplest must understand, and the astutest cannot wriggle out of.”

    ~ Leonard Courtney, speech, August 1895, New York, “To My Fellow-Disciples at Saratoga Springs,” printed in The National Review (London, 1895)
    Scrutinizer [66] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Tony [7]:

    Tony, er is hier duidelijk een verschil van “mening” bij libertariers onderling.

    Maar waar het om gaat zijn de feiten.

    Zie jij kans om die verschillende posities duidelijk naast elkaar te zetten?

    Ik vrees dat we zonder deze duidelijkheid van feiten te veel langs elkaar heen blijven praten.

    Wat denk je?

    Tony [20] reageerde op deze reactie.

  14. Cassandra Troy schreef op : 15

    Als ik sommige commentaren moet geloven, is het volledig rationeel om een socialistische dictatuur te vervangen door een islamofascistsche democratie, in een cruciaal, volatiel gedeelte van de wereld, dat anti-Israel en anti-Westen zal zijn (met alle gevolgen vandien voor natuurlijke rechten en datzelfde democratische stelsel). Een tweede Iran is het laatste waarop de mensheid zit te wachten, de meeste Egyptenaren al helemaal niet.

    Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.
    Tony [26] reageerde op deze reactie.

  15. Hub Jongen schreef op : 17
    Hub Jongen

    @Cassandra Troy [15]:

    De ene dictatuur vervangen door de andere is natuurlijk helemaal niet rationeel. Erger nog, het is onzin en dom.

  16. Troy Ounce schreef op : 18

    De televisiebeelden zeggen iets heel anders dan dit eenzijdige verhaal.
    – Vreedzame enorme betogingen dag na dag in het hele land
    – Geweld door politie door op mensen in te rijden
    – interviews genoeg op Al Jazeera
    – demonstraties door heel Egypte

    Bangmakerijen & verdachtmakingen: deze mijnheer Root heeft een andere agenda.

  17. GB schreef op : 19

    Moerbarak valt natuurlijk niet te verdedigen omdat het een dictator is.
    Maar daar gaat het hier niet om.
    Het gaat om de vooringenomenheid van de media die enkele 100.000e betogers duiden als de stem van “HET” volk.

    Ik heb de indruk dat de anti-Moerbarak betogers die het hardst roepen om vrijheid het weinigst ophebben met diezelfde vrijheid als puntje bij paaltje komt.

    In een land waar de Islam een allesbepalende factor in het dagelijkse leven is moet je niet lullen over democratie of vrijheid.
    Dat zijn namelijk complete tegenstrijdigheden van elkaar.
    Eerst zal men zich daarom van het Islam als politieke ideologie moeten bevrijden voordat men de volgende stap kan zetten.
    Moerbarak zou tot die tijd zo maar de minst slechte optie kunnen zijn voor zowel Egypte.
    Veel (hoeveel is niemand duidelijk) Egyptenaren zullen dit ook wel inzien.
    Zolang de media ook niet weet hoe de verhoudingen écht liggen moeten ze hun bevooroordeelde praatjes voor zich houden.

    Def [27] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 20

    @Hub Jongen [14]:

    Tony, er is hier duidelijk een verschil van “mening” bij libertariers onderling.

    Hoe bedoel je?
    Tot nu toe zie ik alleen maar afwijzende reacties op het artikel, dus ik zou stellen dat “we” het behoorlijk met elkaar eens zijn dat deze Wayne Allyn Root een abominabel artikel heeft geschreven.

    Misschien bedoel je dat er een meningsverschil is tussen Root enerzijds, en andere libertariers anderszijds?
    Maar dat is helder wat mij betreft, want Root is in mijn ogen gewoon geen libertarier, en dus is er hier wat mij betreft ook geen meningsverschil tussen libertariers.

  19. Galaxy schreef op : 21

    @Hub Jongen [16]:

    Deze site heeft vaak gepropageerd dat we in opstand moeten komen tegen het huidige onrecht.

    Nu dit daadwerkelijk gebeurt in een ander land is ineens; “ho, ho, maar dit is niet de bedoeling”.

    Dit is voor de afwisseling niet eens een opstand om een ander vooruitgeschoven poppetje aan de macht te helpen, maar dit is een opstand voor en door het volk.
    Ik heb christenen en secularisten de islamiten zien beschermen tijdens gebed, en vice versa.
    Dit heeft mij diep geroerd, en geeft mij hoop dat menselijkheid nog niet geheel in de shredder is verdwenen.

    Een fatsoenlijke site zou genoemd artikel nog niet met een roeispaan willen aanraken, maar deze site publiceert het gewoon en heeft zichzelf er derhalve mee besmet.

    Geen zin in verdere discussie. Het stinkt mij hier te erg.

    Goodbye forever.

  20. IIS schreef op : 22

    @Bert [13]:

    Eén artikel en je kiest het hazenpad? Eén splinter en onmiddellijk wordt het hele bos veroordeelt en afgewezen?

    Mubarak, who the fuck is Mubarak? Ik denk dat de meeste Arabische landen zijn gekocht door de amerikanen en Mubarak is m.i. een pion die zich goed heeft laten betalen. Een boef die met boeven samen heult, maar zijn langste tijd heeft gehad. Mubarak zal mensen hebben betaald om veel onrust te zaaien en zo de protesterende menigte onderuit te halen, de boef is niet dom.

    Zal het Amerika zijn die de stekker trekt uit het Midden-Oosten? Is de prijs te hoog en lopen de kosten voor deze landen uit de hand?

    De USA heeft jarenlang geprobeerd zaken in het Midden-Oosten te sturen en te kopen met miljarden en heeft misschien zo mensen kunnen sturen. Maar ik denk de tijd van sturen voorbij is en men zo doorslaat naar het extremistische.

    Als extremisten meer macht krijgt dan lijkt me dit niet bevorderlijk voor de vrede.

    Kiest men voor de boef die kunstmatig in het zadel zit of kiest men voor een extreme verandering?
    tamso [61] reageerde op deze reactie.

  21. Tony schreef op : 23

    @Galaxy [11]:

    Als je de reacties had gelezen, was je tot de conclusie gekomen dat velen hier de strekking van het artikel helemaal niet delen.

    Maar blijkbaar kun je niet tegen een website die niet met ijzeren hand geregeerd wordt, en heb je liever een website die je alleen veilige materie aanbiedt die je bevestigd in je denkbeelden.

    Nogmaals, wat mij betreft is het schepsel Root helemaal niet een van “ons”, en juist door zo’n artikel te plaatsen kunnen we dat vaststellen.

  22. IIS schreef op : 24

    ….extremisten meer macht krijgen dan…

  23. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @Galaxy [11]: Waarom geloof je klakkeloos zonder enige kritiek de “welingelichte kringen” site die iets poneert zonder verdere linkjes of bronvermeldingen wel en ben je zo kritisch tegenover Devidas? Die zelf vertelt wat zijn bron is? En linkjes geeft? En stelt dat er hoe dan ook Egyptenaren kunnen zijn die een valide reden zien om Mubarak te steunen? Omdat ze van mening zijn dat het alternatief slechter is? “Welingelichte kringen” doet geen enkele moeite tot nuancering of bewijs. Def doet dat wel.

    Galaxy, je komt op mij over als iemand die op het ene moment op alle slakken zout legt en op andere momenten totaal kritiekloos volgt. De Vrijspreker auteurs proberen vaak linkjes en bewijs mee te geven. Als je daar moeite mee hebt en liever sites volgt die die moeite niet doen, prima. Jammer. Maar dan ga je daar toch naar toe? Lekker zonder bewijs volgen van stellingen en kretologie?

    Hier durven we te nuanceren. Hier durven we linkjes te geven. Def twijfelt aan Egypte en de algemene opinie verkondigd op de MSM dat het het beste is Mubarak af te voeren.

    Mubarak is een triest figuur die in de decennia dat hij de absolute heerser was er niet in slaagde veel vooruitgang te boeken. Maar wat zou een theocratie naar Iraans model Egypte gebracht hebben? Is het geen geldige vrees van de Egyptenaren met kennis en ontwikkeling om de eenzijdige focus van een islamitische staat te vrezen?
    Galaxy [29] reageerde op deze reactie.

  24. Tony schreef op : 26

    @Cassandra Troy [15]:

    dat anti-Israel en anti-Westen zal zijn

    Goh, hoe zou dat toch komen, als we toch zo ons best doen om ze onder de duim te houden met dictators die hun eigen zakken vullen en van hun land een Amerikaanse satelliet-staat maakt.

    Nee, helemaal niet te begrijpen dat dat volk anti-Westers is. Raar volk.

  25. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Def

    @GB [19]:
    Stierenoog GB. Scherpschutter.

  26. Tony schreef op : 28

    Zucht.
    Als deze demonstranten een minderheid vormen en desondanks een dictatoriaal regime kunnen laten vallen dat gesteund wordt door Amerika, waarom kan de overgrote meerderheid, mits die daadwerkelijk voor Mubarak is, dan niet een eventueel volgend regime laten vallen?

    En waarom is de tegenstand van die meerderheid tegen de huidige demonstranten dan zo slap (relatief gezien), als ze zo vrezen voor het eventuele volgende dictatoriale regime?

    Er wordt hier maar vanuit gegaan dat het huidige regime per definitie zal worden vervangen door iets ergers, zonder bewijzen, en dit wordt vervolgens opgevoerd als excuus voor een daadwerkelijk bestaande dictatuur die volgens deze logica dus eeuwig zou moeten duren. Je kunt namelijk altijd wel vrezen dat iets gebeurt voordat het is gebeurt.

    En mag ik de dames en heren er even op wijzen dat de revolutie van Khomeini in Iran is *veroorzaakt* door de bemoeienissen van het Westen, dankzij de Amerikaanse steun aan de Sjah na de coup (m.b.v. de CIA) op Mossadeq?

    Westerse bemoeienissen was de oorzaak van veel haat jegens het Westen.
    De oplossing? Verdere Westerse bemoeienissen.
    En dan nog doodleuk denken dat er ooit een einde aan zal komen aan die haat?

    Uit de mond van zgn. vrijheidsliefhebbers vind ik het stuitend en belachelijk (van anderen ben ik het gewend).
    Het is puur neoconservatisme; realpolitik en imperialisme. Het is agressief ETATISTISCH.

    Tijd voor sommigen hier om eens na te denken waar ze nu eigenlijk voor staan.
    Ik dacht ooit eens zoals sommigen hier; de schellen zijn van mijn ogen gevallen maar bij sommigen lijken ze er juist op te gaan.

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  27. Galaxy schreef op : 29

    @Ratio [25]:

    Elke dag een “draadje” met +100 pagina’s.

    www.godlikeproductions.com

    We bieden: een reporter met “wires”, iemand die arabisch kan vertalen, en iemand die leeft in Cairo.
    En vele anderen met waardevolle info.

    Zeg niet dat ik niet geinformeerd ben.

    Het draadje volgen is soms moeilijk, omdat er vaak sneller gepost wordt dan je kan lezen.

    Succes ermee.

    Ratio [30] reageerde op deze reactie.

  28. Ratio schreef op : 30
    Ratio

    @Galaxy [29]: Sorry hoor, even een copy paste actie van je bron, zullen we het niveau even samen vaststellen nav de comments die ik hieronder plak??:

    1] Morning All Today’s thread is now up and running.
    As always everyone is welcome here, but please keep it civil. opmerking Ratio: incl link naar plaatje van een gebogen sok
    2] Massacre today? There’s almost no journalists or cameras anymore!
    3] Morning Janey
    4] [link to www.presstv.ir] Ratio: link naar iraanse persaankondiging: Live speech at tehran Ratio, moet dit niet zijn: Teheran?
    5] been waiting all night for this
    6]day of departure Ratio: incl gif van dansend kereltje
    7] Good Morning! Ratio: plus hartje gif
    8] Ouster day?
    9]Good morning everyone! Ratio, wederom een gif van een hartje inclusief kreet: Mods, pin this and let’s go folks! If you don’t understand me it’s because of my ECLECTIC mind.
    10] Ratio, eerste semi serieuze reactie: WASHINGTON—President Barack Obama’s attempt to abruptly push aside Egyptian President Hosni Mubarak in favor of a transition government has sparked a rift with key Arab allies Saudi Arabia and United Arab Emirates, which fear the U.S. is opening the door for Islamist groups to gain influence and destabilize the region. Janey whats your take on that? What happens if saudi arabia turns against Obozo?

    Als dit je info is, je bron, prima. Maar maak dan geen enkel verwijt richting het niveau van Vrijspreker dan wel Def. Ik ga echt geen 100 pagina’s van deze onzin doorploeteren.

    dennisp [32] reageerde op deze reactie.