donderdag, 24 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarisme voor beginners

Gezien de vele (socialistische) nieuwkomers op deze site, hierbij een korte uitleg Libertarisme voor Beginners. Opdat ook zij weten waar wij het over hebben.Commentaar, aanvullingen en vragen zijn welkom!

Libertarisme is gebaseerd op pure zelfbeschikking: slechts één persoon mag over jouw lijf en over jouw leven beschikken en die persoon ben jezelf. Niemand mag jouw lichaam, geest of eigendommen gebruiken, zonder jouw expliciete toestemming. Ook mag niemand geweld tegen je gebruiken of daarmee dreigen om iets van je gedaan te krijgen.

Omdat je gelukkig niet alleen op de wereld bent, zul je dezelfde rechten van ieder ander ook moeten respecteren. Ook jij mag dus niet beginnen met het gebruiken van geweld tegen personen of eigendommen, of daarmee dreigen.

Als iemand jou geweld aan doet, of dreigt je eigendommen af te pakken, dan heb je volgens het libertarisme wél het recht jezelf of je spullen met geweld te verdedigen: je bent immers niet zelf begonnen. Wel moet dat geweld gepast zijn en gericht zijn op degene die de agressie begon. Zo mag je je buurjongen niet doodschieten als hij een bal door je raam trapt. Of je buurvrouw een pak slaag geven omdat je buurman dat bij jouw zoontje deed.

Het mooie aan zelfbeschikking is dat je ook volledig mag beschikken over het geld dat je met je inspanningen verdient: niemand mag jouw geld of spulletjes afpakken, of jou dwingen om je geld of eigendommen af te staan aan een ander als jij zelf geweldloos handelt. Verder mag eigenlijk alles.

Als je iemand niet mag dwingen, hoe krijg je dan iets van een ander gedaan?
Je zult dan op basis van wederzijdse vrijwilligheid een afspraak moeten maken. Zeg maar: een contract moeten afsluiten. Mensen zullen van nature pas spullen of diensten met elkaar ruilen als zij daar allebei voordeel bij hebben. Zo kun je bijvoorbeeld afspreken met een baas dat jij een gedeelte van je tijd aan hem ter beschikking stelt in ruil voor een salaris. Er komt pas een deal als beide partijen tevreden zijn. Als je echter een afspraak maakt, dien je deze ook na te komen.

Tot zo ver klinkt het allemaal heel redelijk en bekend: dit zijn immers de huisregels die binnen ieder normaal gezin gelden. Het bijzondere aan libertarisme is echter dat zij deze regels niet alleen van toepassing laat zijn op personen en gezinnen, maar op alle andere groepen in de samenleving.

Immers, als je zelf niet het recht hebt om anderen te dwingen iets te doen, kun je dat recht ook niet weggeven, bijvoorbeeld  aan een groep. Zelfs als een bepaalde groep de beste ideeën van de wereld heeft en de meeste mensen binnen Nederland zijn het daarmee eens, dan nòg heb jij het recht om NEE te zeggen tegen deze meerderheid.Ook die meerderheid dient namelijk het non-agressie principe te respecteren en kan dus geen dwang uitoefenen om iets van iemand gedaan te krijgen.

En daarmee komen we dan bij de grootste groep van Nederland. Een groep die vindt dat jij mee moet doen aan al hun plannen en ideeën. Een groep die dreigt met geweld (en het desnoods uitvoert) om jou te dwingen mee te doen zonder dat jou, of je (voor)ouders überhaupt ooit om toestemming is gevraagd. Deze groep is er gewoon. We praten over de overheid.

“Wat zou jij doen als jij een dag minister-president zou zijn?”
Als je deze vraag op een verjaardag stelt, krijg je de meest fantastische antwoorden. De één wil hogere uitkeringen, de ander wil meer vakantiedagen. Een derde wil graag meer geld voor de kinderen en weer een ander zou graag een paar miljard willen hebben voor zijn slecht lopende bank.

Iedereen heeft eigenlijk wel een idee en zo zijn er ruim 16 miljoen ideeën in Nederland. Politieke partijen proberen die plannen te bundelen en zeggen tegen de mensen: “Stem op mij, want dan ga ik jouw idee uitvoeren.” Tegelijkertijd lopen er ook weer allerlei organisaties rond die vinden dat ze te weinig geld hebben en aan die politici vertellen hoe goed het zou zijn als er meer geld naar hun projecten gaat.

Politiek is eigenlijk heel saai. Want het is niets meer dan een geldkwestie, of beter: het herverdelen van geld. Het komt er op neer dat niemand meer zijn eigen rekeningen wil betalen. Iedereen vindt dat de overheid dat maar moet doen.

De overheid bestaat natuurlijk niet uit vrijwilligers. Het zijn allemaal mensen zoals jij en ik die een salaris willen en achter een computer op een bureau moeten zitten in een groot, wit gebouw. Of ze moeten een mooi uniform aan en hebben een auto nodig met een zwaailicht er op. De overheid bestaat inmiddels uit bijna één miljoen mensen, ambtenaren.

Er moet dus niet alleen geld komen om die mooie plannetjes van alle mensen en organisaties uit te voeren, maar ook geld om die één miljoen ambtenaren te kunnen betalen. Maar de overheid heeft zelf helemaal geen geld. Ze heeft geen geld voor de mooie plannetjes en ze heeft geen geld voor de ambtenaren. Dat geld moet dus ergens vandaan komen.

Daar heeft de overheid een trucje voor: ze dwingen de mensen en bedrijven in Nederland een groot gedeelte van hun verdiende geld af te staan: belastingen. Mensen die voor een baas werken, merken daar weinig van: hun baas is verplicht om het verschil tussen bruto en netto salaris te betalen aan de belastingdienst. Werknemers zien slechts dat wat op hun bank wordt gestort en beseffen niet dat er vaak een soortgelijk bedrag naar de overheid gaat.

Van het geld dat je in de winkel uitgeeft, gaat zo’n 15% in de vorm van BTW richting overheid. Op je kassabonnetje kun je lezen dat je iPod zonder belastingen eigenlijk 50 euro goedkoper is. En zo zitten er inmiddels aparte belastingen op bijna alles dat je kunt bedenken. Zelfs voor het plastic zakje om je boterhammen is een aparte belasting bedacht. Verplicht!

Alle kleine en grote bedragen bij elkaar opgeteld zijn de belastingen zo enorm hoog geworden, dat de mensen die oorspronkelijk wilden dat de overheid hun rekening betaalt, met het grootste gemak zelf hun eigen rekeningen zouden kunnen betalen als er géén belastingen zouden bestaan.

Zij krijgen nu wellicht een paar honderd euro voor kinderopvang, maar ondertussen betalen ze duizenden euro’s belasting voor andere mensen die meer bossen wilden hebben, of juist meer wegen. Of voor de ideeën van de overheid zelf, zoals oorlog in Afghanistan.

Maar bovenal betalen al deze mensen heel erg veel geld voor die één miljoen ambtenaren. Voor een systeem dat er voor zorgt dat iedereen geld lijkt te krijgen, maar dat in werkelijkheid vooral geld kost.

Soms staan de kranten en TV vol over bezuinigingen. De overheid dreigt dan minder rekeningen te gaan betalen. Dan gebeurt er precies het omgekeerde: mensen vinden dat andermans rekeningen best wel wat lager mogen, als ze toch maar vooral zelf wel hun geld krijgen. Het liefst met iets extra’s erbij. Dus gaan de belastingen omhoog.

Soms is het geld echt op en moet de overheid geld lenen. Zo heeft iedere Nederlander, dus ook jij, inmiddels een schuld van ruim 23.000 euro, zie de staatsschuldmeter. Een bedrag dat jij terug mag betalen, omdat iemand anders in Nederland wilde dat jij zijn rekening betaalde. Bedenk eens wat je met dat geld zou kunnen doen als je het in je portemonnee zou hebben?

Libertariërs vinden dat alle mensen hun eigen rekeningen moeten betalen. In de eerste plaats omdat het gemeen is anderen te dwingen jouw rekeningen te betalen, maar voor ook omdat dat de enige eerlijke methode is.

Als iedereen dit ook echt zou doen, zou daarmee het peperdure systeem van ambtenaren en overheid overbodig worden. Met het verdwijnen van de ambtenaren, verdwijnen ook de regeltjes (behalve het recht op zelfbeschikking en het daaruit voortvloeiende non-agressie principe en het eigendomsrecht) en zullen alle dingen veel soepeler en eerlijker verlopen. Mensen zullen meer geld verdienen en meer geld overhouden om leuke, of nuttige dingen mee te doen. Om zo hun eigen leven en dat van anderen aangenamer te maken.

Dit is in het kort het gehele libertarisme. En dit is tevens het moment waarop de meeste mensen in de stress schieten. Want een leven zonder overheid, dat kunnen de meeste mensen zich niet voorstellen!

Het is echter de overheid zelf die ons dagelijks inprent dat het hebben van een overheid zo belangrijk is. Omdat je dan naar school kunt. Omdat er dan veel geld gaat naar ontwikkelingslanden. Omdat het een chaos zou worden als iedereen zomaar zelf gaat bepalen wat goed voor ze is. Omdat er niemand zou zijn die dat soort basisbehoeften voor je zou regelen.

Het zijn allemaal leugens. De eenvoudige waarheid is echter dat we de overheid kunnen missen als kiespijn en alles zelf veel beter kunnen. Mensen zijn sociale wezens. Ze zijn gek op elkaar en zoeken daarom contact met elkaar. En ze zullen zorgen voor elkaar.

Je ziet dat ook gebeuren als er ergens een ramp gebeurt en de overheid even niet haar werk kan doen. Na een aardbeving zie je mensen graven in ingestorte woningen om wildvreemde mensen te redden. Pas na vele uren of dagen komen de eerste officiële reddingsteams. Maar de meeste mensen zijn dan al gered door hun medemens. Zonder dat ze daar geld voor vragen. Het zit in de aard van ons mensen. Natuurlijk zijn er ook slechte mensen. Die bijvoorbeeld gaan plunderen als er zich zo’n ramp voltrekt. De slachtoffers zouden beschermd moeten worden door de overheid. Maar die grijpt niet in, of is niet capabel genoeg om in te grijpen in dergelijke situaties: When seconds count, the police is only minutes away. Als mensen echter zelf hun eigendommen mogen beschermen, zullen de plunderingen veel minder zijn.

Toch, als een libertariër vertelt dat we prima zonder overheid kunnen, komt er als eerste tegenwerping dat er zonder overheid niemand meer is die zich om de armen bekommert. Dat de rijken steeds rijker zouden worden en de armen steeds armer. Of dat het een chaos zou worden. Al deze vooroordelen zijn drogredenen: ze zijn gewoon niet waar. Dit soort reacties zijn op angst gebaseerd. Op angst voor het onbekende.

In een libertarische samenleving gaat iedereen er op vooruit. Rijk, maar zeker ook arm. En het wordt geen chaos, omdat mensen vrijwillig afspraken met elkaar zullen maken. En dat is een stevige basis voor vrede en voorspoed.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rechtse rakker schreef op : 1

    Goed artikel. Even een vraag: gaat de Vrijspreker nog een pleidooi voor Quintus Backhuijs op de site zetten? Het is een libertarische kandidaat van de VVD Zuid Holland. Hij heeft op deze site ook stukken geschreven. Het lijkt me richting de VVD een goed signaal om hem een voorkeurstem te geven. Weliswaar staan libertariers erg afwijzend tegenover stemmen, maar een libertarische kandidaat lijkt me toch geen probleem?

    Doompie [2] reageerde op deze reactie.
    Alex [5] reageerde op deze reactie.

  2. John schreef op : 2

    Alsof de rijken nu niet steeds rijker worden, en de armen steeds armer.
    Alles door het beleid van de overheid.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  3. Doompie schreef op : 3

    Leuk stuk Ron, lekker op zn JBF’s dus toegankelijk voor de massa.

    @Rechtse rakker [1]:

    Als deze persoon daadwerkelijk moreel achter het libertarisme staat, is het onmogelijk om zich uberhaubt aan een ‘partij’ te verbinden.
    Dus ik verwacht nee.

    Tevens als ik zo zijn “wie ben ik” op de site van die partij lees, is ook deze persoon niet bepaald hoopvol.
    Hij is dient de taak “permanente campagne” van de partij..en het gebruik van smiley’s na een zin als “Een belastingteruggave” …
    tja.

    Ik kan me vergissen natuurlijk.

    Ik zie eigelijk maar 1 matig positief punt staan:
    “een kleinere (provinciale) overheid, minder lasten..”

    Weer een typische politicus die schermt met een hoop zaken, maar nergens schrijft HOE dit te verwezelijke..eigelijk dus zoals ieder partij (propaganda) programma eruit ziet…

    Ron Arends [3] reageerde op deze reactie.

  4. Ron Arends (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Ron Arends

    @Doompie [2]:
    Dank je voor het compliment, ik heb dit artikel oorspronkelijk geschreven om mijn puberende zoon (en zijn vriendjes) uit te leggen wat libertarisme inhoudt.

    Over Quintus Backhuijs: Ik heb hem een aantal malen ontmoet (op de dinsdagavond bijeenkomsten van de Libertarische partij en een lezing van Marcel Meijer) en hij is écht een libertariër, laat daar geen misverstand over ontstaan!

    Hij is echter van het type dat niet aan de zijlijn wil gaan roepen, maar in het speelveld zijn ding probeert te doen, vandaar de politieke arena. Hij is ook een goed spreker.

    Zijn keuze voor de VVD heeft te maken met de (relatieve) financiële vrijheid waar de VVD voor staat. Ik kan me er wat bij voorstellen, want ook ik ambieerde een goed jaar geleden “iets” in de bestaande politiek, waarbij mijn keuze viel op D66, dit weer in verband met hun punt: “wij vertrouwen op de zelfredzaamheid van de mens” (wat gewoon een glasharde leugen is gebleken). Toen D66 een zeer slecht verliezer bleek na de laatste verkiezingen, heb ik mijn lidmaatschap opgezegd.

    Quintus is een mannetje waar we meer van gaan horen. Als ik in Zuid Holland had gewoond, had ik zeker op hem gestemd. Nu heb ik mijn stembiljet in de Rexel machine versnipperd tot ca. 1200 stukjes 😀

  5. Vilseledd schreef op : 5

    “Als iemand jou geweld aan doet, of dreigt je eigendommen af te pakken, dan heb je volgens het libertarisme wél het recht jezelf of je spullen met geweld te verdedigen: je bent immers niet zelf begonnen.”

    Die laatste zin is wel erg kleuterachtig. Het stadium van “Maar hij is begonnen!” hoort een volwassene toch overstegen te zijn. Daarnaast ontwaar ik ook wel eens puberale denkwijzen, zoals “alles of niets” e.d. in de libertarische denkwijze. Daar weer naast is het gespeend van realisme en historisch besef. Er is altijd overheid geweest. Alleen de puber denkt, of hij socialistisch of iets anders is, dat iedereen met het openbaar vervoer moet gaan, dat alle oorlogen kunnen stoppen of dat alle inkomens gelijk kunnen zijn. Een dergelijke denkwijze ontwaar ik ook bij libertariërs met betrekking tot hun standpunten.

    “Mensen zullen van nature pas spullen of diensten met elkaar ruilen als zij daar allebei voordeel bij hebben.”

    Er zijn mensen, die buiten de boot vallen, die geen enkel voordeel te bieden hebben aan anderen. Neem de bijstandsmoeder, die veel werkervaring heeft en geen diploma’s of wat diploma’s algemeen onderwijs. Die zal zonder sociale bescherming niet in haar bestaan kunnen voorzien of een beroep doen op de armenkas. Libertarisme betekent ook terugkeer van armenkassen en -huizen.

    “Op je kassabonnetje kun je lezen dat je iPod zonder belastingen eigenlijk 50 euro goedkoper is.”

    Zodra de BTW zou wegvallen, zou de ondernemer onmiddellijk zijn prijs zonder BTW verhogen. De mensen zijn ingesteld op nettolonen en prijzen inclusief BTW.

    “Dat de rijken steeds rijker zouden worden en de armen steeds armer. Of dat het een chaos zou worden. Al deze vooroordelen zijn drogredenen: ze zijn gewoon niet waar.”

    Een onwaar argument is geen drogreden; een drogreden zit ‘m in de onjuiste hantering van een op zichzelf waar argument. De rijken kunnen hun gang gaan, doordat geen overheid ze een strobreed in de weg legt. Ze zullen overheid gaan spelen en arme mensen tot horigen en slaven maken. Toen het Romeinse Rijk wegviel, was er toch ook geen libertarisme. De kerk en de adel werden de nieuwe machthebbers.

    Reteip [8] reageerde op deze reactie.
    Alex [9] reageerde op deze reactie.
    Jorge [23] reageerde op deze reactie.
    pcrs [107] reageerde op deze reactie.

  6. Alex schreef op : 6

    @Rechtse rakker [1]:

    Ik zal niet stemmen, stemmen is bestaan recht toekennen aan de overheid systeem. Ik zal alleen overwegen om te stemmen op een puur libertarische/Anarchistisch partij, alleen zie ik dat niet gebeuren.

    Wat betreft de oorspronkelijke artiekel, mooi, ik heb het doorgestuurd naar een paar socialisten, mischien lezen ze het en krijgen ze een beter beeld wat libertarisme inhoud. Lezend begrijp men soms beter dan spraak.

  7. beek schreef op : 7

    Het heldere artikel zegt terecht dat er sprake is van beginselen waar burgers van vandaag al in geloven: niemand vindt het goed dat men met geweld begint, en eigendom is eigendom (diefstal wordt dan ook vervolgd door justitie).
    Het grote onderscheid zit ‘em in de overheid. Er mag geen overheid bestaan die dwingt. Het dwangmiddel van een overheid is: wetten.
    In feite betekent het libertarisme dus dat er geen wetten van een overheid mogen bestaan.
    Er mogen alleen vrijwillig afgesproken wetten bestaan.

    Maar nu zegt de democraat juist dat in een democratie de wetten inderdaad zijn afgesproken; en vanwege pragmatische overwegingen (overleggen met miljoenen dat werkt niet) gebeurt dit door afgevaardigden die de bevolking kan kiezen.

    De vrijwillige afspraak als het om wetten gaat, lijkt zo (ik zeg opzettelijk: lijkt) eerder een gradueel probleem dan en wezenlijk probleem.
    De basis is nog steeds het maken van afspraken. De libertarier ziet vooral een model waarbij twee betrokkenen een afspraak maken.
    De democraat ziet afgevaardigden die afspraken maken.

    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  8. Reteip schreef op : 8

    @Vilseledd [5]: Er zijn mensen, die buiten de boot vallen, die geen enkel voordeel te bieden hebben aan anderen.

    Dat is onzin. Waarom zijn er werklozen? Omdat voor de werkloze uitkeringstrekker die 160 uur werken voor netto 200 euro per maand extra niet loont. Zijn feitelijk uurloon is dan amper een euro per uur. Daarnaast heb je de werkgever die het werk (bijv schoonmaken) gewoon niet het minimumloon waard vind. Vergeet niet dat was de werknemer ontvangt aan bruto salaris nog niet het bedrag is wat de werkgever eraan kwijt is! Als kind heb ik vroeger voor 2 of 3 dollar per uur (ik woonde in de VS) elke de tuin van de buurvrouw schoongemaakt, die had 2 treurwilgen van 25 meter die altijd veel takken verloren.
    Dit is dus geen argument.

    @Vilseledd [5]: Zodra de BTW zou wegvallen, zou de ondernemer onmiddellijk zijn prijs zonder BTW verhogen. De mensen zijn ingesteld op nettolonen en prijzen inclusief BTW.

    Zo zou dat in eerste instantie gaan ja maar dan zien mensen andere prijzen wel dalen (‘gewone’ mp3 spelers). Door het grotere prijsverschil concurreert apple zichzelf de markt uit. Ook gewoon een drogreden. Daarnaast, als de mensen het geld er voor over hebben dan is dat hun goed recht! Je gooit hier niet meer dan een rookgordijn op.

    Verder een prima stukje!

  9. Alex schreef op : 9

    @Vilseledd [5]:

    “Zodra de BTW zou wegvallen, zou de ondernemer onmiddellijk zijn prijs zonder BTW verhogen. De mensen zijn ingesteld op nettolonen en prijzen inclusief BTW.”

    Libertairisme heeft ook geen grenzen en invoer rechten en al dat andere zooi regels dat mensen vrijheid van handelen geeft. Willen ze hun producten duurder verkopen, koop je het over de grens goedkoper. Er is ook binnelands niet gegarandeerd dat de ondernemers hun prijzen zullen verhogen, doen ze dat er zal altijd een paar slimmerikken zijn die het niet doen en de anderen hun marktaandeel wegsnoepen.

    “Dat de rijken steeds rijker zouden worden en de armen steeds armer. Of dat het een chaos zou worden. Al deze vooroordelen zijn drogredenen: ze zijn gewoon niet waar.”

    Een onwaar argument is geen drogreden; een drogreden zit ‘m in de onjuiste hantering van een op zichzelf waar argument. De rijken kunnen hun gang gaan, doordat geen overheid ze een strobreed in de weg legt. Ze zullen overheid gaan spelen en arme mensen tot horigen en slaven maken. Toen het Romeinse Rijk wegviel, was er toch ook geen libertarisme. De kerk en de adel werden de nieuwe machthebbers.

    Alex [11] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  10. Hoc Voluerunt schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @beek [7]: Niet helemal waar beek.
    iomdat de libertarier ook de keuze open laat om geen afgevaardigde te kiezen.
    Dus zijn de afspraken die hij maakt niet bindend voor een ander.

    Als jij een afgevaardigde kiest voor jezelf en je onder zij regels inschrijft is dat jou keuze en dan zal de libertarier je met rust laten, dat is geoorloofd.
    als jij er mee akkoord gaat dat iedere consensus die hij maakt opgelegd mag worden aan jou omdat jij in dat systeem geloofd, ga je gang, dat is geen probleem.
    Echter….. de persoon die zich niet vrijwillig heeft overgeleverd aan de afgevaardigde, mag niet gedwongen worden door deze persoon en diens afspraken.

    beek [16] reageerde op deze reactie.

  11. Alex schreef op : 11

    @Alex [9]:

    ging wat mis met deze post. 2de 3de aliniea copy paste accident.

  12. Hoc Voluerunt schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @Alex [9]:
    enorme tegenstrijdigheid!
    “Libertairisme heeft ook geen grenzen en invoer rechten en al dat andere zooi regels dat mensen vrijheid van handelen geeft.”
    Door beperkingen op vrijheid krijgt men vrijheid.
    ?!?!?!?!?!?!
    Kronkel?

    “Willen ze hun producten duurder verkopen, koop je het over de grens goedkoper. Er is ook binnelands niet gegarandeerd dat de ondernemers hun prijzen zullen verhogen, doen ze dat er zal altijd een paar slimmerikken zijn die het niet doen en de anderen hun marktaandeel wegsnoepen.

    Ik zie hier geen probleem in. dat is vrije handel, als iemand zijn product absurd boven de waarde wil verkopen is dat zijn verantwoording. en dan gaan mensne inderdaad naar de concurrent, dit garandeert lagere prijzen, of in ieder geval marktconforme prijzen.

    Alex [13] reageerde op deze reactie.

  13. Alex schreef op : 13

    @Hoc Voluerunt [12]:

    Alex [9]:
    enorme tegenstrijdigheid!

    “Libertairisme heeft ook geen grenzen en invoer rechten en al dat andere zooi regels dat mensen vrijheid van handelen geeft.”

    Ik bedoelde:

    “Libertairisme heeft ook geen grenzen en invoer rechten en al dat andere zooi regels dat mensen GEEN vrijheid van handelen geeft.”

    Ik bedoel juist dat met Libertairisme vrije handel mogelijk is en dat dit het effect van woeker prijzen tegen gaat, dus dat het onterecht is om bang te zijn dat bedrijven meer vragen dan iets waard is. Sheefgroei van prijzen bestaat vooral bij regulering van overheid.

    Bijvoorbeeld 2kg tabak kan je in the USA voor 50-60 dollar bestellen, doe je dat mag je 100+ euro aan belastingen betalen, zodat de prijs met de lokale markt maar een nihiel verschilde. Zou deze belastingen niet bestaan, kan een lokale tabaks boer moeilijk zijn tabak verkopen alsof er nog belastingen bestonden omdat ik dan voor 100 euro goedkoper hetzelfde ergens ander zou kunnen krijgen en hij daardoor verkoop misloopt door zich te duur te prijzen. Nu kan het helaas niet met alle onzin regels van de overheid.

    Sorry voor mijn eerdere warrige post.

    Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.

  14. Hoc Voluerunt schreef op : 14
    Hoc Voluerunt

    @Alex [13]:
    vond het al warrig die post inderdaad.
    Dan te bedenken wat voor een enorme werkgelegenheid dit met zich mee brengt.
    iedere malloot met internet kan zo binnen no time internationaal handelaar worden.
    een winkel openen in Tailand met producten uit de US of oost-europese landen tegen aantrekkelijke tarieven.
    Vervolgens heeft die koper in Tailand er profijt van en wordt dat land an sich rijker.
    Daardoor kan een ander daar het zelfde doen op internationaal niveau, omdat de regels op handel verdwenen zijn.

    Politici en mensen zijn nooit geleerd om internationaal te kijken alleen nationaal.

    vandaar het gekissebis over openingstijden en oneerlijke concurrentie voor kleine ondernemers.
    Dat zijn problemen binnen een geisoleerde markt.

  15. Oscar schreef op : 15

    “Toch, als een libertariër vertelt dat we prima zonder overheid kunnen, komt er als eerste tegenwerping dat er zonder overheid niemand meer is die zich om de armen bekommert.”

    Libertariërs zijn enkel tegen overheden die agressief geweld gebruiken en tegen de legitimatie van agressief geweld. We kunnen prima zonder overheden in deze zin. We kunnen prima zonder agressief geweld.

    Christenen hebben zich eeuwenlang, zonder steun van welke agressiemonopolist dan ook, om de armen bekommert.

  16. beek schreef op : 16

    @Hoc Voluerunt [10]:

    Als degene die niet heeft gekozen voor een afgevaardigde, daarmee niet gehouden is aan de afspraken van die afgevaardigden, betekent dat ook dat hij niet gaat profiteren van wat die afgevaardigden hebben besproken.

    Binnen een democratie betekent dit dat hij bekend moet zijn als degene die geen afgevaardigde wilde kiezen bij het nemen van beslissingen voor een gemeenschap. Dat betekent tevens dat hij bij zijn gedragingen gecontroleerd moet worden, opdat hij niet toch profiteert van wat het bestuur had besloten.
    Maar die controle wil de libertarier niet.
    Dat gaat dan toch echt een probleem opleveren.

    Zodra er sprake is van een land, is er sprake van afgesproken grenzen die bewaakt en erkend moeten worden en is er dus sprake van een organisatie.
    Daar ontstaat al een eerste bestuurslaag. Geen enkele organisatie doet het zonder afgevaardigden die een bestuur vormen.
    Als een libertarier vrij wil zijn van zo’n bestuur, moet hij tevens erkennen dat hij niet wil profiteren van iets dat zo’n bestuur heeft besloten.
    Hij zal dan tevens moeten accepteren dat hij gecontroleerd wordt op het niet profiteren van de organisatie.
    Of hij gaat de organisatie verlaten.

    Overigens bestaat binnen de democrartie nog steeds de ruimte om onderling contracten af te sluiten, zoals we zien. Daarom is het overheidselement het belangrijkste onderscheid voor de libertarier geworden.

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [26] reageerde op deze reactie.

  17. frank schreef op : 17

    en we spreken gewoon allemaal met elkaar af dat we geen geweld tegen elkaar gebruiken…..

    hoe naief kun je zijn?

    hoog sektarisch gehalte dat libertarisme, niet belemmerd door enig historisch besef en gewoon keihard enkele fundamenteel menselijke karaktereigenschappen ontkennend.

    stelletje hippies

    Ron Arends [27] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 18

    @beek [16]:
    @frank [17]:

    Ik ben een enorm groot voorstander van wetten, gezag, orde, tucht, hiërarchie, autoriteit en maatschappelijke organisatie. En juist omdat ik deze zaken van enorm groot belang acht, pleit ik voor ethische basisnormen die voor iedereen van kracht zijn.

    beek [21] reageerde op deze reactie.

  19. Alex schreef op : 19

    Je gaat van je eigenbeschikking uit, eigen verantwoording, en het zelf instand houden van je vrijheid.

    Om een libertarische maatschappij te hebben zal er bij de meeste mensen een instelling verandering moeten komen en het zal niet een, twee, drie gebeuren. Het vergt educatie en besef van de eigen souveraniteit en die van anderen.

    Tuurlijk zullen er mensen tussen zitten die dwang willen gebruiken, als je vrijheid wil behouden zal je tegen deze mensen in moeten gaan.

    In geval dat jij vrij leeft en iemand probeert dwang op je te gebruiken, dan verweer je jezelf, zoniet dan ben je al snel weer slaaf, zoals we nu met zijn allen al zijn.

    En over naief gesproken, hoe naief is het nou om te geloven dat een groepje mensen voor jouw kan besluiten wat goed is en het beste voor je over hebben, en dat een stem elke 4 jaar er enige invloed er op heeft?

  20. frank schreef op : 20

    naief is pas dat je werkelijk gelooft in de mogelijkheid dat mensen geen geweld of dwang tegen elkaar zullen gebruiken. dan ben je echt volledig van het pad af, snap je niets van de menselijke natuur en zit je in een ivoren toren.

    Alex [22] reageerde op deze reactie.

  21. Alex schreef op : 22

    @frank [20]:

    Oh ik geloof best wel dat mensen dwang zullen gebruiken, als je mijn stuk goed leest dan blijkt het ook daaruit.

    Effe ter herhaling zodat je het beter begrijpt. Om een libertarisch systeem te behouden moet je tegen dwang van anderen ingaan. Mensen zullen dwang proberen te gebruiken, zelf voor de meest nobele doelen, als je er niet tegen in gaan, val je snel terug tot slaaf zijn.

    Om vrijheid te behouden moet je altijd waakzaam blijven.

  22. Jorge schreef op : 23

    @Vilseledd [5]:
    “Die laatste zin is wel erg kleuterachtig. Het stadium van “Maar hij is begonnen!” hoort een volwassene toch overstegen te zijn.”

    De kleuter heeft gelijk en de volwassene is gehersenspoeld. Het is zeer belangerijk wie begint met geweld. Je kunt niet een vekrachter en zijn/haar slachoffer over 1 kam scheren en beiden veroordelen bijvoorbeeld.

    ” Daarnaast ontwaar ik ook wel eens puberale denkwijzen, zoals “alles of niets” e.d. in de libertarische denkwijze. Daar weer naast is het gespeend van realisme en historisch besef. Er is altijd overheid geweest. Alleen de puber denkt, of hij socialistisch of iets anders is, dat iedereen met het openbaar vervoer moet gaan, dat alle oorlogen kunnen stoppen of dat alle inkomens gelijk kunnen zijn. Een dergelijke denkwijze ontwaar ik ook bij libertariërs met betrekking tot hun standpunten.”

    De vraag is niet alleen kunnen alle inkomens gelijk zijn? (realistisch gezien niet maar in theorie mogelijk) of kunnen alle oorlogen stoppen? (misschien) maar meer, moeten alle inkomens gelijk zijn? (zeker niet) en moeten alle oorlogen stoppen? (zeker wel). Ik zie niet in waarom principes te hebben zo puberaal is. Je kunt later altijd nog pragmatisch zijn en kijken wat practisch haalbaar is. De principes veranderen echter nooit. Je kunt niet iemand een beetje verkrachten of letterlijk iemand halfdood slaan. Geweld initieren kan niet soms goed zijn en soms slecht. Of het haalbaar is het initieren van geweld door overheden en individuen de wereld uit te helpen (en daarmee alle geweld) is natuurlijk de vraag. Toch moet dit het doel zijn.

  23. Hoc Voluerunt schreef op : 24
    Hoc Voluerunt

    @beek [16]:
    Ik erken hierbij dat ik niet wil profiteren van afspraken die voortvloeien van de afspraken die anderen gemaakt hebben over hun eigendommen.

    ik verklaar daarbij dat mijn eigendom het mijne blijft en niet aan afspraken onder derden gebonden ben mits ik daar vrijwillig mee in stem.

    zo moeilijk is dat niet .
    wanneer ik of “een derde”inbreuk daar op maak, dan pas is er reden om dwang en geweld te gebruiken, vanuit een staat of vanuit een ander orgaan wat daar voor zorgt.
    Dit is dan ook de enige situatie waarin dat toegepast mag worden.
    Niet om mij in de afspraak van derden te betrekken, maar om mij er van te beschermen en af te schermen.

    Wanneer ik er in wens te zitten dan maak ik met hen zelf afspraken of teken een algemene verklaring of contract.

  24. Peter de Jong schreef op : 25

    @beek [21]: “Ik ben zelf een enorm voorstander van mensen die zich netjes gedragen. Als mensen zich netjes gedragen hebben we geen wetten meer nodig. Makkelijk praten, niet?”

    Mensen gedragen zich ‘netjes’ als zij anderen geen schade toebrengen en zich aan hun afspraken houden.

    Daar heb je in principe geen ‘wetten’ voor nodig. Je hoeft alleen maar te kijken of er schade is en of het contract wordt nageleefd.

    Een wet is immers een voorschrift wat iemand moet doen of laten. Maar zoiets ligt allang vast in de contractafspraak tussen partijen. Die afspraken kunnen net zo verschillend zijn als er deals mogelijk zijn. Oneindig dus.

    Daarom is de conceptie dat je zoiets beter bij wet kan regelen volslagen buiten de realiteit. Het zou een beschrijving van alle denkbare en ondenkbare eventualiteiten vereisen. Zoiets is onmogelijk.

    Iedere wet is daardoor een uiterst gebrekkig en onrechtvaardig aftreksel van de rechten die een individuele contractafspraak partijen biedt.

    ===
    “The more corrupt the state, the more numerous the laws.”
    ~ Tacitus (ca. 55-120 AD)
    beek [30] reageerde op deze reactie.

  25. Hoc Voluerunt schreef op : 26
    Hoc Voluerunt

    @beek [16]:
    Daarbij ben ik niet tegen zo’n controle, dat een andere organisatie in zijn boekhouding controleert of ik er niet van profiteer.
    als die organisatie echter een besluit maakt wat mij in staat stelt mensen er onderuit te halen en er gunstig mee te concurreren, dan zal ik dat ook doen.
    De overheid duld dit niet en daarvoor gebruikt het geweld.

    ook als er geen afspraak is zal hun afspraak gelden op jou, ongeacht of je er voor gekozen hebt of niet, of dat je een afgevaardiogde verkozen hebt of niet .

    de reden dat ik niet stem is juist deze reden.
    ik wil mijn eigen leven leven naar eigen inzicht, zonder dat iemand voor mij beslist wat goed is of slecht. zolang ik niemand hinder hierin of schade aan doe, dan is alles geoorloofd.

    als iemand hier inbreuk op maakt, is ook alles geoorloofd o hem.haar/het uit jou persoonlijke leven te houden.

    beek [31] reageerde op deze reactie.

  26. Ron Arends (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Ron Arends

    @frank [17]:
    en we spreken gewoon allemaal met elkaar af dat we geen geweld tegen elkaar gebruiken…..
    hoe naief kun je zijn?

    Je hebt het artikel niet goed begrepen, terwijl het toch echt op het niveau van 13/14-jarigen is geschreven. Maar goed, waarschijnlijk ligt dat aan mij als gefaalde kinderboekenschrijver 😀

    Een libertariër is geen pacifist. Hij mag echter niet uit zichzelf beginnen met het gebruiken van geweld(sdreigementen). Dit non-agressie principe is bij wet beschermd. Het is dus niet waar dat een libertarische samenleving geen wetten zouden hebben.

    Begint iemand echter met geweld (of dreigt hij daarmee), dan zal (meer dan nu) een passende straf worden gegeven. Daarnaast zullen er, door het zelfverdedigingsrecht, beduidend minder geweldsincidenten (roof, verkrachtingen, diefstal, inbraken etc) plaatsvinden. Kijk naar de Zwitsers: een vredelievend volkje, maar de kans dat je als inbreker wordt verwelkomd door een salvo van volautomatische wapens is zó groot, dat die inbrekers en masse af laten weten.

  27. Oscar schreef op : 28

    @beek [21]:

    “En daarmee ben je voor sommigen dus geen libetarier.”

    Volgens wie niet?

    Kijk, beek, er zijn natuurlijk lieden die het libertarisme verkeeerd opvatten. Mensen die denken dat libertarisme ‘vrijheid, blijheid’ van God los is, een anarchie waarin zij ongestraft kunnen drugs gebruiken, en alternatief kunnen wezen.

    Oscar [32] reageerde op deze reactie.

  28. Richard schreef op : 29

    @Vilseledd
    “Er is altijd overheid geweest”

    Een overheid is een organisatievorm bestaande uit mensen. Voordat een overheid gevormd kan worden moeten er dus eerst mensen zijn. Er waren dus eerst mensen zonder overheid, daarna besloten groepen mensen overheden te vormen. Het enige doel was om anderen te kunnen onderdrukken. Met name om te kunnen profiteren van de productiviteit van anderen. Zo gaat het al duizenden jaren. Telkens worden andere smoesjes gebruikt om dit geweld te verhullen dan wel goed te praten. Vandaag de dag draait het om de militaire controle over belastingwingebieden. Dat alles komt gewoon neer op het recht van de sterkste. Niets meer en niets minder.

  29. beek schreef op : 30

    @Peter de Jong [25]:

    Netjes gedragen moet bij wet worden afgedwongen. Met een inbreker heb je geen contract gesloten, met een moordenaar, verkrachter e.d. ook niet. Met iemand die schade berokkent wegens dronkenschap evenmin. Met bedriegers en fraudeurs heb je misschien wel een contract gesloten, maar zij moeten vervolgd kunnen worden wegens bedrog en fraude.
    Dan heb je mensen die contracten breken; die moeten ook de harde hand van een wet kunnen voelen (zoals de schijver van het artikel in reactie 27 aangeeft).
    Wat jij ‘buiten de werkelijkheid’ noemt, is juist geheel volgens de werkelijkheid.

    Peter de Jong [73] reageerde op deze reactie.