donderdag, 17 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nederland is een plantage

PlantageStelt u zich het volgende scenario voor. Het zuiden van de VS, voor de burgeroorlog. Enkele aristocraten bezitten uitgebreide plantages waarop grote groepen slaven actief zijn. Van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat verrichten ze hun zware arbeid, en op een dag is het hen welletjes geworden. De dapperste en sterkste gaat, met gefronste wenkbrauwen, naar de opzichter toe.

“We zijn het zat! We gaan staken! Om een duidelijk signaal te geven leggen we in de toekomst de helft van de tijd het werk neer. Jullie zoeken het maar uit!” Hij draait zich om en roept naar zijn collega’s: “De tijd zit erop voor vandaag. We kunnen naar huis!” Werktuigen worden neergesmeten en een colonne slaven begeeft zich naar hun verblijven. De plantagehouder besluit zich vooralsnog bij deze situatie neer te leggen. Tenslotte kan hij met de helft van de arbeid nog voldoende verdienen en de arbeid van slaven is bijna gratis. Dan maar een glaasje whisky minder, toch? Maar zal hij zijn faillissement moeten aanvragen? Dat is niet erg waarschijnlijk, zijn slaven werken nog steeds de helft van de tijd.

Dit is vergelijkbaar met de situatie waarin Nederland inmiddels is beland. Ook hier werk je – als je legaal werkt – de helft van de tijd voor een opzichter, de overheid. De vruchten van deze arbeid worden zonder enig dankjewel van u afgenomen. De opbrengst van arbeid in Nederland is doorgaans exponentieel groter dan het resultaat van slavenarbeid op plantages (al is dat bij wietplantages zeker niet het geval, maar die hoeven dan ook geen belasting te betalen). Desondanks heeft de Nederlandse staat geld tekort en moet het bijlenen, en klaagt het bij voortduring over een gebrek aan inkomsten. Een plantagehouder zou het hoofd boven water kunnen houden, hetgeen bij gratis inkomsten natuurlijk is te verwachten. Waarom lukt het de overheid niet?

De mensen uit wie de overheid bestaat en die voor het grootste deel over de afgenomen centen beschikken dienen dit te gebruiken om grote groepen mensen te fêteren, zodat deze de neiging krijgen wederom op hem te stemmen bij de verkiezingen. Dan geldt natuurlijk een eenvoudige regel: ‘hoe meer, hoe beter’. Dit is één van de redenen waarom een overheid nooit genoeg geld heeft. Dat kan pas als alle behoeften van alle mensen zijn vervuld en men hoeft geen professor in de economie te zijn om in te zien dat dat onmogelijk is.

Een overheid zou nooit genoeg geld hebben en altijd meer willen. De belasting in Nederland is opgelopen van zo’n 10% geruime tijd geleden naar 50% nu. In de tijd van 10% zou zelfs een groot deel van de volksmenners – communisten uitgezonderd – vinden dat 50% ‘over the top’ is. Een organisatie die zijn leden de helft van de tijd voor zich kan laten werken zou steenrijk moeten zijn. Dat de staat geld moet bijlenen is het ultieme bewijs dat het systeem met een staat niet functioneert. Het moet niet anders, het moet minder!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Reteip schreef op : 1

    50% is nog bescheiden hoor, de overheid pikt 70-80% in als je rekent van de kosten van jou werkgever totdat jij een product daadwerkelijk in handen hebt (1 cyclus van geld verdienen en besteden).

  2. Elhaz schreef op : 2

    Het is soms zo simpel dat je niet begrijpt dat niet iedereen het ziet 🙂

  3. bertus schreef op : 3

    Deze last wordt met onze diensten en goederen geexporteerd. Dus who cares?

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Zie figuur 2.1 en tabel 2.1 voor het historische verloop van de collectieve uitgaven.
    www.cpb.nl

    In figuur 2.2 zie je dat in de afgelopen eeuw ons reële BBP per hoofd van de bevolking wel met een factor 5 is gestegen, maar dat onze reële collectieve uitgaven in diezelfde periode met een factor 25 zijn gestegen.

    Het is de vraag of die veel grotere overheid ons ook veel meer welvaart heeft opgeleverd. In de praktijk blijkt de overheid vooral als inkomensherverdeler dienst te doen, en niet als aanjager van de economie (integendeel zelfs).

    Zie:

    Inkomstenbelasting en inkomensverdeling in NL.
    basjacobs.wordpress.com

    Negatief verband tussen omvang overheid en welvaartsgroei.
    workforall.net

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    ***Bericht van de Moderator***
    Reacties met meer dan 5 linkjes worden als spam betiteld. Deze moeten dan handmatig goedgekeurd worden, hetgeen langer duurt en de discussie kan ontwrichten door het uitblijven van iemand’s antwoord.
    ***Einde bewerking van de Moderator***

    Hoe komen we aan die exorbitant hoge collectieve lasten die ver boven de normale demografische (vergrijzing) en economische (kenniseconomie) ontwikkelingen uitgaan?

    Iedere organisatie streeft er naar zichzelf in stand te houden en te groeien. De overheid dus ook. En als er eenmaal een collectieve ruif bestaat zullen mensen daarin gaan graaien.

    Ger Koopmans maakt zich druk over de calculerende burger die ‘brave’ (=alle belastingen betalende) burgers uitkleedt:
    „Te veel mensen zijn een soort balletje-balletje aan het spelen met de overheid. (-) Er zitten tienduizenden mensen bij die frauderen, boetes uit hebben staan, zich niet uitschrijven of crimineel zijn, maar wel een uitkering hebben. Beroepsfraudeurs die aan het jongleren zijn met hun adres en de brave burger betaalt de belasting.”
    ~ Ger Koopmans (CDA-kamerlid)
    www.telegraaf.nl

    Maar ook (ex) politici vormen een flinke kostenpost.
    www.telegraaf.nl
    www.telegraaf.nl

    Evenals hun corporatistische ondernemersvriendjes.
    www.telegraaf.nl
    www.telegraaf.nl

    Zoiets moet uiteraard uit de lengte of uit de breedte komen.
    www.telegraaf.nl

    ===
    “A government which robs Peter to pay Paul, can always count on the support of Paul.”
    ~ George Bernard Shaw

  6. ik schreef op : 6

    Dat doe ik al jaren,de helft van de tijd werken,soms zelfs minder,daardoor betaal je heel weinig belasting.
    Prima leven.
    Een paar adviezen,sluit geen verzekeringen,abonnementen,of leningen af,
    hou er een simpele manier van leven op na.

    boudewijn [12] reageerde op deze reactie.

  7. Kemps schreef op : 7

    Je versimpeld het teveel :

    *eerst verdien je een minimaal loon van zegge 1430 euro de maand.

    Hierover betaal je ongeveer 260 euro aan belasting en premies.

    Vervolgens koop je van de resterende 1200 euro goederen, hierover betaal je nog eens zo’n 240 euro BTW

    Vervolgens betaal je aan accijnsen/bijlages voor gemeentelijke diensten en op brandstoffen, nog eens zo’n 50 euro de maand.

    Kost je dus 550 euro in de maand die staat.

    Vervolgens wat krijg je terug :
    -je krijgt dikke supsidie op je huurwoning, al snel 120 euro in de maand.

    -je krijgt dikke korting op onderwijs, ipv 8000 per jaar, betaal je 1500, en dan krijg je over die 1500 nog studiefinanciering ook, netto betaal.

    -je krijgt een ferme korting op je zorgkosten ALS je die hebt.

    -je krijgt geld als je ziek of werkeloos word en als je met pensioen gaat.

    MAAR wat mensen vaak vergeten :

    -Je krijgt infrastructuur, die zorgt dat jij je baan kunt krijgen
    -DAT je jouw minimumloon KUNT krijgen komt dankzij die overheid.

    etc.. in dit beeld is de overheid niet de slaveneigenaar.
    Maar het is de persoon die het huis VAN de slaveneigenaar binnenloopt, het halve huis leegrooft, en het teruggeeft aan de slaven die het werk doen.

    de slaveneigenaars zijn de werkgevers en het kapitaal.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
    Doompie [11] reageerde op deze reactie.

  8. Kemps schreef op : 8

    Maar ik ben het eens dat een overheid niet HOEFT te lenen, en dat dit gebeurd is omdat de overheid er meer en meer de schijn van heeft omgekocht te zijn geworden.

    ze BEGON als een organisatie die de werknemers (de slaven) beschermde tegen de slavendrijvers (kapitaal en werkgevers)

    als opstand tegen koningen die vaak alleen belasting hieven voor hun eigen zak, en het de reet kon roesten wat er met het volk gebeurde.

    maar de overheid is vergeten wie ze hoort te dienen, omgekocht door datzelfde grootkapitaal…
    Ze hebben zelfs een duivels-contract gesloten.

    bankiers en overheid hand in hand, de slaven nu nog erger uitmelkend…

    annimal farm “en de boeren vroegen zich af hoe het de varkens gelukt was uiteindelijk de dieren nog ERGER uit te buiten “de efficientie van hun bedrijf zo te optimaliseren” dan er was toen er nog boeren waren”

    het is niet het systeem wat verkeerd is.. maar men heeft de snowbals verjaagd, de verkeerde mensen zitten aan het roer en alle nobele grondregels word een voor een verbogen..
    “all annimals are equal…. but some are more equal than others..”

  9. Kemps schreef op : 10

    @Hub Jongen [8]:

    je waarschijnlijk als grap bedoelde opmerking heeft wel logica.

    -je zet die slavendrijver in een concentratiekamp.
    -je onteigend die plantage en geeft hem aan de slaven NIEMAND van hen is persoonlijk eigenaar, maar wat ze er SAMEN mee produceren is hun GEZAMELIJKE eigendom.

    effect : je hebt een erg socialistische maatschappij die tevens liberaal is.

    de oplossing dus : schaf werknemerschap af, maak arbeiders zelf rechtstreeks (en niet zoals in communisme de staat) eigenaar.

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.
    David [26] reageerde op deze reactie.

  10. Andre NI schreef op : 11

    @Hub Jongen [8]:

    Ja, laten “we” dat doen.

    Omdat “we” niet alles ineens kunnen doen, laat ons aanvangen met de overheid als werkgever, aangezien die producten aan ons slijt door “ons” te dwingen produkten af te nemen waar “we” geen behoefte aan hebben, zoals Betuwelijn, paspoorten, HSL, deelname in de malaise Afghanistan, Postbus 51, slechte gesocialiseerde zorg waar ouderen uren moeten wachten om op de EHBO afdeling in het ziekenhuis behandeld te worden, een schoolsysteem waarin mensen vanaf de moedertiet geindoctrineerd worden met de soosjalistiese gedachte, voedingsvoorschriften (ADH etc.), additieven en etensgewoontes propageren die ronduit slecht zijn, de wetenschap corrumperen met gestolen geld zodat er “wetenschappers” zijn die (nog steeds) menen dat er sprake is van opwarming van de aarde en dat meeroken slecht is, etc. etc. etc.

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  11. Doompie schreef op : 12

    @Kemps [6]:

    Zo jammer Kemps, net nou ik dacht dat je er iets van begon te begrijpen..

    Je doet nu precies wat politici je willen laten doen.
    Namelijk doen alsof het geen de roverheid doet GOED is.

    Kom op zeg….Dit is hier inmiddels toch wel 1000en male aangetoond dat de huidige aanpak averechts werkt?

    Zie reactie hierboven.. +1 voor Andre NI

  12. boudewijn schreef op : 13

    @ik [5]:

    Haha jij bent ne slimme.
    1/ Mag ik aannemen dat je thuis woont bij hotel mama
    2/ Geen onkosten heeft inzake gedeelde huisraad
    3/ Beschikt over de laatste snufjes op vlak van internet en multimedia je weet wel gratis muziek, film, spelletjes…
    4/ dat je het vertikt om getrouwd te zijn gezien de kosten en baten en zelf bepaald wanneer vrouwelijk schoon in uw tijdschema past.
    5/ spaarzaam bent maar je tegoed doet aan verre bestemmingen en exotische reizen
    6/ maximaal profiteert van het leven zonder verantwoording aan derden of personen ten laste

    Indien u dit bovenstaande bevestigt dan kan ik geloven dat jij wel degelijk de weg van de vrijheid bewandelt. Indien jezelf nog tips hebt gelieve met ons allen te willen delen.

    Grappig en revolutionair !

  13. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Kemps [9]:

    Inderdaad heeft mijn serieuze opmerking logica.

    Als je wilt weten tot welk resultaat jouw oplossing zal leiden, hoef je maar in de maatschappij te kijken.

    De reactie 8 van André zegt het al:
    @Andre NI [10]:

    Maar je kunt ook in Atlas Shrugged het verhaal van de “20th Century Motor Company “lezen.
    Daar zie je het heel duidelijk terwijl aan het eind de arbeiders-eigenaars zullen zeggen:

    “Well, we kregen wat we gevraagd hadden. Tegen de tijd dat we inzagen waarvoor we gevraagd hadden, was het te laat. We zaten in de val en konden nergens naar toe.”

    “Well, we got what we asked for. By the time we saw what it was that we’d asked for, it was too late. We were trapped, with no place to go.”

    Andre [16] reageerde op deze reactie.
    Kemps [17] reageerde op deze reactie.

  14. Scrutinizer schreef op : 15

    Semi off topic:

    Onlangs ontdekte ik een site waar mainstream economisten (d.w.z. academici en burocraten van o.a. DNB, AFM etc.) artikels posten en die worden vrij massaal gelezen: www.mejudice.nl

    DAAR reageren met onze ijzeren logica, heeft wellicht meer effect dan voor eigen communie preken. Derhalve ben ik maar begonnen met een hoop onzin systematisch onderuit te halen.
    Bij deze wil ik graag iedereen uitnodigen om daar wat missiewerk te verrichten door hetzij er het objectivistische/libertarische geluid te laten horen met eigen lange reacties, hetzij een strijdmakker toe te juichen zodat andere lezers inzien dat ie helemaal niet alleen staat (en het “dus” geen gek, wereldvreemd standpunt is wat ie verkondigt).

    Mooi voorbeeld is dit artikel: www.mejudice.nl
    De auteur had nog niet de moed te reageren op mijn reactie (nou goed: waarschijnlijk had ze gewoon de argumenten niet en doet ze dus maar of haar neus bloedt).

    Andre [15] reageerde op deze reactie.

  15. Andre schreef op : 16
    Andre

    @Scrutinizer [14]:

    Goede suggestie imo. Ik heb je reactie met groot genot gelezen. Ga ik zeker in de gaten houden, die site. Bedankt.

  16. Andre schreef op : 17
    Andre

    @Hub Jongen [13]:

    De meeste mensen zijn niet in staat om out of the box te denken. Zie ook het verhaal op de site die Scrutinizer hierboven ophoest. Men zit gevangen in de eigen gedachtenwereld, en loopt achter de eigen staart aan. De wereld ligt open voor degenen die dat niet doen. Letterlijk.

  17. Kemps schreef op : 18

    @Hub Jongen [13]:

    Ik weet iig wel dat zodra de euro echt valt ik gezien dat ik slim EN fysiek sterk ben, meteen een poging doe een van de fabrieken of een ander productiemiddel probeer ik te pikken.
    (waar anderen dus supermarkten zouden gaan plunderen)
    en probeer een nieuwe lokale orde op te zetten bij voorkeur met mij in een gunstige positie.

    -stap 1 “garandeer toekomstige productie/inkomen”
    -stap 2 “herstel orde”

    wat me nu weerhoud? politie. zodra de staat valt is die bejaarde fabriekseigenaar samen met zijn bankiersvriendjes fysiek niet meer in staat zichzelf te verdedigen tegen potente kerels als ik.

    (het probleem is idd dat de staat op dit moment vaker de slavendrijver beschermd tegen de wraak van de slaven, ipv andersom)

    en ik zal die film wel eens downloaden, als ie online te vinden is.
    jullie geven er zo van op.
    (wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik het ermee eens ben… immers zo’n film is en blijft fictie)

    wetende van de gevaren voorspiegeld in boeken en werken als annimal farm, 1982, brave new world, verkies ik TOCH een systeem van orde.
    En als dit systeem corrupt is zal ik vechten voor een nieuw systeem, desnoods doe ik zelf dan een gooi naar het gezag, al vind ik raadgever zijn feitelijk een prettiger positie, maar als men probeerd chaos te scheppen, zal ik zelfs een corrupt systeem verdedigen.

    Als ik samen met anderen eigenaar ben van een fabriek, en er GEEN vaste lonen zijn, slechts winstdeling voor elk.
    dan zal een luie werknemer meteen betekenen dat de rest minder krijgt.. maar ook binnen die samenleving solidariteit zijn.. die persoon die ziek is, of wiens kind ziek is zal vanuit die samenleving ook meer krijgen.

    de aandeelhouders ZIJN dan de werknemers. geen lonen, geen garanties, iedereen is ondernemer, alleen niemand heeft personeel.

    ondanks dat kunnen misstanden ontstaan, dus ik zou boven deze vrij zelfstandig opererende kleinere eenheden, wel een centraal gezag stellen, al was het maar om die balans te bewaken, maar ook om de verbindingen buiten die eenheden te onderhouden en te voorkomen dat een “productieteam” met valse middelen andere teams het werken onmogelijk maakt.

    das in feite het idee
    -ALLE werknemers worden lid van een collectief
    -NIEMAND is eigenaar ook de staat niet het collectief is eigenaar
    -jij kunt lid worden van het collectief, en beloofd je daarmee in te zetten naar beste kracht en jouw famielie heeft steun van het collectief
    -jij kunt het collectief verlaten, maar dan mag je NIETS aan goederen meenemen, je hebt geen eigen bezit, dan jezelf en je eigen tijd en lichaam.
    -het collectief kan mensen wegstemmen/uitsluiten van het collectief, als zij bvb parisiteren
    -ALLE leden van het collectief krijgen een evenredig deel van de winst slechts verlaagd met bvb de kosten voor zieken binnen het collectief.
    -er zijn WEL functies, maar geen enkele functie krijgt meerbetaald dan een andere.

    *de overkoepelende staat kan ingrijpen als bvb een collectief een persoon weg wil stemmen op oneerlijke gronden (bvb die persoon heeft zich altijd aan zijn plichten gehouden, maar is nu oud geworden en kan minder hard werken als vroeger) in zulke gevallen kan een staat de ontbinding ongeldig verklaren en zal zo’n collectief of die persoon terug moeten nemen, of hem uit moeten kopen.

    Hub Jongen [19] reageerde op deze reactie.

  18. Kemps schreef op : 19

    aangaande de roverheid :

    een overheid behoord de functie te hebben die liberalen “de scheidsrechter” zouden noemen, en socialisten “de vakbond” zouden noemen.

    in beide gevallen de bemiddelaar tussen alle verschillende groepen in de samenleving.

    Tevens behoord een overheid de zwakke te beschermen tegen de sterke en zo een eerlijke onderhandelingspositie te geven.

    Ook hoort een overheid die zaken te regelen die het algemeen nut dienen maar niemand direct persoonlijk verantwoordelijk voor is, zoals infrastructuur, rechtsspraak, armenzorg.

    Tenslotte heeft een overheid de plicht om de ontplooingskansen van haar burgers te waarborgen en te verbeteren. Het mag niet zo zijn dat door leeftijd, armoede, geloof, huiskleur, ras, sekse of enige andere reden, jij geen toegang kunt krijgen tot onderwijs, kennis, werk, en dergelijke zaken.

    Hierbij hoort de overheid NIET altijd te doen wat het volk wil (meestal wel) maar wat het BESTE is voor het volk.
    Dit vraagt leiders die hoog respect hebben voor de vrijheid van de verschillende groepen en individueen in de samenleving, genoeg wijsheid om te zien wanneer dienen en wanneer leiden beter is, en genoeg daadkracht om dit ook te doen.

    Hierom is een democratie dan ook verkeerd, die is gebouwd op wat het volk WIL, niet wat het NODIG heeft.
    Bovendien zouden leiders zich niet bezig moeten houden met het VERKOPEN van ideeen (populisme) maar het bedenken en uitwerken van ideeen (leiderschap).

    ALLE problemen met overheden ontstaan doordat overheden teveel bezig zijn met macht krijgen/behouden en te weinig met het beoefenen van leiderschap, en omdat zij hun kerntaken ingewisseld hebben voor eigenbelang.

    Herstel deze fouten, en een overheid IS het beste systeem.

  19. Hub Jongen schreef op : 20
    Hub Jongen

    @Kemps [17]:

    Kemps, jij klets ook maar zoals de wind waait.
    Eerder vertel je dat de ondernemers in een concentratiekamp moeten, en nu:
    “iedereen is ondernemer, …
    pleit je ervoor dat iedereen ondernemer moet worden.

    Ach nee, het is toch het logische gevolg van je systeem.

    @:
    “Van ieder naar zijn capaciteiten, voor iedereen naar zijn behoefte..”

    Ik neem aan dat iedereen graag dit ideaal wil verwezenlijken!

    Kemps [20] reageerde op deze reactie.

  20. Kemps schreef op : 21

    @Hub Jongen [19]:

    lees beter ik ging mee met het grapje van een ander en zei WERKGEVERS en KAPITALISTEN..

    *als ik geld gebruik om geld te genereren zonder arbeid te verrichten (bvb rentenieren) parisiteer ik van een anders arbeid, ik STEEL dan dus zijn arbeid, dat is strijdig met socialistische EN liberale beginselen.

    *als ik als werkgever een werknemer niet betaal naar de hoeveelheid werk hij verricht maar een deel van de winst veroorzaakt door zijn werk in mijn zak steek, STEEL ik van zijn arbeid, en dat is tegen socialisme EN liberale beginselen.

    Ik zei dus er is een collectief.. (das socialitisch) bezit een productiemiddel, en zij samen exploiteren dit en delen de winst.
    (co-eiegernaarschap.)

    het is niet het ondernemen waar ik op tegen ben, het is het streven naar winst zonder sociaal belang.

    binnen dat collectief werkt iedereen zo goed mogelijk want ze krijgen zelf de vruchten van hun arbeid (eigen verantwoordelijkheid, goed)
    er is NIEMAND die hen als groep gratis geld geeft (prima)
    echter individueel KUNNEN ze wel op elkaar leunen en is er een zorgstaat (socialisme)
    ook word winst eerlijk gedeeld, en niet dus gebaseerd op wie meer doet in de groep (zeer socialistisch)
    er word zelfs geld gegeven aan zieken en zwakken in deze groep (nog socialistischer)
    MAAR omdat de groep dit weet (zij zijn nl samen ook eigenaar en dus DIRECT zelf betaler van al deze “voorzieningen” zal er een druk zijn vanuit de groep om profiteurs aan te pakken. EN een eigen gevoel van verantwoordelijkheid. (immers als jij niet produceerd daalt ook jouw inkomen, want de totale winst daalt)

    Ik ben geen socialist in de zin : graai maar raak van de werkenden en geef het aan elke onproductieve luiaard.
    Ik vind OOK dat luiaards een schop onder de kont moeten krijgen.
    Ik vind eigen verantwoordelijkheid OOK belangrijk.
    Mijn focus licht dan ook op werkgelegenheid, onderwijs, productie, kennis. en niet zoals in veel sociale systemen uitkeringen en pensioenen.
    (das ook het duitse socialisme dat veel meer investeerde IN productie ipv in mensen die geld kosten)

    Ik sluit dus eigen bezit, eigen beheer, ook niet uit, net als dat in duits socialisme ook niet gebeurde.
    socialisme is geen communisme.. eigen bezit mag in socialisme.

    -mensen gaan beter om met de spullen van een ander dan die van henzelf, totdat spullen annoniem worden.

    -men zal dus heeel zuinig met een boek geleend van een vriend zijn.
    -een beetje zuinig met een boek van zichzelf
    -en slordig met een biebboek waar de eigenaar onbekend van is.

    daarom ben ik ook voor stadsstaten/kleinschaligheid.. socialisme werkt uitstekend als de deelnemers van de groep elkaar kennen en kunnen aanspreken op verantwoordelijkheid etc.. word het te groot word het annoniem en krijg je biebboek idee.

    het verschil van mijn collectief vs arbeider is.
    ondernemer worden kost geld en talent.
    collectief deelnemen kan al met de vaardigheden van arbeider.
    ipv loon krijg je echter winstuitkering.
    daarin ben je dus mede eigenaar.

    alleen ben je feitelijk gewoon co-worker.. met winstdeling ipv loon.

    dat basisidee “geef werknemers winstdeling ipv loon”
    was wat ik bedoelde met “feitelijk zijn ze dan allemaal ondernemers” ook al is duidelijk dat de meesten van hen niet meer zullen doen dan wat een normale arbeider doet.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  21. Peter de Jong schreef op : 22

    @Kemps [21]: “socialisme is geen communisme.. eigen bezit mag in socialisme”

    Eigen bezit mag ook bij de linkse anarchisten. Zolang je de gemeenschap daarvoor maar compenseert.

    Er is geen fundamenteel verschil tussen communisme, socialisme en sociaal-democratie. Het onderscheid is slechts gradueel.

    De essentie is dat deze stromingen het eigendomsrecht niet respecteren. Zij geven andere mensen in principe meer recht op je lijf en goed dan jijzelf hebt.

    Anderen bezitten dan (een deel van) je leven. Jij hebt daar zelf niets meer over te zeggen. Dat is niets anders dan slavernij.

    Die situatie doet zich zelfs voor in de VS:

    * Michael Badnarik on Communism (2001 video)
    www.youtube.com

  22. Peter de Jong schreef op : 23

    @Kemps [21]:

    Dat eigendom van de productiemiddelen onder dwang in handen geven van de werknemers is tamelijk onzinnig. Zowel de eigenaren van de productiemiddelen als de kapitaalverschaffers en de werknemers zijn volledig van elkaar afhankelijk.

    De een kan niet zonder de ander. Men gaat dus ook zonder dwang met elkaar in zee. En in een vrije markt met volop onderlinge concurrentie ontstaat vanzelf het gewenste evenwicht. Als de voorwaarden bij de ene aanbieder je niet bevallen ga je in een vrije markt gewoon naar een ander met een beter aanbod. Zo werkt de vrije markt, daarin valt helemaal niets uit te buiten.

    Uitbuiting en vakbonden (of socialistische politieke partijen) die daar tegen optreden zijn een gevolg van kartelvorming (onderlinge prijsafspraken van aanbieders, of afnemers). Maar in een vrije markt met volop concurrentie zijn afspraken over de verkoopprijs in principe niet mogelijk, omdat de hoge winstmarge concurrenten aantrekt. Zodra die onder de kartelprijs gaan zitten, trekken zij de hele markt naar zich toe. Het kartel moet dan ook omlaag met de prijs om te overleven. In dat geval echter, wordt het voor de individuele kartelleden winstgevender om elkaar op prijs te gaan beconcurreren. Ieder probeert dan een zo groot mogelijk marktaandeel te krijgen en het kartel valt automatisch uiteen.

    Ook bij de inkoop van arbeid en materiaal is van werkgeverskant geen kartel mogelijk. Werknemers zouden immers een baan zoeken bij de werkgevers die wel beter betalen en deze zouden dan de eerste keuze hebben en er met de meest productieve werknemers van door gaan. De kartelpartners moeten dan genoegen nemen met de minder productieven, wat het prijsvoordeel teniet doet. Het kartel wordt dan weggeconcurreerd door de bedrijven die een normaal loon betalen.

    Moderne globals zijn samengesteld uit honderden kleine en flexibel opererende business units met eigen budget en resultaatverantwoordelijkheid die onderling en ook buiten het eigen bedrijf steeds wisselende samenwerkingsverbanden aangaan om te kunnen inspelen op de steeds wisselende marktvraag.

    Hun medewerkers zijn grotendeels zelfstandig opererende specialisten die zich dan weer laten inhuren voor een groot internationaal project waaraan honderden anderen meewerken, en die vervolgens weer geheel alleen een klein project voor een lokale klant doen. Hun geld beleggen zij ook in aandelen van de bedrijven waarvoor zij werken. Zo is iedere werknemer uiteindelijk mede-eigenaar.
    Kemps [23] reageerde op deze reactie.

  23. Kemps schreef op : 24

    @Peter de Jong [22]:

    in de vroege industrialatie werkte dit anders NIET.

    als je uitgebuit werd voor een schijntje en je durfde er maar IETS van te zeggen lag je op straat.

    je kreeg niet eens genoeg om van te leven, maar net teveel om dood te gaan.

    als je moest werken met giftige stoffen, of andere rommel, was er NIETS, wat je daarvan mocht of kon zeggen.

    en ALLE fabriekseigenaars werkten zo.. zowiezo de personen met het geld om zo’n fabriek te bouwen was natuurlijk maar een beperkte groep.

    Klanten wille lage prijzen, fabriekseigenaars hoge winsten, de arbeiders worden in een vrije markt zonder bescherming het offerlam.

    moderne globals my ass.. als ik bvb gewoon HIER een supermarkt wil beginnen MET goede lonen EN goede service.. kan ik misschien NET dezelfde prijzen als andere supermarkten hanteren door veel lagere winstmarges te hanteren.
    als nieuw bedrijf heb je het vlees niet op de botten om lang zonder omzet te zitten.
    Wat doen vervolgens de grote ketens? die verhogen lonen regionaal, of verlagen prijzen tijdelijk… zodat ze mij stukconcureren.
    meteen erna pakken ze hun winst terug.. zodra ze het monopolie weer hebben.

    Het BASISidee van vrije markt is dat ik overal een bedrijf kan starten en dat je concurentiestrijd EERLIJK is, maar dat is het dus niet.. omdat niet iedereen met dezelfde spelregels speelt.
    Een sportwedstrijd met sommigen op annebolen en anderen die die annebolen niet wensen en niet kunnen betalen.

    Idd de arbeiders vormen een groep.. om zich tegen UITBUITING te beschermen. doordat ze de slaaf waren van het systeem (ze konden het zich niet permiteren in opstand te komen, dan raakten ze dat schamele loontje meteen kwijt, en dan hadden ze meteen hongersnood.

    vakbonden vroege kleine vrijwillige lidmaatschapsbijdrages EN voorkwamen dat de ene werknemer tegen de andere kon worden uitgespeeld (het effect wat die fabriekseigenaars aan de macht hield)
    voortaan kregen werknemers bij stakingen doorbetaald door de vakbond en opeens KONDEN ze staken.. iets waar ze daarvoor geen vrijheid voor haden.

    Deze twee effecten bevrijden de werknemers van de onderdrukking van de “”vrije markt” en stelden hen voor het eerst in staat om hun rechtmatige machtpositie in te nemen, en betere arbeidsonstandigheden af te dwingen.

    Deze kartelvorming was dus hoognodig.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  24. Kemps schreef op : 25

    van dat zonder vrije dwang is dus geen sprake :

    -de kapitaalhebber vind arbeid ontvangen leuk, maar niet nodig, winst is fijn, maar hij kan het wel rotten eens wat minder te hebben.
    -Voor hem ben jij een nummer, voor jou 10 anderen, of hij nou jou of een ander uitbuit.. zal hem de reet roesten.
    -voor jou is arbeid broodnodig, je hebt niets, in jouw wereld is er geen sociaal systeem meer om hem op te vangen bij werkeloosheid.
    -met tegenzin, word hij geforceerd tot een slavenbestaan, doordat zijn primaire behoefte (levensonderhoud) MOET worden vervult.

    De enige keuze voor vrijheid die die arbeider heeft in jouw voorbeeld is de dood.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 26

    @Kemps [24]:
    @Kemps [25]:

    Dat zijn een hoop misvattingen, Kemps. 😉

    Hoe kom je er bij, dat een bankier het geld dat hij onder zijn beheer heeft kan eten? Zonder investeringsmogelijkheden verdient hij niets en lijdt hij net zo goed honger als een arbeider die nergens werk vindt. Hetzelfde geldt voor een fabriekseigenaar. Als die geen arbeiders kan vinden en geen investeringskapitaal kan aantrekken voor uitbreiding of innovatie levert zijn fabriek niets op. Hij moet dan net zo goed op een houtje bijten.

    Je 19e eeuwse voorbeelden betreffen geen vrije markt maar een regionale en corporatistische markt waarin politiek en bedrijfsleven samenwerken.

    De lokale overheid beschermde met wet- en regelgeving de plaatselijke industriëlen en hield zo concurrenten buiten de deur. De gebrekkige transportmogelijkheden voor de arbeiders maakten dat ze niet ver buiten de regio werk konden gaan zoeken en zo aan het kartel waren overgeleverd.

    Hetzelfde gebeurt nu nog in de grote handelsblokken (EU, VS, JAP, CN). Met tariefmuren, steunmaatregelen voor de eigen industrie en specifieke wet- en regelgeving probeert men de eigen industrie te beschermen tegen buitenlandse concurrentie (zie o.a. het SP programma).

    De binnenlandse consument (werknemer) is hiervan de dupe. Die betaalt te veel en krijgt mindere kwaliteit. Ook de buitenlandse producent is de dupe. Die kan moeilijker exporteren, terwijl zijn binnenlandse markt wordt overspoeld met goedkopere (gesubsidieerde) import.

    Dit is allemaal een direct gevolg van de door de overheid gereguleerde markt. Alleen zo’n dwangmatige markt maakt kartelvorming mogelijk. In een vrije markt kan er geen kartel bestaan en zijn problemen als uitbuiting, ongezonde werkomstandigheden, beperkte keuze, milieuvervuiling, etc. niet mogelijk.

  26. David schreef op : 27

    @Kemps [9]:
    “-je zet die slavendrijver in een concentratiekamp.
    -je onteigent die plantage en geeft hem aan de slaven NIEMAND van hen is persoonlijk eigenaar, maar wat ze er SAMEN mee produceren is hun GEZAMELIJKE eigendom.

    effect : je hebt een erg socialistische maatschappij die tevens liberaal is.”
    ——————-
    Als iedereen eigenaar is van alles dan heeft niemand wat.
    Als iedereen overal een stem in heeft dan heeft niemand enige invloed.

    Zie de historie van de USSR.
    Achilleshiel van het kapitalisme is het rechtssysteem dat moet verhinderen dat geld gelijk wordt aan macht.

    Kemps [27] reageerde op deze reactie.

  27. Kemps schreef op : 28

    @David [26]:

    in de USSR was niemand eigenaar, kreeg iedereen productiequota en loon.

    in mijn voorbeeld BESTAAN lonen niet meer, maar heb je als arbeider recht op winstdeling.

    Geen aandeelhouders die winst wegsnoepen, geen bank die winst wegsnoept, de winst word eerlijk verdeeld onder de werknemers van de fabriek

    (en dus niet zoals in de USSR, weggegeven aan mensen buiten die fabriek)

    Je kunt het dus zien als “je bent werknemer zonder loon van een bedrijf waar je tevens aandeelhouder van bent, jouw inzet bepaald direct welk divident jij dat jaar ontvangt”