vrijdag, 11 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Open brief aan alle Tweede Kamer leden (vervolg)

Enkele dagen geleden meldden we dat er door Reiny een “Open brief” aan de Kamerleden gestuurd zou worden met een voorstel om miljarden te besparen.

De definitieve versie is ondertussen gestuurd en deze kunt u hieronder lezen.

Mochten er interessante antwoorden komen, dan zal de Vrijspreker u zeker informeren.

Open brief aan alle Tweede Kamer leden.

In overleg met een groot aantal ingezetenen willen wij aan alle Kamerleden het volgende voorstel voorleggen, waardoor er jaarlijks veel geld bespaard kan worden, en het begrotingstekort in één keer opgelost zal zijn. Dat de Staatsschuld omlaag gaat, en dat er niemand minder van wordt. Maar de staat wel 10 tot 15 Miljard aan rente kosten bespaart.

We hebben in ons land met elkaar een pensioentegoed gespaard van rond de 1 biljoen euro. Ook de lijfrenteverzekeringen die zijn afgesloten belopen ettelijke honderden miljarden. In al deze gereserveerde posten zitten latente belastingverplichtingen, en ons voorstel is dan ook om die latente belasting ( eenmalig ) naar voren te halen en dat nu tegen een lager belasting tarief te incasseren. Bij de uitkering van de pensioenen zijn de uitbetalingen dan netto.

Bij uitkering van het pensioen kan het verrekend bedrag, dat dan al betaald is met een lager belasting tarief, eventueel nog verrekend worden.

Dan zijn wij in één keer van een groot gedeelte van onze Staatsschuld af en niemand heeft daar verlies bij, maar alleen maar voordeel. De pensioenfondsen hoeven minder geld te beleggen in speculatieve zaken, en de verminderde belegging leidt niet tot onderdekking, dat gaat geheel neutraal.

Ik ben gaarne bereid uw eventuele vragen te beantwoorden en ik zie met belangstelling uw reactie tegemoet.

R van der Sluis
LEEK  rvdsluis@home.nl

p/s Opmerkingen;

Pensioenfondsen hebben in het verleden niet alleen pensioen verspeeld, maar ook de latente belasting vordering van de overheid, en dat risico kan vermeden worden.

Het is zelfs gunstig voor de pensioengerechtigden, ze betalen uiteindelijk minder belasting waardoor hun belastingvrije uitkering wel eens hoger zou kunnen zijn.

Het is geen greep in de pensioenen, maar een betaling van de latente belasting die in deze fondsen en pensioenen zit. En deze fondsen zijn in het belang van de deelnemers, dus?

Ook zou onderzocht kunnen worden of wat mogelijk is uit de bonuspotten van de Banken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    Bestaat natuurlijk altijd het gevaar dat als NL geen schuld heeft het meer verplichtingen krijgt opgelegd vanuit Brussel waardoor we weer in het zelfde pakket zitten als daarvoor.

  2. reiny schreef op : 2

    Dan blijven we ons gewoon verzetten, er bij neerleggen is niet mijn stijl.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    Reiny, als ik je goed begrijp wil je dat de overheid een tegoed dat ze nu op een spaar- c.q. beleggingsrekening heeft staan gebruikt om haar schuld af te lossen.

    Voor een particulier met zowel spaargeld als schulden is dit een uitstekend plan. Je spaarrente is immers altijd lager dan je schuldrente. Los je je schuld af met je spaargeld dan ben je per saldo goedkoper uit.

    Ik vraag mij alleen af of dit voor de overheid ook geldt. Is de rente die de overheid op haar obligaties moet uitkeren niet lager dan het rendement van de pensioenfondsen?

    Ik dacht 3% obligatierente tegen gem. 7% pensioenrendement per jaar over 20 jaar. In dat geval kan je juist beter geld lenen en daarmee gaan beleggen.

  4. reiny schreef op : 4

    Als je een hypotheek neemt dan is het vrij zeker dat je door de inflatie en de waarde stijging van de woning over een termijn van 30 jaar altijd goed zit. Dat is mijn ervaring.

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    @reiny [4]:

    Ja, voor hypotheken geldt het ook, hoewel er af en toe een huizenbubble leegloopt (bv eind jaren 70 en nu).

    Mijn vraag betrof echter je voorstel tav de pensioenfondsen. Als de staat haar geld in de fondsen laat zitten krijgt ze er waarschijnlijk een hogere belastingopbrengst uit dan wanneer ze het nu al opneemt om de staatsschuld mee af te lossen.

    Als dat zo is, is het voor de overheid natuurlijk gunstiger om gewoon te blijven lenen.

  6. Ron Arends schreef op : 6
    Ron Arends

    Ik gaf het al eerder aan: Je hebt het over “latente” belastingverplichtingen. Die verplichtingen zijn echter niet voor iedere gepensioneerde gelijk. Zo komt de meerderheid van deze mensen niet eens in de 42% schaal en wordt er dus in zijn geheel geen belasting betaald (de eerste 2 schijven zijn slechts sociale verzekeringen en als je eenmaal gepensioneerd bent, valt de AOW weg, zijnde 15%)…

    Ik denk dus dat de opbrengst tegen zal vallen. Daarnaast heeft Peter de Jong op #5 een ijzersterk punt. Hoewel rendementen van 7% jaarlijks natuurlijk niet gegarandeerd zijn, zeker nu het pensioenfondsen verboden is te beleggen in goud 😀

    Tot slot is de politicus van nu niet de politicus van straks. Ook in de toekomst worden (overbodige) gaten in de begroting gedicht op kosten van Jan met de Pet. Er is dus een reële kans dat de uitkering straks niet netto is, maar dat er toch nog even 10% belastingverhoging afgetikt moet worden.

    Vertrouw jij politici? Ik niet. En al helemaal niet als het om mijn pensioen gaat.

    Het afkopen van toekomstige belastingverplichtingen is wel een leuke deal. Ik las ooit eens in de Quote500 (waar anders) dat er een Nederlander verkast was naar Canada omdat hij a raison van 1.000.000 gulden eenmalig, levenslange fiscale immuniteit kon afkopen 😀

    Niet dat ik een miljoen heb, maar omdat discriminatie bij wet verboden is (kuch), is er voor Jan Modaal vast ook een prijs.
    Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    @Ron Arends [6]: “Hoewel rendementen van 7% jaarlijks natuurlijk niet gegarandeerd zijn, zeker nu het pensioenfondsen verboden is te beleggen in goud”

    Ja, die pensioenuitkeringen kunnen we nu helemaal op onze buik schrijven.

    Dat was ook het grote probleem bij de aandelenlease constructies uit de jaren 90. Die werken alleen goed in een stijgende markt. Als de markt daalt, worden de kosten hoger dan de opbrengsten en lever je geld in.

    Met de Belastingdienst valt altijd te praten over afkopen als het om grote bedragen gaat, of in het andere uiterste, als het samen om veel kleine posten gaat die lastig te controleren zijn (de kosten wegen dan niet op tegen de opbrengsten).

    Je kan je pensioenverplichtingen afkopen, maar alleen voor kleine pensioentjes want de grens ligt erg laag (420,69 per jaar). Ga je emigreren dan is het een hele toer om je geld mee te kunnen nemen. Het beste is zoveel mogelijk te sparen en dit geld buiten NL te parkeren.

  8. reiny schreef op : 8

    Dat de banken gered moesten worden is te verklaren, maar in de tijd van de gouden bergen, toen er nog geen crisis was werden banken ook al ( ten onrechte) bevoorrecht. De hoge salarissen is maatschappelijk gezien misschien niet aanvaardbaar, maar gezien de privé belasting ( 52 %) hoger zijn dan VB ( 25%) voor bedrijven en is het voor de staatskas wel aantrekkelijk.