dinsdag, 8 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Open brief aan alle Tweede Kamer leden

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Een initiatief om te steunen?

Wij kregen het verzoek van trouwe bezoekers van de vrijspreker om een initiatief te steunen van een verzoek aan alle Tweede Kamerleden

Het verzoek is om bij de reacties uw steun te betuigen, en/of nog commentaar of advies te leveren om de actie beter te doen slagen.

Daarna zal over enkele dagen de Open brief door de initiatiefnemers naar alle Kamerleden worden gestuurd.

Open brief aan alle Tweede Kamer leden.

In overleg met een groot aantal ingezetenen willen wij aan alle Kamerleden  het volgende voorstel voorleggen, waardoor er jaarlijks veel geld bespaard kan worden, en het begrotingstekort in één keer opgelost zal zijn. Dat de Staatsschuld omlaag gaat, en dat er niemand minder van wordt. Maar de staat wel 10 tot 15 Miljard aan rente kosten bespaart.

We hebben in ons land met elkaar een pensioentegoed gespaard van rond de 1 biljoen euro. Ook de lijfrenteverzekeringen die zijn afgesloten belopen ettelijke honderden miljarden. In al deze gereserveerde posten zitten latente belastingverplichtingen, en ons voorstel is dan ook om die latente belasting naar voren te halen en dat nu tegen een lager belasting tarief te incasseren. Bij de uitkering van de pensioenen zijn de uitbetalingen dan netto.

Bij uitkering van het pensioen kan het verrekend bedrag,  dat dan al betaald is met een  lager belasting tarief, eventueel nog verrekend worden.

Dan zijn wij in één keer van een groot gedeelte van onze Staatsschuld af en niemand heeft daar verlies bij, maar alleen maar voordeel. De pensioenfondsen hoeven minder geld te beleggen in speculatieve zaken, en de verminderde belegging leidt niet tot onderdekking, dat gaat geheel neutraal.

Pensioenfondsen hebben in het verleden niet alleen pensioen verspeeld, maar ook de latente belasting vordering van de overheid en dat risico kan vermeden worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Ingezonden, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. schreef op : 1

    Dat gaat echt niet lukken daar pensioenfondsen hun inleg gebruiken om te investeren in de wapenindustrie.
    Vandaar een missie naar Afgaan-istan.
    Snappie?

    Zé.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    “Bij de uitkering van de pensioenen zijn de uitbetalingen dan netto.”

    De politiek in veertig jaar discipline dwingen. Die mensen hebben nog minder discipline dan de gemiddelde ZMOK-leerling. Waar is de Zalmnorm, het anticyclisch beleid bijvoorbeeld. Dat zijn zaken, die je tientallen jaren moet volhouden. En wanneer werd ook weer het Stabiliteitspaact geschonden. De staatsmedia proberen dit naar 2005 te fietsen. Volgens mij was het al in 2003. Terig naar het belastingplan: ze hebben ook de gepensioneerden geprobeerd de lagere belasting af te pakken, de zogeheten Bosbelasting. “Rijke” AOW’ers zouden aan hun eigen AOW moeten bijdragen. “Rijk” was je al met een aanvullend pensioen ter hoogte van de bijstand. Dus mensen: laten we geen afspraak maken met de onbetrouwbaarste ondersoort van de stam der primaten, de politici.

    “Dan zijn wij in één keer van een groot gedeelte van onze Staatsschuld af en niemand heeft daar verlies bij, maar alleen maar voordeel.”

    De staatsschuld is voor een groot deel een vordering van de pensioenfondsen op de staat. De staatsschuld afbetalen betekent het failliet van het pensioenstelsel.

    Zé [3] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [11] reageerde op deze reactie.
    paul frans [15] reageerde op deze reactie.

  3. schreef op : 3

    @Vilseledd [2]: De staatsschuld is voor een groot deel een vordering van de pensioenfondsen op de staat. De staatsschuld afbetalen betekent het failliet van het pensioenstelsel.

    Dus een soort van terug naar af, geen slecht idee om met een schone lei te beginnen.

    Zé.

    Vilseledd [4] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    @Zé [3]:

    Ga het ze maar vertellen op de Oude Lindestraat.

  5. tamso schreef op : 5

    Wat is de beste manier om snel geld te verdienen,zonder arbeid te verrichten.De banker/s lenen een bedrag uit waar ze rente over vangen.Hoe hoger die staatschuld,hoe hoger de rente.Het is niet de bedoeling om van die staatschuld af te komen,omdat ze dan hun controle/macht gaan verliezen.Zo simpel is het allemaal.
    De witteboorden crimminelen zullen nooit aangepakt worden.In plaats daarvan de straffen voor de onderlaag omhoog gaat.Het hersenspoelen via de media dat het onveilig is op straat en meer roep is om “gerechtigheid”.zodat zij door kunnnen gaan met zakkenvullerij.

    Als de 8% van de nederlandse bevolking wat veel geld heeft 3% inleverd,we niet eens hoeven te bezuinigen.Ze kregen van dit kabinet zojuist weer een voordeeltje tot 2040.

    Zolang deze lui wat in den haag zit,de economie verdeeld met hun bankersvriendjes,er niks zal veranderen in nederland.
    En de politiek heeft lak aan het volk,omdat ze hen ook niet dienen,maar hun eigen elite bende.

  6. Alex schreef op : 6

    Ze kunnen ook alle banken inlijven, de schulden schrappen, of genoeg geld bij laten persen en alles afbetalen. Wat fictief is, kan nu eenmaal zo makkelijk weg gestreept worden. Degen die de afbetaling niet wil accepteren word de schuld zonder betaling afgeschrapt. (Desnoods terug naar de Gulden en in eigen beheer)

    Tuurlijk heeft het gevolgen, maar als alle andere landen in dezelfde situatie zitten, zullen zij ook snel volgen.

    Als we nu eenmaal zoals ze zeggen in een democratisch land wonen, een dictatuur van 50% + 1, dan zal de minderheid(bankiers) maar voor het algemeen belang moeten inleveren.

    Zullen ze nooit doen, want ze schaden zichzelf ermee, en zogenaamd wordt de waarde van geld minder.

  7. reiny schreef op : 7

    Het gaat er niet om uit te leggen aan een bestuur, waar ik niet achter sta, wat bijzaken zijn, het doel is veranderingen aan te geven. Inhoudelijk kom ik hier maar weinig verder mee. Ik weet wel dat er veel of haast alles fout is voor de gewone mensen die zelf eigen baas en in vrijheid willen leven , maar daarom is het wel goed ook aan andere belangen te denken. Als ze tekort komen zullen ze de burgers de schuld geven en alles afnemen en daar pas ik voor. Als europa de baas wordt doordat onze handige bestuurders de 200 Miljard aan garanties verstrekt hebben, dan kan het wel zo worden dat de inwoners alles kwijt zijn, ook hun vrijheid. Daaarom stel ik inhoudelijke aanvullingen erg op prijs.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    @Ratio [8]:
    Kreeg ook al zo’n gevoel.
    Ga niet smeken, laat je geld daar zitten of Eis het in zijn volledigheid terug.
    Die staatsschuld moet kwijtgescholden worden, of we stappen over op een nieuwe valuta of een vrijmarkt met enorm vele soorten van valutas.

    Steek die schuld maar waar de zon nooit schijnt, en wees alles ongehoorzaam.

    En ze de motoren van deze staat stil door ze geen cent te geven.

    We heeft er eigenlijk schuld?
    De staat…. wie is de staat, wie kan er persoonlijk aangesproken worden als er simpelweg niet betaald wordt, de staat.

    geen staat geen betaler en geen schuldenaar

  9. reiny schreef op : 10

    Het probleem is dat er een ( nog ) staat is. En wil je dat veranderen dan kun je beter iets doen dan afwachten.

  10. Ron Arends schreef op : 11
    Ron Arends

    Het idee is best sympathiek en ik zie onze elitaire heerschers al helemaal geldgeil worden. Maar… Ik geloof dat er iets van 400 miljard in de pensioenpotten zit. En het gros van de AOW’ers komt niet boven de 15% belasting uit. Er valt dus max. zo’n 60 mld te roven. Dat is twee jaar rentebetalingen geloof ik.

    Daarnaast: Een belofte van een politicus nu, zal altijd tot voortschrijdend inzicht leiden bij de politicus straks. De ouden van (toekomstige) dagen zullen dus gewoon een dikke blauwe enveloppe ontvangen.

    Tot slot: In de pensioenpotten van nu zit meer “latente waardevermindering” dan “latente belasting”. De pensioenfondsen leveren dan weliswaar 15% in, maar de dekkingsgraad daalt wellicht met 30%. Domweg omdat er minder kapitaal is waarmee rendement gemaakt kan worden. Dit leidt weer tot hogere premies, en dus werkloosheid

    @Vilseledd [2]:
    De staatsschuld is voor een groot deel een vordering van de pensioenfondsen op de staat. De staatsschuld afbetalen betekent het failliet van het pensioenstelsel.

    Het is een pat-stelling. De pensioenfondsen zijn niet gebaat bij al te sterk dalend papier. Anderzijds zitten de fondsen er “slechts” voor zo’n 30% in. Als iedereen vlucht uit obligaties, stijgen de aandelen. Precies: Dat andere grote deel waarin de pensioenfondsen geld hebben zitten.

    Al met al denk ik toch dat het massaal dumpen van staatspapier leidt tot het failliet van de betreffende staat 😀
    Zé [12] reageerde op deze reactie.

  11. schreef op : 12

    @Ron Arends [11]: Al met al denk ik toch dat het massaal dumpen van staatspapier leidt tot het failliet van de betreffende staat

    Ik weet niet veel van dit soort dingen, maar de staat is toch al failliet?
    Dus hoeft er niets meer te gebeuren……

    Zé.

  12. paul frans schreef op : 13

    Beste mensen.

    hieronder de rekensom waarmee ik kan aantonen dat het volledig kostenneutraal kan voor de pensioenfondsen, de belastingbetaler en de overheid met dien verstande dat de laatste direct van een groot deel van de schuld af is en geen rente meer hoeft te betalen.

    1. deelnemer A heeft een pensioenaanspraak van 10.000 BRUTO.
    het pensioenfonds of -verzekeraar heeft daarvoor op de pensioendatum 160.000 gereserveerd.

    2. deelnemer A is nu 55 jaar.
    de actuele reserve is nu (tegen 3% rekenrente) 119.055,03
    als we van Nout Wellink met een een nog lagere rekenrente moeten rekenen, dan wordt de reserve hoger.

    3. de forfaitaire heffing van 30% levert 35.716,51 op.
    daarmee wordt de pensioenaanspraak van deelnemer A verlaagd naar 7.000 NETTO.

    4. de verplichting van het pensioenfonds daalt naar 7.000 (netto) x factor 16 = 112.000 over 10 jaar. Dus met het restantbedrag moeten ze tegen de rekenrente in 10 jaar op 112.000 uitkomen.

    5. het restant is 119.055,03 minus 35.716,51 = 83.338,52

    6. 83.338,52 10 jaar lang oprenten tegen 3% = 112.000

    De praktische uitvoering zal natuurlijk veel gecompliceerder zijn dan dit eenvoudige voorbeeld doet vermoeden, maar het mag duidelijk zijn dat wij nu, VOORDAT de EU er mee op stap gaat, of alle Zuid-Europese landen, met onze pensioenpot van onze eigen staatsschuld af kunnen komen. Het is een controversiële maatregel, maar bijzondere tijden vragen bijzondere maatregelen.
    Er moet iets heel ingrijpends en bijzonder gedaan worden om ons landje te redden en dat kunnen we als de volksvertegenwoordiging nu EIST dat zaken worden opgelost. We kunnen niet doorgaan op dezelfde manier. Laten we het nu eens anders gaan doen en tegen de regels in een oplossing bedenken.

    Einstein zei toch eens : De definitie van waanzin is hetzelfde blijven doen en een ander effect verwachten.

    Ik wil Jan Kees de Jager, Nout Wellink en alle andere deskundigen uitdagen dit plan te bespreken. En voor Mark Rutte c.s.: het vergt nu leiderschap om een land uit het afvoerputje te trekken en dit is een mogelijkheid.

    reiny [14] reageerde op deze reactie.

  13. reiny schreef op : 14

    @paul frans [13]: Bedankt, hier kan ik wat mee!!!!

  14. paul frans schreef op : 15

    @Vilseledd [2]:
    jouw redenatie klopt dus niet dat dit het failliet van de pensioenfondsen betekent. Dat is beslist niet het geval, zie het rekenvoorbeeld hiervoor maar. De verplichting daalt nl. rechtevenredig.

  15. Hub Jongen schreef op : 16
    Hub Jongen

    Uit de bovenstaande reacties valt te concluderen dat het plan klopt.
    Ook blijkt een soort fatalisme dat de politici er toch niets mee zullen doen. Daarin hebben deze reacties waarschijnlijk gelijk, maar er is altijd een kans dat er iemand zit die het oppikt en er wel wat mee doet.

    Veder is het toe te juichen dat er mensen zijn die blijven proberen om iets te veranderen.
    Hoe meer pogingen, hoe groter die kans.

    Een bijkomend voordeel kan zijn dat ook anderen, die nu aan de zijlijn staan, geactiveerd worden en ook iets gaan doen.
    Zelfs een aanmoedigende reactie kan een positieve invloed hebben.

  16. reiny schreef op : 17

    Hub,

    Kunnen wij de brief op vrijspreker plaatsen en doorlinken ?? ,ik stuur men jou wel

  17. Armin schreef op : 18

    Dit plan is gedoemd te falen om 2 redenen

    1: Bij uitkering van het pensioen kan het verrekend bedrag, dat dan al betaald is met een lager belasting tarief, eventueel nog verrekend worden.

    En daarom is dit voorstel gedoemd te falen …

    Dit werkt alleen als er zekerheid is dat de belasting nu ook alles is. Immers men maakt een afweging tussen nu belasten tegen de huidige tarieven vs dan met de tarieven van dan.

    Anders is er geen reden om nu al te belasten.

    Ook moet afgesproken hoe de aanwas belast wordt. Bijvoorbeeld ik heb een ton in euros en laat die nu belasten. Ik houd dan iets meer dan 50.000 euro over. Als ik echter nog maar bijvoorbeeld 50 jaar oud ben, dan heb ik nog 15 (of 17) jaar te sparen. De beloning voor nu belasten zou dan kunnen zin dat de aanwas aan rente op de 50K ook belastingvrij is.

    Zo werkt het Amerikaans ebelastingstelsel bijvoorbeeld. Op vorowaarde dat ik het voor mijn pensioen gebruik en dus minimaal een bepaald wettelijk vastgelegde jaren vastzet, kan ik nu al mijn pensioenpremies belasten en inleggen. Aanwas is dan ook belastingrvij.

    2 Waar wordt de belasting van betaald? Door pensioengelden uit de pensioenfondsen te halen en aan de staat te geven?

    Hoe ziet de schrijver dat voor zich? Dat pensioenfondsen een massale AEX crash gaan veroorzaken door het verkopen van enkele mijarden aan vermogen en dit dan cash overmaken aan de staat?

    Ratio [20] reageerde op deze reactie.
    paul frans [24] reageerde op deze reactie.

  18. Harry schreef op : 19

    Volgens mij is het een standaardgedachte dat het goed zou zijn als de staat alle schuld af zou lossen. Ik zie het eerder andersom, laat ze maar lekker verzuipen in de staatschuld. I zou eerder brieven schrijven naar de pensioenfondsen of ze alsjeblieft niet meer willen ‘investeren’ in die kutstaat. Ik heb ook het idee dat alles wat zich vastklampt aan die staat naar beneden gezogen gaat worden, het duurt wat langer maar op een gegeven moment is dat kapitaal ook weg. En democratie is een vorm van communisme. Er hangt een zweem van communisme in nederland en het heet democratie. De staat doet juist veels te hard haar best om het iedereen naar z’n zin te maken en het hele land aan te harken. Ik wordt een beetje kotsmisselijk van die vinexheilstaat nederland. En het landschap eromheen wordt een soort openluchtmuseum. Zo af en toe staat er nog een oud huisje uit 1910 of zo als een herinnering aan een andere tijd.

  19. Ratio schreef op : 20
    Ratio

    @Armin [18]: Het is inderdaad een onzalig plan. Dat de demografische val nog verder doet dichtklappen. Over een jaar of 10 zijn er veel minder werkenden die veel meer ouderen moeten onderhouden. Die de ziekte kosten en de aow moeten betalen. De voornaamste belasting bijdrage van de ouderen, belasting over pensioen, is dan echter al opgesoupeerd. Door dit plan.

    Waarom verzet men zich tegen staatsschuld? Omdat dit het doorschuiven van de rekening is. Wat doet dit plan, het schuift de rekening door! Het lijkt of het iets oplost maar dat doet het niet. Het geeft alleen nu wat extra lucht. Ten koste van de toekomst.

    Dit zijn volgens mij niet meer dan herverdelingsdiscussies waar we ons verre van dienen te houden. En herverdeling maakt de koek nooit groter, alleen maar kleiner.

    paul frans [23] reageerde op deze reactie.

  20. reiny schreef op : 21

    Dit plan haalt alleen de latente belastig binnen. In mijn visie is het beter dat met dit geld de staatsschuld afgelost wordt dan dan het verspeelt wordt.
    Als de staatskas goed op een rijtje is kunnen ze de burgers ook niet nog meer laten betalen.
    Gaat alles fout, wel vrijsprekers dat is dan uw kans, blijf niet zitten maar doe een poging de wereld te verlossen van mensen die mij mijn vrijheid afnemen.

    Niet alleen negatieven reacties, maar ook positieve reacties zijn welkom. Ik hoop dat er nu eindelijk eens iets los komt bij bestuurders. succes ?weet ik nietmaar ik doe mijn best.

  21. reiny schreef op : 22

    Beter dat de latentiebelastingschuld door pensioeninstellingen en Banken betaald wordt dan dat men mij mee nog meer betalingen afdwingt. Ik heb geen belastingschuld en waarom zou ik dan wel betalen moeten, terwijl anderen dit niet hoeven.
    Dan hoeven ze ook niet op onderwijs enz. te korten.

  22. paul frans schreef op : 23

    @Ratio [20]:

    een onzalig plan in onzalige tijden.
    met het huidige systeem zijn wij nu dus failliet omdat er een staatsschuld is die nooit meer kan worden afbetaald. Alle toekomstige generaties zitten daarmee opgezadeld. Daarom nu alles tegen elkaar wegstrepen en opnieuw beginnen. Dan hebben we het tenminste zelf voor het zeggen en niet het IMF.

    De pensioenen zijn we toch wel kwijt, de staatsschuld straks ook.
    HÈ????? dat is toch in tegenspraak met het plan om de latente belasting uit de pensioenaanspraken te halen?

    Het zit zo:
    – er volgt een megainflatie op deze geconstrueerde crisis waardoor de schulden verdampen maar alle bezit in geld ook.
    Pensioen verliezen dus mega aan koopkracht. Nu betalen voor pensioen over 30 jaar, je moet wel knetter zijn om dat te doen. Dat geld is straks niks meer waard.

    Maar…. als we nu onze staatsschuld aflossen met onze (pensioen)spaarcenten zijn WIJ als NEDERLANDERS niet meer afhankelijk van banken voor financiering van staatsschuld, WIJ hoeven dan geen bezuinigingen door te voeren als verplichting van het IMF. WIJ kunnen dan alleen gewoon uit de euro stappen en krijgen een ijzersterke munt terug.

    Het is heel simpel, voor een particulier, voor een bedrijf en voor een staat geldt alles hetzelfde. Veel schulden en je bent slaaf van de crediteuren, géén schulden en spaargeld, dan heb je een onderhandelingspositie.

    Nu NIETS DOEN betekent een overgave aan het kapitaal en dan hebben we geen andere keuze dan als slaven te werken voor het kapitaal. Als we dan echt een democratie hebben, dan MOET onze volksvertegenwoordiging als WIJ dat willen dit plan oppakken, daarvoor hebben wij ze gekozen. Daarom roep ik op tot een openbaar debat om dit te bespreken. Laten alle knappe koppen zich daar maar over buigen en dan zul je al snel zien wie belang(en) heeft in/bij handhaving van dit systeem wat gedoemd is te falen ten koste van de burgers.

    Ratio [26] reageerde op deze reactie.

  23. paul frans schreef op : 24

    @Armin [18]:

    belasting van de aanwas etc. is helemaal niet nodig. Het is een éénmalige heffing.

    Voorbeeld van hoe de forfaitaire heffing kan worden verrekend:

    deelnemer A met 10.000 euro pensioen bruto wat 7.000 netto wordt:

    – het pensioenfonds en/of de belastingdienst registreert de fictieve heffing van 3.000 euro.
    – bij de aangifte ib. t.z.t wordt het pensioen verhoogd met deze fictieve bijtelling.
    – dan wordt het belastingbedrag over het totale inkomen berekend volgens de dan geldende tarieven en wordt een ‘reeds betaalde belasting’ van 3.000 euro in mindering gebracht.
    – zo simpel is het, niks te rommelen met tarieven e.d.

    Het is werkelijk een kwestie van dommigheid of politieke onwil als men dit niet oppakt. In mijn pensioenadviespraktijk heb ik al een aantal malen bedrijven van de ondergang gered die kapitálen hadden staan aan pensioenvoorzieningen maar geen krediet van banken konden krijgen voor de bedrijfsvoering. Dat is de waanzin ten top en daarom moeten we écht eens anders gaan denken.

    Juist NIET de rekening van een hoge staatsschuld bij toekomstige generaties leggen, aflossen die hap !

  24. Robert schreef op : 25

    Maar Paul Frans, hoe kan er voorkomen worden dat socialistische politici niet weer een mega schuld opbouwen om stemmen te kopen. Lijkt me dat er naast jouw plan ook een oproep gedaan moet worden om de diverse overheden drastisch te verkleinen en het belastingstelsel om te gooien (maw grotendeels afschaffen).

    Ratio [26] reageerde op deze reactie.

  25. Ratio schreef op : 26
    Ratio

    @paul frans [23]: @Robert [25]:

    Robert begrijpt hoe overheden werken. Dit plan is naief. Sorry dat ik het zo bot stel. Het is geen ongelukje dat we in deze schuld situatie zijn geraakt, het is een gevolg van democratie en collectivisme. Het is ingebakken in het systeem. Het enige constructieve is het probleem bij de bron aanpakken. En de overheid drastisch verkleinen. De extra leencapaciteit die dit voorstel biedt wordt binnen enkele jaren uitgenut door stokpaardjes van politici tot beleid te verheffen.