maandag, 7 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Over Ethiek, Wapens en het Geweldsmonopolie

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Het Tweede Amendement, of het recht van Amerikanen om wapens te dragen,  is de laatste decennia door anti-Amerikaanse pacifisten moedwillig in een verkeerd frame geplaatst.

Wapens zijn dode dingen zonder vrije wil en zijn dus in essentie moreel-neutrale gereedschappen in de handen van goede of slechte mensen (maken lepels je dik?). In de VS zijn ze een tastbaar symbool voor de strijd tegen tirannie en staan voor de constitutionele republiek, waarin het individu soeverein is, en niet Rousseau’s collectieve staat, zoals wij in Europa gewend zijn.

Het dragen van wapens is ethisch gezien volkomen logisch. Als je verdedigers van de Liberteit verbiedt wapens te dragen, ben je eigenlijk bezig tirannen en andere euveldoeners te bewapenen. Die laten zich door de wet niets voorschrijven.

Een andere misvatting in onze collectieve staat, is dat de overheid het ‘geweldsmonopolie’ heeft. De verwarring is met opzet gezaaid door postmoderne activisten in de rechterlijke macht, die het pacifistische paradigma hanteren, dat alle geweld taboe is.

Net als wapens, behoeft het gebruik van geweld precisering. Het initieren ervan is een euvele daad, maar in een moreel rechtvaardige wereld is het recht op zelfverdediging essentieel. Waarden die niet verdedigd worden, zoals het recht op leven en het eigendomsrecht, zijn dan de facto geen waarden meer.

In Nederland is in de laatste decennia het idee gepropageerd, dat alle geweld fout is. Mensen die beroofd werden en zich verdedigden, kwamen al snel zelf in de bak terecht wegens gebruik van ‘excessief geweld’. Zodra de nieuwe rechtse regering had verklaard dat zelfverdediging gerechtvaardigd is, begonnen winkeliers hun lijf en goed weer te verdedigen.

En zo hoort het ook. Een land vol lafbekken dat ‘de held niet mag uithangen’ en ‘inbrekers maar aan de praat moet houden totdat oom agent gewaarschuwd is’, is niet alleen ridicuul; het is een land dat aan het demoraliseren is.

De staat heeft niet het geweldsmonopolie, maar het monopolie op wraak, maar dat is een andere zaak: eigen rechter spelen is niet hetzelfde als het verdedigen van basale rechten.

Overigens geeft de regering Rutte er blijk van, ook in andere opzichten een betere kijk te hebben op basisprincipes dan de corrupte postmodernisten. Het kraken van huizen is een ernstige schending van natuurlijke rechten, in casu het eigendomsrecht. Het vermeende synthetische, positieve ‘recht’ op een huis werd jarenlang heel gewoon gevonden, met goedkeuring van de staat.
Dat is pas immoreel!

Credits en kudo’s
– Agitprop: Red Square op “The People’s Cube
– Naslag: Def

Gerelateerd
– PJM: “What Guns Would the Founders Ban?

Ingezonden door Cassandra Troy

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Ingezonden, Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jack oss schreef op : 1

    Het afzweren van geweld door de gewone burger is bewuste propaganda van de regering geweest.Maak gewoon van alle mensen lafaards die houd je gemakkelijker onder de duim.

  2. Rob schreef op : 2

    In Zwitserland zijn miljoenen wapens onder de bevolking. Iedereen houdt na zijn diensttijd zijn wapen in eigen beheer. Er zijn daar vrijwel nooit problemen met wapens en geen enkele invaller zal het in zijn hoofd halen Zwitserland even te willen veroveren.

  3. Vilseledd schreef op : 3

    “Wapens zijn dode dingen zonder vrije wil en zijn dus in essentie moreel-neutrale gereedschappen in de handen van goede of slechte mensen (maken lepels je dik?).”

    Wapens zijn er om mensen te doden en als iemand zo een ding aanschaft, dan zegt hij in feite niet zeker te weten nooit iemand te zullen doden en in ieder geval geen moeite te doen conflicten vreedzaam om te lossen. Geweld gebruiken is een teken van onmacht en derhalve niet goed te praten. Voorts leidt vrij wapenbezit tot allerlei excessen, zoals de vader, die zijn eigen dochter doodschiet, omdat hij haar aanzag voor een inbreker en een politie, die op een paramilitaire wijze mensen moet aanhouden voor 3 km te hard rijden of wildplassen, omdat de dader altijd een wapen bij zich kan hebben.

    “Het initieren ervan is een euvele daad, maar in een moreel rechtvaardige wereld is het recht op zelfverdediging essentieel.”

    Het kleuterschoolargument van: “Ja, maar hij is begonnen!”

    “Het kraken van huizen is een ernstige schending van natuurlijke rechten, in casu het eigendomsrecht.”

    En het willens en wetens panden midden in de stad laten leegstaan, terwijl je ze ook kunt verhuren dan? Je lege pand staat wel danig in de weg. Kraken is een reactie op grondspeculatie.

    “Er zijn daar vrijwel nooit problemen met wapens en geen enkele invaller zal het in zijn hoofd halen Zwitserland even te willen veroveren.”

    En mogen ze er ook mee in de trein naar de Zwitserse marinebasis in Genua?

    Rien [29] reageerde op deze reactie.

  4. Def schreef op : 4

    Wat ik vooral mooi vind is de Amerikaanse “gun culture”. Een vader die zijn zoontje van 7 leert schieten. De magazine’s, de gun shows, de gun radio programma’s, de lifestyle. Prachtig.

    Vilseledd [5] reageerde op deze reactie.

  5. Vilseledd schreef op : 5

    @Def [4]:

    Dat vind je alleen maar “mooi”, omdat je weet, dat wij moreel hoogstaandere Nederlanders dat verafschuwen en er Jeugdzorg op af zouden sturen. Amerikanen hebben maar de vierde trap van morele ontwikkeling bereikt, dat verhaal heb je toch wel eens gehoord; ze zijn blijven hangen in de speelgoedfase, dus ergens voor de puberteit.

    Def [9] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Wie er wat over wil lezen:

    www.webfilosofen.nl

    En toegepast op landen, begrijp je meteen waarom Amerikanen wapens denken nodig te hebben en wij, in wezen hun ouders, niet.

  7. Listo schreef op : 7

    Ja echt wel. De beste oplossing voor overpopulatie in ieder geval.

    Mexico, Caracas, MEdellin, Sao Paolo, Detroit.

    Tjonge jonge jonge

  8. Listo schreef op : 8

    Een morele samenleving? Die gerund wordt door ondernemers die het vermogen van empathie totaal zijn kwijtgeraakt?
    Moeten we die allemaal wapens geven?

    Dit wordt inderdaad een Western.

    Cassandra Troy [27] reageerde op deze reactie.

  9. Sven schreef op : 10

    Een wapen is puur voor de zelfverdediging of als je er zelf geen zin meer in hebt.

    Wij kennen eigenlijk geen wapenbezit cultuur, en met een gesloten samenleving zoals de onze is de veiligheid van de burger voldoende verzekerd tegen geweld vanuit handvuurwapens. En voor die ene Juwelier, het is een branche waar je zelf de risico in opzoekt.

    Verder moet wapenbezit gewoon legaal zijn.

    Def [11] reageerde op deze reactie.

  10. Def schreef op : 11
    Def

    @Sven [10]:

    “En voor die ene Juwelier, het is een branche waar je zelf de risico in opzoekt.”

    Aha!

  11. Vilseledd schreef op : 12

    @Def [9]:

    Zo wil ik vaker gelijk krijgen. “Niet waar” gevolgd door geen enkel aargument.

  12. Vilseledd schreef op : 13

    “Een wapen is puur voor de zelfverdediging of als je er zelf geen zin meer in hebt.”

    Gebruik je mond of vuisten maar.

  13. Vilseledd schreef op : 14

    “En voor die ene Juwelier, het is een branche waar je zelf de risico in opzoekt.”

    Dat is geen oplossing; de misdaad gaat gewoon steeds verder. Als de winkel niet te nemen is, dan zoeken ze de juwelier thuis op en als de juwelier onneembaar is, dan gijzelen ze vrouw en kinderen. Kijk maar naar de verharding van Somalische-piratenprobleem.

    De oplossing ligt in eerlijk delen en de echt hardleerse figuren keihard aanpakken.

    Def [15] reageerde op deze reactie.
    tamso [20] reageerde op deze reactie.

  14. Vilseledd schreef op : 17

    @Def [16]:

    Ik ga jouw werk niet doen. Kom zelf met argumenten bij je eigen beweersels.

  15. Def schreef op : 19
    Def

    @Vilseledd [18]:
    Als mijn baard van spinazie was..

  16. tamso schreef op : 20

    @Vilseledd [14]:

    De oplossing is de welvaart wat eerlijker te verdelen.Uit onderzoek is gebleken dat er bv in noorwegen of ander noord-europees land er veel minder crimminaliteit is en ook de straffen lager zijn dan waar dan ook.Men roept wel dat men zwaarder moet straffen,maar dat dat niet het probleem is om herhaling te voorkomen.
    Waar juist minder crimminaliteit voorkomt,dat het komt door het eerlijker verdelen van de welvaart.

    Alex [26] reageerde op deze reactie.

  17. Eddie Willers schreef op : 21

    En wie van de regeerders heeft er wapens? Niet een vermoed ik als ik zo uw reacties lees.

    Als tevreden bezitter van de mooie producten van de firma Smith&Wesson, Anschutz en SIG kan ik u vertellen dat hier vooral de angst voor het onbekende spreekt. “Wapens zijn eng”, zegt u. “Wapens verdienen respect”, antwoord ik u. Gecombineerd met een wetgeving die gebruik bij verdediging legaliseert zouden we het aantal overvallen en inbraken wel eens enorm kunnen zien dalen.

    Wapens mogen overigens alleen gekocht worden als u een vergunning ervoor aanvraagt. Iets dat u via een schietclub kunt krijgen – nadat u minimaal een jaar lid bent, in het bezit bent van een bewijs van goed gedrag, door een ballotage-commissie goedgekeurd bent en u zich binnen een vereniging normaal gedraagt, d.z.w. geen ‘cowboy’ o.i.d. bent. Vervolgens dient u minimaal 18 geregistreerde schietbeuren te voldoen (dit wordt geregistreerd, net als uw aanwezigheid bij de schietclub. Bij een twee jaarlijkse onaangekondigde controle van de politie worden deze schietbeuren gecontroleerd). Ook dient u uw wapens gescheiden te bewaren. Het magazijn los van het wapen tezamen in een gecertificeerde kluis en in een grotere kluis die verankerd aan de muur dient te zijn.

    Overigens zijn zakmessen ook al verboden. Alleen mesjes zoals het Zwitsers zakmes zijn nog toegestaan. Alle zakmessen die ‘vast’ kunnen klikken zijn VERBOTEN.

    Oh, overigens hoeft de geweldgebruiker (de politie) slechts 2 schietbeuren per jaar te maken… Dat geeft de burger vertrouwen… zucht…

    Michel [22] reageerde op deze reactie.
    Def [28] reageerde op deze reactie.

  18. Michel schreef op : 22

    @Eddie Willers [21]: Ik ben zelf wel fanatiek sportschutter (ook S&W en Glock), maar idd de meeste hebben er geen kaas van gegeten. Toevallig ken ik ook Zwitserland maar met name Zweden. Waarom zijn er zo weinig huisinbraken, en dan met name in de dunbevolkte provincies? Juist, vanwege het enorme aantal jachtwapens dat er onder de bevolking circuleert. Minstens de helft van mijn dorpsbewoners hebben een jachtwapen ergens in de kast staan, terwijl slechts een beperkt aantal effectief jaagt. Maar potentiele inbrekers laten het wijselijk uit hun hoofd in te breken als ze niet 100% zeker zijn dat er iemand thuis is of niet. Zelfs mijn buurmeisje van 14 kan er mee omgaan en voelt zich ook met alle jachtwapens in de buurt absoluut veilig. Als gevolg hiervan hoeven huis en auto ´s nachts niet op slot.

    Voordat de politie hier overigens komt is er wel een half uurtje gepasseerd dus het is wel raadzaam je gezin effectief te beschermen. Mijn 3 dochters (oudste is 18) zijn ermee opgegroeid en weten niet beter dat papa inbrekers effectief de deur zal wijzen! Gelukkig is het nog nooit zover hoeven komen en ik vermoed dat dat hoofdzakelijk komt omdat het dievengilde weet dat er verweer volgt!

    Mag je in NL overigens je wapen thuis geladen dragen als sportschutter? Hier is dat een beetje vaag, maar omdat er beren in de provincie zitten (Dalarna) is het dragen van een geladen vuurwapen in huis en tuin (aan de rand van een bos) niet echt een probleem. Zeker als je uit het zicht draagt.

  19. Eddie Willers schreef op : 23

    Ah, een mede sportschutter. Nou bij twijfel is het in Nederland bijna altijd ‘neen’ 😉 Niet-zichtbare of ‘verborgen’ wapens dragen is qua wetgeving ook niet aan te raden. Sterker nog, als bij controle enkele kogels in het wapencompartiment van de wapenkluis liggen en niet in de kluis-in-de-kluis krijg je een aantekening.

    Je mag zelfs je (ongeladen) wapens uitsluitend vervoeren naar je schietclub en/of wedstrijdlocatie. (Iets dat een tijdje terug een grappige situatie opleverde toen er een algehele controle langs de snelweg was en een agentje vroeg ‘of de kofferbak even open mocht’. Hij schrok zich rot toen ie alle ijzerwaren van mijn carpollende schutters zag liggen).

  20. bertus schreef op : 24

    @Def [15]: Ik snap dit ook niet. Wat is eerlijk delen? Geld weghalen bij iemand die er hard voor gewerkt heeft, is eerlijk? En wie maakt uit wat een eerlijke verdeling is. Dit principe van je moet werken naar kunnen om te kunnen verdelen naar behoefte is misdadig en maakt van hardwerkende mensen slaven. Laat iedereen zijn eigen boontjes doppen. Waarom denk je overigens dat Duitsland Zwitserland niet binnen gevallen is?

  21. Alex schreef op : 25

    @Vilseledd [18]:

    Er zal altijd iemand zijn die meer wilt, dus de boef hou je, alleen dan is de boef een wolf tussen schapen.

  22. Alex schreef op : 26

    @tamso [20]:

    Wat is eerlijk verdelen en wie doet het verdelen, en nog belangrijker hoe?

  23. Def schreef op : 28
    Def

    @Eddie Willers [21]:
    Mooi betoog. De genoemde dwangregulatie moet snel de prul in.

  24. Michel schreef op : 30

    @Rien [29]: Beetje dom niet waar? Zelfverdediging doe je in de eerste plaats om een aanval te stoppen!! Niet om een persoon te doden, totaal irrelevant. Zelfverdediging doe je met de middelen die je tot je beschikking hebt, alleen met het doel de aanval te doen stoppen. Dat daarbij de aanvaller gewond of uiteindelijk overlijdt is onbelangrijk! Links geleuter; als er een beer op je afkomt roep je ook geen ´boe´en hopen dat ie omdraait. Vuren, drie, vier keer, tot de aanvalt stopt; eerder niet. Doe je dat namelijk niet trekt ie je zo in tweeen!

    Rien [32] reageerde op deze reactie.