zaterdag, 5 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Repliek op Peter Joseph (Zeitgeist movement)

Je hoort de laatste tijd veel over de derde film van Zeitgeist, ” Moving Forward”. Ook hier op vrijspreker wordt een heftige discussie gevoerd nu lezers ook de kant van Zeitgeist en het anarcho-communistische perspectief hebben gezien.

Hoewel de eerste twee films aannemelijk waren is de 3e een inzicht voor mij geweest dat dit systeem valt het moment dat het ingesteld is.

Stefan Molyneux heeft al commentaar gegeven op Peter Joseph, de maker van zeitgeist.
De reactie van Peter die er op volgde zorgde opnieuw op vrijspreker voor discussie.

Hier in film formaat mijn ” 2 cents”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hoc voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    sorry mensen voor deel 3. youtube heeft het geluid er op een deel uit geknipt lijkt haast wel .
    upload hem opnieuw

  2. Def schreef op : 2
    Def

    Mooi werk. Ik ga het rustig na luisteren. Even voor de duidelijk, het is dus onze eigen Hoc in de filmpjes.

    Het geluid staat wat zacht, dus goed luisteren.

    Hulde Hoc!

  3. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    Praat ook iets te snel…. krijg je er van als je sommige stukjes 5x al hebt ingesproken en het toch net niet goed is .
    Is me eerste filmpje guy’s… gimme a break.
    Volgende worden beter.
    heb meer filmpjes gemaakt in het verleden onder een ander account en alias, maar heb die al tijden niet meer gebruikt… en heb de filmpjes ook verwijderd omdat ik niet meer achter mijn mening van toen sta.

  4. Def schreef op : 4
    Def

    Ik heb alles beluisterd. Hoc gaat er goed op in.
    Technisch mankeert er wel één en ander aan de video (geluid te zacht bijv).

    Verder is het top.

    Toevallig heb ik ook een eerdere video van Hoc gezien waar hij in het Nederlands een verhaal deed. Ik heb hem toen een mail verzonden met complimenten.

    Zowel in het NL als in het Engels is Hoc erg sterk (ik dacht eerst dat het iemand anders was, omdat je erg natuurlijk klinkt in het Engels), en vol passie.

    Een soort NL Alex Jones.

    Conclusie:
    1)
    Ik wil elke week een video van Hoc. Noem het de Vrijspreker Radio Show

    2)
    Er moet een documentaire komen, bijv met een libertarische/objectivistische analyse van Nederland.
    Hier wil ik wel bij helpen (ik zal ergens wat tijd vandaan moeten toveren). AJ heeft een enorm bereik met dat soort filmpjes.

    3)
    Hoc, verlaat het klerken bestaan en kapitaliseer je talent! 🙂
    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 schreef op : 5
    Liberty 5-3000

    Er is geen verschil tussen anarcho-communisme = Marxisme = Zeitgeist.
    Nieuwe woordjes en invulling, oude waanzin.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 6
    Liberty 5-3000

    @Def [4]:

    Ik wil elke week een video van Hoc. Noem het de Vrijspreker Radio Show

    Helemaal mee eens. Ik zou het alleen absoluut in het nederlands doen. Er zijn zat goede engelstalige filmpjes te vinden. Juist in het nederlands zijn ze nodig!!
    Vrijspreker youtube kanaal?

    Hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hoc Voluerunt schreef op : 7
    Hoc Voluerunt

    @Liberty 5-3000 [6]:
    So it is written, so it shall be done.

    Alleen in het begin zonder veel subscribers kan je nog geen filmpjes uploaden groter dan 170 MB en langer dan 15 minuten.

    Dat probleem kwam ik ook tegen toen ik de hele film als eerste had geupload.
    vandaar de 4 delen.

    Zal vanavond eens een youtube kanaal openen.
    alleen dan moeten de film makers wel het wachtwoord weten om te uploaden.

    In een zijbalk dan een embedded window naar youtube op de site zou dan wel het mooiste staan.
    hoewel we die al hebben met het non-agressie principe.

    Anyway.

    Over dit filmpje.
    Hoop dat iemand iets aan de argumenten heeft.

  8. Cassandra Troy schreef op : 9

    Links en hun constante oorlog tegen de realiteit! Die is ‘oneerlijk’ en moet daarom onder dwang gecorrigeerd worden. Strevend naar de hemel op aarde, laten ze rokende puinhopen achter van de dystopia die ze al doende geschapen hebben.
    N.B. hoe ze altijd theorieen ontwikkelen waarin vrije wil ontkend wordt. Alleen zo creeer je onschuldige slachtoffers die niet verantwoordelijk zijn en is ’t ‘het systeem’ dat schuld draagt – Peter Joseph valt vrijwilligheid aan en ontkent dat het bestaat. Het alternatief dat ze bieden, alles op een hoop gooien en de goederen ‘eerlijk’ herverdelen.
    Omdat hun theorie krom is, begrijpen ze niets van de aard van geld.
    Niet te geloven dat we 20 jaar na de val van de muur weer in deze discussie zitten!
    Goed werk, hoc voluerunt!

    tamso [24] reageerde op deze reactie.

  9. Listo schreef op : 10

    Ja tuuuuuuurlijk!

    Laten we met zijn allen de NON AGRESSION PRINCIPE afspreken. Dat de mensheid dat niet eerder heeft kunnen bedenken zeg! Zoiets simpels.

    Ik ga direct een gevangenis bezoeken en die afspraak met alle gedetineerden maken.Wat zullen ze verrast zijn zeg, als ze dan merken dat ze daar eigenlijk niet zouden moeten zitten. En dat alleen maar omdat ze die afspraak niet gemaakt hebben. Balen zeg!

    Kan mijn oren niet geloven zeg! Duizenden jaren geweld en oorlogen! Terwijl we alleen maar een onbenullig afspraakje met elkaar hadden moeten maken om dit alles te voorkomen. Waarom zijn Plato, Socrates, Freud en Spinoza daar niet opgekomen zijn zeg!

    Is er nog plaats op die wolk waar jullie op wonen?

    Listo [11] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [16] reageerde op deze reactie.

  10. Listo schreef op : 11

    @Listo [10]:

    Is dat overigens niet iets waar het westen zijn mond van vol heeft? Mensenrechten,vrede en gelijkheid van alle mensen en geen geweld.

    En vervolgens is het ook het westen die de oorzaak is van bijna alle oorlogen op aarde. Het westen produceert ruim 70% van alle wapens op aarde.Dat is natuurlijk omdat ze anti-geweld zijn hè? Of zijn ze die afspraak van jullie simpelweg vergeten te maken?

    Volgens mij zitten jullie niet op een wolk te dromen maar op de maan, met een dikke joint! Wat een fantasie man….

    Listo [12] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [16] reageerde op deze reactie.

  11. Listo schreef op : 12

    @Listo [11]:

    De geschiedenis staat vol feiten hierover. Degene die geen geweld preekt gebruikt zelf het meeste geweld!

    Kijk maar naar Brussel en Den Haag en Amerika!

  12. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Listo [10]:

    Op die wolk is nog plek zat.
    Maar niet voor jou!!
    Jij moet eerst proberen te denken en begrijpen dat die gevangenis niets te maken heeft met het NAP.
    (Al zullen in de huidige gevangenissen ook mensen zitten die geen “misdaad” begaan hebben zoals belastingontduiking, drugsbezit.)

    Bestudeer eerst de “Filosofie van de Vrijheid”. Dan zou je misschien na 8 minuten wijzer geworden kunnen zijn.
    Te vinden op voorpagina.

    Listo [14] reageerde op deze reactie.
    Listo [15] reageerde op deze reactie.
    Listo [18] reageerde op deze reactie.

  13. Listo schreef op : 14

    @Hub Jongen [13]:

    Ah, dus je gaat 7 miljard mensen dwingen te denken en dwingen te begrijpen om deze illusie waar te maken?
    En vervolgens ga je ze allemaal dwingen jou filosofie te bestuderen?
    Ga je daarvoor kruisvaarders in dienst nemen? Of zal iedereen dat vrijwillig doen?

    Mmmmmmm, waar heb ik dat eens eerder gezien?

    Lijkt dit op communisme?

    Je beschuldigt zeitgeist van dingen die je vervolgens zelf precies ook zo doet man!

    Dit is gewoon trieste bullshit!

    Hoc Voluerunt [16] reageerde op deze reactie.
    Tony [21] reageerde op deze reactie.

  14. Listo schreef op : 15

    @Hub Jongen [13]:

    Dus op die wolk is alleen maar plaats voor de elite? Gelijkdenkenden?

    Mmmmmm, dat heb ik ook al eens ergens gezien……

  15. Hoc Voluerunt schreef op : 16
    Hoc Voluerunt

    @Listo [10]: @Listo [11]:
    Geweld mag beantwoord word4en met geweld maar dan enkel tegen de persoon die de initiatie van geweld is gestart,

    Heel simpel principe waar iedereen het morreel al mee eens IS als je ze het voorlegt.
    alleen denken mensen in systemen en concrete totaal oplossingen ipv te zien dat er meerdere elementen samen in een dynamische wereld actief zijn die niet centraal te plannen zijn, anders gaat effect er van verloren.

    Dat het WESTEN zoveel wapens maakt en oorlog voert heeft niets te maken met wat ik hier zeg..
    Dat zijn situaties die ondenkbaar zijn in een vrije samenleving.
    Omdat er geen staat is om oorlog te voeren.

    Een kapitaal machtig bedrijf zou het kunnen… maar dan zou het geen inkomsten meer hebben omdat de meeste mensen dan werkelijk geweld gebruikt zien dor dat bedrijf en een boycot zal snel volgen door de consument.

    Daarbij is ene bezettingsleger nauwelijks te handhaven in een vrije samenleving omdat deze direct als bezetter gezien zal worden en die totale vrijheid direct moet afpakken om het ” land ” te bezetten/bezitten” .

    @Listo [14]:

    Nee hoor dat is het mooie van een volledig vrije markt in combinatie met het non agressie principe.

    WIJ.. of IK (er is gene wij in dit geval) gaan niets met jou doen.
    Wij laten jou je gang gaan in jou zoektocht naar jou geluk.
    Niemad is verantwoordelijk om jou gelukkig te maken tenzij e daar zelf voor kiezen.
    Dat is volledig aan jezelf.

    De enige manier waarop een statistische maatschappij dit probeert te berieken is via gedwongen solidariteit, dito met zeitgeist.

    Als jij niet gelooft dat ieder mens vrij dient te zijn om zijn eigen geluk na te streven, vraag ik me af wat jij zelf heel de dag en dag na dag doet.
    enige wat ons in de weg staat is cohesie door overheid en staatm en anders wel in het grootste vrijheidsbeperkende project Zeitgeist genaamd.
    Dit leg ik volgende week uit in ene nieuw filmpje.

    Je hoeft niet zoals ons te denken, ik spoor je alleen wle na om te blijven denken en tot je eigen conclusies te komen, iedere anders denkende zou je daarom ook moeten horen.
    Immers is een eenzijdige informatie stroom een beperking in het vormen van je mening en overtuigingen.
    Daar zeitgeist dus op leunt met zijn ” education” iets wat Peter zelf ook openlijk toegeeft met zijn ” mensne in de jungle leven wel in harmonie met de natuur omdat ze geen kapitalisme kennen”

    DAARBIJ!!

    Heeft hub een geweer op je kop gehouden als je die film niet kijkt?
    Of heeft hij jou gedwongen die film te bekijken omdat jou ouders anders geld moeten betalen? Daarbi als ze niet betalen dat dit overgaat op opsluiting of geweld?
    Nee?

    Hou dan je mond.
    Dit is overigens wel hoe het educatie systeem NU in elkaar zit.

    Listo [19] reageerde op deze reactie.

  16. Hoc Voluerunt schreef op : 17
    Hoc Voluerunt

    @Hub Jongen [8]:
    Bij deze maak ik voortaan meer filmpjes en bij de VSS meeting zal ik wel wat voorstellen doen, alleen een intro maken zal misschien wel wat kosten vrees ik .

    Als we dit voortaan vaker gaan doen moethet wel van degelijke kwaliteit zijn, misschien dat doompie af en toe een bezoekje kan permitteren omdat zijn huiskamer een ideale film setting is… die van mij is te klein en rommelig.

    En voor Listo..

    Volgende week ga ik weer een film maken over zeitgeist..
    en dit keer over de film en fresco zelf.

    En ik geef het de genade klap… watch my words.

    Listo [20] reageerde op deze reactie.

  17. Listo schreef op : 18

    @Hub Jongen [13]:

    Je herschrijft geschiedenis man. Het is precies zo begonnen allemaal.

    Jullie doel is het ene elite groep omver werpen om vervolgens zelf een elite groep te creëren.Wolkjes waar alleen maar gelijkdenkenden op mogen plezieren!
    Dit is precies de filosofie die onze staat ook heeft. Die jullie een doorn in het oog is!

    De staat predikt ook NO VIOLENCE om ongestoord hun asociale gedrag voort te kunnen zetten.

    Maar hoe ga jij in hemelsnaam een wereld zonder geweld creëren als je de rijkdommen nu alleen maar van plaats verschuift? Daar zul je ook grote politiemachten voor moeten opbouwen om je zelf van de armen te beschermen. Ziedaar de wereld waar we nu in leven en die jullie vanaf het begin willen herhalen.
    Want dat is precies jullie doel.De plaats innemen van regeringen. Eerst met goede bedoelingen en vervolgens precies zoals de geschiedenis ons laat zien. En misschien zeg ik het niet helemaal goed, het is in eerste instantie niet jullie doel maar jullie opvolgers zullen precies zo worden zoals onze regeringen nu zijn.

    Zo simpel liggen de feiten mijn vriend!

    Hoc Voluerunt [22] reageerde op deze reactie.

  18. Listo schreef op : 19

    @Hoc Voluerunt [16]:

    Sorry hoor , maar lees even reactie 13. En herlees vervolgens wat jij zegt. Jullie lijken wel politici man.
    De ene overwint de ander met zijn leugens. En de ene is nog gewiekster dan de ander om teksten van een ander goed te praten en te beweren dat hij het zo niet bedoelde.

    Kijk een kwartiertje naar politiek direct en je zult jezelf gegarandeerd herkennen.

  19. Listo schreef op : 20

    @Hoc Voluerunt [17]:

    Volgens mij heb ik jullie net de genadeklap gegeven. Zo voelt het anders wel voor mij.

    Maar droom maar lekker verder op die wolk van Hub!

    Die zin alleen al ontmaskert jullie volledig.

    Criminaliteit zal bij dit systeem juist exploderen omdat je opnieuw elite groepjes creëert.Precies zoals die groepjes in Den Haag en Brussel maar dan in een ander jasje.

  20. Tony schreef op : 21

    @Listo [14]:

    1: Rustig ademhalen.
    2: Jezelf realiseren dat je blijkbaar NIETS hebt begrepen van wat hier gezegd wordt.
    3: Jezelf afvragen hoe je – rustig – ervoor kunt zorgen dat je meer kennis opdoet over wat hier nou precies wel allemaal wordt gesteld.
    4: HEEL veel gaan lezen over waar onze stellingen allemaal op zijn gebaseerd.
    5: Jezelf realiseren dat je wel erg veel typische staatspropaganda hebt geslikt door zoveel valse aannames te maken
    6: De ware aard van allerlei zaken en fenomenen leren begrijpen, in plaats van al de politieke “eufemismen” slikken als een representatie van de werkelijkheid.
    7: ZOVEEL mogelijk kennis opdoen van de rede (d.w.z. logisch nadenken en argumenteren en niet handelen in drogredeneringen en misinterpretaties)

    En dat is nog maar het begin.

    Tot die tijd kunnen we niets met je emotionele uitbarstingen, want daaruit blijkt duidelijk dat je woede je vermogen tot helder en rustig nadenken blokkeert.

    Ik zal je al vast iets verklappen; wij hebben NIETS, maar dan ook NIETS gemeen met communisten.

  21. Hoc Voluerunt schreef op : 22
    Hoc Voluerunt

    @Listo [18]:
    Lees…….

    We nemen de plaatsen niet in van de regeringen, niemand is de regering en ieder eigend zijn eigen deel toe door handel op vrijwillige basis.

    Niemand is leider over een ander persoon, en persoonlijke bescherming dien je persoonlijk voor te zorgen en over jou eigendommen.
    En inderdaad als iemand steelt dan mag die persoon gestraft worden.
    Of moet een dief die jou eigendom heeft gestolen er mee weg komen? Is ook best hoor als jij dat zo wenst is dat jou goed recht en zal er niemand zijn die jou tegenhoudt om je hele inboedel weg te geven, dat is namelijk ook vrijwillig.

    Om de vrijheid die een anarcho-kapitalist of een minarchist te vergelijken met de ” vrijheid” die een etatist (statist) of democraat predikt is appels en peren vergelijken.

    Die van andere groepen is beperkte vrijheid terwijl wij volledige economische en persoonlijke vrijheid voorstellen.
    Zonder regeringen en waarin niemand zeggenschap heeft over lijf en lichaam of eigendom van een ander.
    Op die laatste 2 maken brussel en den haag inderdaad inbreuk en zeitgeist zelfs nog veel meer omdat dit de praktische uitwerking is van het systeem dat ze voorstellen.

    Een elite groep binnen ene vrije markt zou enkel kunnen bestaan bij gratie van de mensen zelf en alleen op het gebied waar het werkzaam is.

    Daarbij kan het enkel macht krijgen over dat segment van de markt omdat mensen hun producten superieur vinden aan die van de concurrent.
    Dat is de enige macht van ene bedrijf of een persoon.

    Zou jij producten kopen van bedrijven die mensen mishandelen en van die mensen stelen? Nee ik ook niet.
    Zeg mij dan hoe zonder dat te doen deze mensen macht kunnen nemen over de economie of over andermans persoonlijke vrijheid zonder dat te doen wat hen juist ten gronde richt namelijk hun geldstroom op die manier stil leggen?

    Met welke middelen moeten ze dan mensen onderdrukken als er 1 geen draagvlak voor is en 2 geen geld binnenkomt omdat mensen hier niets mee van doen willen hebben.
    Zeg het maar!

    Stelen in een georganiseerde manier is nooit rendabel namelijk en je maakt altijd verlies. En vindt dan maar eens een bank of een manier om je geld op te slaan als mensen niets met je van doen willen hebben en niet wensen zaken met je te doen.

    Dat is wat zeitgeist ” de onzichtbare hand van de markt” bedoelt en het belachelijk maakt en hetweg te zetten als een toverstafje, terwijl dat gewoon een algemene werking is binnen een vrijmarkt economie en bewezen heeft succesvol te zijn.

    Het enige wat ons telkens in de problemen brengt is ene regering die rechten inperkt, en mensne niet inzien dat een regering of staat dit doet.

    Maar zoals Tony zei… ga eens lezen en denk eens goed na.
    Maar vooral…. neem niets aan van wat ik net heb gezegd en ga zelf eens alle facetten van menselijk handelen tegenover elkaar zetten en kijk dan hoe het ultra communistische zeitgeist uit de bus komten dat van de meeste libertariers.

    Dont take my word for it….

    Ga alle informatie na en lees veel.

    Listo [23] reageerde op deze reactie.

  22. Listo schreef op : 23

    @Hoc Voluerunt [22]:

    Even voor de duidelijkheid:Jij gaat voor je eigen veiligheid zorgen? Dus arme mensen hebben in dit systeem geen bescherming? Een rijk iemand kan dus een leger tot zijn beschikking hebben in dit systeem? Misschien gaat hij daarmee zijn concurrent wel het leven zuur maken? Waarom niet hè? Of mensen onder dwang zijn goederen laten kopen.Of bestaan dit soort mensen opeens niet meer in dit systeem?

    Bestaan ze niet meer of laat je ze voor het gemak maar even weg?

    Of heb ik iets gemist en ga je deze test met buitenaardse wezens uit proberen? Die niet besmet zijn met hebzucht,haat,agressie,jaloezie en niet uithongeren. Nergens noem je oplossingen voor deze dingen. Die worden in dit systeem alleen maar in stand gehouden. En vertel me niet dat je daar de uitwerkingen niet van kent.

    Of is in dit wereldje opeens iedereen eerlijk en niet meer besmet met hebzucht? Denk je dat een non violence afspraak hiervoor gaat zorgen? En hoe moet ik me dat voorstellen? Gewoon een papiertje ondertekenen dat je je hier nooit schuldig aan zult maken? Onder ede? Sorry hoor, maar ik vind dit zo’n naief verhaal. Hoeveel mensen werken er onder ede op deze wereld? Hoeveel hiervan zijn zo corrupt als de nacht? Juist die mensen hopen natuurlijk dat niemand geweld zal gebruiken ja!

    —————————————————
    Zou jij producten kopen van bedrijven die mensen mishandelen en van die mensen stelen? Nee ik ook niet.
    Zeg mij dan hoe zonder dat te doen deze mensen macht kunnen nemen over de economie of over andermans persoonlijke vrijheid zonder dat te doen wat hen juist ten gronde richt namelijk hun geldstroom op die manier stil leggen?
    —————————————————–

    Ten eerste doen we op dit moment niks anders dan dat. Aan heel veel producten die wij consumeren kleeft bloed, leed, corruptie en psychische en lichamelijk mishandelingen. Voorbeelden: goud en diamant sector, Chinese werknemers van Apple afgelopen jaar. Die werkten totdat ze erbij omvielen voor nog geen paar euro’s per dag.

    De verantwoordelijke hiervoor worden als helden gezien. Als topmannen die geslaagd zijn, maar dat even terzijde.

    Maar jij koopt die goederen natuurlijk niet. Nee, toevallig niet zeker?
    Ook weer een sterk verhaal dus.
    Of koop je ze nu nog wel maar ga je dat straks in je nieuwe utopische wereld niet meer doen?

    Om even op je vraag over onderdrukken in te gaan: zolang wij niet met hebzucht afrekenen zullen er miljarden mensen dagelijks onderdrukt worden.
    En zolang niet iedereen op deze wereld ieder dag normaal kan eten zullen er criminelen bestaan.
    En alleen de rijken zullen zich hiertegen kunnen beschermen in jou systeem. Dan ga je al heel snel steden krijgen zoals in Brazilie. Aan de ene kant de super rijken en honderd meter verderop de super armen. Met alle geweld wat daarmee gepaard gaat.

    Ik zal het nog even heel simpel uitleggen en bedenk je daar maar eens over:

    Jij laat nu de hongersnood,corruptie,hebzucht,haat,criminelen,moordenaars enz gewoon weg in je systeem.En dan is het toch echt heel simpel hoor. Want elk systeem werkt op die manier!. En zolang deze dingen in hoge mate aanwezig zullen zijn zal ieder systeem falen.

    Alex [26] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  23. tamso schreef op : 24

    @Cassandra Troy [9]:

    Het is in wat voor richting je het zoekt,of wilt zoeken.
    De realiteit is inderdaad dat het kapitalisme de baas is over de geldstromen,en daardoor ook de baas is over het volk.Je bent niks meer dan een slaafje voor het systeem.Dat geen ene systeem zeggenschap heeft,tenzij je meewerkt met het systeem.Dat heet corruptie.Ge-legaliseerd dan.We keuren het allemaal goed.Het is 50+1 en iedereen moet er maar mee instemmen met die 50+1.De feiten waar men mee aankomt om dingen te besluiten zijn meestal verdraait,en de kans om wel de juiste feiten aan te brengen is er niet.Jij beweert dan dat dit systeem democratisch is,en dat wij de mens een perfect systeem hebben gebouwd.Wij noemen ons beschaafd,maar we zijn de beesten onder de mensen.Zeer goed in het manipuleren van dingen,en het anders over brengen.
    Over het links zijn in nederland is geen sprake van.Ook dit is zuivere manipulatie,waar schijnbaar iedereen in trapt.

    Het zijn de midden partijen wat centrumpartijen zijn,en wat linkse of rechte idealen hebben.Links bestaat niet,omdat links wilt dat de overheid/bankwezen in handen komt van de gekozen politiici,en niet van private ondernemingen,wat nu gaande is. een Sp is ook niet links.Het heeft ook linkse ideen,maar is zo nationalistisch als het maar kan.Alle ideeen over de immigratie had de SP het al over in 1982 gastarbeid&kapitaal.Als jan Marijnissen zegt nooit links geweest te zijn,wie je dan moet geloven.
    Eigenlijk zit het tokkie volk op de verkeerde partij te stemmen,omdat de SP er wel voor hen is,en Wilders/pvv niet.
    Een SP is eigenlijk sociaal nationalistisch,of nationaal socialistisch.De duitsers waren ook geen beesten in het begin,de oorlog heeft beesten van ze gemaakt.
    Het probleem bij dit soort denkers blijft het feit dat zij ook moeten en zullen deelnemen aan het 50+1 stelsel,en zodra zij aan de macht zijn,we dezelfde rotte kliek krijgen wat voor iedereen beslist,en zal beslissen.En ook niet van tegenspraak duld,en een elitaire bende zal zijn.

    Ik heb wat speeches gehoord van Pim Fortuin en dat was in mijn ogen wel een betere leider,omdat zijn doel was de macht terug te geven waar het hoort.Aan ons het volk.En hij wilde ook niet dat wij geld verspilde aan speeltjes waar wij niks aan hebben,dan alleen private ondernemingen.Geen corrupte leider,maar 1 die aan het volk dacht.En dat soort leiders mot men niet in deze democratie.

    Ons zogenaamde stelsel is verre van een democratie,omdat alles besloten word,en besloten zal worden in achterkamertjes,en waar wij geen ene ruk meer over te zeggen hebben.Over 4 jaar mag je weer stemmen op het ons kent kent ons,en de circel herhaalt zich weer.Mensen zeggen dan dat je geen inspraak heb,als je niet stemt.Wat een flauwekul is dat.Je stemt in op het moment dat je naar de stemburo’s gaat.Ik stem tegen.
    Die hoax houden ze andere maar voor,die de echte realiteit niet willen inzien.Ik kreeg van de SP ook een ban,omdat ik kritiek uitte op de gang van zaken,en dat de SP hun realiteit nooit uit kan komen,zolang wij gebruik maken van een monopolie geldstuk van bankers,waartegen zij strijden.Het kapitalisme.Dan moet je een eigen jan maorijnissen munt maken,om controle te krijgen op een staat.Anders kom je nooit aan de macht en daarom zijn ze ook nooit aan de macht gekomen.Wat je nu ook ziet bij die partij is dat ze langzaam aan hun standpunten in de koelkast zetten,of veranderen om toch aan te schuiven.Wat je dan zal krijgen is een democratische socialisme.Of hoe je het beestje ook wilt noemen.
    Waar het om gaat en draait vandaag de dag is dat elitaire lui over ons beslissen.dan kunnen ze ons een schijndemocratie voorhouden,omdat de beslissingen genomen zullen worden in brussel en in nederland men alleen binnenlandse wetjes verscherpen.

  24. tamso schreef op : 25

    Het kip en ei verhaaltje waar het intervieuw over gaat.

    Het vrije marktdenken zal alleen goed uitpakken voor hen die er het meeste winst uit kunnen halen.Waar het de afgelopen eeuwen,zoniet duizenden jaren om ging was jouw economie/munt/dominante rol in speelde.De romeinen bv de boeren/burgers elk jaar weer beroofde van hun waren/goederen,of wat ze verdiend hadden.Dat is wat er gaande is de afgelopen 2000 jaar en dat er nu wereldwijd 1 macht is geworden,die financieel de baas is.Iedereen die niet mee wilt doen met dit systeem belachelijk word gemaakt door de media.Iedereen is alleen Iran nog.Ook in Gaza bv ze met dollars handelen.
    Dat marktwerken werkt niet,omdat het ook niet bedoekd is voor het volk,maar voor d ebankers die zo hun greep wereldwijd konden krijgen op de landen en hen in schulden worp door hun monopolie geld.Wat ze uit het niets konden drukken en zieltjes mee corrupt maakte.Als mensen eens wisten hoe deze leiden aan de macht kwamen.Ik dacht dat de staatschuld van amerika MAAR 14 biljoen was.Een onderzoeker zegt dat het wel eens ca 83 biljoen kon zijn.Biljoenen dollars bijgedrukt,fictief op de PC,of in de drukkerij en zo landen omgekocht.Een egypte jaarlijks 1 miljard dollar,met feitelijk schijtpapier maar wat de illussie werkt dat het waarde heeft.Uiteindelijk zal het systeem klappen.Het systeem had al moeten klappen,toen amerika zijn schulden niet meer kon aflossen.Al het rijkdom zit in de kluizen van bankers.Ook de liberalen spelen met schulden.Als de bankers inderdaad een nieuw systeem willen hebben,ze simpel al hun echte geld ontrekken aan de economie,zoals destijds warburg deed in amerika.En er paniek uitbrak en iedereen naar de banken rende,maar er geen geld meer was.En de dominostenen gingen omvallen.
    Stel dat dit staat te gebeuren wereldwijd.Die plannen liggen allang klaar.Waarschijnlijk draait het om iran,die nog onafhankelijk is en waar landen dan onafhankelijk hun olie krijgen.
    Als men denkt dat het om de amerikanen/blanken gaat bedrogen uit zal komen.Het amerika wat hen die rijkdommen heeft gecreeerd,worden nu zelf in de steek gelaten door hun bankers.
    Het liberalisme is alleen bedoeld om de macht te krijgen,wat destijds de kerk had.Het Israel (jeruzalem) zal straks heersen in de toekomst en israel is geen liberalisme.Het is een marxistische nationalistische socialistische fascistische staat.Lijkt me niet echt liberaal.
    Wat het liberalisme is,is gewoon graaien en pakken wat je NU kan pakken.Egotrippers.Waar zeitgeist over gaat is vooral de technieken die we kennen en gekend hebben zouden moeten gebruiken om het voor ons allen bruikbaar te maken,zodat wij niet elke dag stress oplopen omdat je voor de katse viool staat te werken.De geschiedenis sinds de olie ontdekt werd,zorgde ervoior dat wij koopgekken werden die alles maar kocht wat met olie gemaakt werd.In plaats van duurzaam te leven,wij als ego-trippers het beleid volgde wat zij ons dagelijks hersenspoelen via de TV met al hun reclame onzin.Als men destijds toen Tesla de vrije energie uitvond,die uitvindingen verder had uitgewerkt,we nu een echte duurzame maatschappij konden hebben.Meer zelfbewust.Nu zijn zijn we allen egotrippers.Je werkt zogenaamd voor je ambitie’s,maar de meeste hebben geen ambitie’s,of weten ook dat ze dat doel nooit zullen bereiken.Nu zal dus altijd een kleine groep be-vooroordeelde uit betere millieu zeggenschap krijgen over anderen.En waar het hen om draait is meer.meer en nog meer,omdat ze nooit genoeg hebben.Leve het liberalisme.Wat coloborators zijn,wat op de frontlinie wilt zitten,om als eerste het voordeeltje te krijgen.Dat zijn de egotrippers.

    Dat dit het aard van het beestje is,ik wel kan begrijpen.Het is de manier van denken.Vaak hoor je de zogenaamde leiders roepen dat wij de democratie zijn en het beste voorbeeld.Maar zijn wij wel zo ontwikkeld,dat we begaafd zijn en superieur.Echt superieur bedoel ik mee dat het verder kan kijken dan zijn neus lang is en ook kan kijken naar de gevolgen.Ik bedoel de mens in het algemeen,en niet speciaal een blanke,zwarte,bruine,gele.Een echte gave wat de mens heeft,is na te denken.Dat maakt ons anders dan dieren.Al blijven we dieren,met kudde gedrag.Niks slims aan wat vandaag de dag gaande is.Het lijkt meer nomadengedrag onder de mensen,wat andere landen bezet,kaalvreet en weer vertrekt naar een volgend vruchtbaar oord,waar ze eveneens de boel kaal vreten.
    Dat zijn kudde dieren ook in het wild.Dat dieren leven op een instinct.Het punt wat ik wil maken is dat wij zeggen zo slim te zijn,maar dat we allen kudde gedrag vertonen.We hebben de brains om na te denken,maar we denken altijd vanuit belangen,of eigenbelangen.Wat we doen zijn zogenaamde leiders volgen,wat past in het systeem en ons van alles wijsmaakt wat democratie is en hoort te zijn.

    Tot slot.
    Liberalen richten zich alleen op de materie.het willen hebben en willen verdienen.Nu ze dat hebben,ze zichzelf een gelukkig mens noemen.Ik heb vroeger ook geld gehad,omdat ik het snel kon verdienen.Het enigste wat je zag waren nep vrienden,wat alleen je geld wilde hebben.Nu ik het niet heb,ik eigenlijk veel gelukkiger ben,omdat ik meer naar de waarde kijk van het leven zelf met bv de dierenwereld wat in mijn ogen het ware paradijs is.Ik richt me ook niet op het materialisme,wat voor mij en andere die zich ook niet teveel richten op het materialisme een groot voordeel zal zijn in de toekomst.De bomen groeien niet tot aan de hemel,en iedereen zal het steeds slechter krijgen.Ik vermoed zelfs zo slecht dat de hele economie zal inklappen,en ik dat ook zal meemaken.Voor mij zal het minder zwaar zijn,omdat mijn doel alleen eten zal zijn,om te overleven.Een liberaal wat zijn materialistische wereldje ineen ziet storten,het heel pijn zal doen.Het kent niks anders.Misschien wel een goeie straf voor hen.

    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  25. Alex schreef op : 26

    @Listo [23]:

    Slechte mensen zal je altijd hebben, maakt niet uit in welke systeem. Ook zoiets als Zeitgeist zal slechte mensen niet kunnen voorkomen, ondanks de dwang die ze aan mensen willen opleggen en de individualiteit te niet willen doen.

    Slechte mensen presteren beter in hun slechtheid in een systeem van dwang, ze zorgen dan heel goed voor dat alle regeltjes, wetten en politieke vrienden in hun voordeel oordelen, omdat het merendeel van het volk aan handen en voetjes gebonden zijn om iets tegen ze te kunnen doen.

    Bijvoorbeeld nu, dat banken willen heel graag wetten om het oproepen tot een bankrun te criminaliseren.

    Een systeem welke zoveel mogelijk vrijheid geeft aan de mens zal altijd beter werken dan een met minder vrijheid, omdat de mens dan meer macht heeft over zich zelf, er is geen staat die hem met duizenden regeltjes en wetjes dwing.

    Ja er zullen ondanks dat, mensen hebben die verhongeren, die het slecht hebben, en weer mensen die slecht proberen te doen, deze mensen zal je altijd houden. Want ondanks het politieke correcte gedachte van dat we allemaal gelijk zijn, is dat helaas niet zo. We zijn gelijk als mens, en in de recht om over onszelf te beschikken, maar niet individueel gelijk, en daarom zal er altijd verschillen zijn in hoe mensen leven of willen leven, dit kan je proberen gelijk te trekken met dwang, maar dat zal alleen misère met zich brengen. Het beste is mensen vrij te laten.

    Heel veel mensen zijn zo gewend geraakt dat er voor hun gezorgd worden, dat ze dit niet kunnen begrijpen. Ze zijn bang om echt vrijheid te hebben, omdat ze niet weten wat het is en wat ermee te doen. Ze voelen zich makkelijker in een systeem waar voor hun bepaald wordt wat goed is, en hun hoed voor de gevaren van het leven. Als iets slecht gaat dan kijken ze meteen naar een ander om hun te helpen i.p.v. naar zichzelf. Als een bedrijf of iemand wat fout doen, kijken ze ook naar een ander om het oplossen i.p.v. naar zichzelf. Als ze zelf iets fout doen of laten gebeuren is het vaak de omstandigheden of een ander de schuldige.

    Met vrijheid komt totale verantwoording voor jezelf. Hulp is niet gegarandeerd, maar die kan er wel zij, alleen niet onder dwang. Dit beangstigd mensen, dus geloven ze liever 10x meer in een systeem waar een machine voor hun bepaald wat gedaan moet worden, en dat alles wat geproduceerd word (liever door een ander of robots) gedeeld wordt met iedereen, dan dat ze geloven in een systeem waar ieder zelf moet vergaren wat ze willen, alleen of in vrijwillige samenwerken met anderen, en dat ze volledig verantwoording hebben over het falen van hun handelen.

    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  26. Hoc Voluerunt schreef op : 27
    Hoc Voluerunt

    @tamso [25]:
    Vrije markt denken, als je dat niet kan probeer er dan geen oordeel over te vellen.
    je denkt in systemen die vast staan voor allen ipv de dynamische werkig wat de marktwerking in feite is

    Je zegt bankiers? die hebben geen macht behalve de macht die jij hen geeft.
    Spreek met je werkgever af om je geld contant te krijgen en de bankiers hebben geen macht meer.
    Maar dat mag niet omdat de staat zich er in mengt en daarom dus geen vrije markt mogelijk is .

    Dominante munt?
    Onmogelijk door staatsdwang in een vrije markt omdat het da geen vrije markt is.
    Wil je liever dukaten hanteren zoals de vroegere munt of zelf een munt slaan uit goud en zilver? Prima!
    Dat is de vrije markt.

    Wat het efficientste is blijft staan en wat corrupt is valt weg omdat de comsument zelf kiest warmee hij handelt, een overheid kan hier geen invloed op uitoefenen tenzij het gewled gebruikt.
    en dat is nu juist het probleem.
    Mensen zien niet dat de overheid geweld gebruikt in die zaken.
    Iedereen is aan het ” struisvogelen” .

    @Listo [23]:

    En wie denk je dat die soldaten levert en subsidies geeft aan de industrieen die die mensen kapot maken?
    Juist wederom overheden die zich mengen in economische zaken of een legerstaat hanteren.

    Bekijk ” Free to choose” maar eens en dan wordt een hoop duidelijk en sowieso in de wereld wat de overheid doet.

    En als je een vrije markt hanteert en die mensen inderdaad betaald in die sweatshops… dan koop je in buitenlandse valuta. als iedereen dat doet stijgt de waarde van dat geld waardoor hun welvaart groter zal worden in de rest van de wereld.
    Echter heeft de overheid weer barrieres opgeworpen om dit te voorkomen en die mensen inderdaad te onderdrukken, dat noemen ze namelijk internationale diplomatie en handelsverdragen.
    Die zijn niet o de consument en industrie te beschermen,m maar om monopoly te creeren en te onderdrukken.

    Bekijk engeland maar eens in de 18e eeuw.

    En met hebzucht is niets mis, als je meer wil zal je er voor moeten werken.Zo simpel is dat.

    Als die arme mensen een kans kregen om vrij te handelen dan zal hun situatie snel verbeteren.
    en waarom kunnen andere mensen die mensen niet helpen denk je en is ondanks jaren ontwikkelingshulp de situatie in arme landen niet verbeterd?

    Simpelweg omdat dit geld in deoverheden blijft.

    Wil je die mensen helpen, prima! zou zeggen ga het doen, als ik geld over zou houden na dat het staatsapparaat er in gegraaid heeft zou ik je graag helpen. echter is dat niet zo omdat dit niet mogelijk is en zelfs verboden is, of je moet hoge maatjes bij de EU hebben.

    @Alex [26]:

    Mensen zijn het niet alleen gewend, ik raad je aan om eens in de grondwet te kijken bij grondrechten.
    We hebben een lange weg voor de boeg want die mogen allemaal weg.
    Het zijn geen rechten maar privleges en plichten op deze manier.
    Onderwijs en verzorgingstaat en geld staat allemaal verankerd in de grondwet.

    En volgens die grondwet kan die alleen verandert worden door een verkiezing.

    Of natuurlijk het eeuwen oude principe van burger ongehoorzaamheid.

    Listo [28] reageerde op deze reactie.

  27. Listo schreef op : 28

    @Hoc Voluerunt [27]:

    JE gaat niet in op mijn vragen Hoc. Doe je dat bewust?
    Jij hebt het over eigen bescherming in je nieuwe wereld. Dat wordt dus een wereld waarin mensen met veel geld zichzelf een leger kunnen veroorloven en mensen met weinig geld totaal geen bescherming zullen genieten.
    En de staat heeft niks meer in dit verhaal te zoeken want die bestaat toch niet meer in je nieuwe wereld?

    Enig idee wat mensen doen als ze een enorme leger tot hun beschikking hebben? Geef daar nou eens gewoon antwoord op zonder eromheen te draaien.

    Ok,ik maak het je iets makkelijker. We laten het probleem hebzucht weg.(wat dus in mijn ogen dus het hoofdprobleem is) Maar wat doe je met alle andere problemen die ik opnoem? Nergens lees ik hier iets over Hoc.Ik blijf dit super naief vinden. Hoe kun je nou zeggen dat de wereld problemen opgelost zijn als er simpelweg geen regeringen meer bestaan? Jou probleem is dan weg ja.Als je er goed over nadenkt is dat maar een heel klein probleem wat jij hebt.Of vergelijk jij jou probleem nu met miljarden uitgehongerde wezens die dagelijks psychisch en lichamelijk door honger worden vernietigd?
    Het probleem van een heel beperkte kleine groep meer voorrang geven dan het probleem miljarden lijdende mensen? Is dat niet wat je nu doet?
    Vind je nou werkelijk dat dit het grootste probleem is dat de wereld teistert? Denk je niet dat er problemen bestaan die 1000 keer zo groot zijn als jou irritaties over de staat?

    Heb je niet in de gaten dat deze denkwijze de hebzucht zelf is? In zijn ultiemste vorm van bestaan?
    Heb je nou echt nog steeds niet in de gaten dat regeringen precies zo redeneren als dit? Dat jullie precies dezelfde fout begaan door te stellen dat hebzucht niet het probleem is? Ik blijf erbij, je creëert precies hetzelfde als wat we nu al hebben. Aan de ene kant een rijke groep en aan de ander kant een arme groep. De één met een leger om zich tegen de ander te beschermen.
    En ik zeg helemaal niet dat jij moet werken om andere te voeden. Ik zeg wel dat het de hoogste tijd wordt dat we met zijn allen aan een systeem gaan werken die de realiteit omdraait. Een systeem die economische groei uitdrukt in de aantal mensen die mee mogen genieten in welvaart. En niet een economische groei die het vermogen uitdrukt die een hele kleine groep vergaart.
    Dit is de oplossing tegen heel veel dingen. Niet alles maar wel veel. En dit heeft niks met socialisme in de vorm die we nu kennen te maken. Absoluut niks! Socialisme zoals wij die nu kennen is gebaseerd op hebzucht.

  28. Hoc Voluerunt schreef op : 29
    Hoc Voluerunt

    Enig idee wat mensen doen als ze een enorme leger tot hun beschikking hebben? Geef daar nou eens gewoon antwoord op zonder eromheen te draaien.

    een enorm leger om zich te beschermen zou denk ik niet vele mensen tegen het hoofd stoten.
    Als dat leger gaat stelen en onderdrukken echter……
    Dan is het een onhoudbare situatie.

    Breek je situatie die je schetst eens op in zijn kleinste delen.
    Oke iemand is rijk, ten eerste hoe wordt hij rijk…
    Een wal-Mart of mc donalds met een leger? De Pearl met een oogcontrole politie?

    Nee dat zou belachelijk zijn omdat het 1 het bedrijf schade aanricht en 2 de persoon er achter geen enkele kansen meer bied in de markt.

    Dus laten we stellen dat iemad veel rijkdom vergaart, en daarmee een leger aanschaft.
    Dat leger kost ook geld.
    Dus hij gaat er mee stelen….

    Op die manier is de diefstal wel over en over duidelijk en kan ieder person in opstand komen en dit zal ook gebeuren, zoals overal in de wereld.
    Die gaan zijn producten dus niet meer kopen en weg zijn inkomsten.
    Als zijn hoofd doel enkel stelen is dan is zij schade beperkt.

    Van wie koopt hij zijn kogels, welke fabriek wil nog aan hem leveren? wie wil er soldaat voor hem worden, of zullen er meer mensen zich verzetten tegen deze massa dief met veel wapens.
    (in een vrijemarkt waar de burger bewapend is heeft zo iemand gene schijn van kans.

    Dat is de Anarchistische manier.
    De minarchistische vrije markt (vrije markt zegt alleen iets over het economische en niet over de staatsinrichting die dan overblijft)
    Daar is er een enorm kleine overheid die wel een leger heeft en enkel en alleen mensen beschermt tegen een 3e partij die schade aanricht.

    Wanneer een overheid niets tegen onderlinge overeenkomsten mag beginnen mag hij dat wel als een persoon die niets met die afspraak te maken heeft door de staat geholpen worden d.m.v. de politie dienst die nog wel in stand is gehouden.

    Dito et een leger.
    al den k dat een invasie leger wat een vrije maatschapij op de anarchistische manier binnen valt gene schijn van kans heeft om te slagen, puur en alleen al omdat er enorm verzet zal zijn.
    Zoals je zag tijdens de tweede wereld oorlog.
    Het onderdrukkingsgehalte is dan zo overduidelijk dat het geen stand zal houden.

    Nu echter zien mensen niet meer in dat ze onderdrukt worden en hun vrijheid afgenomen wordt omdat we van die geweldige mantra’s zoals democratie en verzorgingstaat met de pap lepel krijgen ingegoten.

    Listo [30] reageerde op deze reactie.

  29. Listo schreef op : 30

    @Hoc Voluerunt [29]:

    Jij romantiseert het allemaal. En je gaat er nog steeds vanuit dat in jullie systeem alle ondernemers nette eerlijke mensen zijn.

    Maar net zoals dat hier niet het geval is zal dat in jullie model ook niet het geval zijn.

    Dagelijks staan oplichters terecht, dagelijks worden duizenden consumenten benadeeld. En in jou systeem zul je dus voor je eigen rechtssysteem moeten zorgen. En dat houdt dus heel simpelweg in dat de rijkste het voor het zeggen zal hebben omdat hij het grootste leger kan aanschaffen.

    Dit wordt één grote western wereld met heel veel Daltons.

    Hoc Voluerunt [31] reageerde op deze reactie.