zondag, 13 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: We hebben weinig bereikt met vredesmissies,

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

En als vredesmissies niet in staat zijn vrede te brengen, want het wordt altijd oorlog, wat moeten we dan doen? We kunnen constateren dat de tactiek van de Amerikanen [RED: en de Nederlanders!] niet werkt, het brengt veel onrust en terrorisme over de gehele wereld gepaard gaande met geweld, angst en verdriet bij onschuldige mensen. En een guerrilla oorlog is net als een geloof moeilijk te bestrijden, daar kun je beter niet aan beginnen.

Mede door deze vredesmissies ontstaat er onzekerheid en aantasting van het bestaansrecht van mensen in die landen en komen er extra vluchtelingenstromen naar het veilige westen. Dat kan niet de bedoeling of een oplossing zijn. De mensen die naar hier vluchten nemen ook hun geloof mee, en daar maken de mensen waar ze komen weer bezwaren tegen.
Aangezien wij in een vrije wereld wonen, hebben ook deze mensen vrijheid van geloof, maar er heerst hier een angst voor het islamitische geloof, en dat wordt aangemoedigd doordat er ook mensen komen die afscheid genomen hebben van hun land en geloof, hier dat zelfde geloof aanvallen, met alle gevolgen van dien.

Wij zullen hun geloof moeten respecteren en accepteren, en vanuit hun gemeenschap in samenwerking met onze gemeenschap extremisten moeten verwijderen. Het geloof moet je daar niet in betrekken, want een geloof zit in de mens en kun je niet bestrijden, dan gaat het ondergronds door en dat is iets wat negatieve gevolgen zal veroorzaken.
Vrijheid van meningsuiting is een mooie kreet, maar als het ophitsend of vernederend voor anderen wordt is het zaak om dat te voorkomen en zullen daar afspraken over gemaakt moeten worden.

Dictators in andere landen moet je niet met geweld verwijderen, dan zie je het zelfde als in Irak. Want niet iedereen is het er dan mee eens, en dan komen er verschillende groepen in samenleving die dan een kans zien om de macht te grijpen. Ze zijn de vrijheid niet gewend en kunnen daar niet mee omgaan. Een vredesmissie is vaak onbegonnen werk en vergt vele onnodige slachtoffers, aan beide zijden. Daarom zou je naar een andere oplossing moeten zoeken om de mensen die in de verdrukking komen, of onder dictatuur zitten, te kunnen ondersteunen, zonder geweld van buitenaf.

Als er landen zijn die, om bijvoorbeeld olie, zich geroepen voelen om daar de macht te veranderen, zul je ze daarop moeten aanspreken en overreden om dat achterwege te laten. Als de politiek niet in staat is om dit te doen, dan zullen er burgerinitiatieven opgezet moeten worden om dit massaal kenbaar te maken.

Vraag me af hoe andere mensen hier tegen aan kijken!

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Economie, Ingezonden, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    “maar als het ophitsend of vernederend voor anderen wordt is het zaak om dat te voorkomen en zullen daar afspraken over gemaakt moeten worden.”

    Dit kan tot misverstanden leiden. Afspraken is natuurlijk altijd prima.
    “vernederend” kan niet netjes zijn, maar is libertarisch gezien niet strafbaar!!
    “ophitsend” kan zijn “dreigend met geweld” en dan rakk je wel strafbaarheid en verdediging.

  2. Reteip schreef op : 2

    “Wij zullen hun geloof moeten respecteren en accepteren”

    Je moet het beestje wel bij de naam noemen he. Je hebt het hier ongetwijfeld over de islam, maar let wel dat de koran genoeg dingen verkondigd over rechten die moslims hebben boven anderen omdat ze geen moslim zijn. Bijvoorbeeld: stel er klopt een moslim bij jou (niet-moslim) aan dan ben je volgens de koran verplicht om hem eten en onderdak te bieden! Ook dat niet-moslims minderwaardig zijn.
    Net als in de bijbel zullen er ongetwijfeld tegenstrijdigheden staan maar wanneer men ‘in naam van god’ moord en doodslag plegen dan neem ik die religie niet serieus. Als het zo te interpreteren is, is het gewoon niet pluis.
    Geloof zorgt voor meer ellende dan goed is en in de naam van god zijn in de geschiedenis talloze mensen vermoord. Van mij hoeft dat geloof niet zo!
    reiny [3] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  3. reiny schreef op : 3

    @Reteip [2]: Een poging ????
    Een spijker sla je voorzichtig met een hamer in het hout anders gaat het scheuren, daarom doe je dat niet met een moker. Zo behoor je ook met de samenleving om te gaan, en veranderingen niet met geweld forceren. Als je de verandering van de culturen wilt beheersen zul je eerst duidelijk de uitgangspunt moeten formuleren. Wij leven met z’n allen op een wereld en menigeen gaat op bezoek naar andere landen en hun culturen.

    Daarbij kom je in aanraking met mensen die anders denken dan dat hier van oorsprong altijd geweest is, en als we daar zijn passen de meeste mensen zich wel aan en ontdekken dat daar ook er erg veel goede serieuze mensen zijn, en uiteraard net als hier zijn er ook criminelen en extreme gelovigen die wij nooit zullen erkennen. Deze extremisten zijn een gevaar voor onze samenleving, maar niet de goedwillende mensen. Een groot verschil zien wij daarbij dat de mensen die hier gaan wonen samenklonteren in de grote steden en er een eigen gemeenschap opbouwen en zich afzonderen van de hier al gevestigde mensen van het platteland.

    De joodse gemeenschap was daar vroeger een voorbeeld van. Nu de Polen hier komen ligt dat anders, deze mensen zijn overwegend katholiek opgevoed en passen zich overwegend goed aan, slechts een minderheid heeft het gebruik van alcohol niet afgezworen, en het stelen door een kleine groep van deze mensen is gelijk als dat door enkele Nederlanders gedaan wordt, en is ontoelaatbaar maar daar kun je een gehele gemeenschap niet op aanspreken. Het is niet juist om een geloof te willen verbieden, maar extreme elementen te verwijderen wel, en deze niet in ons land toelaten. Een geloof kun je nimmer tegen houden, die vrijheid heeft ieder mens voor zichzelf en dat recht mag je niemand afnemen. Een geloof is een collectief waar sommige fanatieke leiders misbruik van maken. Deze leiders moet je aanspreken en verwijderen. Maar eerst moeten wij zorgen dat ons land verschoond blijft van ongewenste elementen, daarna kunnen wij dit als model proberen in andere landen. Als wij ons land niet zuiver kunnen houden komen wij ongeloofwaardig over.

    John [6] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Reteip [2]:

    “…. maar let wel dat de koran genoeg dingen verkondigd over rechten die moslims hebben boven anderen omdat ze geen moslim zijn. “.

    Ik ervaar vaak bij discussies over “moslims” dat geheel andere opvattingen/definities zijn over moslims.

    Is een moslim iemand die trouw zijn gebeden doet, gelooft in Allah en zijn profeet, maar bvb de koran nog nooit gelezen heeft en alle geweld heeft afgezworen?

    Of is een moslim iemand die de koran helemaal naleeft en een verdachte van overspel gaat stenigen en de sharia overal wil invoeren, enz ?

    Daar ligt een wereld van verschil tussen. Overigens net als bij mensen die zich christen of katholiek noemen.

    reiny [5] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [11] reageerde op deze reactie.

  5. reiny schreef op : 5

    @Hub Jongen [4]: Uiteraard zijn er analfabeten die kunnen de boeken niet lezen maar beinvloed worden door de meesters, en dan is maar net wie en wat voor persoon dat is. Trouwens de bijble wordt ook op honderden verschillende wijzes uitgelegd, dat kan ook nog.

  6. John schreef op : 6

    @reiny [3]:

    Het maakt niet uit of je een grote, of kleine hamer pakt om een spijker in het hout te slaan.
    Ook niet of je voorzichtig slaat of hard.
    Het hout splijt omdat het moet wijken voor de spijker.
    Dit ligt ook aan het soort hout.
    Een oude truc is een tik te geven op de punt van spijker, zodat deze bot wordt.

    Ik heb een spijker-tacker, en die jast een spijker van 10 cm met een klap in het hout. Zonder splijten.

    Tot zover deze les in timmeren.

  7. Cyclope schreef op : 7

    De mensen snappen het nog steeds niet. Iedereen denkt dat ze al die wapens produceren om ze ergens in een loods op te slaan.

    Terwijl dit gewoon gigantische economische belangen heeft.Landje platbombarderen, dag erna landje opbouwen. Resultaat: enorme omzetten en werkgelegenheid over het hele vlak.

    Onze leiders hebben geen baat bij vrede. Net als dat ze geen baat hebben bij zelfbewuste,intelligente burgers vol ethiek. Dat levert geen banen op en zelfbewustzijn weerhoud je ervan om als een beest te consumeren.
    Onze regeringen doen er dus alles aan om onze wereld er zo uit te laten zien.Een chaotische wereld schept banen en geld. Chaos schept ook het idee van de noodzaak van een overheid. Oorlogen,angst,verslavingen,criminaliteit,
    onwetendheid,ziektes zijn de beste ingredienten voor een succesvolle economie.Domme zwakke burgers dus.
    En dus niet intelligente, zelfbewuste gezonde burgers!Die zullen de economie verwoesten.

    Niet meer stemmen dus!

  8. Tony schreef op : 8

    Wij zullen hun geloof moeten respecteren en accepteren, en vanuit hun gemeenschap in samenwerking met onze gemeenschap extremisten moeten verwijderen.

    Ik stel voor dat we het geloof van Trotskyisten in een communistische heilstaat respecteren en accepteren, en vanuit hun gemeenschap in samenwerking met onze gemeenschap (van vrijheidliefhebbenden die geloven in privé-eigendom) extremisten moeten verwijderen.

    Het is immers heel goed mogelijk om individuele vrijheid en eigendom te accepteren ook al geloof je in gemeenschappelijk eigendom.

    En het is heel goed mogelijk om gemeenschappelijk eigendom en staatsgeweld te accepteren, ook al geloof je in non-agressie en prive-eigendom.

    Zeg eens, Reini, moeten homoseksuelen accepteren en respecteren dat zij als onrein worden gezien en de doodstraf verdienen volgens het islamitische geloof?

    Moeten vrouwen accepteren en respecteren dat zij, volgens het islamitische geloof, slaag verdienen als zijn ongehoorzaam zijn, en steniging als zij seks hebben buiten het huwelijk?

    Moeten Joden accepteren en respecteren dat zij, volgens het islamitische geloof, beesten zijn?

    Moeten Joden en Christenen accepteren en respecteren dat zij, volgens het islamitische geloof, dienen te worden afgewezen?

    Moeten afvalligen accepteren en respecteren dat zij, volgens het islamitische geloof, de doodstraf zouden moeten krijgen?

    Moeten cartoonisten accepteren en respecteren dat zij, volgens het islamitische geloof, worden gezien als de vijand die bestreden moeten worden met geweld?

    reiny [9] reageerde op deze reactie.

  9. reiny schreef op : 9

    @Tony [8]: Hun geloof kun je accepteren of niet dat is persoonlijk, maar de genoemde bij of rand verschijnselen zal ik nooit accepteren, dan zijn ze bij mij niet welkom. Daar ben ik heel helder in.

    Ze moeten zich aanpassen aan de westerse cultuur anders gaat het op een fiasco uitdraaien.

    Tony [10] reageerde op deze reactie.

  10. Tony schreef op : 10

    @reiny [9]:

    Maar dan zeg je dus gewoon dat je GEEN respect of acceptatie hebt voor hun geloof, anders zou je ook niet eisen dat zij zich aanpassen aan de Westerse cultuur.

    Het simpele feit is dit: hoe meer zij zijn conform de normen binnen de westerse cultuur, hoe MINDER zij zijn conform de islamitische cultuur.

    Het heeft dus ook geen nut op te roepen tot respect of acceptatie van hun geloof, van hun geloof komt in de praktijk neer op geweld, intolerantie, haat en uitsluiting.

  11. Paul Martens schreef op : 11
    Martens Paul

    @Hub Jongen [4]: Goed punt, Hub. Wat is een moslim?

    Belangrijker nog vind ik: kan IK bepalen wat een moslim is? Of kan een moslim dat beter zelf doen? Onderstaande YouTube link laat een, bij de meesten wel bekend half uurtje interessante discussie, beeld zien hoe een moslim dat zelf ziet. Let wel: “een” moslim.

    www.youtube.com

  12. Kemps schreef op : 12

    Wapens maken -> instabiliteit -> meer conflicten -> snel meer wapens nodig -> voor ons gunstige handelsprijzen afspreken -> dikke winst.

    Waarom denk je dat er opeens voor tig miljarden aan grondstoffen zijn ontdekt in afghanistan.. en nog wel leuke zeldzame metalen waar china net de markt voor in handen had..

    wij zijn daar maar met een reden.. grondstoffen.

    er is geen land die miljarden in een oorlog steekt als er geen winst uit te halen valt.

    -> het kan wel dat het land zelf gedupeerd word, gevalletje, meneer rutte, koopt u namens uw belastingsslaven even een stel vliegtuigjes ter waarde van 200 miljard, (met een rentelast op uw burgers van 18 miljard per jaar tot in het oneindige)
    dan zorgen wij dat u persoonlijk een leuke functie in een “interntionaal adviesorgaan” krijgt met een loon van 2 miljoen per jaar.

    (en zo gaat dat heel vaak helaas)

  13. Kemps schreef op : 13

    Mijn houding naar die oorlog zou veel zakelijker zijn :

    *er zijn daar grondstoffen, die willen we en voor een goede prijs, boter bij de vis, wat willen de afghanen van ons voor de ontginning

    *er zijn daar christenen, die worden vervolgd, wij voelen ons met hen verbonden, ze mogen doen wat ze willen daar maar wij willen die ene groep mensen beschermen.. neem maatregels hen te beschermen.

    *er is drugs daar die naar europa word vervoerd.. dat geeft hier overlast… we willen dat dat stopt.

    *we willen geen terroristische aanslagen anderzijs.

    Doe de handschoenen uit enerzijds, en respecteer hun autonomie anderzijds.

    Simpel : *jullie zorgen ervoor dat de toevoer van drugs naar europa en amerika vanuit jullie land stopt, zoniet dan bombarderen wij alle gebieden waar nog drugs word gekweekt en verhandeld.
    (eerst kans geven zelf te regelen doen ze dat niet/onbekwaam moeten wij zelf onze belangen verdedigen)

    *geen aanslagen meer op westerse doelwitten, zowel dan zullen we met harde hand wraak nemen (mekka platgooien vind ik wel een leuke), maar de moskee in jerusalem is ook een goed doelwit.
    (geen aanslagen, dan wij ook niet meer moeilijk doen)

    *jullie laten die christenen in jullie land met rust, en respecteren het als mensen in jullie land zich tot het christendom wilen bekeren, indien jullie dat niet willen/kunnen, eisen wij een klein gebied op van jullie land, plaatsen daar die christenen, en geven hen de kans een eigen onafhankelijk land te vormen, los van jullie.

    Dat hele idee van opbouwwerk kost ons miljarden en zet weinig zoden aan de dijk. een nieuwe, zakelijkere aanpak, zou beter zijn.
    Ah meneer khadaffi u wilt nederlandse politietrainers.. dat kan.. hoeveel wilde u er? 800? prima.
    dat is dan 9 miljard euro, vooraf te betalen.
    cash, goud of grondstoffen, aan u de keus.

  14. Wouter ter Heide. schreef op : 14

    Je hebt volkomen gelijk Reiny dat vredesmissies niet in staat zijn vrede te brengen. Desondanks geloof ik wel in de haalbaarheid van vrede. Daarbij staat mij een mondiale samenleving voor ogen die zich niet langer heen en weer laat slingeren door een beleid dat met twee maten meet, met alle onzekerheden en gewelddadigheden die dat oproept.
    Wat het meten met twee maten betreft haak ik graag in op de discussie over hoofddoekjes. Voor de PVV staan deze symbool voor onderdrukking van de vrouw door de man. Voor hetzelfde geld kun je het dragen van een stropdas beschouwen als symbool van onderdrukking van de man door de mores, zoals prins Claus in 1998 duidelijk maakte. Een behartigenswaardig optreden waarvan de strekking de heer Wilders ontgaan is, getuige zijn outfit en zijn strijd tegen het hoofddoekje. Een gevecht tegen een lapje stof, waarmee hij in feite aangeeft met twee maten te meten in de strijd tégen onderdrukking, ofwel vóór vrijheid. Daarmee haalt de PVV niet alleen haar eigen naam onderuit, maar maakt zij zich bovendien tot een onbetrouwbare partij wat het behartigen van het algemeen belang (waar het in de democratie toch om draait!) betreft, met alle consequenties van dien voor de gedoogconstructie en het daaruit voortvloeiend beleid. De kwaliteit daarvan is dan ook het beste te karakteriseren met ‘de leugen regeert’, om met koningin Beatrix te spreken. De leugenachtigheid die ook ten grondslag ligt aan de site www.uheefthetvoorhetzeggen.nl, waarin de rijksoverheid ons warm maakt voor de Provinciale Statenverkiezingen op 2 maart. Tot het adequaat behartigen van het algemeen belang, wat toch de primaire taak van de rijksoverheid is!, zullen deze verkiezingen echter niet leiden. Het frustrerende van deze constatering is dat Den Haag zich dat ook realiseert maar net doet of zijn neus bloed. Een onwaarachtig spel waar de publieke omroep met veel enthousiasme aan meedoet, waarmee zij zich – als gezicht van de publieke zaak – prostitueert. Evenals in de residentie wordt immers ook in het mediapark het ongrijpbare algemeen belang met vereende krachten ondergeschikt gemaakt aan (kijk-)cijfers, privébelangen en het grote geld, waardoor ook dáár de leugen regeert.
    Gelukkig beginnen wij dat spel, waar wij de speelbal van zijn, langzaam maar zeker te doorzien. Als gevolg daarvan zullen wij onze medewerking daaraan op zeker moment onthouden, alle overheidspropaganda ten spijt. Op geweldloze wijze (want het gevolg van inzicht!) zal daardoor een einde komen aan de periode waarin de leugen wereldwijd regeert. Het einde dat de overgang markeert naar de periode waarin de democratie tot volle wasdom komt, ofwel de wereld werkelijk vrij wordt.
    Wat de levensbeschouwelijke grondslag van die vrije wereld betreft denk ik aan de gaia-hypothese. De opvatting van onze aarde als één groot levend oerorganisme waar wij – als mensheid – niet boven staan, als ware wij de schepper ervan, maar een integraal deel van uitmaken. Dit houdt in dat wij – als mensheid – gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de instandhouding van die levende totaliteit. Voor de maatschappelijke vertaling daarvan zullen we onze blik moeten richten op de VN. Daarvoor zal onze volkerenorganisatie wel eerst grondig gereorganiseerd moeten worden, van een ongeloofwaardige mondiale praatclub tot een mondiaal beleidsorgaan met bovennationale bevoegdheden. De realisatie daarvan moet zijn beslag kunnen krijgen door de opheffing van de dictatoriale (vetorecht) Veiligheidsraad, met de gelijktijdige overheveling van zijn primaire verantwoordelijkheid – de handhaving van de internationale vrede en veiligheid – naar de Algemene Vergadering. Dit orgaan kan zich daardoor ontwikkelen tot een gezaghebbend wereldforum dat bij machte is tot het adequaat aanpakken van de wereldproblemen en het daaruit voortvloeiende onrecht.