zondag, 13 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zondag, to shop or not to shop.

De Zondag; lekker lang in bed blijven liggen en rond 4 uur even naar de supermarkt om nog iets lekkers te halen voor die avond.

Is het niet heerlijk als je niet gedwongen bent de vrijdag na je werk of op de enorm drukke zaterdag te moeten winkelen als de supermarkt eigenaar ook graag zijn winkel open heeft?

Dat was vandaag weer het geval, ik moest even wat lekkers halen omdat het knabbel proviand erg tekort schoot bij mij thuis, en de gebruikelijke zondagavond boodschappen moest gehaald worden. Broodje voor op het werk op maandag, pindakaas, frietjes, frikadellen, zakje chips en durex play . Dan zit je wel goed voor de gemiddelde zondagavond.

Eenmaal aan de kassa gekomen wemelde het van de mensen die denk ik allemaal het zelfde idee hadden als ik. Bepakt bezakt en beladen slenterde een enorm leger aan winkelaars richting kassa en dit zorgde voor een enorm mierennest aan ongeduldige klanten.

Wie denkt er op dat moment aan belasting?

Nou, ik dus wel.

In Eindhoven krijgen bedrijven die werkeloze jongeren aannemen enorm veel subsidie, waardoor de “ net niet” jongeren makkelijker buiten de boot vallen. Daarbij zijn er allerlei projecten om de jeugd weer aan het werk te krijgen.

Houdt die gedachten even vast.

Het is namelijk ook zo dat per 15000 inwoners er maar 1 supermarkt open mag zijn op Zondag en in Winkelcentrum “ WoenselXL” is het zo geregeld dat de ene week de C1000 open mag en de andere week de AH , immers omdat er maar 1 winkel open mag tegelijkertijd door die 15.000 regeling. Ik hoef de vrijspreker bezoekers ook niet uit te leggen dat het niet opvolgen van deze regels gevolgd zal worden door het gebruikelijke afpersen en geweld vanuit de staat.

Als we dus berekenen dat winkels gedwongen worden te sluiten op bepaalde dagen dat ze wellicht open zouden kunnen zijn, er zeker 20 jongeren die dag ook niet kunnen werken wanneer het om een grote supermarkt gaat. Vervolgens zijn er niet alleen de werkplekken niet meer door die regelgeving, maar moet de werkende bevolking ook nog eens 1,1 Miljoen aan enkel Gemeente Eindhoven afstaan om werk te stimuleren?

Volgt u het nog?  Enerzijds moeten mensen bestolen worden om jongeren werk te bieden, en anderzijds moeten bedrijven sluiten op dagen die de werkgelegenheid zou kunnen bieden, die als ondernemer ook nog eens de grootste belastingen op zich moeten nemen. Neem daarmee ook nog eens mee in je berekeningen dat die ondernemer dus ook nog eens een peperdure vergunningmoet betalen om open te kunnen zijn.

De oplossing van de druiloren Politici en Ambtenaren is dus om bedrijven geld te geven wat afgeperst is van eerlijk werkende mensen, zodat een Werkgever dit geld mag ontvangen als hij mensen op leeftijd selecteert. Daarmee vervolgens meer winst heeft dan iemand aan te nemen die niet werkeloos is, of misschien ietsjes duurder is of ouder, maar wel geschikter wanneer je de subsidie niet mee rekent.

Er is maar 1 manier om af te komen van de werkeloosheid onder jongeren, en dat is het minimumloon afschaffen, en aan de staat is het de zaak om zich niet te mengen in de markt. Dan is iedereen beter af.

En wat betreft schade aan de ondernemers? Als de consument beslist niet bij hen te winkelen, is dat een tekortkoming van de ondernemer, ook hier dient de staat zich niet mee te bemoeien.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patrick schreef op : 1

    In Eindhoven krijgen bedrijven die werkeloze jongeren aannemen enorm veel subsidie, waardoor de “ net niet” jongeren makkelijker buiten de boot vallen.

    Die subsidie is een schijntje in verhouding tot de kosten van een uitkering. Uiteindelijk leidt dat tot een besparing. De groep “net-niet jongeren” is een andere doelgroep (28+) waar een andere aanpak voor nodig is.

    Als we dus berekenen dat winkels gedwongen worden te sluiten op bepaalde dagen dat ze wellicht open zouden kunnen zijn, er zeker 20 jongeren die dag ook niet kunnen werken wanneer het om een grote supermarkt gaat.

    Supermarkten zijn totaal niet geïnteresseerd in de groep jeugdwerklozen waar het hier om gaat (18-27 jaar), die zijn namelijk veel te oud.

    Er is maar 1 manier om af te komen van de werkeloosheid onder jongeren, en dat is het minimumloon afschaffen, en aan de staat is het de zaak om zich niet te mengen in de markt.

    Er zijn wel meer factoren die meespelen dan alleen het minimumloon. Alleen het minimumloon afschaffen zal niet zonder meer leiden tot een daling van de werkloosheid. Zelfs in een volledig vrije markt zal er werkloosheid bestaan, omdat een 100% aansluiting van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt haast onmogelijk is.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    ” Die subsidie is een schijntje in verhouding tot de kosten van een uitkering. Uiteindelijk leidt dat tot een besparing. De groep “net-niet jongeren” is een andere doelgroep (28+) waar een andere aanpak voor nodig is.

    En als de subsidie wegvalt zijn die jongeren ineens niet aantrekkelijk meer. tenzij je dat blijft doen.
    Als hij investeerd in ene opleiding voor die jongeren krijgt hij ook meer, hier is makkelijk mee te sjoemelen.

    Daarbij wordt men ook gestimuleerd om andere mensne niet aan te nemen, omdat daar geen subsidie aan hangt. Het aantal werk plekken is beperkt door het aan banden leggen van de markt. Mensen zullen nu dus eerder die jonge werkeloze aannamen door de subsidie en daardoor vallen andere mensen weer in een gat die anders die positie zouden zullen.
    Worden er extra posities gecreerd door de subsidie echter, zullen deze posities niet aan te houden zijn zonder die subsidie omdat er dan geen behoefte meer aan is voor de ondernemer, omdat er voor de subsidie geen behoefte aan was.

    Je moet naar de dingen kijken die je niet op het eerste oog ziet.

    ” Supermarkten zijn totaal niet geïnteresseerd in de groep jeugdwerklozen waar het hier om gaat (18-27 jaar), die zijn namelijk veel te oud.


    Zal helemaal aan de prijs liggen. Als iemand van 18 0 werkervaring heeft of gewoon een slechte werknemer zal hij door minimum loon meer waard zijn dan iemand van 16 met wel werk ervaring.
    Dit is subjectief, ligt volkomen aan de ondernemer zelf. Ik denk dat supermarkten best geintereseerd zullen zijn in wat oudere werknemers omdat in de meeste gevallen deze een betere werk ethiek hebben dan een puber.


    Er zijn wel meer factoren die meespelen dan alleen het minimumloon. Alleen het minimumloon afschaffen zal niet zonder meer leiden tot een daling van de werkloosheid. Zelfs in een volledig vrije markt zal er werkloosheid bestaan, omdat een 100% aansluiting van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt haast onmogelijk is.

    Er spelen ook meer fatoren mee, o.a. de restricties die bedrijven tegen houden te groeien of zoals ik stelde meer dagen open te zijn zodat zij meer ” FTE’s ” in moeten gaan zetten (Full time employee, 2x parttime medewerker kan 1 FTE opleveren in uren)

    De werkeloosheid zal wel degelijk dalen, natuurlijk kan je nooit een situatie krijgen in dit systeem dat de werkeloosheid volkomen weg is, omdat je werkende belast en niet werkende beloont om niet te werken.
    Ik zie in de vrije markt mey een dynamische marktwerking meer potentie om werkeloosheid op te lossen dan het systeem wat we nu hebben.
    Daarbij is het in een vrije markt heel makkelijk om voor jezelf te beginnen en is de belasting minimaal tot niets van je inkomen. wat ook weer nieuwe werkplekken creert.
    het afschaffen van minimum loon stelt ook de nieuwe ondernemer in staat om goedkope krachten in te huren, als deze met het loon akkoord gaan natuurlijk, het blijft een onderhandeling waar bijde partijen vrijwillig mee instemmen.

    Dus ja de daling is er wel degelijk.. ik heb in ieder geval geen kristallen bol om het uiteindelijke resultaat te garanderen van geen werkeloosheid.

    Maar dat is altijd beter dan dit systeem wat werkeloosheid opwekt, en bewezen heeft te falen op elk punt in de economie.

  3. Dieuwer schreef op : 3

    Wat te denken van het terugbrengen van de werkgeverslasten? Dat lijkt me een betere remedie dan het verlagen of afschaffen van het minimumloon – waarvan iemand toch al niet kan leven.

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  4. Kemps schreef op : 4

    Hier een simpele oplossing :

    *wie iemand aanneemd die in een uitkeringspositie zit (ongeacht leeftijd) en deze persoon een contract geeft, krijgt een eenmalige supsidie ter waarde van de uitkering over de helft van de contractduur.
    -> langer aannemen leverd dan dus meer op, maar de bonus is maar eenmalig)
    *bij een contract onbepaarde tijd, word 1 jaar als norm aangehouden
    *dit is alleen geldig als de uitkeringsgerechtige minimaal 6 aaneengesloten maanden zonder werk zit.

    -> dit haalt een deel van het risico van deze groep aannemen weg, zonder meteen een vaste subsidie te geven.
    Je legd de keuze bij de baas, langer contract = meer risico, maar ook meer subsidie..

    Aangaande de zondagsrust : het is mentaal goed om een dag rust in de week te hebben. U spreekt over rustig shoppen, maar voor het personeel van deze winkels is dan geen rust meer.
    Al heel snel trekt zoiets door naar andere sectoren en voor je het weet heb je geen keuze meer.
    Kleine zelfstandigen zonder personeel die wel die rustdag willen, weten dat de zaak dichthouden op een koopzondag ze geld kost. (een koopzondag zorgt niet voor meer klanten, maar klantspreiding) de grote ketens zijn daarbij in het voordeel, die kunnen gemakkelijker personeel verminderen op de andere dagen en toevoegen op zondagen..

    *zondagen open zorgt niet voor meer banen, maar verplaatsing van banen
    *personeel heeft ook behoefde aan een dag rust
    *kleinere ondernemers zijn belangrijker dan grote, zij hebben nadeel van zondagen open.

    Daarom : zondagen gewoon dicht blijven.

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  5. Hoc Voluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    Kemps@Kemps [4]:

    *wie iemand aanneemd die in een uitkeringspositie zit (ongeacht leeftijd) en deze persoon een contract geeft, krijgt een eenmalige supsidie ter waarde van de uitkering over de helft van de contractduur.

    Je vergeet dat iemand anders dit bedrag wel moet ophoesten om een ander aan het werk te zetten. iemand anders zijn beloning wordt daarmee schade aan gebracht.

    -> langer aannemen leverd dan dus meer op, maar de bonus is maar eenmalig)

    ” Waardoor het makkelijk is ze na die bonus te ontslaan”

    *bij een contract onbepaarde tijd, word 1 jaar als norm aangehouden
    *dit is alleen geldig als de uitkeringsgerechtige minimaal 6 aaneengesloten maanden zonder werk zit.

    ” Bureaucratie.. dus als ik een baan wil krijgen ben ik pas aantrekkelijk als ik eerst 6 maanden i de WW heb gezeten waardoor iemand anders voor mij betaald als ik geen werkgeschiedenis heb, waardoor iemand anders vervolgens ook nog eens een deel van mijn salaris betaald. ”
    Door de ene groep aantrekkelijker te maken dan de andere groep schaad je de andere groep mensen.

    De intenties zijn goed maar hebben negatieve effecten.


    Aangaande de zondagsrust : het is mentaal goed om een dag rust in de week te hebben. U spreekt over rustig shoppen, maar voor het personeel van deze winkels is dan geen rust meer.
    Al heel snel trekt zoiets door naar andere sectoren en voor je het weet heb je geen keuze meer.
    Kleine zelfstandigen zonder personeel die wel die rustdag willen, weten dat de zaak dichthouden op een koopzondag ze geld kost. (een koopzondag zorgt niet voor meer klanten, maar klantspreiding) de grote ketens zijn daarbij in het voordeel, die kunnen gemakkelijker personeel verminderen op de andere dagen en toevoegen op zondagen”

    Of het mentaal goed is voor die mensen bepalen ze zelf wel, ook de regelingen die er gemaakt worden zijn volledig vrijwillig.
    Als ik wil werken op zondag dan doe ik dat, niemand anders hoeft voor een ander te bepalen wat ” goed voor hem/haar” is.
    Of moet de staat vadertje en moeder spelen.
    Daarbij zorgt het niet voor klanten spreiding, als ik iets bij de blokker niet kan halen op zondag dan haal ik het de week daarop wel als ik het bij de blokker wil kopen.
    Het is en blijft een afweging van de ondernemer om dit te doen of niet. Of onderlinge afspraken maken tussen winkelieren.
    Het blijft hun eigendom, en niemand heeft daar iets over te zeggen of hoort er iets over te zeggen te hebben.
    Met die zelfde principes zou ik ook niet jou verbieden om op zondag je tuintje in orde te maken.


    *zondagen open zorgt niet voor meer banen, maar verplaatsing van banen

    Als de FTE’s omhoog gaan niet
    *personeel heeft ook behoefde aan een dag rust

    Zijn ze volledig zelf verantwoordelijk voor, als ik een contract teken voor 50 uur ipv 40 uur is dat mijn eigen keuze. Als ik daarintegen alleen die zondag daar 10 uur wil bijverdienen is dat ook mijn keuze. de staat zou hier niets over te zeggen moeten hebben.

    *kleinere ondernemers zijn belangrijker dan grote, zij hebben nadeel van zondagen open.

    Als mensen hier liever kopen dan bij de grote niet.
    Daarbij heeft ene kleine ondernemer veel baat bij het zondag open zijn met goedkoop personeel of juist ” sklled” personeel. hangt helemaal van de sector af waarin hij opereert.
    Zo zou misschien die kleine schoenen zaak die zondag gesloten is nog steeds die winst maken als altijd alleen niet meer ten opzichten van de anderen.

    Voorbeeld is een keurslager, daar haal ik sowieso liever mijn vlees dan bij de supermarkt. En dat zal ik ook doen als hij Zodag besluit dicht te zijn.
    Nogmaals, het is een vrije keuze. En als je niet met het risico om kan gaan als ondernemer en daarom druk wil uitoefenen op andere ondernemers zodat ze dicht blijven, dan ben je geen goede ondernemer.

    En het is altijd zo in ene markt dat de een er meer baat bij heeft dan de ander.
    Als er een grot aantal winkels toch open wil blijven, dan heeft dit veel neven effecten o,a, in de verkopers van versnaperinge die sowieso meer opstrijken.
    Een kopje koffie bij la place of een krikandelletje uit de muur, nu we er toch zijn, is snel gebeurt.
    Daarbij verdienen mensen ook meer in die sector als er meer gewerkt mag worden.

    Daarbij daalt de behoefte aan subsidies en uitkeringen als de FTE verspreiding plaatsvindt, waardoor de inkomens belasting drastisch omlaag mag en daardoor houdt iedereen meer over, of kan de ondernemer zijn producten in prijs omlaag doen.

    Daarbij kan een ondernemer er ook voor kiezen om de maandag dicht te blijven ipv de Zondag.

    Nogmaals, dit besluit neemt hij.zij zelf over hun eigendom.
    Daar heeft niemand zich in te mengen.

  6. Kemps schreef op : 6

    Op je argumenten :

    aangaande het herplaatsen van geld :
    -geld pakken van sterke schouders en het geven aan armen is normaal, en ethisch.
    -hier moet uiteraard wel verantwoord mee om worden gegaan (het moet dus bij armen terrechtkomen, niet om allerhande linkse en rechtse projectjes en plezierbaantjes te financieren.
    -het gaat om de samenleving als geheel, een gedeeltelijk geplande/geornaiseerde economie zal als geheel een volledig vrije markt er vierkant uittrekken. Hierbij moet je dan wel mensen aan het roer hebben met verstand van zaken.
    Verder, wat heb je er bvb aan dat kwa koopkracht de gemiddelde nederlander er 7% in 20 jaar tijd op vooruit is gegaan, als 85% van diezelfde nederlanders er in die 20 jaar 20-40% aan koopkracht op is achteruitgegaan.
    “de noden van de velen overstijgen de noden van de enkelen of eenling” is de gulden regel die je bij elk besluit moet hanteren.

    Aangaande het groeien van economie :
    het idee dat economie groeit is ten einde. -> de hoeveelheid grondstoffen is eindig, en de hoeveelheid mensen die de aarde kan huisversten ook, dus daarmee ook de hoeveelheid arbeidspotentieel.
    Er is een vaste hoeveelheid goederen en daaraan gekoppeld een vast staande hoeveelheid arbeid.
    Nu kun je 2 dingen doen :
    Je verdeeld de arbeid eerlijk over allen, en de beloning ook.
    (werkurenlimiet, lonen regulieren) en iedereen heeft een acceptabel bestaan.
    Of, je staat toe dat enkelen 80 uur werken, gevolg is dat anderen geen werk meer hebben (want een ander stal hun arbeidsuren).

    Zie wat er gebeurde in de huizenmarkt.. eerst kon 1 man een huis kopen.. toen gingen tweeverdieners tegen mekaar opbieden, en nu is het zo dat je domweg 2x zoveel werkt voor dezelfde hoeveelheid goederen.. maar de mensen die het niet doen.. die krijgen minder.
    Dat is dus VRIJHEIDSBEROVING en SLAVERNIJ, langzaam opgelegd door de zogenaamde “vrije markt”

    Zodra je de zondagen vrijgeeft, krijg je winkels die niet open willen blijven en werknemers die niet willen werken op die zondag vs mensen die dat wel willen.
    Wie denk je dat die strijd gaat winnen?
    Wat er gebeurd is sommigen weigeren dat.. die winkels en personeelsleden gaan op de fles, en raken werkeloos en in de bijstand.
    terwijl andere winkels die dat wel doen deze concurentiestrijd winnen.
    Gevolg : er is geen vrije keuze meer om op zondag NIET te werken/open te zijn, dus VRIJHEIDSBEROVING.

    die verplichte gesloten winkelwetten beschermen ons dus!

    Het basisidee wat jij noemt, dat je zelf maar moet verkopen wat je wilt wanneer je wilt, werkt niet.
    Jij zegt, protectionisme (bepaalde firma’s beschermen) is verkeerd, ik vind dus van niet. Immers je beschermd kleine zelfstandigen tegen grote ketens.
    Jij zou misschien wachten op die keurslager, maar feit is dat veel mensen hun aankopen verplaatsen.

    -> nogmaals er IS geen groei.. je maakt goederen, en ruilt die in het buitenland tegen andere goederen.
    Als die koers gunstiger word (minder geven meer krijgen) heb je koopkrachtgroei, als die koers negatiever word, heb je daling.
    Gedeeltelijk heb je ook eigen productie, maar ook die is aan grenzen geboden, grondstoffen en ruimte zijn beperkt en begrenst.

    Het enige wat je kunt regelen is welk gedeelte van de wereldkoek krijgt nederland, en welk gedeelte van de nederlandse koek krijgt welke burger.

    Nu deze consumenten, wienst inkomen tesamen de nederlandse koek vertegenwoordigd, komen shoppen.
    deze zullen niet opeens meer koek genereren, die koek is gelijk.
    sommige zullen dus meer gaan werken (en gaandeweg word door inflatie en dergelijke hun loon verlaagd zodat op den duur ze evenveel koek kunnen kopen maar dan voor 50 uur werk)
    of.. een uur werk blijft evenveel waard, maar anderen krijgen minder koek (indirecte diefstal)

    Er is dus een gefixeerd budget dat niet groeit of daalt.
    Het enige wat je kunt proberen te sturen is komen die klanten in jouw stad winkelen, of ergens anders, in jouw winkel of ergens anders.

    Zondagen open zal dus leiden tot herdistributie, niet groei.
    een herdistributie die negatief uit zal pakken in de levensituatie van velen.

    Doompie [7] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [8] reageerde op deze reactie.

  7. Doompie schreef op : 7

    @Kemps [6]:

    Beste kemps.

    U gaat in tegen iedere vorm van moraliteit, en beschrijft dit als ethish(wat moraalwetenschap is)??

    Regulering van openingstijden is een slecht idee omdat het aanslag maakt op iemands eigendom en het gebruik daarvan = dwang = geweld

    Geld afpakken = diefstal = geweld

    De economie werkt niet als een koek..De economie is niet een ding, het zijn afspraken welke gemaakt zijn tussen bedrijven onderling en werknemers. Deze kan altijd groeien dus.

    Regulering is niet de oplossing, maar het probleem..

    Opvallend is het aantal aannames wat u maakt in uw reactie.
    Waarop zijn deze gebasseerd?

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @Kemps [6]:
    Kan niet op al je argumenten ingaan.
    Maar vraag graag waar je de informatie van de huizenmarkt vandaan haalt.
    Deze klopt voor geen meter namelijk, de huizenmarkt en de prijs wordt bestuurd door een hoge inflatie (geld is minder waard) en schaarste gecreerd door overheden, daarbij al die sociale projecten maken huizen ook juist duurder.


    -geld pakken van sterke schouders en het geven aan armen is normaal, en ethisch”
    Als je daar vanuit gaat ben je mij al kwijt.
    ik ga je een vraag stellen.
    heb jij meer dan 400 euro op de spaar rekening?
    Zoja, geef me dan aub uw adres want ik heb ernog geen 200.
    Ik kom dan met wat mensen in uniform en met pistool het geld bij je ophalen.
    Als je je verzet dan schieten ze of rammen ze jou in elkaar.

    Hoezo ethiek en moraal besef?

  9. Kemps schreef op : 9

    Laten we stellen dat ik geloof in een overheid, alleen wel een overheid wil die het volk waarlijk dient.
    (hervorming is wenselijk, revolutie niet)

    *er zijn mensen die niet KUNNEN werken (zieken en dergelijke)
    -> deze mensen dien je als samenleving te onderhouden.
    =
    het zou groot onrecht zijn als niemand voor hen zou zorgen, en het maar aan mensen zelf overlaten betekend dat grote hufters niks dokken en anderen driedubbel.

    *er zijn mensen die geen werk hebben, maar wel willen (werkelozen)
    -> idealiter zou je de wel werkenden een paar uur minder laten werken en de vrijgekomen arbeidstijd aan hen geven, indien dat niet gaat, moet je hen dan maar wat geld geven van hen.
    =
    als arbeid een beperkt goed is, is veel uren draaien al diefstal, immers waarom deel je je uren niet eerlijk met anderen. dan klagen dat jouw geld naar diegene moet die DOOR JOUW SCHULD geen werk heeft.. is ongepast.

    *er zijn mensen die werken, maar voor wie 10 anderen zijn als het moet.. (laaggeschoolden)
    -> voor hen heb je beschermende wetten nodig, anders zouden ze door anderen dik uitgebuit worden.

    *er zijn mensen die veel potentieel hebben, maar niet het geld om bvb de studie of medische zorg te kopen om uiteindelijk productiever te zijn
    -> voor hen is het belangrijk dat anderen in hen investeren, om ze uit hun dal te laten klimmen.

    in het geval van de spaarrekening.
    het gaat wel breder dan alleen spaargeld.
    -wat zijn uw assets, wat mijn assets
    -wat is uw leefstijl
    Het is goed mogelijk dat u een gat in uw hand hebt maar toch een hoger inkomen.. in dat geval zou u meer gebaat zijn als ik eens een middag uw financiele situatie samen doorneem.

    Maar als u idd geen droog brood te eten heeft.. ben ik moreel verplicht u eten te geven als ik nog geld heb.
    doe ik dat niet dan is het uw goed recht die gewapende mannen op me af te sturen om het eten of het geld daarvoor bij mij (aangezien ik in die situatie surpluss heb) te komen halen.
    andersom geld dit natuurlijk ook.

    Ik vind dus niet dat iedereen evenveel hoort te verdienen, maar een matige nivealisering en een waarborg voor onder en bovengrens.. zijn wel wenselijk.

    Mavado [10] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [11] reageerde op deze reactie.

  10. Mavado schreef op : 10

    @Kemps [9]:

    “aangaande het herplaatsen van geld :
    -hier moet uiteraard wel verantwoord mee om worden gegaan (het moet dus bij armen terrechtkomen, niet om allerhande linkse en rechtse projectjes en plezierbaantjes te financieren.”

    Wie bepalen wat er verantwoord mee omgaan is?

    “Ik vind dus niet dat iedereen evenveel hoort te verdienen, maar een matige nivealisering en een waarborg voor onder en bovengrens.. zijn wel wenselijk.”

    Wie bepaalt de “mate” van nivellering?

    “Maar als u idd geen droog brood te eten heeft.. ben ik moreel verplicht u eten te geven als ik nog geld heb.”

    Er zijn nog een paar miljard mensen op deze planeet die hard geld/eten nodig hebben.
    Of geldt jouw moraliteit alleen tot de grens? Zeg maar nationaal. Het typeert jou vorm van socialisme.
    De mensen die dit alles gaan bepalen moeten wel een heel hoge moraal hebben.
    Wie bepaald of mensen een hoge moraal hebben? Mensen met een nog hogere moraal?
    Mensen zoals Wim Cock, Kabouter Bos en Bakellende?
    Ongetwijfeld vinden zij dat ze, net als jij, een enorm hoge moraliteit hebben.
    Wel eens gehoord van: Macht corrumpeerd………
    Ik kots van moraal ridders zoals jij.

    Kemps [13] reageerde op deze reactie.

  11. Hoc Voluerunt schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    @Kemps [9]:
    Weet je wat het mooit is aan de vrije markt kemps..

    Je kan die mensen gewoon helpen als je dat wenst te doen.
    als de staat ze niets geeft wil niet zeggen dat ze ook niets krijgen.
    De reden dat de staat het gefaciliteerd is omdat er vraag naar is, zonder die staat is die vraag er nog steeds en er zijn honderden zo niet duizenden mensen die graag de armen willen helpen in de samenleving.
    als jij meer van je bruto overhoud stelt dit jou prima in staat om een collectief te starten met andere mensen die ook veel meer overhouden en die de armen dan kunnen ondersteunen.
    als ik eindelijk mocht houden wat van mij was kan je van mij een donatie verwachten.

    Maar zoals de staat het doet, zodra je met knokploeg mensen geld afhandig gaat maken dan krijg je natuurlijk geen rooie cent.

    Heb je mij ooit gezegd dat mensen die niks te vreten hebben maar moeten verhongeren?
    Natuurlijk helpen mensen elkaar.
    Lees mijn Artikel over Altruisme en “de verloren generatie van de verzorgingsstaat”
    Maakt een hoop duidelijk

  12. Kemps schreef op : 12

    *niet iedereen voelt zich verbonden met noodruftigen.
    *juist de meest hebberigen (die er vaak in slagen het meeste geld naar zich toe te harken) dragen procentueel het minst bij.

    Voorbeeld verschil amerikaanse of nederlandse hulp aan goede doelen.. amerika geeft met 300 miljoen inwoners ongeveer 20 miljard gemiddeld per jaar, wij met 17 miljoen inwoners gemiddeld ongeveer 4 miljard.
    (de bijdragen van de overheden nog niet eens meegeteld, en mogelijk liggen bedragen zelfs nog hoger en extremer uit elkaar)

    Dit betekend dat wij per burger zo’n 235 euro bijdragen per jaar aan vrijwillige goede doelen.
    Terwijl die amerikanen per burger krap 67 euro bijdragen per jaar aan vrijwillige goede doelen.

    Ga je dan kijken naar de groep die bijdraagd als percentage van hun inkomen :
    dan valt op dat juist de rijkere middenklasse (1-3x modaal) het meest geneigd is tot geven.
    Deze is in amerika kleiner dan hier.. doordat welvaart daar ongelijker verdeeld is.

    Aangezien ik het als PLICHT ervaar om voor armen om me heen te zorgen, (en ik dus een groot deel van mijn welvaard daarvoor opgeef) voel ik me dan ook genaaid, als anderen hun duit niet in het zakje doen.
    Als mensen de plaat drukken (en laten we wel wezen die heb je altijd, ook binnen een groep vrienden zijn er mensen die proberen nooit rondjes te geven, ook al hebben ze meer inkomen dan de rest) Terwijl de ongeschreven regel is : mensen met meer inkomen geven iets vaker een rondje.
    Daar is de vraag dus, hoe verdeel je die last eerlijk, gelijkmatig over allen, doet geen recht aan het procentuele welvaartsverlies (100 euro voor de een, is veel meer als 100 euro voor een ander)
    En zelfs een procentuele last (flattax) doet niet geheel recht aan de situatie.
    En hoe voorkom je mensen die de plaat drukken, plaatdrukkers zijn vaak hebberig, en daardoor niet zelden in bezit van goede inkomens. Aangezien zorg dragen voor armen etc een PLICHT is, moet je een “machtsmiddel” hebben zulke de plaat drukkers aan te zetten TOCH bij te dragen en hun gebrek aan maatschappelijke verbondenheid in te perken.

    Om dit te verwoorden in een praktisch voorbeeld :
    Mijn stad
    70.000 mensen, 4000 mensen zijn zonder baan, 9000 gepensioneerden en 2000 zieken dan de pak en beet 35.000 werkenden hiervoor garant staan.

    Om te beginnen beroep die gepensioneerden, onder hen zijn 55+ers die wel lichamelijk in staat zijn te werken.
    Ethisch ongewenst dat de rest voor hen betaald, laten dat er 2000 zijn in mijn stad.
    Vaak zijn dit beter opgeleide krachten (wie anders kan het betalen om met 55+ al te stoppen) dus die roepen we moreel op weer te werken.
    (wie KAN werken, moet werken, ongeacht leeftijd)

    Hiermee stijgt het aantal werkenden naar 36.000, en het aantal werkelozen naar 5000.-> gedeeltelijk worden er mensen vervangen, gedeeltelijk worden openstaande vacatures vervuld.

    beginnen we met die 5000 werklozen, er is geen WINSTGEVEND werk voor hen, maar er is altijd wel werk te creeren, bvb de straten kunnen wat netter, platsoenen mooier onderhouden, sommige winkels zouden een bewaker op prijs stellen, andere gezinnen zouden een huishouder of kok waarderen.

    Geen van deze personen heeft echter de financiele middelen om een geheel personeelslid als dit aan te nemen.
    Daarom kiezen we om gedeeltelijk als samenleving het te betalen, gedeeltelijk de mensen die profijt hebben.
    (gesubsidieerde banen dus)

    Hiermee slagen we erin een 50% 50% constructie te creeren.
    aangezien een gecreerde baan ongeveer 1600 per maand kost, kost dit de stad dus 4 miljoen euro uit gemeenschappelijke gelden, en 4 miljoen uit de direct belanghebbenden.
    Daar staat tegenover dat het dus wel diensten terugleverd die de stad ten goede komen (die niet direct meer welvaard, maar wel een verbetering van leefcomfort opleveren)

    Dan de ouderen, we vinden dat zoveel mogelijk eigen familie moet zorg dragen voor eigen familie.
    Hierdoor verdwijnen er van de 7000 resterende gepensioneerden, 3000 die in eigen aanbouw of kamer bij familie inwonen, al of niet met ondersteunende zorgwens.
    de andere 4000 moet reguliere bejaardenzorg voor worden gehuisvest.

    -> als personeel kunnen we hiervoor de mensen inzetten die dus “werkeloos” waren, en hebben hier geen extra kosten aan.
    Laat ik uitgaan dat elke reguliere bejaarde 1200 euro per maand kost (zorgmiddelen+levensonderhoud) en er aan die gezinnen die de middelen ontberen de zorgkosten voor hun nu inwonende ouderen geheel te betalen, ongeveer 400 euro per inwonde oudere nodig is.
    6 miljoen in het totaal.

    Komen we dus op een grand total van 10 miljoen die noodzakelijk is.

    nu de vragen
    -wat te doen met “ouderen” die wel kunnen werken maar weigeren en feitelijk dus wensen te parisiteren
    -wat te doen met “werkgevers” die niet hun volle potentieel aan arbeidsplaatsen creeren, en zo mensen werkeloos houden
    -wat te doen met “gezinnen” die niet hun eigen bejaarden wensen te bezorgen, ook al hebben ze daar strikt bezien wel de mogelijkheden voor
    -wie word er verantwoordelijk voor het beheren van de gemeenschappelijke kas, en de verdeling daarvan
    -wie krijgt de opdrachten om bvb die zorgmiddelen en dergelijke te leveren (toch inkomsten)
    en tenslotte
    -wat is een eerlijke verdeling van die 10 miljoen “belasting” op de nu 41.000 werkende mensen, rekening houdend dat hun inkomens erg uiteeinlopen, en dat sommigen van hen al in een van deze eerdere fases een duit in het zakje deden en anderen niet.
    -hoe zorg je ervoor dat alle mensen ook hun duit in dit gemeenschappelijke zakje doen en niet de plaat poetsen.

  13. Kemps schreef op : 13

    @Mavado [10]:

    Terrecht wijs je me terrecht dat mijn primaire manier van socialisme, nationaal bezien is.
    Dat klopt.

    Ik ben van mening dat socialisme werkt op basis van maatschappelijke betrokkenheid. daarom zie ik ook liever stadsstaten, en geen grote overheden, laat staan megalomane europa’s.

    door het dicht bij huis te maken, verlaag je bureacratie, corrupie, voorkom je dat de systemen belangrijker worden dan de mensen voor wie die systemen bedacht zijn, en spoor je mensen meer aan ook deel te nemen.

    Als iedereen gezamelijk als gemeenschap lokaal in elkaar investeerd en probeerd als die gemeenschap zoveel mogelijk niemand van daarbuiten nodig te hebben.. stijgt uiteindelijk welzijn en sociale betrokkenheid.

    Maar op een diepere voet : ja wij zijn als samenleving ten onrechte rijk, en andere landen ten onrechte arm. Omdat voor hun arbeid en grondstoffen geen faire prijs word betaald, om wat voor redenen dan ook.
    De vraag nu is.. kunnen wij hier iets aan doen? helaas maar nee.
    Door lokaal te gaan zoals ik voorstel zet je wel de multinationals buiten spel, dit zal veel rechtzetten.
    Door persoolijke betrokkenheid zullen mensen ook beter beseffen wat ze kopen.. en eerder de goede producten kopen.

    Dus als je me op een etisch vlak vraagt, meen ik dat wij als westen een deel van onze welvaard moeten inleveren, opdat andere landen ten mindste onderwijs, huisvesting, zorg, mobiliteit, transport etc bezitten, dan is mijn antwoord ja.
    Dat is de onvermijdelijke conclusie.
    als je me echter vraagt hoe dat op te lossen, is mijn antwoord veel dichterbij een “ga eens eerlijk handelen” idee, en veel minder bij “zend daar bakken met geld heen”

    veel ellende in die landen komt omdat wij persee voor een dubbeltje op de eerste rij willen, als we samenwerken.. dus enerzijds al onze bemoeizucht/co-peratisme terugtrekken, en ook zij als locale gemeenschappen gaan denken.. zullen ook zij eerlijker gaan handelen.
    dit zal niet betekenen dat voedsel voor ons opeens duurder word of huisvesting (het valt op bvb dat in veel landen de basisvoorzieningen altijd redelijk betaalbaar zijn, maar dat het vooral de prijzen van luxegoederen zijn die voor bvb westerse landen wel, en andere landen niet betaalbaar zijn)

    waar moet dan dat voedsel vandaan komen dat zij opeens krijgen? gedeeltelijk inderdaad van ons.. maar wees eerlijk, hoeveel verspillen wij.. hoe vet zijn wij.. wij kunnen prima ons buikje rondeten met gezond voedsel en zij ook, als we er beter mee omgaan. het zal bvb wel betekenen dat sommige soorten junkfood verdwijnen, en dat brandstof van etensmiddelen gemaakt verdwijnt. (zodra gemeenschappen immers zelf moeten gaan beslissen zal voedsel altijd belangrijker zijn dan luxezaken)

    Anderzijds net als mijn voorbeeld van een stad.. in afrika bvb is veel mismanagment.. dit is voordelig voor ons, goedkope import, maar als je gewoon zou kijken hoe maximaliser je productie daar tegen zo min mogelijk arbeid.. dan zou je het heel anders doen.
    er is daar veel landbouwgrond die niet gebruikt word, veel wat verwoest word etc.
    De prijs die wij zouden betalen zou dus zijn, duurdere luxemiddelen (dus minder) maar daardoor hebben zij de ruimte om een groot deel van de steun niet meer nodig te hebben.

    Waar zij dus vooral belang bij hebben is minder bemoeienis van ons.. minder internationals, minder van onze wapens die hun dictators aan de macht houden, minder van ons neo-kolonianisme.

    het probleem als ik praat over socialisme dat mensen vaak verstaan vadertje staat, terwijl in beginsel ik veel meer denk “wij het volk” als beginsel. socialisme voor het volk, door het volk.

    die nivealiserende factoren moet je dan ook lokaal zien, en niet internationaal.

    Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.

  14. Hoc Voluerunt schreef op : 14
    Hoc Voluerunt

    @Kemps [13]:
    Buiten dat dit allemaal makkelijk te weerleggen is, maar ik geen zin heb om hier een enorme comment neer te plempen.
    Raad ik je aan de documentaire “Free to choose” te bekijken.
    Daar komen alle punten voorbij.
    als wij daar grondstoffen kopen voor een dubbeltje, op den duur worden die landen er stinkend rijk van en wij juist armer.

    www.freetochoose.tv

  15. Vilseledd schreef op : 15

    “Die subsidie is een schijntje in verhouding tot de kosten van een uitkering. Uiteindelijk leidt dat tot een besparing. De groep “net-niet jongeren” is een andere doelgroep (28+) waar een andere aanpak voor nodig is.”

    Als ze zouden helpen, dan was het een schijntje. Maar dan was een werkgever bereid dat schijntje uit te geven aan een iemand, die echt zo iemand reïntegreert en dat is geen zachte heelmeester. Die begint met de kledij van zo’n jongere aan te pakken. Niet, dat hij niet vrij is, maar dat je je moet aanpassen, wanneer je kans wil maken op de arbeidsmarkt. Vervolgens pakt hij de taal aan, of het allochtoon of autochtoon betreft, want daar valt veel aan te verbeteren. Komen mensen echter van een overheidstaalcursus af, dan spreken ze nog steeds in infinitieven en zonder lidwoorden en met foutieve verbuigingen in het bijvoeglijk naamwoord. Dan vraag ik me af: “Hebben die onderwijzers daar zitten slapen?”

    “Zelfs in een volledig vrije markt zal er werkloosheid bestaan, omdat een 100% aansluiting van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt haast onmogelijk is.”

    Een kleine frictiewerkloosheid, maar geen structurele werkloosheid en ook geen conjuncturele. De schandvlekwerking, die het nu heeft, is dan volledig verdwenen.

    “Worden er extra posities gecreerd door de subsidie echter, zullen deze posities niet aan te houden zijn zonder die subsidie omdat er dan geen behoefte meer aan is voor de ondernemer, omdat er voor de subsidie geen behoefte aan was.”

    De enige positie, de gecreëerd wordt, is die van een nieuwe uitkeringstrekker: de subsidieverstrekker.

    “Aangaande de zondagsrust : het is mentaal goed om een dag rust in de week te hebben. U spreekt over rustig shoppen, maar voor het personeel van deze winkels is dan geen rust meer.”

    Die kan dan zondag werken en dinsdag vrijnemen; kunnen ze ook rustig winkelen. In zoveel beroepen werk je ’s zondags.

    “kleinere ondernemers zijn belangrijker dan grote, zij hebben nadeel van zondagen open.”

    Dat bepaalt de klant. Ik vind een bakker met lange wachtrijen en 5 minuten per klant niet handig. De medewerkster neemt de bestelling op, pakt alles erbij, vraagt: “anders nog niets?” Uiteraard komt er weer een half onsje bonbons of 1/10 vla bij, pakt alles op haar dooie akkertje in en handelt dan de betaling af. Niet handig , als je haast hebt, of gewoon geen zin om daarop te wachten. Maar degenen, die dat leuk vinden, houden het automatisch in stand en dan is de verhouding kleine en grote ondernemingen een getrouwe weerspiegeling van wat het volk wil.

    “dit is alleen geldig als de uitkeringsgerechtige minimaal 6 aaneengesloten maanden zonder werk zit.”

    Dit ontlokt werklozen en bureaucratn toch de uitspraak: “Nee, maar je moet eerst zes maanden in de WW gezeten hebben.” Met andere woorden: we zijn niet meer gericht de zo belangrijke eerste weken te gebruiken om werkloosheid zoveel mogelijk te voorkomen. Met het gevolg, dat die zogenaamde werkcoaches en werklozen zes maanden gaan zitten wachten.

    “Kleine zelfstandigen zonder personeel die wel die rustdag willen, weten dat de zaak dichthouden op een koopzondag ze geld kost.”

    Vroeger waren de winkels om 9:00 open; tegenwoordig is het vaker 10:00 en houden veel luxezaken als juweliers maandag de hele dag gesloten. Ze zijn liever open, wanneer anderen vrij zijn en gesloten op tijdstippen, dat je een kanon kunt afschieten in menige stad.

    “hier moet uiteraard wel verantwoord mee om worden gegaan (het moet dus bij armen terrechtkomen, niet om allerhande linkse en rechtse projectjes en plezierbaantjes te financieren.”

    Dat komt het nooit of ten dele. De bijstand in Heerlen kent een regeling, dat je 2000 euro ontvangt, wanneer je 9 maanden aan het werk bent. Je “moet” wel daarvoor 1 jaar bijstand gehad hebben. Dat geld gaat naar mensen, die al 9 maanden verdiend hebben en sommigen hebben een goed inkomen. Dan gaat dat geld toch niet naar armoedebestrijding. In het algemeen geldt, dat zij, die de regeltjes goed kennen, niet tot de allerarmsten gerekend kunnen worden. Ook die profiteren er het meest van. In de gesubsidieerde armoedesector is er het ene etentje na het andere, wat gekscherend “vreten tegen de armoede” wordt genoemd. De overheid kan kennelijk niet verhinderen, dat het geld de weg zoekt, waar het het nuttigst is voor de economie.

    “het idee dat economie groeit is ten einde. -> de hoeveelheid grondstoffen is eindig, en de hoeveelheid mensen die de aarde kan huisversten ook, dus daarmee ook de hoeveelheid arbeidspotentieel.”

    Er zijn nog altijd innovaties mogelijk. Gisteren lieten ze een computer zien, die mee kon doen aan een spelletjeskwis. Het systeem was gevuld met heel veel kennis over allerlei onderwerpen en met slimme algoritmes om het juiste antwoord in een gegeven context te geven, met andere woorden: iets, dat op kunstmatige intelligentie begint te lijken. Het zal toch een hoop schelen, wanneer je straks aan een systeem een juridische of medische vraag kunt stellen, zonder dat je eerst moet zoeken en zelf de waarschijnlijkheid van het antwoord moet verifiëren.

    “Er is een vaste hoeveelheid goederen en daaraan gekoppeld een vast staande hoeveelheid arbeid.”

    Dat is de misvatting van de huidige overheid. In 1990 was er geen enkele mobiele operateur. Als het aan de overheid had gelegen, was die er nooit gekomen, en was daar ook geen hele markt aan gekoppeld geweest, die nu voor banen zorgt. Door inventiviteit is het wel degelijk mogelijk nieuwe banen te verzinnen. Logisch: wanneer jij je huishouden af hebt, beklaag je je ook niet, dat je werkloos bent, maar ga je leuke dingen doen of nieuwe taken bedenken.

    “Zodra je de zondagen vrijgeeft, krijg je winkels die niet open willen blijven en werknemers die niet willen werken op die zondag vs mensen die dat wel willen. Wie denk je dat die strijd gaat winnen?”

    Winnen? Er komt gewoon een uitkomst; een aantal mensen wil zondag werken en een aantal niet. Een win-win-situatie in het neoliberale jargon.

    “Wat er gebeurd is sommigen weigeren dat.. die winkels en personeelsleden gaan op de fles, en raken werkeloos en in de bijstand.”

    Die bijstand moet er dan ook niet zijn. Daardoor vecht die winkelier en zijn personeelsleden minder hard voor zijn voortbestaan. Laat de lokale armbesturen maar weer terugkomen en laat die de bijstand regelen, zonder overheidsbemoeienis. Dan kan die winkelier een minimawinkel beginnen. Als de SP dat laatste overigens niet in 1999 had tegengehouden, hadden we nu geen voedselbanken gehad, maar hadden de mensen nog iets van waardigheid kunnen behouden.

    “Het basisidee wat jij noemt, dat je zelf maar moet verkopen wat je wilt wanneer je wilt, werkt niet.”

    Klopt. Als ik kapot servies ga verkopen, zal mijn winkel geen lang leven beschoren zijn. “Geschikt voor echtelijke ruzies.” – “Klopt zegt mijn enige klant ooit, maar voordat ik gooi, moet het nog heel zijn.” De mond-tot-mond-reclame zorgt er in overige gevallen voor, dat zich snel rondspreekt, dat een winkelier rotzooi verkoopt of dat een andere wijd en zijd bekend is voor zijn goede waar.

    “Laten we stellen dat ik geloof in een overheid, alleen wel een overheid wil die het volk waarlijk dient.”

    Hoe stel je dat dan zeker? In de jaren zeventig dacht men de bevolking te dienen door een anticyclisch beleid en vervolgens procyclisch. Hoe voorkom je, dat ze monetair er een zooitje van maken? Hoe voorkom je, dat ze de macht weggeven aan “Europa”?

    “er zijn mensen die niet KUNNEN werken (zieken en dergelijke)-> deze mensen dien je als samenleving te onderhouden.”

    Hoe komt het dan, dat heilstaat Zweden regelmatig zieke mensen in de kou laat staan, omdat ze “uitverzekerd” zijn, namelijk dat ze volgens de nieuwe crue regels geen beroep kunnen doen op de ziekenkassen en naar de bijstand moeten? Hoe komt het overigens, dat veel “zieke” mensen dat helemaal niet zijn, maar ook mensen afgekeurd hebben, die “moeite hebben met autoriteit”. Een bekende van me heeft het zelfs klaar kunnen spelen niet meer opgeroepen worden, omdat hij de racist speelde.

    “als arbeid een beperkt goed is, is veel uren draaien al diefstal, immers waarom deel je je uren niet eerlijk met anderen. dan klagen dat jouw geld naar diegene moet die DOOR JOUW SCHULD geen werk heeft.”

    De factor arbeid is schaars, maar dat is die voor werkgevers; schaars in de eerste zin, namelijk, dat het tijd en moeite kost deze te leveren. Schaars in de tweede zin wordt arbeid alleen maar door oververhitting, maar dan zijn er juist te weinig arbeiders. Is er te veel arbeid, dan komt dat doordat de overheid in het Keynesiaans model niet de belastingquote q verlaagt, maar de autonome overheidsuitgaven O0. Ik ben me erin aan het verdiepen om iemand te helpen met zijn examen, maar mijn vraag was meteen: bestaan er wel “autonome overheidsuitgaven”? Zoals het in het model staat, zouden die altijd een oplossing bieden voor werkloosheid, maar dat betwijfel ik, want doordat de vraag niet in de vrije markt tot stand komt, komt niet de juiste vraag tot stand, zoals bijvoorbeeld de Betuwelijn, de Blauwe Stad, industriepark Avantis met als grootste bedrijf “d’r Karnevalswierts”, de Oostvaardersplassen etc.

    Als ik overwerk en mijn baas vindt dat goed, dan doet hij dat, omdat hij liever een ingewerkt iemand heeft, die die paar uur extra draait, geen extra werkplek kwijt is en ik doe het, omdat ik het extra geld goed kan gebruiken, ondanks dat ik voor de helft werk voor de Koningin.

    “er zijn mensen die werken, maar voor wie 10 anderen zijn als het moet.. (laaggeschoolden)”

    Zorg dat je niet in zo’n groep komt en laat de opvoeding daarop gericht zijn. Zorg, dat je iets kunt, wat weinig anderen kunnen; zorg, dat je werk hebt, dat je baas niet snapt.

    “er zijn mensen die veel potentieel hebben, maar niet het geld om bvb de studie of medische zorg te kopen om uiteindelijk productiever te zijn
    -> voor hen is het belangrijk dat anderen in hen investeren, om ze uit hun dal te laten klimmen.”

    De staatstelevisie heeft in 1990 prima laten zien, hoe oude dokter Paul de jonge dokter Jan van der Wouden financieel wilde bijstaan om hem een co-assistentschap te gunnen. Een verzonnen voorbeeld, maar uit onverdachte hoek en een prima voorbeeld, dat er particulier altijd iemand te vinden, tenzij de staat het verbiedt.

    “doe ik dat niet dan is het uw goed recht die gewapende mannen op me af te sturen om het eten of het geld daarvoor bij mij (aangezien ik in die situatie surpluss heb) te komen halen.”

    Dus zorgen slimme rijke mensen, dat ze er arm uitzien en arm wonen.

    “Er zijn nog een paar miljard mensen op deze planeet die hard geld/eten nodig hebben. Of geldt jouw moraliteit alleen tot de grens? Zeg maar nationaal. Het typeert jou vorm van socialisme.”

    Als je het consequent doortrekt, zou iedere wereldburger afgeroomd moeten worden tot 10 dollar per dag met enige mate van denivellering erin, zoals Kemps wenst. Maar onze in vergelijking met Afrika hoge inkomens, zijn in deze optiek dan absoluut immoreel te noemen.

    “beginnen we met die 5000 werklozen, er is geen WINSTGEVEND werk voor hen, maar er is altijd wel werk te creeren, bvb de straten kunnen wat netter, platsoenen mooier onderhouden, sommige winkels zouden een bewaker op prijs stellen, andere gezinnen zouden een huishouder of kok waarderen.”

    En waarom komen die banen niet tot stand? kennelijk is er wel behoefte aan en spreek je je eerdere axioma van de constante koek van de economie tegen. Er blijft veel werk liggen. En waarom subsidiëren? Dat is: eerst afpakken, erachter komen, dat het slachtoffer het geld niet meer kan besteden en het vervolgens weer teruggeven.

    “Geen van deze personen heeft echter de financiele middelen om een geheel personeelslid als dit aan te nemen.”

    Waarom zou ik niemand bij mij aan het koken kunnen zetten? 30 euro voor de ingrediënten, 20 euro voor hemzelf. Als hij van koken houdt, vindt hij het waarschijnlijk ook nog goed betaald. Het probleem ontstaat, wanneer de overheid vindt, dat ik 40 uur per week een taak voor hem heb, één jaar lang en dat ik ziekte moet doorbetalen.

    “hoe zorg je ervoor dat alle mensen ook hun duit in dit gemeenschappelijke zakje doen en niet de plaat poetsen.”

    Een hek om je gemeente en een flinke belasting, wanneer je wil vertrekken. Dan komt de heilstaat helemaal goed. Sterker nog: er zullen mensen bijkomen, want er willen genoeg een baantje tegen het minimumloon, waar je wat mag freewheelen als kok of straatpoetser. Weet je hoe ik op school van het corvee afkwam het plein te poetsen? Door te doen, alsof er niks van kon, totdat de conciërge zo moest lachen, dat we maar mochten gaan.

    Mavado [16] reageerde op deze reactie.
    Kemps [17] reageerde op deze reactie.

  16. Mavado schreef op : 16

    @Vilseledd [15]:

    Mooi gezegd.

    Alleen was mijn bedoeling van mijn zin:
    “Er zijn nog een paar miljard mensen op deze planeet die hard geld/eten nodig hebben. Of geldt jouw moraliteit alleen tot de grens? Zeg maar nationaal. Het typeert jou vorm van socialisme.”

    om aan te geven dat Kemps in feite het nationaal socialisme predikt.

    Uit het woordenboek:

    Fascisme / fascisten
    Het fascisme is een politieke stroming of staatsvorm die weliswaar het eigendom van de productiemiddelen in handen van de burgers toestaat, maar wel (vaak tot in detail) bepaalt wat de eigenaar er mee mag doen of moet doen. Iemand is dus maar schijnbaar eigenaar want hij heeft er niets over te zeggen.
    Gecombineerd met nationalisme wordt dit nationaal-socialisme.

    Kijken oftie nou boos wordt.
    Ik zou knap pissig worden als ik voor fascist uitgemaakt werd….

    Kemps [18] reageerde op deze reactie.

  17. Kemps schreef op : 17

    @Vilseledd [15]:

    een goede reactie, dat moet ik je deze keer wel meegeven.

    In je eerste voorbeeld spreek je van een allochtoon, die nam ik idd niet mee. ik ging uit van bvb een (voormalig) wajonger op grond van een psychosociale stoornis, nederlands, van nette ouders, die alleen de markt niet goed genoeg kent om er op eigen kracht te komen en een vorm van integratiehulp nodig heeft en daarbij meer gebaat is bij een goedwillende baas.

    Bij zulke mensen komt het vaak erop neer dat ze gewoon niet productief genoeg zijn, of meer aandacht nodig hebben.
    (bij die allochtoon ook, die heeft extra aandacht nodig bvb extra taalles van jou als baas en lessen over zijn kleding)

    als de baas dit zelf moet betalen is zo’n werknemer niet rendabel.
    toornen aan het minimumloon is ook niet fair, immers dan worden anderen, wel goede werknemers de dupe. (en wilt u werken voor 8 euro per uur, wees eerlijk)
    wat dus nodig is dat u betaald voor wat hij waard is (minder dan minimumloon) en de rest betaald word uit een gemeenschappelijke pot waar hij nu ook zijn uitkering uit krijgt.

    en mocht het lukken hem weer volledig productief te maken, dan kan die steun weer weg.

    U runt een BEDRIJF geen charitatieve instelling, u gaat toch niet zelf de kosten voor zo’n jongere maken!

    In een volledig vrije markt blijft werkeloosheid bestaan, tenzij je idd ook minimumloon laat wegvallen. het probleem is dan dat grote groepen in bittere armoede vervallen (rijken NOG rijker, armen NOG armer)

    van minimumlonen en cao’s wil je niet af. die zijn juist door werknemers afgedwongen om hen te bevrijden van de ellendige arbeidsomstandigheden van rond 1900.

    U noemt nieuwe posities creeren, is een indirecte manier van uitkering verstrekken. Klopt, maar een uitkering krijgen voor werk, of voor niksdoen, maakt voor een mens een wereld van verschil, plus als ie werk doen, word er diensten geleverd, ipv geld weggesmeten. ook kan zoals in mijn genoemde voorbeeld soms voldaan worden met een gemengde vorm, waar je ipv een uitkering slechts aanzuiverd om de werknemer weer rendabel te maken.

    “er zijn mensen die veel potentieel hebben, maar niet het geld om bvb de studie of medische zorg te kopen om uiteindelijk productiever te zijn
    -> voor hen is het belangrijk dat anderen in hen investeren, om ze uit hun dal te laten klimmen.”

    Oke laat ik dan mezelf maar noemen, alleen VWO op het moment, wil GRAAG vast werk, ervaring als assitent winkelbeheerder, zeer vaardig met computers, extreem nauwkerig, en goed met ouderen en kinderen.
    Tevens goed in koken, vaak verbouwd/geklust, goed met huishoudelijke ellectronica, etc etc.
    vaardigheden zat.

    Ik heb bij bazen al gezegd, weet het goed gemaakt 2 weken werk ik gratis, zodat je kunt zien wat ik kan, daarna een doorklimpositie.
    Geen baas durfde dit aan.
    het voorbeeld van die arts is mooi, en er zijn mensen die zo iemand vinden, mijn oom bvb verdiend nu 7000 euro per maand, netto, omdat iemand hem die kans gaf… maar je moet maar net zo iemand vinden..

    waarom bepaalde banen niet tot stand komen :

    Om te beginnen die schoonmakers, wie gaat ervoor betalen.. alle mensen waarderen schonen straten.. maar wie wil ervoor betalen, wil je een tol gaan heffen voor iedereen die over straat wil lopen?? dan krijg je haast nog meer bureaucratie dan nu.
    Net als veel nederlanders hou ik van simpel, een keer betalen en geen verrassingen achteraf. overal voor elke poep en scheet wat moeten betalen voelt irritant. waarom betalen mensen liever 20 euro in een keer, nu dan 10 cent per maand, gedurende 2 jaar?
    oke dan kun je dus straatrechtabonementen verkopen, goed maar wat dan.. mensen opsluiten in hun huis die dat niet betalen willen of kunnen??
    word nog erg lastig..

    en die bewakers.. mensen voelen zich veilig met bewakers en ze kunnen je ook nog eens de weg wijzen, maar gaan ze echt meer betalen voor winkels waar ze staan? vraag het me af.
    -> het irronische is ALS ze het wel deden, dan was er minder belasting nodig om voor hun uitkeringen te betalen en hadden ze ook meer te besteden.
    Het enige wat je effectief doet is mensen iets laten DOEN voor hun uitkering dat algemeen nut heeft.

    het idee van belastingen is dat ook, ik noemde het voorbeeld van een weg, wie gaat die betalen? niemand. maar met die weg heeft iedereen voordeel. maar omdat niemand wil betalen voor een ander, komt ie er normaal niet.
    das dus waarom je iemand hebt die dan belasting kan heffen en daarvan die weg kan aanleggen.
    wat dus de economie van zo’n gemeenschap ten goede komt.

    De koek in deze is niet diensten, het is goederen.
    fysieke en tastbare goederen. of beter nog de materialen waaruit deze goederen bestaan.

    de hoeveelheid toegevoegde techniek en arbeid kan verhoogd of verlaagd worden, maar de hoeveelheid ruw product niet.

    de door jouw genoemde mobieltjes zijn een tastbaar product, de dienst van telefonie niet.
    en de grondstoffen van die mobieltjes zijn bvb weer weggehaald van de telefoons die mensen bij het thuis hadden staan maar nu niet meer.

    en er is arbeid die goederen omzet, bvb leer in schoenen, wat met veel of weinig arbeid kan, met in beide gevallen een ander eindproduct.

    en arbeid die niets doet met goederen, diensten genaamd.

    het hebben van telefoonverkeer is zogezegd dus een dienst.
    het is net als arbeid, je komt met niks, en wil voor diensten, wat spullen.

    niks mis mee, maar het is wel zo.

    Om de grondstoffen in goederen om te zetten is een bepaalde hoeveelheid arbeid nodig, en je kunt nog bepalen waarin.
    de rest van de arbeid kan in diensten worden omgezet.

    diensten zijn dus onbegrenst en kunnen indien gewenst het GEHELE arbeidspotentieel vullen.
    Dat dit echter niet gebeurd is door een simpel gegeven :
    -niemand is PERSOONLIJK verantwoordelijk voor het betalen van een uitkering
    -iemand is wel PERSOONLIJK verantwoordelijk voor het betalen van loon.

    maar er speelt meer mee : uitkeringen zijn lager dan lonen, er hoeven dus minder goederen van de wel werkenden aan de niet werkenden gegeven te worden, dan als zij wel zouden werken.

    of in andere woorden, zouden de werkelozen diensten vervullen zouden welliswaar meer diensten voor allen beschikbaar komen, maar de hoeveelheid goederen voor elk dalen behalve voor die voormalige werklozen.

    kennelijk hechten de mensen met die goederen er teveel aan, en willen die niet opgeven voor die extra diensten.. maar het is ook mogelijk dat ze dat wel zouden wilen, maar dit risico (en dus de baten in diensten en kosten in goederen) willen delen.

    zoals in jouw geval met de kok.. en in het geval van de straatveger.. ik heb geen HELE straatveger nodig.. maar slechts 1 klein deel.. en de andere straatbewandelaars ook.. dus die kosten moeten GEDEELD worden.

    Ik kan idd iemand inhuren voor 10 euro, om MIJN straatje te doen.. maar wie gaat het stadsplein vegen dan? en de stukken ertussen?
    chaos!

    aangaande jouw aanbod :
    mijn eerste gedachte was klinkt prima 20 euro voor koken, das inclusief afwas en het boodschappen doen 2 uurtjes werk, tientje per uur, klinkt fair.
    maar.. wat heb je eraan als je een VAST inkomen wil van 1400 euro.
    loon is niet alleen per uur, maar ook uren per week.

    Dan zou ik dus voor een fastsoenlijk loon heel veel van zulke kleine baantjes nodig hebben en garanties.
    bvb bij jou vast voor 2 uur, bij een ander ook etc etc etc.. en dan moeten al die uren ook nog aansluiten.
    plus nog eens dat ik met uren aan reistijd zit tussen al die verschillende werkplekken en reiskosten.

    ook heb ik geld nodig bij ziekte… of een loon dat hoog genoeg is om dat risico bij mij te leggen.
    om het dan terug te koppelen :
    dan word dat koken stukken duurder.
    *ik ben gemiddeld een uur kwijt aan naar jou toe komen, plus ik heb reiskosten, ik breng dus 15 euro voorrijkosten in rekening.
    *ik ga uit van 2 weken ziekte per jaar, 4% toeslag ivm arbeidsomstadigheden.
    *ik moet zelf reserveren voor pensioen, ongeveer 1 jaar pensioen op 2 arbeidsjaren, op basis van 70% van laatstverdiende loon, dus 35% pensioentoeslag
    *ik heb een beperkt risico op blijvende arbeidsongeschiktheid 1% toeslag hiervoor

    eindrekening
    2 uurlonen van 10 euro = 20 euro
    40% toeslagen = 8 euro
    voorrijkosten = 15 euro.
    ingredienten = 30 euro
    Totaalkosten : 73 euro

    dan is alleen voor dat deel rekening gehouden, ik moet dan nog steeds werk elders vinden.. dat aansluitend is, het is de vraag of ik de markt goed genoeg ken om genoeg snabbelbaantjes te vinden als dit om rond te komen. ik zou er per week 12-15 nodig hebben zoals dit.

    goed dan komt er een tussenmannetje dus, die dat regelen voor me doet, en dus mij klussen geeft en zorgt dat mijn uren volblijven.. bemiddelingsbureau.

    dat bemiddelingsbureau jaagd voor mij naar nieuwe vaste klanten, en ik moet voor die dienst betalen.
    laten we zeggen dat ik 80 euro per week betaal voor hun diensten.

    dat betekend dat mijn uurtarief, weer met 2 euro omhoog moet, oftewel mijn toeslag stijgt met NOG eens 20%.

    en dan is er het feit dat ik soms idd niet genoeg uren zal krijgen ondanks die bemiddeling.
    hiervoor zal ik me moeten indekken.
    laat 1/4 van mijn geplande uren op jaarbasis eens niet volgeboekt zijn.
    nog eens +25%

    Worde de nieuwe totaalrekening dus
    2 uurlonen a 10 euro = 20 euro
    toeslagen 85% = 17 euro
    voorrijkosten = 15 euro
    ingredienten = 30 euro
    —————————-
    82 euro

    En zoiets zal ook zijn wat je bij een ZZP-er voor een dergelijke dienst betaald.

    Hierbij dwing je echter wel iedereen zzp-er te worden.. tenzij je natuurlijk bemiddelingskantoors krijgt. die zeggen “wij garanderen jou 32 uur per week tegen 8 euro per uur+Genoemde verzekeringen en reiskostenvergoeding van 5 euro en jij gaat waar wij zeggen dat jij heen moet gaan.

    Die dan dus een deel afromen in ruil voor het overnemen van een stuk van het “gezeur” hierbij zeg ik het nog fair.. vaak romen zulke bureau’s helaas heel veel meer af en geven geen enkele uurzekerheid.

    Maargoed dan is mijn vraag aan jou : waarom is zoiets als ik nu stel.. er nog niet.;) of heb jij die 82 euro niet over voor die dienst, wat dus de ECHTE kosten zijn;)

    je suggestie aangaande dat hek eromheen is prachtig.
    weet je wat ik deed met het schoolcorvee? ik deed het trouw.
    en hoe ik ervan afkwam? ik was de stuud van de school en raakte bevriend met de machtshebbers, zodat ik dingen mocht die niemand anders mocht.
    achterkamertjespolitiek dus;) op den duur schreef ik zelfs de te laat briefjes voor anderen uit.. wat me ook in staat stelde te bepalen als de concierge er niet was voor wie ik de regels boog en voor wie niet;)

    Hoe kwam ik bij scouting aan mijn strepen? enerzijds door net als op school de beste te zijn, uit te blinken binnen het system, anderzijds door mijn gezag sterk te laten versterken door degenen boven me.

    Tenslotte aangaande de positie van 100 in een dozijn.
    ja idd daar ZOU je je niet in moeten laten komen.. maar soms gebeurd dat toch.. je kunt moeilijk mensen laten stikken die daarin gekomen zijn.
    Op zijn mindst bied ze gratis onderwijs of een doorklimbaan om met inzet er weer uit te klimmen.
    mensen die eens een fout gemaakt hebben laten creperen en nooit een kans geven die te herstellen is niet fair.
    en soms hebben mensen gewoon al vanuit hun ouders het geld niet daar ging je zelfs in zijn geheel niet op in.

    “niet inkomen” is te simplistisch. wat doe je met mensen die toch in die kwetsbare positie zijn gekomen, zowel kwa banen, als kwa kansen geven om daar weer uit te klimmen.

    Mijn moraliteit geld idd primair tot aan de grens. het is al lastig genoeg om een land op orde te krijgen, de hele wereld is geen doen. zij daar wij hier. beste wat we kunnen doen is bij handel met hen eerlijker te werk te gaan, en selectiever in te kopen.

    en als zij idd net als werknemers hier geld willen om zichzelf eruit te werken, een eerlijke kans.. dan vind ik ook dat ze die moeten krijgen van ons. als er iemand uit de 3e wereld vraagt ik wil zo graag studeren als arts zoveel mensen in mijn land ziek.. kijk ik BEN slim.. maar arm.. ik zou nooit arts kunnen worden zonder hulp.. dan GEEF je ze die hulp.

    en als ze daar niks te vreten hebben, dan GEEF je ze dat eten (maar ga je wel kijken hoe de HECK het heeft kunnen gebeuren dat ze zonder eten zaten om te beginnen en geeft ze op hun flikker en leert ze hoe ze het voortaan zelf moeten kunnen managen.)
    en blijven ze aankloten en steeds weer steun vragen, moet je ze desnoods onder curatele (lees, bezetten en heropvoeden, onder VN-managment) plaatsen. als ze als land een onvermogen ten toon stellen zichzelf in de basisvoorzieningen zoals voedsel te voorzien door mismanegment.

  18. Kemps schreef op : 18

    @Mavado [16]:

    Ik voel me niet aangevallen.
    Hij heeft zelfs gelijk ten dele.

    Als ik praat over socialisme bedoel ik Duits socialisme (bemoeizuchtige staat) en niet Russisch socialisme (dictoriale staat).

    Dit is geen schande, ik zie veel goeds in het besturingssysteem van duitsland 1930. het is een ander, veel zakelijker socialisme dan die USSR ellende. en daarmee bruikbaar.
    niet alle nationaal-socialisten waren nazi’s, niet voor niets heeft hitler ook veel van die groep vermoord, deze mildere tak van de duitse socialisten zelfs in zijn eigen partij.

    mijn opa was landbouwarchitect en ging vrijwillig voor de duitsers werken in die dagen.
    Ik ben geen fan van hitler en de ellende die daaruit voortkwam, en het is jammer dat zo’n gek het nationaal socialisme kaapte en tot de gruwel omvormde die het werd.
    maar het zou in beginsel nog best kunnen werken.

    het is normaal dat je bij zorg primair kijkt naar de mensen direct om je heen.. lokaal.
    gecombineerd met mijn idee dat socialme alleen werkt op kleine schaal, zou ik lokaal-socialsme (automone stadsstaaten) verkiezen.. maar nationaal-soscialisme mag ook.

  19. Kemps schreef op : 19

    overigens meen ik dat socialisme alleen werkt gekoppeld aan een andere ideologie, waarbij ik christen-socialisme zou verkiezen.
    waar je dus wel het model van duitsland 1930 overneemd, alleen ipv hitlers rare boekje, met alle ellende die het voortbracht, de bijbel als leidraad te nemen en daardoor een veel betere uitkomst krijgt.

    Mavado [20] reageerde op deze reactie.

  20. Mavado schreef op : 20

    @Kemps [19]:

    En in het begin zal jou christelijk fascisme er erg goed uitzien.
    Na een tiental jaren moeten ongelovigen toch maar een O (voor ongelovige) op hun kleren dragen
    Na nog een paar jaar worden ze ondergebracht in kampen.

    Besef je wel dat je voor Libertariërs, om in jouw termen te spreken, de duivel vertegenwoordigt?

  21. Vilseledd schreef op : 21

    “om aan te geven dat Kemps in feite het nationaal socialisme predikt.”

    Een socialisme op nationale schaal, geen Hitleriaans nationaal-socialisme dan.

    “Het fascisme is een politieke stroming of staatsvorm die weliswaar het eigendom van de productiemiddelen in handen van de burgers toestaat, maar wel (vaak tot in detail) bepaalt wat de eigenaar er mee mag doen of moet doen.”

    Het fascisme is moeilijk te definiëren. De groep staat voor het individu, maar het fascisme wordt niet gedefinieerd aan de hand van regulering van het eigendom. Andere eigenschappen zijn verheerlijking en toepassing van geweld, benadrukken van ongelijkheid van mensen (derhalve dus geen socialisme), werken op het gevoel en minder op het verstand door parades, vlammende toespraken en vaandelzwaaierij.

    “als de baas dit zelf moet betalen is zo’n werknemer niet rendabel. toornen aan het minimumloon is ook niet fair, immers dan worden anderen, wel goede werknemers de dupe.”

    Behalve de toegevoegde waarde van de werknemer moet de baas ook belastingen en premies betalen en omdat deze gedeeltelijk arbeidsongeschikte niet zijn loon kan terugverdienen en de baas het niet mag verlagen, komt hij niet aan de bak.

    “wat dus nodig is dat u betaald voor wat hij waard is (minder dan minimumloon) en de rest betaald word uit een gemeenschappelijke pot waar hij nu ook zijn uitkering uit krijgt.”

    En dat komt zeker door een verhoging van O-autonoom, de autonome overheidsuitgaven, waarvan zelfs een multipliereffect op het nationaal inkomen uitgaat. Kortom geld toveren uit het niets. Het probleem is, dat je dat extra geld ergens anders moet weghalen.

    “en mocht het lukken hem weer volledig productief te maken, dan kan die steun weer weg.”

    Dat lukt natuurlijk niet, omdat de baas liever die subsidie blijft houden of hij neemt liever een ander, omdat de subsidie niet marktconform is vastgesteld. Dat laatste kan ook niet, want dat is hetzelfde als de rekenprijzen van communistische regimes. Of de subsidie is te laag en dan werkt ze niet of te hoog en dan is er een schreeuwende vraag naar gesubsidieerde krachten.

    “In een volledig vrije markt blijft werkeloosheid bestaan, tenzij je idd ook minimumloon laat wegvallen. het probleem is dan dat grote groepen in bittere armoede vervallen (rijken NOG rijker, armen NOG armer)”

    Tja, armoede hoort bij het leven net als ziekte, ouderdom en dood. Als we ieder dorp een ziekenhuis geven, roeien we ook ziekte niet uit. Armoede-oplossing lijkt me ook niet een primaire doelstelling van het libertarisme, maar de markt zal wel streven naar minimalisatie daarvan, want ook voor armen is er een markt, neem de minimawinkel, die de SP heeft tegengehouden.

    “U noemt nieuwe posities creeren, is een indirecte manier van uitkering verstrekken. Klopt, maar een uitkering krijgen voor werk, of voor niksdoen, maakt voor een mens een wereld van verschil, plus als ie werk doen, word er diensten geleverd, ipv geld weggesmeten.”

    Een werkloze voelt toch haarfijn aan, dat zijn positie gecreëerd is en hij niet echt meetelt, anders zal de ambtenaar of de coach hem dat wel inpeperen. Als in een huishouden voor zakgeld en kost als inwoning een baantje kan krijgen, heeft hij een lage, maar weliswaar echte baan; wordt hij papierprikker voor de Roteb, dan heeft hij een nepbaan, die het beoogde doel, echt werk, niet bewerkstelligt.

    “Oke laat ik dan mezelf maar noemen, alleen VWO op het moment, wil GRAAG vast werk, ervaring als assitent winkelbeheerder, zeer vaardig met computers, extreem nauwkerig, en goed met ouderen en kinderen.
    Tevens goed in koken, vaak verbouwd/geklust, goed met huishoudelijke ellectronica, etc etc. vaardigheden zat.”

    Door de diplomamaatschappij, wat een uitvloeisel is van overheidsbemoeien vind je met uitsluitend VWO niets, omdat het geen eindonderwijs. In een vrije samenleving zal iemand je kwaliteiten onderkennen en je een kans geven.

    “Om te beginnen die schoonmakers, wie gaat ervoor betalen.. alle mensen waarderen schonen straten.. maar wie wil ervoor betalen, wil je een tol gaan heffen voor iedereen die over straat wil lopen?”

    Als de straat privé-eigendom is, dan zal de eigenaar en de gebruikers de straat graag willen schoon houden. Wordt het publiek bezit, dan wordt het verwaarloosd. Ik wil ervoor betalen, als ik in de vrijgekomen tijd meer kan verdienen met doen, waar ik goed in ben, omdat ik misschien veel langer doe over het schoonmaken. Kortom: een optimale arbeidsverdeling zal ervoor zorgen.

    “mensen voelen zich veilig met bewakers en ze kunnen je ook nog eens de weg wijzen, maar gaan ze echt meer betalen voor winkels waar ze staan? vraag het me af.”

    Of minder, als ik die bewaker niet nodig heb; dan ga ik naar een winkelier, die geen bewaking betaalt.

    “De koek in deze is niet diensten, het is goederen.
    fysieke en tastbare goederen. of beter nog de materialen waaruit deze goederen bestaan.”

    Het economisch proces wordt bepaald door fysieke goederen en diensten; in feite eigenlijk alleen door diensten. Je betaalt voor de tijd, die alle producenten in de productieketen steken in het product. De grondstoffen zijn in principe gratis. Het uitgangspunt van de discussie was, of er een vastgestelde hoeveelheid werk is en het antwoord is: nee.

    “zoals in jouw geval met de kok.. en in het geval van de straatveger.. ik heb geen HELE straatveger nodig.. maar slechts 1 klein deel.. en de andere straatbewandelaars ook.. dus die kosten moeten GEDEELD worden.”

    Het is toch geen probleem om ze bij de servicekosten te voegen. En als de schoonmaker niet goed is, dan meld ik me bij mijn vereniging van eigenaren. Geloof ik daar niet in, dan woon ik ergens vrijstaand aan mijn eigen privaatweg.

    “maar.. wat heb je eraan als je een VAST inkomen wil van 1400 euro. loon is niet alleen per uur, maar ook uren per week.”

    Wanneer iedereen vrij mag bouwen, dan valt de belangrijkste vaste kast al weg. Wanneer de dwangconsumptie van een zorgverzekering en andere toeters en bellen worden weggehaald, dan heb je geen vast inkomen nodig.

    “Maargoed dan is mijn vraag aan jou : waarom is zoiets als ik nu stel.. er nog niet.;) of heb jij die 82 euro niet over voor die dienst, wat dus de ECHTE kosten zijn;)”

    Nee, met een beetje uitkijken, kan ik er een week voor uit eten. Ik bedoelde mijn voorbeeld ook bij een economie zonder collectieve sector.

    “en blijven ze aankloten en steeds weer steun vragen, moet je ze desnoods onder curatele (lees, bezetten en heropvoeden, onder VN-managment) plaatsen.”

    De Chinezen begrijpen beter, hoe ze in Afrika moeten investeren. Gewoon investeren en niet zeuren over mensenrechten.

    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  22. frankie schreef op : 22

    Op het katholieke (Portugese) eiland Madeira zijn de supermarkten op zondagochtenden open tot een uur of twaalf of half een. Geen enkel probleem en heerlijk rustig. Het eiland heeft natuurlijk een (zo goed als) 24 uurs economie vanwege het toerisme.
    Het is een klein eiland, maar wat is Nederland dan toch een stuk kleiner (lees: kleingeestiger)!
    Ook ’s avonds zijn ze tot 22.00 uur open en gaan rond 08.00 uur open. Uiteraard met behulp van ploegendienst.
    Iedereen blij, personeel en klant. Het personeel is blij dat ze een baan hebben en de klant is blij omdat hij rustig kan winkelen omdat dit vaak door-de-week of overdag niet altijd mogelijk is voor hem of haar.

  23. JoanneRodriguez24 schreef op : 23

    That is great that we can get the loan moreover, this opens completely new possibilities.

  24. Peter de Jong schreef op : 24

    @Vilseledd [21]:

    Over fascisme bestaan veel misverstanden. Fascisme is niets anders dan corporatisme (zie onderstaande quote van Mussolini). Verder heeft het fascisme zowel socialistische als kapitalistische trekjes. Een zéér moderne ideologie dus eigenlijk. 😉

    Het fascistische wereldbeeld gaat uit van een sterke hiërarchie en onderlinge strijd die door de natuur is gegeven. De sterkste komt in de strijd om het voortbestaan vanzelf bovendrijven. Dat geldt ook voor staten (de organisatorische eenheid van een volk). Dat vinden fascisten dan ook gelijk de beste en kennen er de meest nobele motieven en de hoogste beschaving aan toe. Zo onderscheidden de nazis o.a. Übermenschen en Untermenschen die ook moreel verschillend waren en die je dus verschillend kon behandelen.

    Het fascisme trekt die morele hiërarchie nog verder door en gaat er van uit dat het geheel méér is dan de som van de delen. Dat betekent, dat de staat meer is dan de groep individuen waaruit zij bestaat. Die synergie moet beschermd worden, omdat volgens fascisten de staat, als hoogste belichaming van alle individuen samen, meer kan bereiken in de strijd om het bestaan (tegenover andere staten) dan een enkel individu of groepje van individuen. De staat is er dan ook niet om de individuele burgers te dienen, maar omgekeerd: de burgers staan ten dienste van de staat. Sterker nog, de staat is het levensdoel van de burger.

    In een fascistische maatschappij worden enerzijds eenheid en samenwerking ten dienste van de staat gepropageerd, maar tevens wordt er een sterk competitief element toegelaten. Dat komt, omdat de fascistische doctrine ervan uitgaat dat altijd de beste komt bovendrijven. Door binnen en tussen staatsorganisaties concurrentie te bevorderen versterkt de staat zich automatisch.

    Dit is fundamenteel anders dan bij het communisme waarbij men juist van bovenaf oplegt wat het beste is. Waar het communisme overgereguleerd is, is het bij het fascisme, binnen de door de staat aangegeven kaders, juist tamelijk vrij (nazi-Duitsland was in dit opzicht zelfs buitengewoon rommelig, zie hieronder: The Nazi State: Machine or Morass?). Ambitieuze mensen die in staat zijn iets tot stand te brengen krijgen binnen een fascistische maatschappij en diens organisaties alle kansen.

    =====

    “Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power.”

    ~ Benito Mussolini

    Fascism wiki
    en.wikipedia.org

    The nazi state: machine or morass?
    www.historybookshop.com

    Corporatism wiki
    en.wikipedia.org