zaterdag, 19 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Buruma(PvdA) treedt toe tot Hoge Raad, PVV stemt blanco

De Tweede Kamer heeft deze week gestemd om Ybo Buruma te benoemen in de Hoge Raad. Het hoogste rechtscollege van Nederland. Alleen Wilders en consorten waren tegen, maar stemden blanco. Waarom blanco? Geen idee waarom  als je immers tegen bent.

 
Zoekend naar verklaring ontvingen ik deze link naar een  video waarin door Peter Siebelt wat linkse sympathieën van Ybo onthuld worden.  

 Klik hier.  

 Typisch dat zo weinig bekend is over mensen die dan voor het hele Nederlandse volk toch in een hoge positie gemanoeuvreerd worden. Is dit als dank voor de verdiensten die ze aan hun partij hebben geleverd?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Wilders c.s. laat steeds meer zien dat de PVV een partij is van rancuneuze kleinburgers die ook een mooi baantje bij de overheid willen. Hero Drinkman als de nieuwe Guusje Ter Dorst. En bovenstaande is blijkbaar de prijs. Principes zijn buigzaam… Wanneer gaat Geert zich tot de islam bekeren?
    Of gebeurt er iets onder de radar dat wij niet zien? (ik betwijfel dat)

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    @Hub Jongen “Waarom blanco? Geen idee waarom als je immers tegen bent”

    De Hoge Raad is een (links) vriendenclubje met coöptatie en benoeming voor het leven. De PVV was het niet eens met de voordracht van Buruma. De reden, dat de PVV blanco heeft gestemd heeft te maken met de procedure.

    De Tweede Kamer krijgt van de Hoge Raad een lijst met zes kandidaten. Daar kiest een kamercommissie er drie van. Die verkorte lijst komt vervolgens in de plenaire vergadering van de Kamer in stemming. Een kamerlid moet dan op een van de drie kandidaten stemmen. Je kan dus niet ‘tegen’ stemmen. Stem je blanco dan is de stem ongeldig.

    De stemming is geheim. Het is dus niet de bedoeling dat een partij een stemverklaring geeft, zoals de PVV heeft gedaan.

    Bijzonder bij deze stemming was ook, dat het maar om 2 functies ging waarbij er voor iedere functie eigenlijk maar 1 kandidaat was (Buruma als raadsheer voor de strafkamer en Snijders als raadsheer voor de civiele kamer). En de voorzitter van de kamercommissie voor veiligheid en justitie die deze kandidaten heeft moeten inbrengen was Raymond van Roon (PVV). Dat is natuurlijk erg wrang.

    Tenslotte ligt het voor de hand dat als het proces Wilders uiteindelijk tot in de Hoge Raad wordt uitgevochten Buruma zich van deze zaak zal terugtrekken. Zo niet dan zal hij ongetwijfeld door Brammetje worden gewraakt. 😉

    PS
    Hub, het is Ybo Buruma, niet Ibo Burema
    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  3. Anno schreef op : 3

    ik kwam bij de VVD nooit rechters v/m tegen, dus ze zitten bij het CDA of links,is eigenlijk iets was we al lang wisten, ze benoemen elkaar steeds,ook weer niets nieuws onder de zon.(en gelukkig schijnt te zon waar ik ben echt dus who cares):wink

  4. anoniem schreef op : 4

    Die journalist lijkt me niet echt neutraal in zijn mening over Buruma. Ik geef toe, ik ken ze geen van beiden maar als ik dat stuk zo lees en het filmpje bekijk, dan geeft de terminologie die die journalist gebruikt mij het gevoel dat die journalist nogal wat persoonlijke rancunes tegen Buruma heeft.

    Lijkt me niet gezond voor het onafhankelijke denken.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  5. The Red Pill schreef op : 6

    @Hub Jongen [5]:

    Ik zie nog steeds 2x Burema ipv Buruma

  6. Oscar schreef op : 7

    Een extreem-links mannetje als lid van de Hoge Raad. Iemand met compleet zieke ethische normen die tot de hoogste rechters gaat behoren.

    Als Buruma in het verleden sympathie zou hebben gehad voor een neo-nazistische club dan iedereen in de Tweede Kamer er schande van hebben gesproken. Maar de meest extreme vormen van internationaal socialisme vormen nooit een obstakel.

    Wat een walgelijk land is Nederland.

    Buruma: “Ik heb geen reden tot spijt. Ik doe aan spijt als ik mensen echt tekort heb gedaan. Bij dit soort dingen heb ik dat niet. Er zullen mensen zijn die het niet goed vinden dat ik heb gehoord bij zo’n club die, laten we zeggen, nogal linksere projecten heeft ondersteund. Ik zou zelf niet helemaal goed weten waarom dat niet goed is, dat moet ik er wel bij zeggen.”

    Let wel….echt afstand ervan nemen doet hij niet.

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [14] reageerde op deze reactie.

  7. WGC schreef op : 8

    Buruma in de HR? Wellicht een goede timing met het rapport dat hij (mede) geschreven heeft als voorzitter van CEAS. In colleges werd al gezegd, en ik parafraseer, “Ach, de HR, je staat jarenlang op zo’n lijst en als de politiek je nodig heeft of je functioneert goed kom je er ineens in. Of je nu hoog, laag of niet op ‘het lijstje’ staat.”

    Dat heeft met politiek niets te maken. Meer met vriendendiensten

  8. Vilseledd schreef op : 9

    “Typisch dat zo weinig bekend is over mensen die dan voor het hele Nederlandse volk toch in een hoge positie gemanoeuvreerd worden. Is dit als dank voor de verdiensten die ze aan hun partij hebben geleverd?”

    Nee, dat is omdat ze anders aan voortdurende kritiek blootstaan, zoals politici. Geen politicus kan nog normaal functioneren tegenwoordig. Als je geen flitsend mediawonder bent, geen snel succes wil boeken, maar de lange termijn belangrijker vindt, dan wordt je door het journaille en het publiek snel afgeserveerd. De rechterlijke macht is daar tot voor kort van verschoond gebleven. Nu we steeds meer rechters en nu dus zelfs raadsheren kennen, zal dat wel snel tot het verleden behoren. Rechters zijn zich nou alle moeite aan het doen te laten zien, dat ze niet “wereldvreemd” zijn. Waar dat idee vandaan komt, wanneer rechters toch alle dossiers en letselfoto’s zien van wat er dagelijks gebeurt, is me een raadsel. _Vroeger was het absoluut taboe camera’s in de rechtszaal toe te laten. Nu zie je het wel, maar zie je rechters stuntelen en zoeken in papieren. Straks zal men wel mediatraining krijgen en zal alles flitsend moeten, dus snuffelen in papieren, even niet uit je woorden komen, kortom: niet beseffen, dat er een camera meekijkt, zal tot het verleden behoren en de kwaliteit van de rechtspraak aantasten.

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @Oscar [7]:

    Bij Pauw & Witteman zat gisteravond Bettine Vriesekoop (onze tafeltennis ster). Die kwam een Mao-biografie promoten die door zijn lijfarts was geschreven. Ze had ook een Mao beeldje uit haar verzameling meegenomen (Mao achter zijn schrijftafel). Het beeldje, nog overal te koop in China, stond bij haar op de kast. Het kwam op mij over als iemand die met een poster van Hitler of een buste van Stalin kwam aanzetten.

    Ze beweerde, dat nu nog 70% van de Chinezen achter Mao zou staan, ondanks/dankzij de Grote Sprong Voorwaarts en de Culturele Revolutie die toch niet zonder slag of stoot hebben plaatsgevonden.

    Enigszins terughoudend gaf Vriesekoop toe, dat Mao wel eens 20 tot 200 miljoen (!) Chinezen het leven kon hebben gekost, maar ze benadrukte dat hij nooit zelf een opdracht tot executie had gegeven (Milosovic zei dat ook altijd van zichzelf tijdens zijn proces, hij tartte zijn aanklagers om met een stukje papier te komen waarop dergelijke orders stonden).

    ===
    Death by government
    www.hawaii.edu
    Oscar [11] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar schreef op : 11

    @Peter de Jong [10]:

    Ik geloof dat die lijfarts van Mao eens opgemerkt had dat hij zijn penis enkel waste in een maagd. Mao liet uit geheel China pubermeisjes aanrukken om seks mee te hebben. De Grote Roerganger zwom weliswaar regelmatig, maar ging nooit onder de douche en nam nooit een bad. De geur die hij bij zich droeg zou voor veel naaste medewerkers ondragelijk geweest zijn. Mao was niet alleen een massamoordenaar – een stuk erger dan Hitler – maar ook een grote viespeuk.

    Maar ja, al die moordpartijen en smeerlaperij was voor hetzelfde goede doel waar onze heersende klasse zich voor in zet. En dus kan Paul Rosenmöller nog gerust belangrijke functies bekleden zonder afstand te nemen van communistische massamoordenaars als Mao Tse Toeng en Pol Pot. Als puber vroeg ik het me al af….”maar als de communisten meer mensen de dood in hebben gejaagd dan de nazi’s…waarom is er dan geen anti-communisme beweging? Waarom zijn communisten zo erg tegen nazi’s als zij qua moorden de nazi’s overtreffen…waar is men dan tegen….niet het moorden. Waarom wordt Hitler een fascist genoemd, terwijl hij zichzelf uitdrukkelijk nationaal-socialist noemde? Waarom is ‘gegen nazi’s’ goed en ‘gegen commies’ fout, terwijl de communisten meer mensen de dood in hebben gejaagd dan de nazi’s?”

    Ineens had ik het: de naoorlogse marxisten hebben zich extra gericht op rassendiscriminatie om hun eigen klassediscriminatie te bedekken. In mensenlevens zijn de marxisten helemaal niet ge-interesseerd; het gaat hen zuiver om macht.

    Een poosje geleden liep ik een winkel binnen waar ze tassen verkochten met de beeltenis van Che Guevara. Ik vroeg aan het meisje achter de kassa: “hebben jullie deze ook in Hitler?”

  11. Anno schreef op : 12

    TV verslag uit de rechtszaak,zie het item voorbij komen, ben ik op tegen, wie de zaak wil bijwonen gaat maar naar de publieke tribune,waarom wordt de hele rechtzaak in politiek proces tegen b.v. Wilders uitgezonden live ?
    Wil Wilders dat, klaarblijkelijk, in deze zaak staat de uitslag al vast, schuldig aan het geven van een eigen politieke mening.
    Het zal Wilders niet helpen dat er ‘andere rechters zijn ineens”, dat maakt voor hem niets uit.
    Mind my words,Wilders zei dingen die links niet bevielen,maar dat is de reden niet van de zaak, de belangrijkste reden dat hij veroordeelt gaat worden is zijn politiek succes, dat is tegen het zere linkse been.Wellicht dat het de VVD ook wel uitkomt. De enige die het door heeft en de consequenties op langere termijn ziet was Femke Halsema, en die is weer van links, helemaal dom zijn ze daar ook weer niet blijkbaar.

  12. reiny schreef op : 13

    PVV stemt blanco , waar en welke mensen doen dat ook, ik heb dat eerder gehoord !! ha ha ha .

  13. Albert S. schreef op : 14

    @Oscar [7]: Van deze rechters hebben we weinig te verwachten. Het is en blijft een klein extreem-collectivistisch inteeltclubje. Zie bijvoorbeeld het Hof van Amsterdam, een Partij van de Armoede-bolwerk. Tijd om eens de bezem er doorheen te halen en alle doopcelen lichten.

  14. Alex schreef op : 15

    Jongens jongens zoveel van jullie reacties zitten zo vol met spelfouten, informatiefouten, “gebrekkig lezen van eerdere berichten” fouten en herhalingen van zaken die al genoemd zijn. Begin me af te vragen of dit platform nog enig niveau heeft anders dan een verzameling stelletje ontevreden lieden van zeer matig allooi. Kom op dat kan echt beter! Eerst even nadenken dan pas verzenden. Scheelt ons tijd en ergernis. Dank en mogen we nu overigens ook NOGMAALS VASTSTELLEN dat Wilders niet anders kon dan blanco of vóór stemmen?!!! Zie de uitleg van Peter de Jong (2e reactie op het artikel)

  15. Anno schreef op : 16

    PVV is steeds minder geloofwaardig voor me, zijn opportunisten, dagpopulisten

  16. Vilseledd schreef op : 17

    Vreemd overigens, dat de PVV zo tegen is. Begin februari neemt Buruma het nogal op voor Wilders door zijn proces een politiek proces te noemen.

    Alex [18] reageerde op deze reactie.

  17. Alex schreef op : 18

    @Vilseledd [17]:

    1)Wilders laat zich niet van koers veranderen omdat iemand sympatiseert met zijn visie of “the obvious”. 2)Vreemde reactie om te veronderstellen dat in het geval iemand het eens is met een stelling (een van de vele vele stellingen in het programma van, in dit geval, Wilders) die persoon daarmee dan ook gelijk de sympathie en het medestanderschap van de stellingnemer zou winnen…..