dinsdag, 15 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De hoofddoek en wij

Graag  nodig  ik u  uit, een boekwinkel binnen  te lopen en een fotoboek aan te schaffen waar een groot aantal meisjes en vrouwen in staan  uit verschillende landen, die alle  één  ding gemeen hebben: het dragen van een hoofddoek.

Naar mijn inschatting zullen weinigen onder ons weerstand kunnen bieden aan de charme die de hoofddoekdraagsters uitstralen.

Wie  wel  afkeer  koestert  van hoofddoeken  vrage zich af,  of hij dezelfde afkeer zou gevoelen, als de hoofddoek  door  niet-moslima’s  gebruikt  zou worden.

Komt de afkeer van de hoofddoek  bij sommigen onder  ons mischien voort uit het feit dat de hoofddoek  geassocieerd  wordt met een godsdienst  waarmee hij niet opgevoed is?

Sommigen antwoorden mij op deze vraag,  dat hun afkeer van de hoofddoek  voorkomt uit het bewustzijn dat de draagsters haar hoofddoeken tegen haar wil  voorgeschreven en opgelegd worden.

Mag  ik op  grond hiervan aannemen dat dezelfde personen ook een afkeer krijgen van spijkerbroeken,  kostuums, dassen en manchetknopen , als ik hun kan aantonen dat grote groepen personen deze kledingstukken  uitsluitend dragen  omdat  zij  deze door tot conformering dwingende   conventie voorgeschreven en opgedrongen krijgen?

Het laatste woord over de woede en passie opwekkende hoofddoek is vemoedelijk nog niet gezegd.

Moeten wij intussen op grond van niet meer onder de oppervlakte  levende  intolerantie  voor  alle dames die uit verre landen op Schiphol aankomen,  misschien  à raison van  5 miljoen euro per jaar een  hoofddoekencontrolepost  openen waar  de hoofddoek  desnoods door middel van geweld  gescheiden wordt van de draagster en binnenslands de verkoop, verspreiding en het gebruik van hoofddoeken verbieden opdat de aanbieders van deze  zaken hun  koopwaar  voortaan alleen  ondergronds  aan de man kunnen brengen?

Of is  dertig cent per persoon  per jaar teveel  gevraagd om de aanwas van hoofddoeken uit het straatbeeld te weren?

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kemps schreef op : 1

    en nu vraag ik me nog iets af : de meeste nederlandse klederdracht heeft een hoofdeksel, ook veel oudere nederlandse dames hebben vaak een doek om het hoofd gewikkeld, vooral in de winter.

    moet een nederlandse deerde als dit :
    www.zeelandnet.nl

    dan ook “kopvoddentax” betalen???

    En ook ik erken dat sommige van die meisjes er best charmant uitzien;)

    Toch is er wel degelijk een probleem, maar het probleem is verkeerd benoemd.

    Het probleem is niet de islam.
    Het probleem zijn mensen die op straat buitenlands praten.
    Het probleem zijn mensen die gebedshuizen bouwen en kleding dragen die niet aangepast zijn aan onze cultuur.
    Het probleem zijn mensen die enerzijds meeprofiteren van het nederlands zijn, maar zich nog wel turks, marrokaans, antiliaans etc noemen.

    -> de islam is geen cultuur het is een geloof, en die mag ook hier bestaan.
    -> of de cultuur van bepaalde groepen achterlijk is staat los van hun geloof, en is ook niet terzake, we HEBBEN hier al een cultuur, en wie hier zich wil settelen dient zich aan te passen, net als wij zouden moeten als wij in hun land wensen te gaan wonen.
    -> wat we dus moeten bestrijden is het multiculturalisme, en het multinationalisme… niet een religie zoals de islam.

    wat mij betreft :
    *bouw van niet westerse stijl moskeeen verbieden
    *imans in nederland, moeten in het nederlands prediken, en een nederlandse universitaire opleiding daartoe hebben gevolgd.
    *verkoop van niet westerse stijl hoofdoeken en gewaden verhinderen (je hebt groot verschil tussen de “zakelijke’ islamiet en de “zigeunerachtige”)
    *Politie laten ingrijpen als burgers op straat geen nederlands spreken. (taalpolitie) -> als zij toerist zijn volgt geen boete, als zij inwoner zijn wel.
    *dubbele pasporten meteen verbieden
    *mensen moeten trouw zweren aan EEN land, mensen die hier wonen mogen zich niet langer turk, marrokaan, antilliaan etc noemen, ze moeten kiezen OF cultueel assimileren of terug.
    *weghalen van alle niet nederlandstalige documentatie op gemeentehuizen, wie ambterlijke diensten wil, dient de taal te spreken en lezen.

    er IS een probleem, maar de PVV manier verergerd het alleen, doordat zij de verkeerde vijand aanwijzen.

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  2. ziggy schreef op : 2

    blijkbaar nog steeds niet begrepen hoe dat met die hoofdoek is :

    merendeel van de vrouwen wordt simpelweg gedwongen onder mom van religie om een hoofdoek te dragen. De man beslist voor de vrouw in kwestie wat ze dragen moet.
    Derhalve is verplicht dragen van een hoofddoek direct tegen ons grondwetartikel waarin staat dat man en vrouw gelijk zijn.
    Juist door het verbieden van de hoofddoek als religieus uithangbord geef je de mogelijkheid aan vrouwen om te dragen wat ze eigenlijk willen. Daar verbeter je de positie van de vrouw in kwestie aanzienlijk mee.
    In veel landen met een islam-achtergrond zijn eindelijk de vrouwen weer enigzins vrij van verplichte kleding en dan gaat men hier de vrouwen terugsturen naar de situatie waarin ze in het thuisland zaten. onder het mom van politieke correctheid.
    Ga eens luisteren naar wat de dames er van vinden zou ik zeggen ..

    Maar het probleem wordt weer aan de verkeerde kant aangepakt. Spreek de heren er op aan die de vrouwen verplichten ..

    verbieden die handel in elke openbare ruimte ..

  3. henk schreef op : 3

    de massa imigratie uit islam landen is gestart door groep bilderberg. het plan was de middeklasse de eu uit jagen. overigens is bilderberg hier stinkend rijk aan geworden en de politiek voerde het uit en ook de ghetto experimenten.een beetje multi culti is niet erg maar dat wij verdreven worden uit de hoofdsteden is niet normaal.

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.
    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  4. Peter Crama schreef op : 4

    Het is heel eenvoudig, als je het Iraanse luchtruimt in komt wordt dat omgeroepen in het vliegtuig en moeten de vrouwen een hooftdoek gaan dragen dus als er een vliegtuig het NL luchtruim in komt laten we dit ook omroepen zo dat de vrouwen hun hooftdoek af kunnen doen.

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  5. Hoc Voluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @Kemps [1]:
    Het probleem is niet de islam.
    Het probleem zijn mensen die op straat buitenlands praten.
    Het probleem zijn mensen die gebedshuizen bouwen en kleding dragen die niet aangepast zijn aan onze cultuur.
    Het probleem zijn mensen die enerzijds meeprofiteren van het nederlands zijn, maar zich nog wel turks, marrokaans, antiliaans etc noemen.

    Zoow kemps lekker fascistische politie staat regime stel je voor, vooral met je later genoemde maatregelen.
    Wat geeft jou het recht mensen te dwingen met dreiging van geweld om een taal naar jou keuze te spreken?

    Wat is het probleem als men jou taal niet spreekt en zich toch kan redden en in zijn eigen onderhoudt kan voorzien?

    Ik praat Brabants en voor de “boven de rivieren persoon”is dit ook niet verstaanbaar, helemaal niet als ik een slokje op heb.

    Daarbij als ik meen dat ik een huis wil bouwen ergens wat lijkt op de Taj dan is dat mijn zaak, omdat het mijn eigendom is.
    Tenzij het natuurlijk met belastinggeld betaald wordt… dan moet dat gebouw er gewoon helemaal niet komen. Cultuur is sowieso niet statisch en verandert altijd door invloeden van buitenaf, zo leren onze kinderen nu veel belgische woorden omdat ze constant voor de buis zitten en Studio100 programma’s voor krijgen geschoteld.
    @henk [3]:

    Dat komt ook omdat het een tegennatuurlijk verschijnsel is.
    Als die verzorgingstaat er niet was had een groot percentage hier niets te zoeken en waren ze nooit deze kant uit gekomen.
    Dus je houdt de lokale bevolking een geweer tegen het hoofd en laat een hoop gelukszoekers van jou profiteren.
    Als ze in hun eigen onderhoudt kunnen voorzien mogen ze wat mij betreft doen en laten en bouwen wat ze willen, tenzi ik er maar niet gedwongen aan mee hoef te doen tenzij dat mijn keuze is .

    @Peter Crama [4]:
    jij slaat mij in elkaar en ik vind jou stout, dus ik ga piet nu in elkaar rammen, jij doet het toch ook!

    Alhoewel, als dit het beleid is van de vliegmaatschappij dan is dat natuurlijk in orde, maar niet gedwongen via de staat en wet.

    Peter Crama [6] reageerde op deze reactie.

  6. Peter Crama schreef op : 6

    @Hoc Voluerunt [5]:

    Het is dus wel een wet dat iedere maatschappij de passagiers op de hoogte brengt dat ze het Iraanse luchtruim in komen en dat ze dus een hooftdoek moet om doen

  7. Vilseledd schreef op : 8

    “Komt de afkeer van de hoofddoek bij sommigen onder ons mischien voort uit het feit dat de hoofddoek geassocieerd wordt met een godsdienst waarmee hij niet opgevoed is?”

    Veel Limburgers waren blij, dat het eindelijk niet meer wemelt van de nonnen op straat, ziekenhuizen en scholen, krijgen ze dan dit. Dus ik denk, dat het om de hoofdoek zelf gaat, omdat die wellustige mannen te beroerd zijn hun ogen uit te steken.

    “Mag ik op grond hiervan aannemen dat dezelfde personen ook een afkeer krijgen van spijkerbroeken, kostuums, dassen en manchetknopen , als ik hun kan aantonen dat grote groepen personen deze kledingstukken uitsluitend dragen omdat zij deze door tot conformering dwingende conventie voorgeschreven en opgedrongen krijgen?”

    Dat is een goeie. Het kostuum en zeker de stropdas dienen geen enkel doel; vrije mensen lopen er niet onvrijwillig mee. Ik zeg altijd: “Ik heb geen zin om er als ober bij te lopen.” Voor ingewikkeld denkwerk heb je makkelijk zittende kledij nodig.

    “bouw van niet westerse stijl moskeeen verbieden”

    Wat is een niet-westerse moskee?

    “imans in nederland, moeten in het nederlands prediken, en een nederlandse universitaire opleiding daartoe hebben gevolgd.”

    Waarom zou een imam, met een m, dat moeten? En waarom mag iemand, die zijn mening verkondigd, dat uitsluitend in een Hollands dialect doen en uitsluitend met een studie? Als ik morgen de religie “Star Trek” begin, moet ik dan, als ik priester wil worden, sterrenkunde studeren?

    “Ik praat Brabants en voor de “boven de rivieren persoon”is dit ook niet verstaanbaar, helemaal niet als ik een slokje op heb.”

    Ach, die Hollanders stellen zich aan. Ik versta van Gronings tot Vlaams. Herman Finkers kon ik laatst prima volgen, toen hij een stukje in het Twents deed. Een Hollander roept heel gauw, dat hij iets niet verstaat, maar ik heb eerder het idee, dat het een niet verstaan willen is.

    “Politie laten ingrijpen als burgers op straat geen nederlands spreken. (taalpolitie) -> als zij toerist zijn volgt geen boete, als zij inwoner zijn wel.”

    Een jaarabonnement op Artis en iedere Amsterdammer is toerist in zijn eigen gemeente. Heel Nederland is toeristisch.

    “weghalen van alle niet nederlandstalige documentatie op gemeentehuizen, wie ambterlijke diensten wil, dient de taal te spreken en lezen.”

    Dat is het enige, waarmee ik het eens kan zijn; scheelt belastinggeld en je geeft het juiste signaal. Engels moet blijven kunnen.

    “merendeel van de vrouwen wordt simpelweg gedwongen onder mom van religie om een hoofddoek te dragen.”

    Het lijkt me geen taak van de politie om op straat na te gaan, tot welk gedrag mensen zoal gedwongen worden. Tegen iemand dwingen te pinnen moeten ze natuurlijk optreden, maar als ze zich van elk kledingstuk moeten afvragen, wat wel of niet gedwongen is, dan kun je de politie vertienvoudigen. “Meneer, draagt u dat kostuum vrijwillig of moet dat van uw werkgever.” Of: “Meisje, draag je die gescheurde spijkerbroek vrijwillig of kon je de groepsdruk niet weerstaan?” De vroegere Belgische regel, dat je mag dragen, wat je wil, zolang er maar geen oploop ontstaat, vond ik een goed compromis tussen de etatistische en libertaire visie.

    “Het probleem zijn mensen die enerzijds meeprofiteren van het nederlands zijn, maar zich nog wel turks, marrokaans, antiliaans etc noemen.”

    De uitkeringsindustrie veroorzaakt dat. Niets anders. De Amerikaanse moslim is heel anders. Zoals vaker gezegd lost de overheid de problemen niet op, maar veroorzaakt ze.

  8. Kemps schreef op : 9

    href=”#comment-299786″>Hoc Voluerunt [5]:

    Wat is het probleem als men jou taal niet spreekt en zich toch kan redden en in zijn eigen onderhoudt kan voorzien?
    Ik praat Brabants en voor de “boven de rivieren persoon”is dit ook niet verstaanbaar, helemaal niet als ik een slokje op heb.

    Dit is MIJN land, mijn familie woont hier al meer dan duizend jaar, met slechts een vleugje duitse adel eraan toegevoerd. (roots in friesland en brabant)
    “Wien Neerlands bloed door den ad’ren stroomt van vreemde smetten vrij”

    En in MIJN land dien je de taal te spreken, zelfs als ze in hun eigen onderhoud voorzien, ze zijn te GAST, in een land, aanpassen of opkrassen.
    Als ik met mijn taalgebruik in jouw kroeg in brabant ga staan (wat ik prima versta, net als veel andere dialecten, zelfs zuid-afrikaans kan ik redelijk goed verstaan) en daar met een stijve kop in een stijve kraag wijntjes ga zuipen met een wassenaers dialect smijten jullie me toch ook die kroeg uit, en terrecht!
    Je dient je aan te passen, algemene fatsoensnorm.

    Het praten van een andere taal in groepen, is netzoiets als fluisteren in gezelschap, de algemene fatsoensnormen zeggen dat het niet hoort, en het word door derden als zeer bedreigend ervaren.

    Wat is een niet-westerse moskee?

    Als je ook maar het minste beetje kennis van bouwkunde hebt, dan kun je dat duidelijk zien.
    Je kunt zo’n ding bouwen in westerse bouwstijl, passend bij nederlandse architectuur. Of in een stijl die totaal uit de toom valt. (we hebben in dit land niet voor niets voorschiften die stellen dat elk nieuw gebouw architectonisch moet passen bij de al aanwezige bebouwing) ten onrechte word hier in het geval van moskees niet strak aan gehouden en dat moet anders.

    Cultuur is idd niet statisch, maar is wel te sturen.
    (geef mij de media en ik bepaald wat het volk denkt)
    en een beetje gunstig sturen, lijkt me wenselijk.

    Jij beweerd dat het probleem de verzorgingsstaat is : daar ben ik het dus niet mee eens.
    Ik ben VOOR een verzorgingsstaat, echter als je die wilt, zul je een zeer strak grensbeleid moeten houden om toestroom van derden te moeten voorkomen. (er is idd maar een vorm van socialisme dat werkt, nationaal-socialisme, omdat elk sociolisme met een open grens, zal bezwijken onder de toestroom van derden)

    “Politie laten ingrijpen als burgers op straat geen nederlands spreken. (taalpolitie) -> als zij toerist zijn volgt geen boete, als zij inwoner zijn wel.”

    De defenitie van toerist voor het wetboek hierbij is “iemand die geen nederlander is, en geen intentie heeft de nederlandse identiteit te verkrijgen, en hier in een tijdsbestek van 12 maanden, korter dan 3 maanden verblijft”
    (en die geen intentie heeft om in dit land, te werken, wonen, ondernemen of leren noch beroep te doen op voorzieningen)

    Waarom zou een imam, met een m, dat moeten? En waarom mag iemand, die zijn mening verkondigd, dat uitsluitend in een Hollands dialect doen en uitsluitend met een studie? Als ik morgen de religie “Star Trek” begin, moet ik dan, als ik priester wil worden, sterrenkunde studeren?

    Voorgangers in geloofsgemeenschappen hebben een zekere invloed over hun volgelingen. De druk van dit beroep word vaak onderschat, er komt veel sociale kennis, maatschappelijke kennis, enzovoort bij kijken. Een fanclub heeft dit verschijnsel niet, maar idd wat mij betreft moet voor ELKE religie gelden, dat leiders een degelijke opleiding moeten hebben gedaan en in de locale taal spreken.

    *een opleiding gooit een drempel op, die onbekwame personen zal verhinderen religieus leider te worden.
    *een opleiding werkt als een filter tegen radikalisme, geleerde mensen zijn vaak minder radikaal, en als ze het al waren bij aanvang van de studie, zijn ze vaak gematigder na het voltooien
    *een opleiding leert je om je religie binnen de aanwezige cultuur te plaatsen, en om te gaan met veel zaken van het geesterlijk leiderschap die je als je met het idee aanvangt er een te worden over het hoofd ziet
    *we weten zeer wel dat imams uit het buitenland vaak te radikaal zijn, het blokken van deze door deze regel werkt matigend op de islam hier, wat de integratie ten goede komt
    *het preken in de nederlandse taal zorgt dat er makkelijker toezicht gehouden kan worden op wat word gepreekt, zodat predikanten die aanzetten tot geweld sneller kunnen worden aangepakt.

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @Hub Jongen [7]:

    Niet zo onnozel, Hub. We hebben het hier wel over een symbool van een uiterst gewelddadige ideologie.

    Volledig in lijn met de hakenkruizen van de neonazi’s, of de gebalde vuist met roos van de socialisten (hun honderden miljoenen doden overstijgen met stip die van de fascisten).

    observers.france24.com

  10. John schreef op : 11

    Ik heb eens een documentaire gezien waarbij een olifant voor transport in een grote kist moest worden vervoerd.
    Natuurlijk wou die daar niet in.
    En omdat de olifant sterker is, maar een mens slimmer, werd een ketting om de poot van de olifant gedaan.
    Het andere einde door een gat aan de binnen-achterkant van de kist.
    Men heild de ketting strak, en maakte hem vast.
    Het was onmogelijk voor de olifant om eraan te blijven trekken, en gaf dus een beetje na.
    Dus weer aanspannen en vastmaken, totdat deze in die kist zat.

    Dit is exact hetzelfde als wat de islam doet met ons.
    Eerst hoofddoekjes. Ok, dat vinden we goed.
    Jaartje later willen ze ook een gebedsruimte, en het recht om 3 x per dag te bidden onder werktijd, enz enz.
    Zo krijgt de islam steeds meer voet aan de grond.
    Straks gaan je kinderen naar een islamitische school, omdat er bijna geen andee meer zijn.

    Kemps [12] reageerde op deze reactie.

  11. Kemps schreef op : 12

    @John [11]:

    gewoon weer als autochtonen zelf 5 kids nemen.
    De hoofddrijfveer achter hun bevolkingstoename

    *allochtonen trouwen vaker dan autochtonen (97.3%, versus 71.3%)
    *allochtonen trouwen eerder dan autochtonen (21.2 jaar gemideld, versus 27.9 jaar gemiddeld)
    *allochtonen krijgen eerder kinderen dan autochtonen (22.0 jaar gemiddeld, versus 29.7 jaar gemiddeld)
    *allochtonen krijgen meer kinderen dan autochtonen (4.2 kind per vrouw, versus 1.7 kind per vrouw)

    Gezinsbeperking mag ecologisch verantwoord zijn, als de anderen het niet doen, is het een ramp voor je economie en je machtspositie, direct mee kappen dus, tot de anderen het ook doen.

  12. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    @henk [3]: Dat lijkt me sterk. Geen enkele uitbuiter wil de middenklasse wegjagen, daar verdienen ze het meeste aan.

  13. Albert S. schreef op : 14

    Een beetje vreemd verhaal. De schoonheid van een vrouw is toch het beste te bewonderen zonder hoofddoek zou ik zeggen. Wat heeft de hoofddoek nu te maken met charme?

    Waar het hier om draait is feitelijk heel iets droevigs en dat is de continu onderdrukking van de vrouw. Zo onderdrukkend zelfs dat moslima’s die deze hoofddoek dragen hun slavernij hebben geinternaliseerd. Met andere woorden of het nu dwang is of geen dwang, de cultus, alsmede de sociaal-maatschappelijke omgeving duldt niets anders dan een volledige toewijding en dat is in hun geval de hoofddoek.

    Het is alsof een slaaf zegt dat hij of zij blij is met zijn ketenen, want daar komt het eigenlijk op neer. Zo wordt er bovendien verteld dat een vrouw met hoofddoek minder gevaar voor aanranding loopt dan vrouwen zonder hoofddoek. Dus in feite is het in moslim-enclaves en in landen een vorm van zelfbescherming geworden voor moslima’s.

  14. Vilseledd schreef op : 15

    “Wat is een niet-westerse moskee?

    Als je ook maar het minste beetje kennis van bouwkunde hebt, dan kun je dat duidelijk zien.”

    In de kunst liggen grenzen tussen stijlen allerminst eenduidig vast. Laat ik mijn vraag anders formuleren: hoe legt de overheid wettelijk vast, wat een Westerse moskee is? Wat is overigens Westers? Is Japan Westers? Is Zuid-Amerika Westers? Is Kroatië Westers?

    “Het is alsof een slaaf zegt dat hij of zij blij is met zijn ketenen, want daar komt het eigenlijk op neer.”

    Zou voor een loonslaaf in een kantoorpakkie niet hetzelfde gelden? Of voor de koorknapen met dat afzichtelijke Croix-à-Bois?

  15. Richard schreef op : 16

    @Kemps
    “Dit is MIJN land”

    Onzin, dit land is niet jouw eigendom. In het territorium genaamd Nederland heb jij wellicht een stukje grond waarop je huis staat. DAT is jouw land, DAT is jouw eigendom. Daar en slechts daar bepaal jij wat er gebeurt.

  16. Vilseledd schreef op : 18

    “In het territorium genaamd Nederland heb jij wellicht een stukje grond waarop je huis staat. DAT is jouw land, DAT is jouw eigendom.”

    Ook niet, want in atlassen staat er geen grens ingetekend rond het Kempse landgoed. Daarom dat ik het ook grote onzin vind grond te kopen.

    Kemps [19] reageerde op deze reactie.

  17. Kemps schreef op : 19

    @Vilseledd [18]:

    noujah even inhoudelijk erop ingaand :
    al je de liberale gedachte volgt, en je begind bij een kadaster, waar iedereen wetten mag voeren over zijn domein.
    Dan zul je met de tijd krijgen dan enkele personen alle grond gaan opkopen. -> centralisatie van kapitaal, krijg je altijd in kapitalisme, een paar mensen alles, de rest niks of weinig.

    Hierdoor zal als je geen mechaniek inbouwd om dit te verbieden/verhinderen vroeg of laat de vrijheid om zelf je ergens te settelen met je eigen wetten en regels, in het geding komen.
    (en je dus in feite alleen nog een mondiale dictatuur overheid, doordat een of enkelen alle grond hebben opgekocht)

    Maar terzake, hoe ik denk :
    *de zonen of dochters van iemand die iets bezit hebben primair recht op een stuk land.
    *het mengen van culturen of rassen is verkeerd, vreedzame segradatie juist.
    *hierbij wil ik benadrukken is niet een cultuur of ras beter of slechter, maar is slechts het mengen van culturen en rassen verkeerd.
    *elke cultuur en ras heeft een plek waar zij historisch thuishoort.
    *voor zover mogelijk moet je mensen terugplaatsen op die plekken waar hun cultuur en ras thuishoren, en waar dat niet mogelijk is, iig streven naar een zo groot mogelijke raciale en culturele zuiverheid en uniformiteit op een locatie.
    =>
    hieruit volgt dat Nederland een gebied is waar primair keltische, germaanse, en saksische rassen thuishoren, primair saksisch (friezen)
    Mensen die een kleine hoeveelheid ander bloed in zich hebben gemengt (iedereen die geen blond haar heeft heeft minimaal een klein deel baskisch, indisch of andersoortig bloed) mogen blijven.
    Mensen die een grote hoeveelheid ander bloed in zich hebben en dus voor een groter deel van een ander ras zijn, zouden zich beter op de bakermat van dat ras settelen.
    Indien dit niet mogelijk is, omdat ze cultureel WEL nederlands zijn, moeten ze streven genetische vermenging met het hier native ras, zoveel mogelijk te vermijden, maar mogen ze wel blijven.
    =>
    hieruit volgt dat nederland een eigen culturele indentiteit heeft.
    (calvinistisch, handelsgeest, verzuild, etc)
    Mensen die zich hier nauw mee verweven voelen, moeten hier blijven of zich komen settelen. Mensen die hier zijn maar zich meer verweven voelen met een andere cultuur moeten daarheen trekken.
    Mensen die een gemengde cultuur aanhouden, moeten zich settelen bij die cultuur waar zij voor het grootste deel toebehoren (rekeninghoudend met hun ras) en streven om zich te proberen te conformeren aan die cultuur.

    -> ik ben van het ras wat hier aantoonbaar al minimaal 3000 jaar of langer woont, die andere rassen (arabische) wonen hier pas een aantaal decennia, maar bestaan al 4000 jaar op een andere plek, hun plek is dus daar.
    -> ik ben van een cultuur die hier aantoonbaar al minimaal 600 jaar bestaat, zij van een cultuur die hier pas enkele decennia aanwezig is, maar die al 1200 jaar op een andere locatie op de planeet bestaat, hun plek is dus daar.

    Het KAN dat zij zich ondanks hun afkomst ontheemt voelen in hun eigen cultuur en DOLGRAAG zich aan willen passen aan MIJN cultuur. Die kans wil ik ze geven.

    Maar als ze dus NIET cultureeel willen assimileren, is mijn conclusie, dan is hun plek niet hier.

    Rechtse Rakker [20] reageerde op deze reactie.

  18. Rechtse Rakker schreef op : 20

    @Kemps [19]:

    “Dan zul je met de tijd krijgen dan enkele personen alle grond gaan opkopen. -> centralisatie van kapitaal, krijg je altijd in kapitalisme, een paar mensen alles, de rest niks of weinig.”

    Dit klopt niet. In een vrije markteconomie loont juist specialisatie. Ondernemers zullen zich dus richten op dingen waar ze het best in zijn. Dus zullen mensen niet alle grond opkopen. Het is totaal niet efficient om alle grond op te kopen, omdat juist specialisatie loont.\

    Je denkbeelden over rassen zijn zeker niet de mijne. Ik gruw er eerlijk gezegd van… Maar goed in een libertarisch systeem kan iedereen zijn zin krijgen. Jij mag dus met andere huis- en grondeigenaren een VVE oprichten die mensen van andere culturen of rassen buitensluit op jullie grondgebied. Ook mag je anderszins contracten met andere huis- en landeigenaren sluiten om andere rassen of culturen op jullie grondgebied buiten te sluiten. Of gezamenlijk regels opleggen, dat iedereen op straat Nederlands spreekt. Daarnaast heb je de mogelijkheid om horecagelegenheden en verenigingen voor alleen Nederlanders op te starten of te bezoeken. Dan heb je dus je favoriete raszuivere leefomgeving…

    Alleen laat mij dan alsjeblieft met rust. Ik wil niks met een dergelijke apartheid te maken hebben. Ik gruw er van. Laat mij multicultureel leven. Leg mij niet jouw geliefde leefomgeving met geweld op.

  19. Vilseledd schreef op : 21

    “Dan zul je met de tijd krijgen dan enkele personen alle grond gaan opkopen. -> centralisatie van kapitaal, krijg je altijd in kapitalisme, een paar mensen alles, de rest niks of weinig.”

    Dat zat ik ook al eens te denken? Krijg je dan geen Nicaraguaanse toestanden zoals eind jaren 70, begin jaren 80, namelijk, dat een select groepje grootgrondbezitters de dienst uitmaken?

    “elke cultuur en ras heeft een plek waar zij historisch thuishoort.”

    Iedereen hier terug naar Kaukasië? Deze bewering dient geen enkel doel; eenieder moet zich vrij kunnen vestigen.

    “Het is totaal niet efficient om alle grond op te kopen, omdat juist specialisatie loont.”

    Niet iedere machthebber boeit de staat van de economie, neem bijvoorbeeld de Taliban. Ondanks afwezigheid van een overheid ontstaat daar geen libertaire samenleving.

    pcrs [24] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [25] reageerde op deze reactie.

  20. Scrutinizer schreef op : 22

    Stel u bent nudist en wenst, zonder inbreuk te maken tegen het NAP, naakt over straat te lopen.
    Dan kan u maar best hopen dat u geen agent tegenkomt want die zal u willen bekeuren. U moet een broek aan, zelfs op een warme zomerdag en wel om geen andere redenen dat anderen zulks voor u beslist hebben en dit desnoods met geweld zullen handhaven.
    Nu kan ik me bij een broek nog wel iets voorstellen, immers wellicht dat u ergens sporen van fecalien zou achterlaten als u plaatsneemt op een bankje. Maar een vrouw moet zelfs een topje of bikini aan. Zomaar haar uiers een frisse neus laten halen, mag niet van anderen die dit met geweld zullen afdwingen. Hier is evenwel geen preventieve hygienischelogica voor te bedenken doch gewoon culturele intolerantie die in pakweg Afrikaanse stammen niet aan de orde of zelfs ondenkbaar zou zijn.
    Sommige mensen, m.n. religieus gehandicapten van 1 welbepaalde sekte, gaan nog een stapje verder en zijn van mening dat hun naast borsten, vrouwen ook hun haar dienen te bedekken.
    Ook dit is volslagen absurd en in strijd met het NAP, maar niet meer dan de obsessie met het bedekken van de vrouwelijke boezem.

    hugo van reijen [23] reageerde op deze reactie.

  21. pcrs schreef op : 24
    pcrs

    @Vilseledd [21]:
    Kapitalisme betekent alleen dat mensen dingen mogen bezitten en dat niemand het recht heeft ze af te nemen.
    Dat heeft tot gevolg dat je alleen door handel of uitwisseling dingen in bezit kunt krijgen.
    Door vrij handelen kan nooit een kleine groep alles in handen krijgen. Je geeft wat en je krijgt wat terug.

    Alleen door een kleine groep aan te wijzen, die wapens te geven, de rest te ontwapenen, de kleine groep het recht te geven een inkomensstroom van de grote groep af te persen, krijg je een elite die alles bezit en een grote groep slaven die niets bezit. Die groep heet overheid. Alleen zij hebben het recht te nemen zonder er iets voor terug te geven dat de gever waardevol genoeg vindt.

  22. Rechtse Rakker schreef op : 25

    @Vilseledd [21]:

    “Niet iedere machthebber boeit de staat van de economie, neem bijvoorbeeld de Taliban. Ondanks afwezigheid van een overheid ontstaat daar geen libertaire samenleving.”

    De taliban zijn een groep die met geweld aan de macht is gekomen. Daarnaast hebben mensen zich niet door middel van een vrijwillig contract aan dit bestuur gebonden. Zoals bij een VVE wel zo is. Dus is er sprake van geweld in de libertarische zin. Maar goed, ik ben geen voorstander van het anarchokapitalisme, maar van het minarchistisch model. Als de overheid alleen een rol heeft op het gebied van veiligheid voorkom je dat anderen machthebbertje gaan spelen. Helaas is de neiging van mensen om over anderen te heersen erg groot… Dus is er een minimale overheid nodig die dit voorkomt.

    Mijn stelling dat in een kapitalistisch systeem niet enkele mensen alle grond in bezit zullen krijgen ging over het minarchisme. Dus een systeem waarbij de overheid alleen over veiligheid gaat (politie, justitie en defensie). In zo’n systeem overheersen de vrijwillige transacties en zal een marktpartij niet zo snel alle grond in handen krijgen, omdat specialisatie meer loont.

  23. Scrutinizer schreef op : 26

    @hugo van reijen [23]: En gezien er uiteraard niets aanstootgevends is aan de natuur zelve is er ook geen probleem met naakt lopen, toch?
    Ik zou zeggen u mag de stelling uit mijn vorige reactie testen.
    Wellicht vindt u iemand in uw omgeving bereid om puur natuur over straat te lopen. Desnoods tegen betaling van een kleine vergoeding en met schriftelijke afspraak dat u eventuele kosten van rechtsbijstand desgevallend op u zal nemen.
    Echt benieuwd wat er gebeurt als de vrijwilligster in kwestie een agent op haar pad tegenkomt.

  24. Vilseledd schreef op : 27

    “De taliban zijn een groep die met geweld aan de macht is gekomen. Daarnaast hebben mensen zich niet door middel van een vrijwillig contract aan dit bestuur gebonden.”

    Hoe bant het libertarisme dat dan uit? Stel we slagen erin het hele Haagse circus hier te verdrijven? Wat zorgt ervoor, dat er hier geen Taliban opstaat?

    “Zoals bij een VVE wel zo is.”

    De VVE is verplicht. In een libertaire samenleving zouden de bewoners ook het recht hebben hun flatgebouw te laten verloederen.

    “Helaas is de neiging van mensen om over anderen te heersen erg groot… Dus is er een minimale overheid nodig die dit voorkomt.”

    De Taliban zegt: “Precies, en die overheid zijn wij!” Dan zeg jij: “Nee nee, ik bedoel een overheid, die gestoeld is op een meerderheid onder de bevolking, die internationale recht eerbiedigt en geen bende boeven.” Een oude Talibanerd, goed geschoold in de Westerse geschiedkunde, zegt dan: “Wat is jullie overheid anders dan een nu gerespecteerd instituut, voortgekomen uit oorlogen, roof en gekonkel?” Kortom: het libertarisme moet de Taliban met al zijn kwade streken erkennen als wettige heerser.

    “In zo’n systeem overheersen de vrijwillige transacties en zal een marktpartij niet zo snel alle grond in handen krijgen, omdat specialisatie meer loont.”

    Dus we vallen terecht binnen in Afghanistan, want een op Westerse leest geschoeide regering is wel nodig, om dat voor iedere mens mogelijk te maken. Of is het voldoende, dat het Westen libertair is. Is iedereen gelijk, maar zijn sommigen meer gelijk dan anderen?

    Rechtse Rakker [28] reageerde op deze reactie.

  25. Rechtse Rakker schreef op : 28

    @Vilseledd [27]:

    “De VVE is verplicht. In een libertaire samenleving zouden de bewoners ook het recht hebben hun flatgebouw te laten verloederen.”

    De VVE is niet in strijd met het libertarisme. Ten eerste is het vrijwillig tot stand gekomen. Een projectontwikkelaar splitst zijn flat in losse koopwoningen en draagt daarbij het eigendom over aan de VVE. Hij kan er bijvoorbeeld ook voor kiezen om de woningen los te verhuren.

    Een ander vrijwillig aspect is dat kopers van een woning in een koopflat een contract aangaan met de VVE. Natuurlijk kan dat niet anders als ze in een koopflat willen wonen. Maar ze zouden ook voor een huurflat of een vrijstaand huis kunnen kiezen (als ze dat geld hebben!). Zij kiezen dus vrijwillig voor dat contract. In een libertarische samenleving zou het waarschijnlijk ook zo gaan. Natuurlijk heb je daar nog een derde optie, namelijk een koopflat waarbij het trappenhuis en andere gemeenschappelijke ruimtes in handen zijn van een andere exploitant (of exploitanten). In die optie zou een aparte exploitant geld vragen voor het gebruik van bijvoorbeeld trappenhuis of lift. Dit lijkt mij geen praktische oplossing. En dus geen oplossing waar veel mensen voor zullen kiezen.

    In een libertarische samenleving kan eigendom echter niet van niemand zijn. Dus een VVE kan inderdaad een flat verwaarlozen. Volgens mij hebben ze nu al dat recht. Alleen mensen kunnen in een koopflat niet zonder VVE. Tenzij ze kiezen voor de optie van een aparte exploitant (of exploitanten) voor de gemeenschappelijke ruimtes. Maar zoals gezegd, dat lijkt me niet zo praktisch!

    “De Taliban zegt: “Precies, en die overheid zijn wij!” Dan zeg jij: “Nee nee, ik bedoel een overheid, die gestoeld is op een meerderheid onder de bevolking, die internationale recht eerbiedigt en geen bende boeven.” Een oude Talibanerd, goed geschoold in de Westerse geschiedkunde, zegt dan: “Wat is jullie overheid anders dan een nu gerespecteerd instituut, voortgekomen uit oorlogen, roof en gekonkel?” Kortom: het libertarisme moet de Taliban met al zijn kwade streken erkennen als wettige heerser.”

    Ik ben niet voor een overheid die gestoeld is op een meerderheid van de bevolking. Zoals ik eerder zei, ben ik voor een overheid die zich alleen met veiligheidstaken bezighoudt. Dus politie, justitie en defensie. Ik zeg niet dat die democratisch hoeft te zijn. Liever niet zelfs. Die overheid moet alleen optreden tegen mensen die geweld TEGEN ANDEREN INITIEREN. Dus geen slachtofferloze misdrijven meer! Het internationaal recht zegt me daarbij niet zoveel. De Taliban doet veel meer dan alleen zorgen voor veiligheid. Ze leggen hun religie bijvoorbeeld op aan anderen. Ik ben niet voor zo’n dwangmaatschappij.

    Maar goed, je punt is dat een overheid sowieso gebaseerd is op dwang en daarin heb je gelijk. Alleen vrees ik dat je dat niet voorkomt. Mensen hebben heel sterk de neiging om over elkaar te willen heersen. Daarom zal een anarchokapitalistische samenleving geen stand houden. Beter is het daarom om een beperkte overheid met beperkte veiligheidsmacht in stand te houden. Dan wordt vookomen, dat weinig vrijheidslievende mensen dictatortje gaan spelen.

  26. Jonker schreef op : 29

    @1luckyword said,
    twitpic.com
    2 artikelen over de…….. hoofddoek natuurlijk!
    hoeiboei.blogspot.com
    ►De argumenten rond de hoofddoek op een rij..!
    www.hetvrijevolk.com

    Stop naïviteit & behoud onze NL identiteit A.U.B!!!