dinsdag, 8 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De waarheid over vrijheid – 300 miljoen zielen ontsnappen aan de armoede!

Een grafische presentatie van een van de meest voorkomende vragen over vrijheid, vrijhandel en armoede.

freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Filosofie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Heel overtuigend om in zo’n korte tijd te zien hoeveel resultaten werden bereikt door mensen vrijer te laten. China.

    Deze argumenten en deze feiten hoor en zie je nooit op de NL-TV

    Hoe krijgen we de Vrijspreker op TV?

  2. Peter de Jong schreef op : 4

    @Peter de Jong [3]:

    Uit de onderstaande prijsvergelijking zie je dat de reële prijsstijging ver achter is gebleven bij de reële inkomensstijging met een factor 3. Ook de armste Amerikanen zijn sinds 1950 dus aanzienlijk rijker geworden.

    *Koffie $0.87/lb (1950) $2.91/lb (2000) reëel in 1950 dollars $0.42/lb (-52%)
    *Macaroni $0.17/lb (1950) $0.33/lb (2000) reëel in 1950 dollars $0.05/lb (-71%)
    *Spek $0.43/lb (1950) $1.39/lb (2000) reëel in 1950 dollars $0.20/lb (-53%)
    *Huurhuis (3-slaapkamers) $125/mnd (1950) $1575/mnd (2000) reëel in 1950 dollars $225/mnd (+80%)
    *Koophuis (7-kamers) $16.5K (1950) $192.9K (2000) reëel in 1950 dollars $27.6K (+67%)

    www.westegg.com
    www.gti.net
    www.gti.net

  3. spnr9 schreef op : 5

    Dit soort gegevens kun je op 100 manieren uitleggen. Met behulp van die eerste grafiek zou je net zo goed kunnen beweren dat de New Deal voor een enorme daling van de armoede heeft gezorgd?

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @spnr9 [5]:

    Hoe dan ook, het blijkt toch dat over het algemeen de “armen”, net als de “rijken” ook rijker geworden zijn. (Los van de mate waarin) De armste Nederlander leeft veel beter en langer dan de rijke graven en hertogen van X jaar geleden.

    Hoe komt dat?
    Doordat er veel meer geproduceerd wordt waardoor er ook veel meer geconsumeerd kan worden.

    spnr9 [7] reageerde op deze reactie.

  5. spnr9 schreef op : 7

    @Hub Jongen [6]:

    Klopt, maar dat kan de gemiddelde socialistisch geen bal schelen.

    Wat ik bedoelde is dat ik ervaar dat discussies altijd doodlopen op dit soort grafieken omdat je er zoveel verschillende verhaaltjes bij kan verzinnen als je wil (of ze nou kloppen of niet). Waar ik een bepaalde stijging of daling van iets toewijs aan minder van X, zal de ander reageren door te zeggen dat het juist dankzij meer van Y is.

    spnr9 [8] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  6. spnr9 schreef op : 8

    @spnr9 [7]:

    edit: socialistisch = socialist (of socialistiche zak) 😛

    (Reactie bewerken werkt opeens niet meer hier :().

  7. Peter de Jong schreef op : 10

    @spnr9 [7]:

    Het is toch inmiddels wel duidelijk, dat Keynes ongelijk had?

    Je kan geen geld uit de economie halen en dit op andere plaatsen er weer in stoppen, om zo meer werkgelegenheid te creëren, zonder dat het land verarmt.

    En als je in goede tijden de economie afroomt en dit geld in slechte tijden weer toevoegt zitten mensen nog altijd op een lager welvaartsniveau als wanneer je de economie gewoon met rust had gelaten en de mensen in goede tijden zelf hun geld opzij had laten leggen.

    Roosevelt’s New Deal bracht de werkloosheid nauwelijks omlaag, pas toen de VS overschakelde op een war economy had iedereen weer een job.

    Daarnaast blijkt de economische groei altijd het grootst geweest te zijn in tijden van lage belastingdruk. Jammer genoeg gebruikte de overheid die tijden ook altijd om extra veel te lenen, zodat de staatsschuld flink opliep.

    www.vrijspreker.nl

  8. Peter de Jong schreef op : 11

    @Vilseledd [9]:

    Dat heb ik al eerder proberen uit te leggen, zoals je weet. Inkomensverschillen doen helemaal niet ter zake.

    Het gaat er om, dat iemands inkomen eerlijk verkregen is. Als een opdrachtgever je 4 mille per uur wil betalen is dat zijn zaak. Geeft hij je vrijwillig zijn geld dan is het helemaal voortaan van jou en kan je er mee doen wat je wil.

    Dat een ander voor diezelfde dienst mss maar 4 euro per uur over heeft is niet relevant. Als hij je niet meer wil betalen dan doet hij het niet. En als je voor dat lage tarief niet wil werken doe je het ook niet en ga je in zee met degene die je wel op waarde weet te waarderen. 😉

    www.vrijspreker.nl

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 12

    @Peter de Jong [11]:

    Daarnaast is kennis en je netwerk voor andere mensen ook veel geld waard. Dus als je toevallig iets weet dat voor een ander wel 100 miljoen waard is, dan kan je in heel korte tijd aardig binnenlopen.

    Commissiepercentages lopen uiteen tussen 1 en 75%. Meestal gaat het om enkele procenten (afhankelijk van de hoofdsom: laag percentage bij een grote hoofdsom en hoger percentage of minimum tarief bij een kleine hoofdsom).

    Een huizenmakelaar zit tussen de 2 en 8%, meestal 5. Dus als hij toevallig iemand treft die zijn huis van 2 miljoen wil kopen dan verdient hij een ton. Bij effectenmakelaars kan het om miljoenencommissies gaan. Ook voetbalmakelaars en kunstmakelaars verdienen heel behoorlijk.

  10. Peter de Jong schreef op : 13

    @Vilseledd [9]:

    Onze koningin is ook een goed voorbeeld van een leuke commissie. Bea krijgt ieder jaar 100 miljoen en in ruil daarvoor brengt ze 4 miljard aan exportorders binnen. Een commissie van 2,5 % dus.