vrijdag, 11 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Echt HEMA!

De HEMA, wie kent de winkelketen inmiddels niet. Koffie hoekje met een gebakje er bij of een lekkere vette kleffe worst om mee door winkelcentra te slenteren terwijl je enkele uren erna je broek aan te schrobben bent omdat die vetvlekken er niet uit gaan. Nu staan ze ook bekend om het “ hoofddoekje incident” .

In België kennen ze nu ook het fenomeen maar dan niet zo positief als ik het ervaar. Hoewel ik met Carnaval graag gebruik maak van een “ lekkere wordt van de HEMA”  kunnen sommige mensen het minder waarderen als deze Brabander, door dit nieuwsbericht.

Enkele dagen terug las ik een bericht op Facebook en Twitter waar iedereen schande van sprak.

Een moslima werd aangenomen terwijl ze een hoofddoekje droeg, we moeten er even bij vermelden dat ze een uitzendkracht was en dus op contract staat bij een uitzendbureau. Op een dag krijgt de manager van die HEMA klachten binnen over de kleding die deze moslima draagt.

Ze draagt een hoofddoek en veel mensen zinde dit niet.

De Manager, zoals iedere ondernemer, heeft haar dus voor de keuze gesteld en de vrouw verkoos haar hoofddoek boven haar baan. De Manager van dit filiaal heeft daarop besloten haar weg te sturen van haar werkplek en weer in de handen van het uitzendbureau.

Mijn vraag is waarom iedereen schande spreekt over dit incident?

Zelfs een VVD/ D66’ er op Facebook  sprak er schande van en die vindt zichzelf nogal “ liberaal” ,hoewel ik dat volledig met hem oneens ben.

(de thread van mijn topic op Facebook hierover vindt u onderaan dit artikel onder de streep, zeker de moeite waard.)

Maar wat is hier nu werkelijk mis aan?

Zoals ik discussieerde met Rene op Facebook is het mis dat deze Manager haar in de eerste instantie niet mag weigeren omdat ze een hoofddoek draagt, wanneer men dat doet is de wereld te klein. Maar als iemand met een tatoeage of zorro kostuum op komt draven wordt hem of haar direct de deur gewezen.Wat is een religieus kledingstuk anders dan een bepaald symbool aan een ketting of een t-shirt met een bepaalde symboliek er aan?

Moet de wet en politiek hier werkelijk ingrijpen?

Ik heb het nooit kunnen bevatten waarom de politici en dus de wet inmiddels ook verbiedt mensen niet aan te nemen op grond van hun religieuze uitingen of klederdracht, zo ook met religieuze voorkeur.

Wanneer een moslima een baan wil met hoofddoek laat zij dit vastleggen in een contract en de werknemer die haar daarom liever niet wil, vermeld het als criteria voor zijn vacature. Beiden creëren ze een win win situatie en krijgen uiteindelijk allebei wat ze willen zonder dat daar straffen op hoeven te staan. Het is absurd dat ondernemers om de wet heen moeten draaien en wurmen om zo’n persoon te mogen weigeren.

Zoals Rene zelf ook stelt in de discussie is het volledig gerechtvaardigd als hij geen witte mensen aanneemt, en bestaat zijn personeel van zijn zonnestudio’s bijna volledig uit getinte mensen.

Dit is begrijpelijk omdat witte mensen voor een zonnestudio niet bepaald reclame zijn. Dus waarom zou een ondernemer die klachten krijgt over de klederdracht van zijn personeel niet over de zelfde vrijheid mogen beschikken? De wet heeft niets te zoeken in een arbeidscontract, behalve om te bemiddelen wanneer deze door een van beide partijen geschonden wordt d.m.v. rechtspraak op basis van dit contract en zijn boeteclausules.

Had de moslima een contract gehad waarin stond dat haar hoofddoek toegestaan was, had de manager moeten schikken, en andersom wanneer het contract vereist dat jij jezelf moet kleden zoals dit door het bedrijf representatief wordt geacht. In beide gevallen gaan beide partijen een vrijwillige overeenkomst aan zonder restricties die door de wet opgelegd zijn, het staat dan beide vrij om hierover te onderhandelen of van de overeenkomst af te zien.

Ik zie hier geen zielige moslima die slachtoffer is geworden door een gemene manager.

Ik zie een zelfstandige vrouw!

Een vrouw die haar geloof waardeert, en in dit geval van hoger belang ziet dan haar baan.  Niets meer en niets minder. Het vreemde is dat mensen niet kunnen zien dat deze moslima niet zielig is, maar een vrouw die haar eigen keuzes maakt.

Wanneer zij de mogelijkheid krijgt het voortaan op papier te laten zetten dat zij deze kleding mag dragen heeft ze recht van spreken. Maar daar tegenover moet ook staan dat de werkgever haar om die zelfde reden mag weigeren, het is immers zijn eigendom. Net zoals het geloof en de hoofddoek van de vrouw haar eigendom is en niemand behalve zijzelf iets te vertellen heeft over hun eigendommen.

Rene die hier op tegen is, die stellig beweert toch een liberaal te zijn, ziet dit niet in.

Conclusie

Wij als Libertariërs en liberalen, delen grotendeels de mening dat elke overeenkomst tot stand dient te komen zodat beide partijen er op vooruit gaan zonder dwang of beperkingen. Dit is alleen mogelijk wanneer de overeenkomst gebaseerd is op wederzijdse vrijwillige acceptatie ervan.

Het enige wat een staat hier in mag doen, is bemiddelen wanneer er een geschil ontstaat, niets meer dan dat.

Hieronder leest u de betreffende conversatie tussen mijzelf en Rene. Er zitten van mijn kant nogal wat schrijffoutjes in, maar met een blackberry is het soms onhandig typen, en met vlugge reacties op het werk ontkom ik er niet aan.

Excuses alvast.

(hoop verder dat iedereen een aangename caraval heeft gehad)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Filosofie, Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    In die actie van Het Parool (= onbenullig provinciekrantje uit Amsterdam) en internetaanhang zie ik vooral een soort van plaatsvervangend Stockholm-syndroom. Mensen die geen partij zijn in dit conflict doen alsof zij dit wel zijn en men kiest gelijk voor de moslim, of deze nou in haar recht staat of niet. De “Wet Van Het Abjecte Westen” speelt hier vast ook een rol. Zou men even verontwaardigd zijn als het Hema filiaal blanke mannen zou weigeren voor een baan achter de kassa.

    Ik zal eens wat vaker bij de Hema binnenlopen, al krijg ik die ranzige worst van de niet door m’n strot. Ik koop wel die kleffe slagroomtaart…

    Hier boven de Moerdijk weinig gemerkt van het carnaval. Had eigenlijk wel een Braziliaans sambafeestje willen bezoeken maar kon er zo snel niet een vinden.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    PS Kan iemand die “Klik om te bewerken” knop repareren????? Mijn dank is groot…

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    Duidelijke zaak, lijkt mij. Als er in het contract niets over staat is het punt onderhandelbaar. Maar meestal gelden er huisregels waaraan werknemers zich te houden hebben. Als de werkgever wil dat je bedrijfskleding draagt en in klantencontacten bepaalde voorschriften volgt dan kan hij je daar op aanspreken als je dat niet doet.

    Iedereen moet kunnen geloven wat hij wil, maar ook moet iedereen kunnen weigeren met een ander in zee te gaan. Iemand boycotten mag dus nooit verboden zijn. De essentie is, dat de overheid (lees: andere, niet direct betrokken mensen) zich met deze vrijwillig gemaakte afspraken tussen de direct betrokkenen niet heeft te bemoeien.

    Als iemand een zaak met Duitse WOII memorabilia heeft dan is er niets op tegen als deze ondernemer een skinhead met hakenkruis tatoeages als verkoper aanneemt. Aan de andere kant zal een Joodse boekhandelaar zo’n sollicitant liever afwijzen. Ondernemers weten zelf het beste hoe ze hun onderneming moeten runnen. Zij dienen dus vrij te zijn in hun personeelsbeleid.

    De reden waarom de overheid zich met de arbeidsmarkt bemoeit, is echter omdat de banen schaars zijn en men iedereen een gelijke kans wil geven. Helaas gaat men dan voorbij aan het feit, dat de banen schaars zijn OMDAT de overheid zich er mee bemoeit.

    ===

    “The government is good at one thing. It knows how to break your legs, and then hand you a crutch and say, “See if it weren’t for the government, you wouldn’t be able to walk”.”

    ~ Harry Browne

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Nog een discriminatie-voorbeeld:

    Deze openbare basisschool in Dronten is in opspraak gekomen, omdat men een evenwichtiger verhouding tussen het aantal autochtone en allochtone kinderen wil. Men werft daarvoor speciaal blanke kinderen en beperkt de aanname van zwarte kinderen.

    www.telegraaf.nl

  5. Hilda Passchier schreef op : 5

    Het hoofdkantoor van HEMA is gevestigd in Amsterdam Noord
    HEMA directie, de heer R. van Zetten
    NDSM-straat 10
    1033 SB Amsterdam
    Stuur je protestbrief of kaart naar dit adres. De Hema is zeker gevoelig voor reacties van Nederlandse consumenten.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Het probleem, waar de overheid zich in gemanoevreerd heeft, is disriminatie van discriminaties. Een religieuze uiting mag geen reden zijn om iemand te weigeren, een andere uiting, niet religieus, maar wel door de uiter gedaan op basis van zijn vrijheid van meningsuiting, mag wel gediscrimineerd worden. Wie bepaalt dan, of “Heavy Metal” of het zorroïsme geloven zijn? Laat de HEMA in haar privé-eigendom zelf bepalen, wat wenselijk is en niet. En daarnaast kan de moslima contractueel beloven geen hoofddoek te mogen dragen; ze kan echter alsnog een beroep doen op het wettelijk recht het wel te mogen dragen, dus de wetgever verneukt hier het verbintenissenrecht, wat ze ook doet met het minimumloon en de huurpunten, waardoor de markt op dat punt stil ligt. Hiermee faciliteert onze voor een belangrijk deel christelijke overheid het breken van het gebod: “Gij en zult geen woordbreuk” plegen, die de HEERE Heere de Nederlanders zelf in de tale Kanaäns is komen vertellen.

  7. Nico de Geit schreef op : 7

    Mag ik als man ook bij de Hema werken met hoofddoek? Moet van mijn unieke geloof.

    De dame in kwestie is door de Hema een nieuwe werkplek aangeboden ergens waar ze geen klantcontact heeft.

  8. zandhapper schreef op : 8

    Het is fijn om te horen dat mensen dit artikel het reageren waard vinden.Vaak wordt er hard geroepen dat ze toch met hu protest tegen hoofddoekjes etc op willen komen voor de rechten en waardigheden van de vrouw.Maar helaas dat komt toch niet duidelijk over als je in andere reacties op deze site nogal vijandig uitlaat over buitenlanders en veelal moslims in het algemeen.
    Er zijn zo van die mensen die je doodleuk vertellen dat ze het minder erg vinden als hun spullen zijn gestolen door een hoog blonde hollandse dader dan een allochtoon.Voor mij maakt het niet uit want het is mijn eigendom dus wie het ook wil stelen ze krijgen er van langs.

    Maar norgmaals doe uzelf niet voor als strijder voor vrouwenrechten.Wie in de nederlandse huwelijken eens goed rondkijkt ziet nog genoeg onderdrukking zoals gedwongen sex,het geven van kleinerende opmerkingen en ga zo maar door.Het toppunt van dat christelijke taliban gedrag is waneer de vrouw als passagier met haar man mee moet rijden om na aankomst op zijn werk van plaats te wisselen zodat ze zelf mag verder rijden.

    Maar je komt ze ook tegen tijdens het shoppen.Van die mensne die elkaar belachelijk maken.Het liefst op een geluidsniveau zodat anderen er ook van mee kunnen genieten.

    Oscar [9] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [11] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 9

    @zandhapper [8]:

    Dus omdat er Nederlanders bestaan die hun eigen vrouw verkrachten mag er geen kritiek worden geleverd op een Belgische vrouw die zich niet houdt aan de kledingvoorschriften van haar werkgever?

    Mag er nog kritiek worden geleverd op de handelswijze van Dutroux (Belg) als men beseft dat Fourniret (Fransman) nog veel ergere misdaden heeft begaan?

    Ik vind dat u er vreemde morele maatstaven op nahoudt…

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    @zandhapper [8]: “Wie in de Nederlandse huwelijken eens goed rondkijkt ziet nog genoeg onderdrukking zoals gedwongen seks, het geven van kleinerende opmerkingen en ga zo maar door”

    Ongeveer 60% van de vrouwen in de blijf-van-mijn-lijf huizen zijn allochtonen en de helft daarvan zijn moslima’s. Net als in de gevangenissen zijn ook hier de buitenlanders sterk oververtegenwoordigd. Dat is niet voor niets zo (incest, eerwraak, loverboys).

  11. Hoc Voluerunt schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    @zandhapper [8]:
    Diefstal is diefstal
    Arbeids contract is arbeids contract.
    Overeenkomst is overeenkomst.
    Al ben je blauw met een rode of witte muts op en zo klein als mijn pink.

    Ik ben het inderdaad niet eens met de islam en kan me ook niet de vriend van islam noemen, heb ook mijn meningen over die doekjes.
    Maar dat doet er niets aan af dat ik die mensen mag dwingen ze af te doen, ik ontmoedig het alleen als ik de kans krijg en lever kritiek op de symboliek er achter.

    Dat er Nederlanders zijn die hun vrouw slaan betekend niet dat het ineens zo is dat die vrouw haar baan moet houden omdat ze een hoofddoek draagt.
    de 2 zaken dienen apart gezien te worden, omdat ze niet in relatie tot elkaar staan.
    Daarbij is het meten van Nederlander dit en allochtoon dit meer.. zinloos.
    Kijk altijd naar het individu.
    al bestaat het blijf van mijn lijf huis voor 90% uit moslima’s…. dan bestaat naar mijn mening die organisatie nog altijd uit 100% individueen, of ze moslim zijn boeit me geen zier.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    @Hoc Voluerunt [11]: “al bestaat het blijf van mijn lijf huis voor 90% uit moslima’s…. dan bestaat naar mijn mening die organisatie nog altijd uit 100% individueen, of ze moslim zijn boeit me geen zier”

    Ernstige misvatting, Hoc. Het gedrag en de ideeën van individuen zijn sterk cultureel bepaald. Discriminatie op groepskenmerken is essentieel, pas daarna ga je iemand op zijn persoonlijke merites beoordelen. Geen enkele bedrijf zou levensvatbaar zijn zonder groepsdiscriminatie.

    Sla je de groepsdiscriminatie over en ga je gelijk voor het individu dan ben je eerder dood of failliet, simpelweg omdat bepaalde culturen veel gewelddadiger zijn dan anderen of het veel minder nauw met mijn en dijn nemen dan anderen.

    Best mogelijk dat bepaalde individuen onterecht onder groepsdiscriminatie lijden, maar per saldo is iedereen beter af. Niemand heeft er immers wat aan als een bedrijf dat niet op groepskenmerken discrimineert eerder failliet gaat dan de concurrent die het wel doet.

    ===
    Heaven is: where the chefs are French, the mechanics German, the police British, the lovers Italian, and it’s all organized by the Swiss!
    Hell is: where the chefs are British, the mechanics French, the police German, the lovers Swiss, and it’s all organized by the Italians!

  13. devega schreef op : 13

    Nog even en door dit gezeur, die dame wilde haar baan helemaal niet terug, alleen de publiciteit, wordt er zometeen helemaal geen allochtoon meer aangenomen. Hier zit geen ondernemer op te wachten. En grote ondernemingen die met dit soort gezanik een slechte naam en imago kunnen krijgen al helemaal niet. En om te voorkomen dat ze emotioneel en zakelijk gechanteerd worden laten ze allochtonen dus links liggen bij de sollicitatieprocedure. En beste Renee, jij kwekt uit je nekharen. Je neemt geen witte Nederlanders aan maar ook geen met een hoofddoek, de een omdat ze geen reclame zijn voor jouw bedrijf, de tweede omdat dat helemaal geen reclame is. Een echte VVD liberaal.