vrijdag, 25 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gedoe rond bonussen bankiers

ABN AmroAls ik ergens moe van word, is het wel de bancaire bonusdiscussie die als een bermbrand maar blijft oplaaien. Kunnen alle socialisten, corporatisten en ‘Life 4 You’ kijkende mensen nog één keer meelezen? Ja, ik ben het met jullie eens dat de bankiersbonussen ontoelaatbaar zijn. Alleen om andere redenen.

Een bonus is een vorm van salaris, niets meer en niets minder. Compensatie voor geleverde arbeid. Geld, aandelen, auto, kan van alles zijn. In een vrije samenleving met respect voor eigendom wordt salaris vrijwillig afgesproken tussen twee partijen. Dit kunnen twee individuen zijn. Of  één individu met een groep individuen, aka een bedrijf. Zolang er geen diefstal, dwang of agressie is, zit het goed.

Enter banken. Een bank is een ‘bedrijf’ dat in een kartel opereert, waarbij hij kan beschikken over een centrale bankenvangnet en de impliciete, expliciete, afgedwongen steun van belastingbetalers. Kop zij winnen, munt de belastingbetaler verliest. Banken hebben de gewone man in gijzeling. Ieder salaris dat aan een bankmedewerker wordt uitgekeerd, of het nu een receptioniste of directeur is, wordt de facto afgeperst van mensen die onvrijwillig of producten van het bankenkartel moeten afnemen of simpelweg (belasting)geld in een bank moeten pompen, wanneer het weer eens systematisch en voorspelbaar misgaat.

Om die reden ben ik principieel tegen ieder salaris dat aan medewerkers van het huidige bankenkartel wordt betaald. Of het nou een bonus is of een maandsalaris. Einde bonusdiscussie. Volgend onderwerp graag.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ferry schreef op : 1

    zij opereren vanuit een win win(JEUK)situatie.geniaal eigenlijk.maar het zuigt wel.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    In een vrije markt kan een kartel helemaal niet bestaan.

    Een onafhankelijke aanbieder die onder de te hoge kartelprijs gaat zitten, of andere gunstiger voorwaarden biedt, trekt de markt naar zich toe. Het kartel verliest dan marktaandeel en de individuele deelnemers maken minder winst. Die winst kunnen ze alleen weer opkrikken door onderling te gaan concurreren. Het kartel valt dan uiteen.

    Scheringa’s DSB bank was zo’n onafhankelijke speler. Die is met behulp van de overheid dan ook vlot de nek omgedraaid.

    tinyurl.com
    The Red Pill [3] reageerde op deze reactie.
    IIS [4] reageerde op deze reactie.

  3. The Red Pill schreef op : 3

    @Peter de Jong [2]:

    ik was ooit op een eiland waar de duikscholen een afspraak hadden gemaakt mbt een minimumprijs voor een PADI opleiding.
    al snel gingen sommige scholen stunten met 1 extra duik bij die opleiding, 2 extra, lagere prijzen als een klant onderhandelde en beloofde het niet door te vertellen etc. totdat men weer openlijk ging adverteren met stuntprijzen.

    Prachtig om in de praktijk te zien dat we helemaal geen mededingingsautoriteiten/overheidsbemoeienis in de economie nodig hebben.

    het bankenkartel is helemaal bijzonder. een fractional reserve bank zou waarschijnlijk uberhaupt niet bestaan in een vrije markt. welke gek gaat nu zijn geld toevertrouwen aan een bank die slechts een paar procent buffer reserve aanhoudt?
    maar als de overheid FR bankieren aka license to print money ‘legaal’ maakt kunnen solide banken niet concurreren. dus zijn er alleen labiele banken en kan de overheid als het fout gaat weer – met andermans geld – optreden als de koene redder in nood. (klassieke truc. markt verzieken met regelgeving en dan als het fout gaat marktwerking de schuld geven)
    en een bank die hen niet bevalt ( zonder connecties met de ruling elite?) kan men dan eenvoudig de nek omdraaien door niets te doen. geniaal.

  4. IIS schreef op : 4

    @Peter de Jong [2]:

    Was DSB een onafhankelijke speler? Ik heb me er niet in verdiept, want het fijne krijgen we toch nooit te weten, maar ik kan me zo voorstellen dat DSB zijn geld tegen een weggeefprijs kon lenen bij de ECB en DNB. De fout zit hem bij het hele verrotte en corrupte systeem die ons door de strot is en nog steeds wordt gedouwd. Lenen en het onderpand was een waardeloos verhaal, iedere mongool…’slik’ behalve ik, want ik wilde niet, kon geld lenen bij ome Dirkie…Ik denk dat Dirk ook heel veel geld heeft ‘geleend’ bij zichzelf, misschien onder fake namen (ik fantaseer even wat je kan doen met geld dat je zomaar gratis en voor niets krijgt).

    De ECB en de whole shebang, lijkt één grote drekkige beerput. Wat zullen de Oostblokken Dirk Scheringa banken smullen van al dat gratis geld wat uitgeleend mag worden aan Jan en alleman….Het is een mooi zooitje, maar goed dat wij garand staan voor andere landen, anders waren ze landen allang failliet geweest, wat zijn we toch goed bezig.

    En dan mogen de staatsbanken die ons plukken cq oplichten i.o.v. & i.s.m. de overheden ons passeren en fijn met de bleke schedels ook nog de bonussen opstrijken? Jezus, wat een luguber geheel, maar goed dat het allemaal een nachtmerrie is die weggaat zodra ik weer wakker wordt…Het was gelukkig maar een droom.
    Doompie [6] reageerde op deze reactie.

  5. Vilseledd schreef op : 5

    Triest, dat je zonder blikken of blozen zo’n bonus incasseert, terwijl bijstandsmoeders niet weten, hoe ze hun kinderen moeten voeden.

    The Red Pill [7] reageerde op deze reactie.

  6. Doompie schreef op : 6

    @IIS [4]:

    Was het maar waar..

    www.fd.nl

    Voor het gemak hebben heren EU bureaucraten, en namens NL DE JAGER, ons met de koppen op het hakblok gelegd.

    Voor de goede gang van zaken hebben ze de ‘probleem dossiers’ even gelaten voor wat ze zijn, zodat ze even snel een afstemming konden doen omtrent het permanente noodfonds..

    Per vandaag beschikbaar: 500 miljard euro aan garanties.

    de komende 5 jaar wordt in dit fonds 80miljard gestort aan contanten door de lidstaten..

    Portugal staat op vallen, maar daar is geen aandacht voor in het nieuws, noodfonds wordt even permanent gemaakt, ook geen aandacht voor op TV.. gewelds propaganda is veel belangrijker..

    The Red Pill [8] reageerde op deze reactie.

  7. The Red Pill schreef op : 7

    @Vilseledd [5]:

    triest dat ze nu toch afzien van die bonus. daar hadden ze 52% belasting over moeten betalen (en daarna jaarlijks vermogensbelasting). van die miljoenen had de Staat vele kinderen kunnen voeden (zeker buiten NL waar ze echt honger hebben ipv zeuren om een flatscreen
    www.depers.nl )

    Vilseledd [10] reageerde op deze reactie.

  8. The Red Pill schreef op : 8

    @Doompie [6]:

    kost een paar miljard (van andermans geld) maar dan heb je ook wat:

    www.fd.nl

  9. Spelbreker schreef op : 9

    Wat is er nou zou speciaal aan banken? Iedereen die een beetje kan rekenen en wat over de economie weet kan eentje worden. De wetten gelden voor iedereen behalve voor de bancaire wereld. Dit is een of andere twilicht zone waar stelen wordt aangemoedigd door bonussen en bij vertrek of overnames men ook eentje verwacht. Waar er niet wordt gebouwd, geteeld, of wat dan ook gemaakt maar er wordt gegoogeld met papier/plastic en waarde uit het niets ontstaat. Oh en als dat niet genoeg is er zijn genoeg speciale belastingvoordelen. Als men het verknald wordt de belastingbetaler uitgebuit en als men “wint” alles mag houden. Als men echt erachter komt hoe geld wordt gemaakt in banken en voornamelijk centrale banken zal ieder nadenkend mens protesteren.

  10. Vilseledd schreef op : 10

    @The Red Pill [7]:

    Een totaal uit zijn verband gerukt bericht. Probeer nog maar eens een beeldbuis te kopen. Ik denk, dat ze hem speciaal voor je moeten maken en dat de prijs veel hoger wordt dan die van een flatscreen. Net als Bètamaxbanden in de jaren negentig weer duurder werden. De volledige waarheid is dan ook, dat de gemeente Groningen de vergoeding opgetrokken had, nadat die jaren lang niet meer aangepast was, waardoor een flatscreen binnen de mogelijkheden kwam.

    The Red Pill [13] reageerde op deze reactie.

  11. The Red Pill schreef op : 11

    – lijkt me dat het niet zo heel simpel is om een bank te beginnen. dan moet je eerst een licentie krijgen van Nout en zijn kornuiten. toegegeven, als Scheringa het kan en Icesave toegelaten wordt heb je misschien een punt.
    – banken (in tegenstelling tot centrale banken) hebben vast wel een nuttige functie, ze bestonden nl. al voordat de overheid zich er mee ging bemoeien. maar je hebt vermoedelijk wel gelijk als je zegt dat de verhouding ‘financiele dienstverlening’ in relatie tot de rest van de economie nogal ‘out of whack’ is. dat kan alleen als er met geweld (lees wetgeving) zaken van de ene sector naar de andere sector wordt gedirigeerd.
    – Inderdaad zoals al eerder hier geschreven: ‘kop’ zij winnen, ‘munt’ de belastingbetaler is het haasje. Daarom is het goed dat Oostenrijkse economie weer wat meer aandacht krijgt, dat de Fed onder vuur ligt van oa Ron Paul, dat mises.org vele boeken hierover gratis ter beschikking stelt en bijv het Rothbard instituut ze vertaalt ( bijv. ‘wat heeft de overheid met ons geld gedaan’ op rothbard.be )

  12. pcrs schreef op : 12

    de slaven hebben door dat ze genaaid worden en dat het met geld te maken heeft, maar de zere vinger op de mannen met de pistolen leggen, dat voelt gevaarlijk. Mooie bliksemafleider die bonussen. Net zoals de Opperdienaar laatst schreef over de marges die banken afromen vergeleken met de 52% die de belastingen afroomt. De slaaf gaat met zijn gevoel, bekritiseerd de financieele instelling en houdt zich verre van de 52% afromers. Beeldt zich in dat er blindegeleidehonden van worden opgeleid.

  13. peetar schreef op : 14

    Of iets veel of weinig geld is, is lastig te bepalen. Je kan moeilijk menen dat een bijstandsmoeder meer geld moet krijgen van het rijk. Dat gaat nergens over.

    Het belangrijkste is volgens mij dat de hele manier waarop geld als schuld de wereld in geslingerd wordt door bankiers die dit geld uit het niets mogen scheppen, te belachelijk voor woorden is. En als ze dan bijna omvallen omdat ze bijna geen echte bezittingen hebben, maar alleen maar schulden aan elkaar, dan worden ze gered met belasting geld.

    Geld graaien waar dat mogelijk is, is universeel, zou jij een makkelijke loonsverhoging afslaan?

    Volgens mij willen we met z’n alle de banken helemaal niet redden. We willen de spaarders redden, niet de banken en zeker niet de bankiers. We kunnen echt wel met een paar banken minder toe, zeker de grootste banken.

    Het monetairstelsel en de manier van bankieren moet op de schop. Dan is er ook minder geld voor bonussen. Dan zijn er waarschijnlijk ook minder banken en dus minder bestuurders.

    Eerst moeten we tot het einde van the end game, daarna zullen zaken pas structureel aangepakt worden.

  14. Ron A schreef op : 15
    Ron Arends

    Goed stuk. Dat gezeur over die bonussen! Het plebs krijgt een kerstpakket, de bankiers een zesde huis. Verschil moet er zijn 🙂

  15. Vilseledd schreef op : 16

    @The Red Pill [13]:

    Die van het missen van hoofdletters is in Noorwegen, dus we komen elkaar niet tegen of de X2000 naar Stockholm zou moeten omrijden.

  16. Vilseledd schreef op : 17

    “Of iets veel of weinig geld is, is lastig te bepalen. Je kan moeilijk menen dat een bijstandsmoeder meer geld moet krijgen van het rijk. Dat gaat nergens over.”

    Dat is niet fatsoenlijk geïndexeerd, dus het is wel zo.

    “Het belangrijkste is volgens mij dat de hele manier waarop geld als schuld de wereld in geslingerd wordt door bankiers die dit geld uit het niets mogen scheppen, te belachelijk voor woorden is.”

    Volgens mij staat gewoon je huis en je verdiencapaciteit ertegenover.

    Harry [18] reageerde op deze reactie.

  17. Harry schreef op : 18

    @Vilseledd [17]: Ik begrijp die constructie niet helemaal, het kan best zijn dat ‘je huis en verdiencapaciteit ‘ertegenover’ (?? is dat zo?) staat’ maar dat betekend nog niet dat het geldschepsysteem niet absurd is. Oh wacht misschien snap ik de constructie wel

  18. Vilseledd schreef op : 19

    “Ik begrijp die constructie niet helemaal, het kan best zijn dat ‘je huis en verdiencapaciteit ‘ertegenover’”

    Meestal is men geïnteresseerd in inkomen en onderpand, dus in plaats van gedekt door goudstaven is het geld gedekt door vastgoed en menselijk kapitaal. Wanneer men begint te lenen zonder deze voorwaarden, dan begint het op Weimar of Zimbabwe te lijken.

    Harry [21] reageerde op deze reactie.

  19. Harry schreef op : 20

    Ja bankiers hebben een soort legaal monopolie het is een soort cartel. De hele discussie (in nederland dan) is weer eens absurd omdat het ‘de overheid’ zelf is die voor die hoge bonussen zorgt. Als je dat tenminste kan stellen zo, misschien is het wel onmogenlijk om te zeggen of de bonussen ‘te hoog’ zijn zonder vergelijk. -Het economische calculatie argument, het kunt dat niet echt op een technische wijze berekenen want dan moet je de hele economie doorrekenen. Dus ik weet niet of je dat zo direct kan stellen, wat je wel met redelijke zekerheid kan stellen is dat de hele ‘financiele sector’ te groot is. Maar ook dat is maar de vraag trouwens.. wat je in elk geval wel met zekerheid kan stellen is dat het heel voordelig is voor de staat met hun staatsschuld. En slecht voor spaarders/pensioenen.

    Het is wel een mooie truuk, op het moment dat spaarders erachter komen dat de inflatie veel hoger is dan gedacht is het al te laat, de daad is geschied. Ze lopen altijd achter. Zo roept een chineese centrale bank medewerker nog een keer: “wool!! look at these amelikan inflation numbels fukking hell!!”
    Als ze niet al maatregelen genomen hebben (wat schijnt) wat niet makkelijk is want ze kunnen de zooi niet zomaar dumpen, catch 22. Die hele ‘we moeten de export stimuleren’ politiek was stom natuurlijk. maar ik dwaal af.

    Oja de lonen van de bankiers, eigenlijk interesseert het me niet hoeveel bankiers verdienen als ze mij maar niet kunnen dwingen tot iets.
    De hele discussie klopt weer geen ene fuck van zoals gebruikelijk in nederland. Dat het land nog functioneerd is een wonder. Het is maargoed dat er nog een soort markteconomie is met prijzen enzo want als mensen het zelf zouden moeten gaan bedenken gaat het helemaal mis. Waar socialisten aan refereren als ‘de dictatuur van de markt’. Maargoed dat die dictatuur er is als mensen het zelf zouden bedenken tjongejongejonge.. En dan ook nog eens met een ‘democratische discussie’.. Met alle hellende vlakken die daarbij horen. Zoals argumenteren tegen belastingbetalen. Belasting gaat naar ‘het collectief’ Dus belasting betalen is goed voor ‘het collectief’. Maar dat is dus niet zo maar het lijkt wel zo omdat de situatie is zoals die is en dat bepaald de termen en de termen bepalen een bepaalde ‘logische conclusie’. Als je de termen correct stelt dan komt er wel de goede conclusie uit maar dat is een complex argument en die verliest het altijd in een ‘democratische discussie’. Of dat valt misschien nog wel mee als je het kort stelt als “mensen kunnen zelf het geld efficienter uitgeven”. Maar je hebt in elk geval de schijn tegen, belasting gaat naar het collectief = goed voor iedereen. Als je het geld voor jezelf wil houden dan is dat dus slecht voor het collectief, en ben je een egoist ofzo?

    Dus als je tegen die democratische staat inredeneerd dan heb je altijd automatisch de wind of de schijn tegen. Daarom zie ik ook niet hoe die democratie van zichzelf gered kan worden. Ik vraag me af hoe zo’n democratie eindigd ik zie niet direct een voorbeeld ergens.

    Er zijn meer van die ‘krachten’ de staat wordt ook overal verantwoordelijk voor gehouden. Als er twee auto’s op elkaar knotsen dan heeft de gemeente het gedaan want die heeft geen drempels aangelegd, da’s ook zoiets. Misschien zit de pest wel in het hele idee dat de staat moet zorgen voor de ‘welfare’ van het hele land wat ook een fundament is onder het hele idee van democratie.

    Er moet niet op basis van utiliteit geredeneerd worden maar op basis van recht. En er kan alleen maar een coherent recht zijn als die gebaseerd is op het idee van prive bezit. En dan komt de utiliteit vanzelf. Maar je bereikt de utiliteit niet door er direct naar te streven. In nederland wordt recht overboord gegooid voor utiliteit, en dan verlies je ze allebei. Maar het is ook inherent aan democratie dat er altijd in termen van utiliteit gedereneerd wordt. Of daar neigt een democratische discussie altijd naar. Maar deze post wordt een beetje lang..

    Eigenlijk zou je helemaal niet de democratische discussie aan moeten gaan. Als je de discussie aangaat dan neem je de premisse al aan dat je bezit open staat voor confiscatie voor de utiliteit van het collectief. Er zit een bepaalde communistische aanname onder ‘democratie’ die absoluut is of zo, onvermijdelijk. En het leidt tot de bekende conclusie. Mischien dat als het lokaal is dat het dan wel stabiel is. Maar in een gecentraliseerde democratie als de nederlandse wordt het alleen maar meer.

    Ik moet het argument, de ‘link’, waarom democratie een versie van communisme is nog verder uitwerken. Mischien is het niet zo en is het niet hetzelfde maar het lijkt er in elk geval wel op maar het argument is niet zo makkelijk te maken. En waarom ‘neigt’ de mensheid altijd naar socialisme? waarom ligt socialisme (of ‘socialisme’) altijd op de loer? Het moet een universeel iets zijn. Er zijn ook twijfelpunten: als ‘de markt’ zo goed is waarom houdt het de staat dan niet buiten de deur? Da’s toch een soort marktfalen. Schijnbaar zit er toch iets in het argument van ‘politiek vacuum’.

    Je kunt je ook nog afvragen, als de democratische discussie toch zinloos is waarom zou ik dan lange postings maken op het internet? Mischien is dat ook wel een factor, de mensen die er niet in geloven die hoor je niet en de femke halsema’s die hebben een megafoon aan hun muil de hele dag. De hele politiek die wordt op een gegeven moment gerund door.. mensen die geloven in politiek. De enige oplossing is dan maar gewoon de boel keihard afschaffen.

  20. Harry schreef op : 22

    Dat de waarde van het huis ‘tegenover’ de lening staat dat is alleen maar iets boekhoudkundigs voor de bank dat heeft volgens mij weinig met de ‘dekking van het geld’ te maken.

  21. Harry schreef op : 23

    Dus in plaats van goud ‘koopt’ de bank huizen met nieuw gecreerd geld en het huis is dan een soort ‘bezit’ van de bank in plaats van goud. Ik snap de constructie enigzins maar ik vind het wel een rare. Huizen worden minder waard in tijd en zijn niks meer waard na 100/200 jaar, dus dat is een beetje raar. En zo wil ik ook wel alle huizen opkopen in nederland lekkere constructie! Half nederland is dus het bezit van de bank in plaats van goud lekker systeem! Nee niks mis mee hoor dat fiatgeld half nederland is bezit van de bank maar dat geeft niks want dat is goed voor de economie! Ja het is.. logisch als je een geldpers hebt dan kun je alles opkopen.

  22. reiny schreef op : 24

    Korte informatie.
    Banken verkopen geen goud maar papier waarop staat dat het goud is. ?

    Hypotheek is voor 93 % geld op papier en daarmee krijgen ze voor 100 % hypotheekrechten. ( het kost dus bijna niets enkel arbeid.)

    Bankmedewerkers krijgen 30 % korting op alle bank en verzekerings diensten.

    Er staat 800 Miljard aan hypotheek uit. ( denk aan hypotheek aftrek wat dat kost en waarvan een bank profiteerd)

  23. Vilseledd schreef op : 25

    @Harry [21]:

    Dat is een gevolg van de dekking. Wat veel complotters te verwijten is, is, dat ze ergens iets lezen, wat in hun kraam te pas komt en dan een soort tunnelvisie creëren en zo teleologisch naar hun immer dezelfde conclusie toewerken. De centrale banken drukken geld zonder goud te bezitten, dus dan moeten ze wel fout zijn. Verder denken, wat er nou precies gebeurt, wanneer iemand een hypotheek komt opnemen, is er niet bij. Naar goud zullen we nooit meer terugkeren; dat komt door de omvang van de wereldeconomie en de informatiseringsmaatschappij. Geld is informatie, meer niet.

    Harry [26] reageerde op deze reactie.

  24. Harry schreef op : 26

    @Vilseledd [25]: Ok je beschuldigt mij van het werken naar een bepaalde conclusie, maar ik kan het ook omkeren: zou er een monetarische, geldmanagement theorie mogelijk zijn die niet als conclusie heeft dat permanente inflatie wenselijk is? Waarom ‘err-ed’ het altijd aan de kant van inflatie?
    De theorie klopt zowiezo niet als ‘iedereen’ besluit dat ze het geld beter kunnen dumpen en beter vandaag dan morgen uit kunnen geven dus iedereen van het geld afwil dan is het morgen niks meer waard dus de theorie dat het ‘gedekt’ is door de waarde van vastgoed klopt gewoon helemaal niet. Maar ik zie dat het zinloss is om tegen die technocratische ‘tunnelvisie’ in te redeneren ik had het kunnen weten dom dom dom. En trouwens de hele wereldeconomie zou kunnen draaien op 1 kilo goud. En het woord ‘informatiemaatschappij’ zit het woord ‘maatschappij’ dus dat vertrouw ik niet. En het statement ‘geld is informatie’ doet me denken aan thx1138. En aan de volkskrant.
    Geld is waarde omdat iederaan subjectief waarde toekent aan het papiergeld als dat wegvalt dan valt die waarde ook weg. Marktprijzen zijn informatie, niet het geld zelf. De theorie speelt met termen op een vage manier om de uitkomst net wat te verschuiven om een permanente inflatie te rechtvaardigen. Maar dat is een beetje socialisme eigen om met termen te spelen en statements te maken die een suggestie van waarheid hebben maar het klopt niet helemaal en dan wordt er verder gebouwt op dat drijfzand en dan komt er de gewenste conclusie uit. Ik heb ook ‘da’s kapital’ gelezen en het is typisch: “dat is zo, en we hebbenn gezien dat dat zo is, en dus is dat zo”. Maar de eerste twee statements rammelden al aan alle kanten en de conclusie daar klopt dan helemaal niks meer van. Niet dat is vilseledd daar direct van beschuldig maar het is een bepaalde observatie voor wat betreft economische redenatie. Er moeten heel duidelijk en concreet dingen omschreven worden, het moet helemaal kloppen want anders als je verder gaat dan klopt er gauw al helemaal niks meer van, het is een heel nauw pad. Misschien is dat de reden dat marxisten aan ‘economie’ doen want je kan heel makkelijk het schip de ‘verkeerde’ kant op sturen.

    Voor wat betreft conspiracy theorien, ik wou dat het zo simpel was, ik denk wel dat een hoop van dat soort dingen waar zijn maar het werkelijke probleem is ‘groter’, het is complexer. was het maar zo simpel. niet dat het er niet is maar het is meer dan dat. Mijn theorie is dat het nog erger is, het is niet alleen: ‘de europese unie is opgericht als opstapje naar een wereldregering’, het is ook nog eens: ‘power tends to centralize’.

  25. Vilseledd schreef op : 27

    “zou er een monetarische, geldmanagement theorie mogelijk zijn die niet als conclusie heeft dat permanente inflatie wenselijk is?”

    Dan zou ik naar een conclusie toewerken. Redeneren doe je niet vanuit de conclusie, maar vanuit definities en wetmatigheden.

    “En trouwens de hele wereldeconomie zou kunnen draaien op 1 kilo goud.”

    Daar komen de nanogrammen weer. Dan kan de gewone burger zijn goud niet fysiek aanhouden en zijn we eveneens aan het systeem overgeleverd, dat de goudadepten niet vertrouwen.

    “En het statement ‘geld is informatie’ doet me denken aan thx1138. En aan de volkskrant.”

    Wat is het anders dan? Je geldhoeveelheid legt vast, hoeveel werk je aan de maatschappij geleverd heb en hoeveel je van willekeurige personen aan werk kunt terugvragen. In plaats van briefjes uit te delen, kun je het net zo goed registreren.

  26. Charles schreef op : 28

    Is het nu echt zo onduidelijk waarom bankiers miljoenen bonussen krijgen ?
    Die bonussen zijn verdient ! De bank-bedrijven hebben die bonussen uitgekeerd omdat de werknemer precies de opdrachten van de bank heeft uitgevoerd !

    Het is geheel onlogisch om als bankmanager geld van de overheid te krijgen en dat geld NIET uit te mogen lenen. Je klanten kunnen dan moeilijker een huis kopen en je klanten gaan klagen dat ze bij jou geen geld kunnen lenen.

    Maar tja wat moet je als werknemer bij die bank terwijl je geld wilt uit lenen en de bank-bedrijven geven de werknemer de opdracht om GEEN geld uit te lenen ?
    Dat wringt, maar als je nu eens een flinke bonus ontvangt maakt dat weer veel goed.

    Bonussen hebben NIETS te maken met mismanagement, bonussen hebben te maken dat de werknemer zich PRIMA aan de opdracht heeft gehouden.

    En wat is de opdracht die de banken hebben gekregen ? Wel kijk naar de praktijk:
    – leningen stillegen
    – het moeilijker maken om huizen te
    kopen/verkopen

    Het heeft er veel van weg, dat banken er alles aan gelegen is om een crisisi te creeren en dat doen die werknemers niet graag, maar met en MILJOEN Euro bonus wil die bankmederwerker dat wel doen.

    En dat is de reden van de bonus !

  27. Vilseledd schreef op : 29

    “welke gek gaat nu zijn geld toevertrouwen aan een bank die slechts een paar procent buffer reserve aanhoudt?”

    De indoctrinatie houdt stand. Als de rest in vastgoed zit en je alleen geduld moet hebben, totdat je spaargeld weer vrijkomt, waarom niet?