woensdag, 23 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe veilig is kernenergie nu echt?

Heeft kernenergie in Japan de ultieme vuurproef doorstaan?”

 

 Op De LP Bijeenkomst 5 april 2011  zal dat besproken worden middels een debat, met Theo Richel*)

 

Vals vertrouwen in de overheid leidt tot rampen bij een door voorstanders als een zeer schone en veilig voorgestelde vorm van energie

Kernergie heeft sinds zijn ontstaan immer voor heftige debatten gezorgd.
Ria Beckers van de PPR en later GroenLinks riep altijd uit als voorstanders het als vooral schoon alternatief aanprezen, dat atoomenergie de uitstoot van kooldioxide slechts met 7% deed verminderen omdat met de winning van splijtstoffen, de bouw en later afbraak van kerncentrales, en de berging en afwerking van kernafval, veel CO2 vrijkwam.

Het tegenargument tegen het genoemde voordeel dat het om een zeer goedkope vorm van energie gaat, was dat in geen enkel land kernenergie zonder inbedding in een systeem van subsidies functioneert.

Een ander voordeel werd door tegenstanders ook als illusoir gezien, namelijk dat het goed als overgangsenergievorm kan dienen naar een tijdperk van hernieuwbare energie, waarbij de opponenten wijzen op de zeer lange vergunnings- en goedkeuringsprocedures.

Tegenstanders noemen ook dat er nog steeds geen afvalopslagvorm noch -locatie is gevonden waarvan zonder twijfel vaststaat dat deze gedurende de looptijd van de opslag veilig genoeg zal blijven zijn. Zij noemen ook de slechte ervaringen daarmee tot nu toe, waarbij sceptici echter stellen dat het steeds om de kwalijke gevolgen gaat van een uiterst slordig afvalbeleid – doorgaans door of onder de verantwoordelijkheid van een overheid. De praktijk laat een zeer gemengd beeld zien.
In sommige landen wordt het merendeel van de energie in kerncentrales opgewekt, zoals in Frankrijk.
Het aantal doden dat valt als gevolg van de toepassing van kernenergie is lager dan bij vrijwel elke andere vorm van energie. Als typisch voorbeeld van de dodelijkheid van vreedzame kernenergie wordt uiteraard Tsjernobyl genoemd. Bij nader onderzoek blijkt dat bij slechts een klein aantal van de overledenen, waarvan de dood aan deze kernramp worden toegeschreven, het overlijden zonder enige twijfel aan de gevolgen van de vrijgekomen straling kan worden toegeschreven.

Op 5 april gaan Theo Richel, verklaard voorstander van kernenergie, en zijn debattegenpartij, met elkaar in de slag over deze “splijtzwam” in het maatschappelijk energiedebat.  Wie die opponent zal worden zal blijken uit reacties op uitnodigingen gedaan aan meerdere doorgewinterde kernenergiecritici.  ———

*) Over Theo Richel                                       
Theo Richel free lance journalist, werkte in de jaren 70/80 bij Milieudefensie en Vara’s Vroege Vogels. In die hoedanigheid voerde hij actie tegen kernenergie en publiceerde daarover. Tijdens de Tsjernobyl catastrofe ontdekte hij dat de kernenergiediscussie gebaseerd is op foute wetenschap en een hysterische interpretatie daarvan.
Hij schrijft hierover op de website van de Groene Rekenkamer. Volgens Theo Richel is kernenergie een goedkope eindeloze bron van energie, is het radioactief afvalprobleem een volstrekte non-issue en zou de gezondheid van de mensheid zelfs beter worden als we meer straling zouden ontvangen.
Potentieel is straling dodelijk (net als vuur en water), maar de kans dat iemand een dodelijke dosis op loopt is zo ontzettend klein en de zegeningen van een goedkope bron van electriciteit zijn zo gigantisch, dat de keuze voor kernenergie vanzelfsprekend is.

Door de ontwikkelingen in Japan is zijn enthousiasme alleen maar groter geworden. Zijn opponent zal een verrassing zijn!

——————————————————————-
Plaats:
Secretariaat van de Libertarische Partij
Landgoed Marlot (routeaanwijzingen)
’s-Gravenhage   070 3155700 
___________________________________________________________
Bijeenkomsten de komende maanden (om 20 uur):  

  • 7 juni om 20 u Karel Beckman en Frank Karsten – Boekintroductie “ De Democratie Voorbij
  • 5 juli – Mels de Zeeuw geeft een lezing over de Ware Redenen voor de vooroorlogse depressie in de VS

         (Details volgen nog:) 

  • 2 augustus (onder voorbehoud)
  • 6 september
  • 4 oktober
  • 1 november
  • 6 december
    ___________________________________Locatie en routes  

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Toch heeft de pro-kernenergie lobby een behoorlijk sectarische uitstraling, net als de pro-windenergie overigens. Waar staan de nuchtere feiten op een rijtje, zonder inkleuring en ge-fap door de respectievelijke fanbois?

    Hoe zit het trouwens met die Thorium-centrales? Is dat science fiction dan wel mythe, of echt veilige kernenergie in de dop?

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  2. BRon schreef op : 2

    Technisch is heel erg veel mogelijk.
    Risico’s zijn tot een minimum te beperken.
    Maar 100% veiligheid en zekerheid haal je nooit.
    Het grootste risico vormen echter de autoriteiten, managers, bestuurders, politici.
    Die zijn nu nog steeds, anno 2011, veel te onvolwassen om met bestaande en bekende risico’s verantwoord om te gaan.
    Het overgrote deel is corrupt, moreel en/of financieel.
    Tot dit ‘menselijke’ probleem is opgelost is het onverantwoord om door te gaan met kernenergie.
    Bovendien is kernenergie helemaal niet nodig, zie Tesla en een enorme hoeveelheid andere uitvinders.

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  3. vrijeradikaal schreef op : 3

    Theo Richel is kernenergie een goedkope eindeloze bron van energie, is het radioactief afvalprobleem een volstrekte non-issue en zou de gezondheid van de mensheid zelfs beter worden als we meer straling zouden ontvangen.

    Werkelijk ?

    Ik zou best met deze man in discussie willen gaan , maar ik verspil mijn energie liever aan nuttige dingen.

    Na 49 jaar op deze aardkloot heb ik intussen wel geleerd , waarop te reageren en wat te negeren.

    En deze absurditeiten negeer ik.

    vrijeradikaal [4] reageerde op deze reactie.
    Reteip [6] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  4. Nico de Geit schreef op : 5

    Als een kerncentrale wordt geraakt door een kruisraket of neerstortend vliegtuig, is er dan een probleem? Dat soort dingen (kunnen) gebeuren.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  5. Reteip schreef op : 6

    @vrijeradikaal [3]:

    www.youtube.com

    Ga maar eens kijken. Veel onderzoek onderschrijft de schijnbaar positieve werking van beperkte hoeveelheden straling, tot 50-100mSv per jaar.

  6. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @vrijeradikaal [4]:
    @The Red Pill [7]:

    Ja, ik steun de vraag van The Red Pill.
    Laten we ophouden met “vage verdachtmakingen” op de Vrijspreker te gooien en laten we gewoon keihard naar de feiten gaan.
    Dat is de meest eerlijke manier van discussieren en waar we wat aan hebben.

  7. vrijeradikaal schreef op : 9

    Laten we ophouden met “vage verdachtmakingen” op de Vrijspreker te gooien en laten we gewoon keihard naar de feiten gaan.

    Ik heb de ” groene rekenkamer ” wel tegen het licht gehouden , maar de constructie is recentelijk gewijzigd ( en die nog niet nagezien ).

    Is nuclear power economical? Everything Nuclear Video .

    www.youtube.com

    www.ehow.com

    fora.tv

    Let vooral op het laatste filmpje….en vooral wat niet klopt.

    EEN KERNCENTRALE IS NIET 60 JAAR IN BEDRIJF.

    De prijs van uranium is niet stabiel.

    Regeringen financieren de constructie voor.

    En omdat geen kerncentrale regulier verzekert kan worden , neemt ook hier de staat deel in het risico.

    Kern energie….goedkoop?

    Wij betalen het !

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 11

    Ongelooflijk dat men hier zo droog en nuchter kan uitleggen dat radioactieve stoffen ongevaarlijk of zelfs gezondheidsbevorderend zouden kunnen zijn. We wonen dan ook niet in Japan, maar veilig in NL. Lekker vanaf onbesmet gebied lullen dat het allemaal niet zo’n vaart loopt. Ik weet zeker dat als hier een centrale in de lucht vliegt men niet meer zo heel fijn zijn eten en drinken naar binnen werkt en men iets minder praatjes zou hebben.

    Er zijn voldoende onderzoeken gedaan naar wat radioactievestoffen in het lichaam kunnen aanrichten, me dunkt. Misschien zou men onderscheid kunnen maken tussen straling en het direct binnenkrijgen van bijvoorbeeld radioactieve stoffen via voedsel en water.

    Als Theo en zijn mede-enthousiastelingen besluiten een jaar lang sterk tot redelijk besmet water en groente uit Japan te nuttigen en een tijdlang in Tsjernobyl gaat bivakkeren en leven van wat de natuur ze daar heeft te bieden en ze over 5 jaar nog kiplekker zie ronddartelen, dan zal ik iets minder sceptisch zijn.

    De centrale is geen issue, maar wel de leugens en het grote geld die erbij een rol spelen. Zolang men liegt en draait of halve waarheden vertelt dan kan ik goed begrijpen dat mensen sceptisch zijn ten aanzien van kernenergie. Lees reactie #2 van BRon.
    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 12

    @Bon Vivant [1]: “Hoe zit het trouwens met die Thorium-centrales? Is dat science fiction dan wel mythe, of echt veilige kernenergie in de dop?”

    Ja, moderne kerncentrales zijn inherent veilig. Dwz dat als de koeling wegvalt er geen meltdown kan plaatsvinden omdat het ontwerp zo is, dat de hogere temperatuur de kettingreactie vertraagd en de reactor dus vanzelf stabiliseert.

    @BRon [2]: “Bovendien is kernenergie helemaal niet nodig, zie Tesla en een enorme hoeveelheid andere uitvinders.”

    De energiebehoefte zal tegen 2050 zijn verdubbeld en tegen het einde van deze eeuw zijn verviervoudigd (o.a. door de sterke economische groei in de BRIC landen). We ontkomen er dan niet aan om naast nieuwe fossiele centrales en duurzame energiecentrales (zon, wind, water, biomassa) ook nog grote aantallen conventionele kerncentrales te bouwen.

    Na 2050 komt daar mogelijk commerciële energie uit kernfusie bij, maar die bijdrage zal pas decennia later substantieel kunnen zijn (als kernfusie echt werkt).

    Hier kan je de parameters zelf instellen:
    www.quaker.org

    Energie uit het niets (perpetuum mobile) bestaat niet.
    nl.wikipedia.org

    @vrijeradikaal [3]: “is kernenergie een goedkope eindeloze bron van energie, is het radioactief afvalprobleem een volstrekte non-issue en zou de gezondheid van de mensheid zelfs beter worden als we meer straling zouden ontvangen. Werkelijk ?”

    – Kernenergie is goedkoop.
    Een moderne kolencentrale levert elektriciteit voor 2 cent per kWh, een kerncentrale kost 5 cent per kWh en een zonnecentrale kost 21 cent per kWh. Hier zijn alle kosten (bouw, bedrijf, afvalverwerking en afbraak centrale) in meegerekend, waarbij de kosten voor de zonnestroom de goedkoopst mogelijke oplossing betreffen (geen energiebuffering en panelen op de daken). Bij grootschalige toepassing van zonnestroom is altijd energiebuffering (via waterstofproductie, elektrische accu’s of wateropslag in bassins) en extra bouwgrond nodig. Dat zou de kWh-prijs van zonnestroom verdubbelen.

    – Het kernafvalprobleem is opgelost.
    Een moderne kolencentrale levert jaarlijks 60 duizend spoorwagons aan afval, tegen 3 kuub afval van een kerncentrale, en braakt meer radioactiviteit uit dan een kerncentrale. Het kernafval kan worden behandeld, zodat de radioactiviteit terugloopt van vele duizenden jaren naar enkele honderden jaren. Daarna kan het worden verglaasd, zodat het bij contact met grondwater geen enkel gevaar oplevert.

    – Straling is gezond.
    Een verhoogde achtergrondstraling traint het mechanisme dat cel- en DNA-schade repareert. Die mensen blijken veel beter te herstellen van een overdosis straling dan mensen die altijd in een omgeving met weinig achtergrondstraling hebben geleefd. Vergelijk ons immuunsysteem, dat functioneert ook beter als je omgeving niet al te schoon is.

    @vrijeradikaal [9]: “EEN KERNCENTRALE IS NIET 60 JAAR IN BEDRIJF. De prijs van uranium is niet stabiel.”

    Prijscalculaties gaan steeds over een periode van 30 jaar. Borssele is geopend in 1973 en zal in 2033 worden gesloten. De centrale heeft dan 60 jaar gewerkt.

    De brandstofkosten van een kerncentrale zijn slechts een fractie van de kWh-prijs, itt kolencentrales waar ze het leeuwendeel uitmaken. Prijsschommelingen van de brandstof zijn daarom niet interessant.

    @IIS [11]:

    Fukushima en Tsjernobyl betreffen stokoude ontwerpen waarbij een meltdown en het vrijkomen van radioactief materiaal heel goed mogelijk is. Bij moderne kerncentrales is dit allemaal niet mogelijk, die zijn inherent veilig.

  10. Peter de Jong schreef op : 13

    @Nico de Geit [5]:

    Inherent veilige kerncentrales zijn per definitie kleine centrales. Dus ipv een grote 1200 MW centrale in the middle of nowhere zal je voortaan op iedere straathoek een kleine centrale (10 tot 100 MW) aantreffen. Die kunnen ook ondergronds worden gebouwd. Geen terrorist die zo’n netwerk gaat lamleggen. 😉

    Dit is een scenario om tegen 2050 de helft van de wereldenergiebehoefte te voorzien met kernenergie (nu is dat 6%, en 17% elektrisch):
    www.21stcenturysciencetech.com

    IIS [14] reageerde op deze reactie.

  11. Rien schreef op : 14

    Vliegtuigen worden steeds veiliger omdat alle ongelukken worden onderzocht. De leering daaruit wordt gebruikt om nieuwe vliegtuigen nog veiliger te maken.
    Dit is met kernenergie niet anders. Wat er MI wel zou moeten gebeuren is oude kerncentrales vervangen door nieuwe, veiligere centrales.
    Een ander punt is de grote centrales te vervangen door kleinere lokale energieopwekkers. Klein is in dit verband vaak ook veiliger.

  12. IIS schreef op : 15

    @Peter de Jong [12]:

    Terroristen zijn heel humaan die vliegen geen kerncentrale binnen, maar kiezen liever voor spektakel en show. Wat als ze de Twin Towers en het Pentagon niet hadden genomen, maar 3 kerncentrales. Dan hadden ze Amerika misschien wel dieper geraakt en was er een hele discussie over veiligheid rond kernenergie op gang gekomen. Maar goed dat men de terroristen heeft verboden daar niet naar binnen te vliegen…. uhm :|??

    Amerika, daar is nog genoeg werk aan de winkel
    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 16

    @IIS [15]:

    Heb je een bepaalde centrale op het oog?

    Een standaard reactorvat met daarin de kernbrandstof bestaat uit 30 cm dik staal. Daar omheen zit een betonnen containment building. Dat bestaat uit gewapend beton van 1 meter dik en is koepelvormig (dus extra sterk bij druk van buitenaf). Het bevat alle noodkoeling en is ook luchtdicht afgesloten, dus explosies en brandende vliegtuigbrandstof aan de buitenkant hebben geen enkel effect. Daar omheen zit weer het gewone reactorgebouw van staal en beton. Hoe wil je daar met een lijnvliegtuig doorheen komen? Daar heb je echt een kruisraket voor nodig!

    Verder zullen moderne kleine kerncentrales gewoon onder huizen en bedrijven worden gebouwd. Voordat je daar met een groot lijntoestel in de buurt kan komen heb je allang een ander hoog gebouw geraakt.

    Bovendien kan je niet tegen een ondergrondse centrale vliegen, maar moet je het toestel er op laten neerstorten. De kans dat je van grote hoogte die postzegel grond precies raakt is verwaarloosbaar klein.

    En de kans dat de centrale daarbij beschadigd raakt is helemaal klein, want je kan een ondergrondse centrale heel gemakkelijk beschermen met een metersdikke betonnen plaat en daarop weer flink wat aarde en zand.

    Verder hebben we het over duizenden van die centrales. Zo’n energie-infrastructuur is dus behoorlijk terrorist proof. 😉

  14. robbieh schreef op : 17

    Er is geen enkele vrije ondernemer die het in z’n hoofd haalt om in een kerncentrale te investeren zonder dat hij de garantie heeft van de overheid dat de belastingbetaler voor de financiële risico’s zal opdraaien. Alleen al hierdoor zijn we al klaar, toch?

    The Red Pill [19] reageerde op deze reactie.

  15. The Red Pill schreef op : 19

    @robbieh [17]:

    als een kerncentrale echt (inherent) veilig is dan is het ook geen probleem om deze te verzekeren.

    de huidige situatie is inderdaad dubieus omdat er kennelijk (heb de bron met de betreffende wet/regelgeving nog niet gevonden) een cap is op de aansprakelijkheid van het exploiterende energiebedrijf. En zou er geen cap zijn dan zit het bedrijf wellicht in een BV waar weinig op te verhalen is. beide zaken (cap/BV) worden mogelijk gemaakt door de overheid en maken dat er geen echte vrije markt is.

    zie ook deze link:

    www.vrijspreker.nl

    vrijeradikaal [21] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [22] reageerde op deze reactie.

  16. vrijeradikaal schreef op : 20

    @The Red Pill [18]:

    zelfs een groene fanaat kan het licht zien:

    Ja er zijn verschillende groepen die zeggen : HET LICHT TE HEBBEN GEZIEN.

    Met de strop om hun nek en het degen op hun borst.

    De vraag rest….licht….of duisternis.

  17. vrijeradikaal schreef op : 21

    @The Red Pill [19]:

    It comes as the rain doen’t it ?

    Er daalt nu enig kern residu op uw hoofdjes neer…..waar gaat u klagen ….heren ?

  18. vrijeradikaal schreef op : 22

    @The Red Pill [19]:

    als een kerncentrale echt (inherent) veilig is dan is het ook geen probleem om deze te verzekeren.

    Zoek hier verder op.

  19. André schreef op : 23

    Over veiligheid is inmiddels toch wel wat concreets te zeggen. Eerst moet je afspreken wanneer je een centrale toch onveilig vond. Bijvoorbeeld, een ramp vanaf klasse 5 bewijst de onveiligheid van een centrale. Daar kennen we er inmiddels minstens 3 van: TMI, Thernobyl en Japan. Er zijn ongeveer 440 kerncentrales dus een betere schatter voor de veiligheid is 3 op 440.
    Steeds is er discussie over oorzaken maar in werkelijkheid doet die er niet toe. Ze waren aktijd onvoorzien.

    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 24

    @André [23]:

    Dat geeft een vertekend beeld. Geen van die 440 centrales is inherent veilig. Verder kan je beter naar het aantal geproduceerde kWh kijken en dit afzetten tegen het aantal slachtoffers.

    Risico is kans maal gevolg. De kans dat je lijnvliegtuig crashed is klein, maar als het gebeurt overleeft je het meestal niet. Toch verhindert dat de meeste mensen niet om het vliegtuig te nemen.

    Bij conventionele kerncentrales is de kans op een ongeval klein maar zijn de gevolgen groot. Voor waterkracht geldt hetzelfde (denk aan een dambreuk). Bij andere vormen van energieproductie is de kans op een ongeval groter en zijn de gevolgen kleiner.

    Per saldo maakt het niets uit. Denk bijv aan de dagelijkse luchtvervuiling van kolencentrales die de gezondheid van miljoenen mensen over een lange tijd nadelig beïnvloedt.
    André [25] reageerde op deze reactie.

  21. André schreef op : 25

    @Peter de Jong [24]: Ik denk niet dat het een vertekend beeld is. In eerste instantie gaf ik antwoord op de vraag een kansgetal voor veiligheid te geven. Risico, is een ander verhaal. Kans maal gevolg zeg je. In mijn voorbeeld is de kans 3/440 en het gevolg wordt gekarakteriseerd door de rampklasse. Dus behalve wat directe slachtoffers, de niet met zekerheid toe te schriven slachtoffers, de materiele schade en een enorm onbewoonbaar gebied voor erg lange tijd. In tegenstelling tot een vliegtuigramp zit er nauwelijks een einde aan een kernramp.

    Zeggen dat andere dingen ook erg zijn, veranderd overigens het risico, de kans en de gevolgen van een kernramp niet.

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 26

    @André [25]:

    Ik bedoelde, dat die 440 centrales van het oude ontwerp zijn (PWR reactoren).

    Sinds TMI zijn er in de VS geen centrales meer bijgebouwd en sinds Tsjernobyl ook elders nog nauwelijks. Die verouderde centrales (Borssele hoort er ook bij) zullen de komende jaren allemaal worden uitgefaseerd.

    Nieuwe centrales zullen allemaal inherent veilig zijn. Dat betekent, dat het ingrijpende beeld dat je schetst van de gevolgen van een ramp niet meer klopt zodra wordt besloten op grote schaal kernenergie toe te passen.

    Vergeet ook niet, dat iedere kolencentrale gedurende haar levensduur meer radioactiviteit en giftige stoffen uitbraakt dan een ouderwetse kerncentrale en met haar enorme en giftige afvalberg en de mijnbouw het milieu nog generaties lang belast en duizenden slachtoffers zal vergen.

  23. André schreef op : 27

    Hoewel ik je opmerking over kolencentrales deel blijf ik vinden dat dat losstaat van de risico’s van kerncentrales.

    ‘Ze worden veiliger’, is je betoog echter hier heb ik een behoorlijke scepsis bij: al bij de eerste centrales werd gezegd dat de kans op een ramp minder dan 1 op een miljoen was. Een uit de lucht gegrepen getal dat vooral de indruk moest wekken dat en nooit iets zou gebeuren en het vertrouwen moest genereren om toe te stemmen in de bouw. Statistiek toegepast op trackrecord geeft het werkelijke beeld van wat de ‘echte’ kans was.
    Tenslotte, trek eens een cirkel met een diameter van 30km met een middelpunt in Nederland. Met het huidige immigratiebeleid in Europa wordt ons landje eventueel wel heel erg klein.

    Ook op je uitfaseren wil ik wel opmerken dat we onszelf daar ook niet houden aan de ‘afspraken’ die we met onszelf maakten, kerncentrales doen langer dienst dan daar waar het initieel de bedoeling was.

    Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 28

    @André [27]:

    Ook al wachten we wat langer met het uitfaseren, het risico neemt niet toe. De nieuwe centrales zijn immers ordes veiliger (en een meltdown met daaraan verboden explosie kan niet meer dus die 30 km cirkel is ook onzin).

    Voor Borssele is uitgerekend, dat de kans dat iemand in die gemeente overlijdt door een ongeval in de centrale 1 op de 5 miljoen is. De kans dat die persoon sterft door met de auto naar de centrale te rijden is veel groter.

    In West Europa alleen al hebben we 4.000 reactorjaren ervaring, zonder één enkel ongeluk waarbij mensen buiten de centrale om het leven zijn gekomen. In de hele wereld is er zo’n 11.000 reactorjaren ervaring met kernenergie. Zelfs al zou dit tot 10.000 doden hebben geleid, dan is de kans dat iemand sterft tgv de ouderwetse kernenergie slechts 1 dode per jaar op een wereldbevolking van 6 miljard, ofwel 1 op de 6 miljard. Deze kans valt volstrekt in het niet tov andere doodsoorzaken.

    Zo kwamen er bij de overstroming van 1953 in Zeeland bijna 2000 mensen om op een inwonertal van 120.000. De huidige dijken zijn ontworpen op een overstroming per 6000 jaar, terwijl de bevolking is verdrievoudigd (een overstroming zou dan 6000 doden geven). De kans dat je nu omkomt door een overstroming is dan 1 dode per jaar op 360.000 inwoners, ofwel 1 op 360.000. Dat is 14 keer (!) groter dan dat je door een ongeval in Borssele omkomt!

  25. André schreef op : 29

    Tuurlijk neemt het risico toe al was het maar omdat de termijn langer is. 2 keer de termijn geeft gewoon twee maal zo’n grote kans. Bovendien treedt er her en der slijtage op wat kans verhogend zal werken. Wat me opvalt is dat je niet reageert op het ervaringsfeit dat altijd al gezegd is dat de kans 1 op minder dan een miljoen is terwijl de praktijk anders uitwijst, en significant.
    In je inschattingen refereer je steeds naar scenario’s die wel en niet voor kunnen komen in je ogen. Dat is wel begrijpelijk maar er staat tegenover dat, als we naar de geschiedenis kijken, we altijd geconfronteerd zijn met rampen die we niet voorzien en niet voor mogelijk hadden gehouden.
    Ik denk dat stellen dat een straal van 30 km onzin is me meer overkomt als een emotioneel argument dan een inhoudelijk argument.

    Behalve dat ik nog altijd vind dat kansen die een rol spelen bij dijken, auto’s, vliegtuigen en wat dies meer zij niets te maken hebben met de kansdiscussie van een centrale.
    Daar komt bij dat je in die vergelijking ook nog erg verschillende kwantiteiten hanteert. 440 centrales die tesamen 11k reactoruren hebben waarin iets kan gebeuren vergelijk je even zo vlot met hoeveel auto’s? Over hoeveel autouren praat je dan eigenlijk? Het komt me ook nog eens over als het vergelijken van appels met peren.

    Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.

  26. Peter de Jong schreef op : 30

    @André [29]:

    “Tuurlijk neemt het risico toe al was het maar omdat de termijn langer is. 2 keer de termijn geeft gewoon twee maal zo’n grote kans.”

    Nee, de genoemde kansen zijn per jaar. Dus als per jaar de kans op een dode tgv een reactorongeval nu 1 op 6 miljard is en je houdt die ouderwetse centrales langer in bedrijf (Borssele gaat in 2033 dicht) dan blijft de kans op een dode hetzelfde. Een ongeval heeft niets met slijtage te maken, want die onderdelen worden normaal vernieuwd.

    “Wat me opvalt is dat je niet reageert op het ervaringsfeit dat altijd al gezegd is dat de kans 1 op minder dan een miljoen is terwijl de praktijk anders uitwijst, en significant.”

    Hoe bedoel je? Ik noemde je toch het aantal reactorjaren wereldwijd sinds het gebruik van conventionele kernenergie, n.l. 11.000? Als die tot nu toe 10.000 doden zouden hebben gevergd dan is de kans dat een aardbewoner in een jaar overlijdt tgv een kernramp dus 1 op 6 miljard.

    Voor een individuele centrale kijk je gewoon hoeveel mensen er in de omgeving wonen, net als bij mijn berekening van het aantal slachtoffers bij de overstroming van 1953. Die overstroming betrof ook alleen Zeeland en een stukje Zuid-Holland en niet heel Europa of heel de wereld.

    Voor Borssele kom je zo op een kans van 1 op 5 miljoen.

    “In je inschattingen refereer je steeds naar scenario’s die wel en niet voor kunnen komen in je ogen. (-) Ik denk dat stellen dat een straal van 30 km onzin is me meer overkomt als een emotioneel argument dan een inhoudelijk argument.”

    Dan heb ik blijkbaar niet duidelijk kunnen maken wat een inherent veilige kerncentrale is.

    Een conventionele kerncentrale van het PWR-type geeft een probleem als de koeling wegvalt. De temperatuur van de reactor loopt dan steeds verder op en er kan zich dan een meltdown voordoen. Dwz dat de reactorkern smelt en het gesmolten radioactieve materiaal zich een weg door het stalen reactorvat brandt en door de betonnen fundatie waarna het in de grond wegzinkt. Als het daarbij het grondwater bereikt ontstaat een stoomexplosie die het materiaal in de omgeving en in de lucht verspreid. Zo kom je aan die besmette 30 km zone.

    Een inherent veilige reactor is zo ontworpen, dat zich geen meltdown kan voordoen (bij het wegvallen van de koeling neemt de radioactiviteit juist af en stabiliseert de reactor).

    “dat kansen die een rol spelen bij dijken, auto’s, vliegtuigen en wat dies meer zij niets te maken hebben met de kansdiscussie van een centrale.”

    Hoe bedoel je? Het maakt voor de statistiek niets uit of je sterft aan een auto-ongeval, een kernexplosie, een blikseminslag of omdat je van de trap valt bij het ramen lappen. Een kans is een kans.