donderdag, 3 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarisme en rendement

Afgelopen dinsdag was Hans Labohm gastspreker tijdens de maandelijkse bijeenkomst van de Libertarische Partij. Ondanks het feit dat de spreker een absolute topper is, bestond het aanwezige gezelschap uit 3 organisatoren, de spreker zelf en 2 gasten, waaronder ik. Voor het eerst schaamde ik mij dat, ondanks het grote enthousiasme hier op het forum, de opkomst zo laag was. Mijn teleurstelling werd op interessante wijze verklaard door de ons allen bekende Toine Manders.

Libertarisme en rendement
Volgens Toine zijn libertariërs niet bereid tot zelfopoffering. Dat is ook logisch, want we verwerpen altruïsme. Daarnaast is het een kwestie van rendement. Iedere actie, dus ook het wel of niet aanwezig zijn op een libertarische bijeenkomst, dient een zeker rendement te halen. Je verwacht immers beter te worden van zo’n bijeenkomst. Het rendement dat een libertariër kan behalen tijdens een samenzijn met gelijkgestemden is blijkbaar laag: hij zal op voorhand een inschatting maken van hetgeen er te beleven zal zijn en weegt dit af tegen de tijd en het geld die hij moet investeren alvorens hij besluit wel of niet naar zo’n bijeenkomst te komen.

Het huidige sociaaldemocratische systeem is gebaseerd op het verkrijgen van privileges ten koste van een ander. Het systeem zit dusdanig in elkaar dat het veel rendabeler is tijd te investeren in het verkrijgen van dergelijke privileges dan het investeren van tijd in het laten verdwijnen van die oneerlijke privileges.

Stel dat je fel gekant bent tegen subsidies en je besluit 10 jaar van je leven te wijden aan het lobbyen tegen een bepaalde subsidie. Je schrijft en publiceert je helemaal suf, je zorgt er voor dat je op relevante bijeenkomsten dé gastspreker bent. Uiteindelijk blijkt je eenmansleger succesvol: de subsidie wordt afgeschaft. Het tienjaars rendement voor jou is echter nihil: Je hebt geen cent verdiend en het enige dat je bereikt hebt, is dat anderen ook geen cent meer krijgen.

Nu eens andersom: je gaat mee in het systeem en lust wel een bepaalde subsidie. Je investeert een maand van je tijd in het invullen van wat documenten en voila: je krijgt 50.000 euro subsidie voor je project. Rendement: 50 mille in één maand.

Het is om die reden dat wij libertariërs imho nooit wat zullen bereiken. Er is namelijk een heel groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Wegens een volstrekt gebrek aan altruïsme zal een libertariër nooit enige tijd of moeite investeren om zijn gelijk te halen. Dat altruïsme lijkt slechts voorbehouden aan socialisten. En dat is waarom wij, ondanks ’s werelds beste, meest eerlijke bedoelingen, het altijd af zullen leggen. Veel geblaat en weinig wol.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Filosofie, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Ik adviseer mensen om zo veel mogelijk gebruik te maken van uitkeringen, subsidies, zorg- huur- en andere toeslagen, en alle andere aalmoezen die de staat uitdeelt. Hoe meer het gebruikt wordt, hoe eerder het verdwijnt en de anderen doen het werk.

    Ik denk dat de Libertarische Partij wat meer aan z’n publiciteit moet werken. Ik wil best een keer langs komen maar zo’n bijeenkomst moet wel duidelijk worden aangekondigd. Ik ben tenslotte die gemakszuchtige consument…

    Suggestie voor een volle bak: ‘Kemps’ geeft college over solidariteit.

    Doompie [12] reageerde op deze reactie.
    niek pelzer [14] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Ik adviseer mensen om zo veel mogelijk gebruik te maken van uitkeringen, subsidies, zorg- huur- en andere toeslagen, en alle andere aalmoezen die de staat uitdeelt. Hoe meer het gebruikt wordt, hoe eerder het verdwijnt en de anderen doen het werk.

    Ik denk dat de Libertarische Partij wat meer aan z’n publiciteit moet werken. Ik wil best een keer langs komen maar zo’n bijeenkomst moet wel duidelijk worden aangekondigd. Ik ben tenslotte die gemakszuchtige consument…

    Suggestie voor een volle bak: ‘Kemps’ geeft college over solidariteit.

    P.S. De software waarmee je je reactie nog 5 minuten kan bewerken, lijkt niet goed te werken. Ben benieuwd hoe dit er op komt

  3. pcrs schreef op : 3

    Om gelijk te krijgen moet je met etatisten in discussie gaan, niet met gelijk gestemden bijeenkomen. Dat is alleen voor de leut (wat ook fijn is), even op krachten komen tussen wat rationele mensen, voordat je je weer tussen de belastingslaven begeeft die denken dat de overheid een groep mensen is die ze ergens voor in hebben gehuurd.

    Ivor Biggun [4] reageerde op deze reactie.

  4. Ivor Biggun schreef op : 4

    @pcrs [3]:
    Inderdaad.
    In mijn gemeente durft men al geen bijeenkomst meer te houden voor ondernemers. Het l*lverhaal van de wethouders schop ik genadeloos onderuit. Als de microfoon tenminste niet uit mijn handen wordt gerukt.
    Vorige week de burgemeester nog aangesproken tijdens een persbijeenkomst. Vond ie ook niet fijn.

    Mensen spreken je achteraf aan, om te zeggen dat ze het volledig met je eens zijn. Daar blijft het tot nu toe bij.
    Want men weet dat men met deze impopulaire persoon niet gezien moet worden.

    Trollen op andere websites werkt ook, totdat je een ban krijgt….

    Maar de kern van het probleem zit in de overtuiging. Ik wil door anderen niet gedwongen worden, dus hoe kan ik anderen dwingen mij te volgen?
    Mijn enige wapen is argumentatie.
    Maar hoe overtuig je iemand die al volledig gehersenspoeld is tot het tegendeel?
    In principe wil ik slechts wetten afschaffen en geen enkele creëren.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  5. Ratio schreef op : 5
    Ratio

    Wellicht zijn we als libertariers getraumatiseerd. Ik ben individualist, pak het liefste dingen zelf op. Eigen verantwoordelijkheid. Als ik faal dan ligt dat aan mijzelf en niet aan anderen.

    Ik heb een grote afkeer van afgedwongen samenwerking. Als ik daar tegen in wel gaan, tegen deze afgedwongen samenwerking, deze strijd tussen collectief en individualisme, ga ik niet eerst een groepje vormen. Neen, dan ga ik daar vanuit de aard van het conflict als individu in. Ik denk dat anderen dat ook hebben.

    Het is natuurlijk beter vrijwillig samen te werken, tegen deze staatsdwang. Samen werken om individualisme te promoten heeft een zeker spanningsveld, zeker als samenwerking voor een goed doel, hoe nuttig ook, voor mij toch tot op zekere hoogte een besmet begrip is geworden.

  6. Eddie Willers schreef op : 6

    Kijk het is heel simpel: Als je geen reclame maakt bereik je je gewenste doelgroep niet. En voor de Libertarische Partij betekend dat ZICHTBAAR ZIJN! en een strategie hebben. Het ontbreekt er volledig aan en rust nu op particuliere initiatieven. Feit is gewoon dat er geen Lib Partij aanwezig is. Nergens. Niet in het publieke debat, niet in de media, niet op internet. Zelfs de mensen die lid zijn vertellen hier dat ze bijna nooit wat horen.

    Ten tweede wonen er meer mensen buiten de Randstad dat er in. Ik zou wel eens willen weten waat de bezoekers van deze site ruwweg wonen. Dit is gemakkelijk in de stats te bekijken…

  7. Rien schreef op : 7

    Er is geen gebrek aan altruïsme. Altruïsme bestaat helemaal niet. Iedereen is altijd en overal egoïstisch. Het enigste verschil tussen libertariers en statisten is dan ook dat libertariers geen geweld willen gebruiken om hun egoistische doelen te bereiken.

    Ik geef je dan ook gelijk dat het onmogelijk is om het libertarisme te verbreiden als politieke richting.

    Echter, er zitten nog andere voordelen aan het libertarisme. Maar dan moet je eerst ontdekken hoe je libertarier kunt zijn in een gevangenis. I.e. in het alledaagse leven.

    Als je je geluk alleen van jezelf afhankelijk maakt, en niet van de samenleving, dan kun je overal libertarier zijn.

    En zo iets straalt af. Je hoeft dan niet meer tegen mensen te preken waarom het libertarisme beter is. Ze zullen naar jou komen en vragen waarom jij zo gelukkig bent.

    Dit is voor mij de beste methode om het libertarisme uit te dragen. Door zelf een voorbeeld te zijn. Dat lijkt langzaam te gaan, maar bedenk wel dat dit een exponentieel proces is.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    Er kan nog heel wat gedaan worden aan bewustwording bij het grote publiek. Probleem is dat ze niet politiek geïnteresseerd zijn.

    Wat mijzelf boeit is de staatsdwang om iedereen een leven te geven met een bepaalde welvaart, terwijl de productiecapaciteiten van veel mensen beperkt zijn.

    De overheid breekt goedkope flats af zodat kansarmen in duurdere woningen moeten gaan wonen. Het verschil tussen productie en consumptie van die personen wordt daardoor nog groter.

    Mensen met een verdiencapaciteit van een paar honderd euro per maand zijn niet zielig, maar produceren gewoon minder. Daardoor kunnen ze ook minder consumeren.

    De overheid: mensen hebben hulp nodig

    De Geit: mensen moet je zoveel mogelijk met rust laten en hun eigen zaken laten regelen

  9. Eddie Willers schreef op : 9

    Er is draagvlak genoeg voor maar je moet het wel ‘verkopen’. Kijk eens naar alle Teaparty’s in de US. Wat zij goed doen is een ‘tribe’ opbouwen. Een groep van mensen met gedeelde waarden. Ze zijn het niet eens over veel dingen, maar wel over een kleinere overheid.

    Doompie [12] reageerde op deze reactie.

  10. elhaz schreef op : 10

    Etatisten hebben succes net omdat ze bereid zijn geweld te gebruiken. Libertariërs zijn met te weinig om zich hiertegen met geweld te verzetten. Een overwinning is uitgesloten. Geweldloos verzet is een mogelijkheid maar ook dan zit je weer aan de verliezende kant. Volgens mij is de enige optie die rest jezelf zoveel mogelijk economisch onzichtbaar en ongrijpbaar te maken voor het systeem.

  11. Vilseledd schreef op : 11

    “Ik adviseer mensen om zo veel mogelijk gebruik te maken van uitkeringen, subsidies, zorg- huur- en andere toeslagen, en alle andere aalmoezen die de staat uitdeelt. Hoe meer het gebruikt wordt, hoe eerder het verdwijnt en de anderen doen het werk.”

    Het tast wel je karakter aan. Je zit dan tegenover een beterbetaalde uitkeringstrekker, die je vertelt, dat er wat met je aan de hand is. Simpel meedelen, dat je iets vergeten bent, kan resulteren in de vraag: “Gebeurt dat vaker, dat u iets vergeet?” Mocht je niet ziek, zwak en misselijk zijn, dan word je het alsnog gepraat. Bij de huur- en zorgtoeslag geldt dit niet, omdat de Belastingdienst geen ervaring heeft met de doelgroep en niet over een wijdvertakt kantorennetwerk beschikt, zoals het UWV of sociale diensten. Vreemd is het, dat men in de politiek wel de bijstandsafhankelijkheid op de voet volgt, maar het niet heeft over de huur- en zorgtoeslagafhaneklijkheid.

    “Maar de kern van het probleem zit in de overtuiging. Ik wil door anderen niet gedwongen worden, dus hoe kan ik anderen dwingen mij te volgen?
    Mijn enige wapen is argumentatie.
    Maar hoe overtuig je iemand die al volledig gehersenspoeld is tot het tegendeel?”

    Steek je licht eens op bij het anti-sektewerk, want ik herken veel van afhankelijkheid van de overheid bij afhankelijkheid van een sekte.

    Zie hier de volgende kenmerken:

    1. Misleidende rekrutering – sekten richten zich vooral op adolescenten van 15 tot 25 jaar, die onder valse voorwendsels en met vertoon van veel vriendelijkheid binnengelokt worden. Dat het om een sekte gaat blijkt pas als het al te laat is.

    Overheidsvariant: volg de eerste 20 jaar van je leven scholing, dan zorgen wij, dat je een goede baan krijgt; nadien wordt dit tegengesproken. Maar ook campagnes als: “Werken bij het Rijk, zo gek nog niet.” etc.

    2. Overmatige beïnvloeding – nieuwe leden worden aan een intensief proces van hersenspoeling onderworpen, zodat ze hun eigen wil en hun eigen opvattingen opgeven voor de wil en de opdrachten van de sekte. Houding en gedrag veranderen, vaak ook het uiterlijk. Er wordt gebruikgemaakt van technieken, o.a. langdurige meditatie, die de weerstand en de wil van het individu breken en hem in een toestand van verlaagd of vernauwd bewustzijn brengen.

    Bijvoorbeeld: “Keynes had het bij het rechte eind.” Wordt niet met zoveel woorden gezegd, maar de klassieken worden in anderhalve pagina afgedaan in de schoolboekjes en er wordt geen rekenmodel aan gespendeerd. Keynes wordt overigens halfslachtig toegepast door de overheid. Ook uitspraken over de Belastingdienst vallen onder de hersenspoeling; bijvoorbeeld, dat ze schappelijk zijn (dank je de koekoek, netto stelen ze nog altijd; het zal je bij de mafia ook lukken om iets van het beschermingsgeld af te krijgen, bijvoorbeeld als je het beschermingsgeld van alle winkeliers en cafés in de straat ophaalt) en dat je ook wat terug kunt krijgen.

    3. Isolering en vervreemding – jongeren die lid zijn geworden van een sekte, worden systematisch van hun ouders en hun vrienden vervreemd, raken hun bewegingsvrijheid kwijt en weten zich steeds omringd door leden van de sekte.

    Lukt minder, maar aanzetten zijn er zeker, zoals het paspoort als toegangskaartje voor andere landen; de media, die bepaalde berichtgeving weert en andere overwaardeert. Als de overheidsgreep op één punt mislukt, dan is het zeker dit sektekenmerk.

    4. Binding aan een charismatische leider – sekteleden worden ertoe gebracht zich volledig te onderwerpen aan hun leider, hem te vereren, lief te hebben en blindelings te gehoorzamen. De leider trekt zich niets van hen aan en profiteert alleen van hun geld en liefde. De afhankelijkheid van de leider kan zover gaan dat men bereid is tot moord of zelfmoord.

    Het maakt niet uit, of die sekteleider dood of levend is (liever dood, want dan kan hij geïdealiseerd worden) of dat het om een college of één persoon gaat. De socialisten dromen nog altijd van de wereld van Vadertje Drees of Ome Joop, de rechtsen van Ronald Reagan of Mrs. Tatcher.

    5. Afpersing en uitbuiting – sekten zijn erop uit de materiële bezittingen van hun leden in handen te krijgen en eisen van de leden dat deze zich om niet volledig voor de beweging zullen inzetten. Werk wordt uitsluitend verricht ten behoeve van de sekte en daarnaast is men verplicht zich in te zetten voor de groei van de sekte door nieuwe leden te werven.

    Afpersing behoeft geen betoog; groei van het aantal leden vindt plaats via massa-immigratie, oorlogen om democratie te brengen; groei van het aantal leden met sterke afhankelijkheid, zoals in Nederland, waar 90% afhankelijk is van een of andere vorm van uitkering. Deze mensen beweegt men om “vrijwilligerswerk” te doen, wat bij voorkeur werk is, waarvan we op school geleerd is, dat het een overheidstaak is, maar dat “door de veranderde tijdgeest” natuurlijk niet meer zo is. Dank je de koekoek, dat “de tijdgeest” natuurlijk elk decennium verandert, wanneer er weer een nieuwe generatie slachtoffers de “arbeidsmarkt” op komt.

    6. Intimidatie en geweld – wie probeert zich aan de greep van de sekte te onttrekken, kan rekenen op represaillemaatregelen; ook ouders, familie of vrienden, die iets proberen te doen tegen de sekte, halen zich de wraak van de sekte op de hals.

    Enig betoog: eerst “lief geweld”, daarna gaat men tot de ruwere middelen over.

    7. Opgeven van een privé-leven – in sekten is geen ruimte voor een normaal privé-leven of voor normale relaties, eventueel ook seksuele. Alle tijd is voor de sekte en de sekte(leider) bepaalt hoe de sociale omgang zal zijn, wat de seksuele gebruiken zijn en soms ook of en met wie er getrouwd mag worden. De leefvorm is vaak communaal.

    Zonder overheid zou het gros een totaal ander leven leiden. Niemand zou er in flats wonen, zeker niet in gemeenten met 0,25 km², behalve in grote steden, waar dit een economiscg voordeel oplevert. De tijd tot ergens in mei is voor de sekte (belastingbevrijdingsdag). Met sex bemoeit de overheid zich ook, zelfs hoe je het moet spellen, maar ook met wie je het mag doen. Als ik betaal, mag het in Zweden bijvoorbeeld niet.

    8. Opgeven van een toekomst – sekteleden worden gedwongen hun studie af te breken of hun baan op te zeggen en verliezen daardoor belangrijke mogelijkheden voor hun eigen toekomst.

    Overheidssekteleden worden gedwongen hun natuurlijke ontwikkeling af te remmen en een gesubsidieerde studie te volgen, wat tegenwoordig meer en meer examentraining is. Leerlingen kijken tegenwoordig eerst naar de opgave en kijken dan, of ze de inleidende tekst nodig hebben. Wat niet geëxamineerd wordt, kan niet op hun belangstelling rekenen.

    9. Lichamelijke en geestelijke achteruitgang – slechte voeding, slechte woonomstandigheden, gebrek aan slaap, hersenspoeling e.d. leiden ertoe dat de gezondheid van sekteleden zowel lichamelijk als geestelijk wordt aangetast. Denk- en concentratievermogen gaan achteruit, affecten verdwijnen, bij meisjes treedt amenorrhoe in.

    Noem alleen al eens de macht van de farmaceutische industrie (gefaciliteerd door de belangrijkste overheden), de Codex Alimentarius, die voorschrijft wat in welke vorm aan voedsel verkocht mag worden, de overvloed van slecht voedsel en de schaarste van goed voedsel. Bij de friture kun je dag en nacht terecht, een groentemarkt op wijkniveau ontbreekt.

    10. Manipulatie en infiltratie – sekten zijn machtige organisaties, internationaal wijdvertakt, economisch invloedrijk en politiek actief. Individuele leden kunnen zonder meer van het ene land naar het andere land verplaatst worden, officiële maatregelen tegen de sekten worden door politieke invloed en infiltratie gedwarsboomd.

    Infiltratie: laat bedrijven hun eigen belastingambtenaar in dienst nemen en betalen, die voor ons, de overheid, de belastingen doet. Die man gaat behalve ons werk doen, ook over belastingen praten, zodat het iets normaals lijkt, waar ook sterk marktgericht bedrijven gewoon mee bezig zijn. Niemand zal iets slechts over belastingen zeggen, als Henk, Bert en Mieke hier op de zaak daar fulltime hun brood mee verdienen.

    11. Misdaad en bedrog – sommige sekten worden ervan verdacht betrokken te zijn bij de illegale wapenhandel en de invoer van drugs, op kleine schaal maken ze zich bijna allemaal schuldig aan colportage onder valse voorwendsels of aan de verkoop van devotionalia, cursussen en mantra’s voor fancy-prijzen.

    Kijk alleen maar eens naar de beerput-Demmink, die langzaam open gaat, maar ook naar de malversaties van Jan-Kees de Jager, de bouwfraude, de HBO-fraude.

    12. Religie als dekmantel – sekten maken misbruik van de godsdienstige behoeften van hun volgelingen en van de aantrekkelijke mogelijkheden die de status van kerkgenootschap in juridisch en financieel opzicht biedt.

    Overheden maken misbruik van de behoefte aan bescherming van hun onderdanen.

  12. Doompie schreef op : 12

    @Bon Vivant [1]:

    “Suggestie voor een volle bak: ‘Kemps’ geeft college over solidariteit.”

    hahahahaha dat wil ik meemaken..

    @Eddie Willers [9]:

    Wat zou uw advies zijn voor ons ‘Nederlanders’?

    Voor wat betreft bredere spreiding merk ik het in mijn directe omgeving..mensen waarmee ik wel eens een discussie heb gevoerd komen vrijwel allemaal terug voor ‘meer informatie’..
    heb het idee dat het vaak even moet bezinken, dat men dan de standpunten overweegt, en inziet wat er eigenlijk aan de hand is.

    En dit proces is inderdaad wel exponentieel, want vrienden van vrienden worden ook ingelicht.

    Het probleem is dat een enorm aantal mensen in de maatschappij niet kapabel zijn om de werkelijke problemen te onderkennen, misschien ook omdat ze er nooit op gewezen worden…Dat mensen moeite hebben het ‘vertrouwde’ los te laten en out of the box te denken..
    Dat mensen het libertarisme heel snel afdoen al utopisch, maar later daarop terug komen..
    Het besef kan je er toch niet in forceren, je kan alleen inzicht en het ‘alternatief’ bieden.

  13. pcrs schreef op : 13

    @Ivor Biggun [4]: argumentatie lukt over het algemeen ook niet is mijn ervaring. Net als met religie:wat er niet in geargumenteerd is kan er niet uit geargumenteerd worden. Religie en staat zijn er niet in geargumenteerd, maar geintimideerd.
    Vanwege de boodschap kunnen we het er ook niet uit intimideren.
    Ik denk dat demonstreren de enige mogelijkheid is. In die aspecten van je leven waar de overheid je nog niet dwingt, laten zien dat je gelooft in je eigen keuzes maken.
    Wat ook werkt is dag in dag uit er op wijzen, maar dat gaat heel langzaam. Je moet vooral proberen de taal terug te pakken. Het debat wordt vertroebeld doordat ze de taal misvormd hebben tot een Orwelliaanse double speak en dan kun je bijna niet meer debatteren zonder daar in weg te zinken.
    ‘we hebben er toch met zijn allen voor gekozen …’
    als je dan ‘nee’ zegt, hebben je voorouders er voor gekozen, dus geldt het ook voor jou. Neem alleen al de uitspraak:”Utrecht werkt aan bereikbaarheid”
    Als iemand mij Utrecht aan het werk kan laten zien, dan eet ik mijn schoen op. Mensen hebben niet meer door dat hun taal gestolen is en dit tezamen met hun geld, hebben ze geen schijn van kans.

    Ivor Biggun [16] reageerde op deze reactie.

  14. niek pelzer schreef op : 14

    @Bon Vivant [1]:

    Ik vind het lachwekkend dat libertariers er vanuit gaan dat als er geen overheid bestaat en het vrije ondernemerschap systeem blijft bestaan inclusief het monetaire systeem plus de focus op winst dat dan iedereen mens soeverein zou kunnen zijn.

    Er is niks eerlijks aan dit systeem en alleen de sterksten zullen overleven. Zoals nu ook al grotendeels het geval is met het kapitalistischse systeem.

    Ik ben ook niet zo voor democratie maar eerder voor het maken van beslissingen door computers, die veel geavanceerder keuzes kunnen maken dan de berperkende meningen van mensen.

    Daarnaast denkt ik dat als er een systeem blijft bestaan met de belangrijkste focus winst wij nooit soeverein zullen worden en altijd maar slaven zullen zijn van de echt machtige mensen in deze wereld.

    mvg,

    Niek

  15. Vilseledd schreef op : 15

    “Ik ben ook niet zo voor democratie maar eerder voor het maken van beslissingen door computers, die veel geavanceerder keuzes kunnen maken dan de berperkende meningen van mensen.”

    Computers nemen geen beslissingen. Met een computer kun je alleen uitkomsten bepalen aan de hand van een set axioma’s en rekenregels. De opdrachtgever moet echter zelf aangeven, wat hij belangrijk vindt of niet. De coomputer beslist bijvoorbeeld niet, dat een uniform belastingpercentage het beste is.

    Als de centrale overheid wegvalt, zie ik inderdaad ook, dat er een soort feodalisme en horigheid zal ontstaan. Toch kon de Middeleeuwse hereboer weinig doen om een ontsnapping tegen te gaan.

  16. Ivor Biggun schreef op : 16

    @pcrs [13]:
    Wat is meestal gebruik als ik weer met een echte steenezel in discussie ben is argumentatie vanuit het absurde.
    Bijvoorbeeld :”Als je aanspoelt op een onbewoond eiland, wil dan samen zijn met een ambtenaar die voor jou dingen gaat regelen of met iemand die ook iets kan?”

    Of deze is ook altijd prettig :
    Goud heeft zijn waarde al ruim 8000 jaar bewezen. De Euro heeft al binnen 8 jaar zijn grootste waarde verloren. Dus waar heb je nu precies vertrouwen in?

    Inderdaad het gaat om taal. Ik kom de bestuurders tegen die een uur praten zonder ook maar iets te zeggen.
    En geen hond die durft te zeggen dat de keizer geen kleren aan heeft.
    Maar je moet je er ook prettig bij voelen in zo’n situatie om impopulair te zijn. Een beetje psychopaat ben ik waarschijnlijk wel. 😉

  17. Richard schreef op : 17

    “Als de centrale overheid wegvalt, zie ik inderdaad ook, dat er een soort feodalisme en horigheid zal ontstaan. Toch kon de Middeleeuwse hereboer weinig doen om een ontsnapping tegen te gaan”

    Waarop baseer je dat? Er zijn in het verleden in ieder geval stabiele anarchistische samenlevingen geweest waar dit niet het geval was. In Zuid-Oost Azie is een periode van vele eeuwen geweest waarin meer mensen buiten dan binnen ‘de muren van de staat’ leefden. Een bewuste, vrije keuze. In de zo goed als anarchistische samenleving rondom de kust van het Duitse Frisia gedurende de (vroege) middeleeuwen was dit eveneens niet het geval. Ook in de vrije delen van de huidige VS gedurende delen van de 18e en 19e eeuw trad dit fenomeen niet op. In die periode regelden vrije mensen en ondernemers er o.a. de aanleg van wegen, stadsparken en spoorlijnen en verzorgden private partijen bescherming en rechtspraak. Het principe van homesteading zorgde bij mijn weten niet voor een fedoaal systeem.

  18. Vilseledd schreef op : 18

    ““Als de centrale overheid wegvalt, zie ik inderdaad ook, dat er een soort feodalisme en horigheid zal ontstaan. Toch kon de Middeleeuwse hereboer weinig doen om een ontsnapping tegen te gaan”

    Waarop baseer je dat?”

    Op de historie na het Romeinse Rijk. Lang niet iedereen kan voor zichzelf zorgen.

    “Er zijn in het verleden in ieder geval stabiele anarchistische samenlevingen geweest waar dit niet het geval was.”

    Op den duur ontstaat het wel, want het is niet vol te houden. Het schietgrage Wilde Westen zou ik nou niet bepaald als voorbeeld van een vrije samenleving willen noemen, of het moet de vrijheid om te creperen zijn.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  19. Peter de Jong schreef op : 19

    @Vilseledd [18]: “Lang niet iedereen kan voor zichzelf zorgen”

    Dit is een misvatting. Iedere mens, gezond of gehandicapped, kan wel iets dat een ander niet zo goed kan, of waar die ander geen tijd voor heeft als hij met zijn eigen expertise geld aan het verdienen is. Het is voor die ander dan economisch om deze mens in dienst te nemen.

    Moderne technologie ondersteunt daarbij zowel de valide als de minder valide mens. Denk bij dit laatste bijv. aan de astronoom Stephen Hawking, die is vanaf de nek verlamd en verdiend desondanks zijn inkomen met lezingen geven en boeken schrijven.

    Verder maken anarcho-kapitalisten een sterke zaak voor een commerciële rechtsorde. Het is voor iedere burger immers heel erg belangrijk, dat je niet wordt vermoord, bestolen of bedrogen. Daar is dus een grote markt voor.

    In de binnenlanden van Afrika zal je bij het wegvallen van die overheidsdienst wss moeten gaan doe-het-zelven, maar hier in onze geïnstitutionaliseerde samenleving ligt het veel meer voor de hand dat grote bedrijven die service zullen gaan aanbieden. Met een abonnement van enkele tientjes per maand ben je dan onder de pannen. 😉

    ===
    Police, courts and laws – on the market
    www.daviddfriedman.com

  20. Richard schreef op : 20

    “Op de historie na het Romeinse Rijk. Lang niet iedereen kan voor zichzelf zorgen.”

    Dat is nogal erg ruim genomen. Kun je wat specifieker zijn? Ik heb tevens voorbeelden aangedragen waaruit het tegendeel blijkt. Hoe verklaar je die dan?

    “Het schietgrage Wilde Westen zou ik nou niet bepaald als voorbeeld van een vrije samenleving willen noemen, of het moet de vrijheid om te creperen zijn.”

    In tegenstelling tot wat veelal wordt beweerd was het ‘wilde westen’ helemaal niet zo wild. Het beeld dat met name Hollywood ons voorhoudt, blijkt niet overeen te komen met de prakijk. Voor een verdere onderbouwing hiervan verwijs ik naar het boek “The not so wild, wild west: property rights on the frontier” van Terry Anderson en Peter Hill. Het boek toont vooral aan dat mensen een sterke drang tot het vrijwillige gezamenlijk aanpakken van de problemen. Tevens toont het boek aan dat veel problemen ontstonden of verergerden toen de overheid zich met de zaken begon te bemoeien. Zo werkte de private bescherming over het algemeen (maar niet overal) beter. In veel plaatsen nam het aantal geweldsdelicten en moorden toe toen de overheid de beschermingstaak op zich nam. Iets soortgelijks zagen we ook in het eerder door mij genoemde Frisia. Mensen vestigden zich daar langs de kust wonen om de macht van de heersers te ontlopen en omdat de grond aan de kust erg vruchtbaar bleek. Het wassende water vormde echter een groot gevaar, een van de redenen waarom de machthebbers het gebied links lieten liggen. Mensen begonnen er zelf private dijkjes te bouwen om hun eigen land te beschermen. Omdat deze dijkjes vaak niet afdoende bescherming boden -met name bij extreme stormen- besloten mensen om de handen ineen te slaan om de dijkjes te versterken en met elkaar te verbinden om zo grotere gebieden -soms zelfs een compleet dorp- te beschermen. Dit proces bleef zich herhalen gedurende vele decennia en uiteindelijk ontstond er een grote private ringdijk rondom Frisia: The Golden Ring. Mer op dat de staat op geen enkele manier had bijgedragen aan de realisatie ervan. De samenleving wordt omschreven als uiterst vreedzaam en welvarend. Voor meer informatie verwijs ik naar “Can Dikes Be Private?: An Argument Against Public Goods Theory” van Philip Bagus.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  21. Vilseledd schreef op : 22

    “Dit is een misvatting. Iedere mens, gezond of gehandicapped, kan wel iets dat een ander niet zo goed kan, of waar die ander geen tijd voor heeft als hij met zijn eigen expertise geld aan het verdienen is. Het is voor die ander dan economisch om deze mens in dienst te nemen.”

    Tja, en dan komen veel mensen met taarten bakken. En reken dat eens om naar uurloon, wanneer je daar drie uur per taart mee bezig bent. Die taart kun je niet in de markt zetten. Je verwart een baan, die voldoende oplevert voor levensonderhoud met half hobbyachtig werk.

    “Denk bij dit laatste bijv. aan de astronoom Stephen Hawking, die is vanaf de nek verlamd en verdiend desondanks zijn inkomen met lezingen geven en boeken schrijven.”

    Die heeft een staatsinkomen. In je vrije Friesland had hij niet meer geleefd.

    “In de binnenlanden van Afrika zal je bij het wegvallen van die overheidsdienst wss moeten gaan doe-het-zelven,”

    De arme Zimbabwaanse oudjes, die goud moeten gaan betalen voor een brood, zoals hier wel eens in een filmpje te zien is geweest. Waar een oud mens dan dat goud vandaan moet halen, wat ik destijds ook gevraagd heb, daar heb ik nog steeds geen antwoord op.

    “Dat is nogal erg ruim genomen. Kun je wat specifieker zijn? Ik heb tevens voorbeelden aangedragen waaruit het tegendeel blijkt. Hoe verklaar je die dan?”

    Ik neem aan, dat je in staat bent om een kaart van het Romeinse Rijk op te zoeken en dat je je wel herinnert, wat er na het Romeinse rijk ontstaan is. Voor 95% ontstond er feodalisme en ook bij de Friezen zal er een zekere hiërarchie bestaan hebben. Tenslotte bestaat hij altijd binnen gezin, stam of familie. Zelfs binnen je lichaam bestaat ze.

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 23

    @Vilseledd [22]: “[Hawking] heeft een staatsinkomen.”

    Welnee, Cambridge wordt ook gesponsord. Verder is de man multimiljonair (alleen al van zijn boek A Brief History of Time heeft hij meer dan 10 miljoen exemplaren verkocht).

  23. Peter de Jong schreef op : 24

    @Vilseledd [22]: “Je verwart een baan, die voldoende oplevert voor levensonderhoud met half hobbyachtig werk”

    Nee, een geleide markteconomie houdt door minimuminkomens de prijzen kunstmatig hoog. Dit leidt tot werkloosheid en armoede. Zodra er zich een normaal evenwicht tussen vraag en aanbod kan instellen, is er werk voor iedereen en heeft iedereen ook voldoende koopkracht.

    Dit is gemakkelijk te begrijpen, maar vereist enige uitleg. Iedere ondernemer streeft naar winstmaximalisatie. Op die manier rendeert zijn geïnvesteerde kapitaal het beste. Je kan als producent kiezen voor een nichemarkt of voor een massamarkt. In een nichemarkt zijn de marges hoog en kan je op een klein aantal verkochte units toch een flinke winst maken.

    In een massamarkt met veel concurrentie heb je maar een kleine marge. Het aantal verkochte units is gewoonlijk echter vele malen groter dan het verschil in marge tov een nichemarkt. Dat maakt het winstpotentieel van een massamarkt groter dan van een nichemarkt.

    Als je daarom voor een massamarkt kiest moet je er rekening mee houden, dat de inkomensverdeling in de meeste landen volgens een Gauss-kromme loopt. Dat betekent, dat als je de prijs halveert de afzet verviervoudigd. Bij gelijkblijvende winstmarge geeft je dat een dubbele omzet en een dubbele winst. Het is in een massamarkt dus gunstig voor je winst om je prijs steeds verder te verlagen. Prijsverlaging helpt ook je concurrentievermogen.

    Om die grotere productie te realiseren moet je of meer mensen aannemen, of de productiviteit per medewerker vergroten (bijv. door automatisering), of beide. Het gevolg is, dat de koopkracht in de markt toeneemt. Mensen worden dus rijker en kunnen zich nu zaken veroorloven waar ze vroeger geen geld voor hadden.

    Een klassiek voorbeeld is de lopende band van Henry Ford. In zijn tijd werden auto’s nog met de hand gebouwd en kostten daardoor evenveel als een huis (ca. 5000 dollar). De in de massa gemaakte T-Ford kostte echter een 20ste daarvan. Toen Ford ook nog het dagloon verdubbelde naar 5 dollar kon hij zijn arbeiders vasthouden (voorheen was het verloop erg groot en de daaraan verbonden kosten hoog). De rest van de industrie kon niet achterblijven en ging mee in deze loonsverhoging.

    Uiteindelijk is de hele menselijke geschiedenis er een van alsmaar toenemende koopkracht gedreven door innovatie (op het gebied van techniek, logistiek, marketing, financiën).

    ===
    “De verdubbeling van het dagloon was de beste kostenbesparende maatregel die ik ooit heb genomen”
    ~ Henry Ford

    Kemps [25] reageerde op deze reactie.
    Kemps [26] reageerde op deze reactie.

  24. Kemps schreef op : 25

    @Peter de Jong [24]:

    je maakt nu ook een denkfout :
    er is een gelimteerde hoeveelheid grondstoffen, en de productie hiervan kan niet worden opgevoerd.
    (delfstoffen bestaat voor eeuwig in een vaste hoeveelheid, en hernieuwbare stoffen hebben tijd en oppervlakte nodig, beide gelimiteerd)
    zelfs de hoeveelheid arbeid is gelimiteerd, aangezien de aarde slechts een bepaalde hoeveelheid voedsel kan produceren, en daarmee slechts een bepaalde populatie kan worden onderhouden.

    binnen een gesloten systeem dat dus niet groter zal worden, zijn er vervolgens ondernemers die streven meer winst te maken dan ze investeren. Ware dit eenvoudigweg hun inkomen, dan viel de schade nog mee, maar zoals je zelf aangaf, elke ondernemer streeft naar groei.
    waar moet die groei vandaan komen binnen een gesloten gelimiteerd systeem? dat kan alleen als deze ondernemersklasse een steeds groter wordend deel van de koek pakt, en de rest dus steeds minder krijgt.

    En wat koopt een ondernemer met zijn deel van de koek? luxegoederen en diensten, geleverd door een subeconomie.
    Waar dat aan doet denken? idd de oude adeltijd, waar een kleine elite in grote welvaard leeft, een handje vol dienaren meevreet, en de rest crepeerd.

    Naast de sociale onwenselijkheid hiervan zorgt dit tevens voor sterk toenemende criminaliteit, en steeds minder betrokkenheid bij het productieproces. (korte termijn winsten)
    hierdoor zal het technlogische niveau en de maatschappelijke betrokkenheid ook dramatisch dalen.

    daarom is het kapitalisme onwenselijk en onhoudbaar.

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [33] reageerde op deze reactie.

  25. Kemps schreef op : 26

    @Peter de Jong [24]:

    jij denkt maar steeds in geld, maar geld bestaat niet.
    probeer te denken in wat wel echt is, grondstoffen en arbeid.
    en wie welk deel daarvan krijgt.

    geldelijke groei zal niet voor welvaartsgroei lijden, en als je de een meer wil geven, zal de ander minder moeten krijgen.

    het ENIGE wat echt toevoegd aan dit systeem is technologische innovatie. helaas krijgt die tak maar zeer beroerd betaald, en zijn het juist de parisiterende handels en bankiers tak (die geen zak aan de reeele economie toevoegen) die het grootste deel van de koek naar zich toetrekken.

  26. Kemps schreef op : 28

    @Peter de Jong [27]:

    grondstoffen raken wel degelijk op.
    de hoeveelheid metalen is beperkt.
    de hoeveelheid olie, kolen, gas, is beperkt.
    de hoeveelheid ruimte om gewassen te groeien, is beperkt.
    verder is 100% recycling nu zelfs niet eens mogelijk, dus ze dalen met de huidige techniek zelfs.

    kennis en diensten? leuk en hoe eet ik dat, hoe trek ik dat aan, hoe woon ik dat, de ECHTE economie graag?
    Als er de goederen en ruimte niet is voor dat voedsel, die kleding en die woningen, (en er IS dus wel degelijk een grens aan) dan is dus OOK het aantal mensen dat kan blijven leven gelimiteerd, en daarmee dus OOK de hoeveelheid arbeid beschikbaar voor die diensten.

    Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.

  27. Peter de Jong schreef op : 30

    @Kemps [28]:

    Economische groei heeft met toegevoegde waarde te maken, niet met een voortdurend groeiende bevolking en een daaraan verbonden voedselbehoefte en materiaalgebruik.

    De normale wet van vraag en aanbod blijft gelden. Als ergens veel mensen wonen zijn de grondprijzen hoog. Komen er meer mensen bij dan stijgen de prijzen. Uiteindelijk ontstaat vanzelf een evenwicht tussen de beschikbare hoeveelheid grond en andere resources en het aantal mensen dat dit kan betalen. Zo gaat het al duizenden jaren en zo zal het nog duizenden jaren gaan.

    Overigens verwachten demografen, dat de wereldbevolking zich over anderhalve eeuw zal stabiliseren op het dubbele aantal van nu. De ontwikkelingslanden, waar nu nog de grootste groei plaatsvindt, zullen tegen die tijd gelijkgekomen zijn met de ontwikkelde landen.
    www.raisethehammer.org

    En als de mensheid de aarde eenmaal verlaat om de ruimte in te trekken dan ligt er nog een heel universum open om te ontginnen.

    Peter de Jong [31] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [35] reageerde op deze reactie.