maandag, 28 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheid = geweld = leugen

 In een oorlog is de het de waarheid die als eerste sneuvelt. Gisteren in Buitenhof toonde de columnist Max Pam dit op briljante wijze aan voor de oorlog in Libië. En in het bijzonder met de ondoorzichtige Nederlandse helicopter-evacuatie-actie. Hij noemde zelfs de ministers Hillen en Rosenthal met naam.

 Het is belangrijk dat het gedraai van politici in dergelijke uitzendingen bekend gemaakt wordt. In de hoop dat er weer een paar mensen wakker worden.

 Daarbij is de manier waarop dit verkondigd wordt ook belangrijk. En deze column van Max is daarom de moeite waard om verder onder de aandacht te brengen en de link hier beschikbaar te maken.

 In de Tweede Kamer schijnt het laatste woord over dit gedraai en amateurisme nog niet gezegd te zijn. Het kan interessant zijn om te volgen hoe de politici zich hier weer uitdraaien.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Had prinses Mabel er echt iets mee te maken?

    Wordt het niet eens tijd dat het hele koningshuis wordt gedegradeerd of gedeactiveerd? Zeker om verwarring te voorkomen en bemoeienissen van prinsessen, prinsen en koning en/of koningin aan banden te leggen.

    Prinsen, prinsessen, koning of koningin it’s so not us en een totaal uit de mode geraakt ‘iets’ van de vorige eeuw. Het koningshuis zou om te beginnen totaal los gekoppeld moeten worden van de politiek. De kosten voor het koningshuis zouden omlaag gebracht moeten worden of nog beter, men zou simpelweg ceremonieel verder mogen gaan op eigen kracht.
    Beb [4] reageerde op deze reactie.

  2. beek schreef op : 2

    Bij alle kwesties inzake oorlog en nationale veiligheid luistert de vijand altijd mee. Het is volkomen logisch dat niet alles in de openbaarheid kan worden gebracht.
    Hillen moet dus balanceren tussen wat geheim moet blijven en wat publiek gemaakt kan worden.
    Dat zou elke burger moeten kunnen begrijpen.
    Kinderachtig artikel, dat alleen wat pijltjes richt op ‘de’ overheid. Geen pijltjes worden uiteraard gericht op het betrokken ingenieursbedrijf, want bedrijven zijn wel kosher bij de libertarier.

    roger [10] reageerde op deze reactie.
    Reteip [14] reageerde op deze reactie.

  3. beek schreef op : 3

    In feite zet die hele linkse oppositie zichzelf voortdurend voor schut, want hun geweeklaag en gejammer gaan echt nergens over.
    Opgeblazen kwesties, meer is het niet.

  4. Beb schreef op : 4

    @IIS [1]:
    Even duidelijk zijn;MABEL is GEEN prinses,die titel is haar onthouden vanwege o.a. het liegen!
    En vervolgens,deze dame is niet geheel vrij van bepaalde zaken die men in de volksmond VIES noemt.Zie haar “vrijage” in de zaak BOSNIE. Via de zoon van Kadaffi had ze ook bepaalde zaken dus ook hier weer de twijfel aan haar.
    Wat betreft het “koningshuis”(wat is een naam?)dat had al lang langs een andere weg weg moeten zijn geweest.Bernhard,Wilhelmina maar ook Juliana waren niet zo “fris”al deden ze wel alsof .Helaas,er lopen nog velen mensen achter hen aan met een vlaggetje en toetertje zonder verder na te denken !

    IIS [5] reageerde op deze reactie.
    beek [6] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.

  5. IIS schreef op : 5

    @Beb [4]:

    What the fuck!!??..Mabel is geen prinses? Maar de koningin is ook niet de koningin. Haar bloedlijn schijnt een vreemde kronkel te vertonen.

    Op planeet X zou de familie niet meer zijn dan wat de rest van de aardse bevolking is op planeet X.

    Ons is wijsgemaakt dat het koningshuis, net als een god, echt is, ze zijn dat wat wij willen geloven, en willen we het niet geloven dan zal ons dat met gepaste dwang of straf duidelijk worden gemaakt.

  6. beek schreef op : 6

    @Beb [4]:

    Is beb een ingewijde in die kringen, dat hij meer weet dan wij?
    Of is hij gewoon een ordinaire roddeltante die met een rationeel vlaggetje loopt te zwaaien? Ik vermoed het laatste. Geweldig hoor.

  7. beek schreef op : 8

    @Peter de Jong [7]:

    Een president als Sarkozy, Obama of Bush: hoe verlangen die libertariers daar naar! Het schijnt een rationele wens te zijn.
    Ooit hadden wij stadhouderloze tijdperken. Misschien verlangen zij daar naar terug? Hoewel de plaatsvervangende raadspensionarissen meer macht had dan de koningin van heden.
    Probeer die warboel van die libertariers maar niet te begrijpen.

    Bon Vivant [11] reageerde op deze reactie.
    Richard [12] reageerde op deze reactie.

  8. reiny schreef op : 9

    Een troost in iedere oorlog blijft er wel één soldaat over. Verderbehort de kamer zich afzijdig te houden van dit soort operaties, doch gezien men de regering graag wil wippen spelen ze een spelletje om straks zelf aan de macht te komen. idioterie van de bovnste plan, voor gegaan door het vriendelijke gelaat van babyface Pechtold. Realisten, nee dromers zijn het en tegenstanders van de mensen op deze site!

  9. roger schreef op : 10

    @beek [2]:

    Als een bedrijf het risico neemt om in een gevaarlijk gebied zaken te doen, is het hun zorg. Niemand die ze dwingt of erom vraagt.
    Dit in tegenstelling van een overheid. Die zonder eerst de bevolking te vragen zich gaat inmengen in andermans zaken.

    beek [15] reageerde op deze reactie.

  10. Bon Vivant schreef op : 11

    @beek [8]:

    Ik probeer al een tijdje die warboel van Beek te begrijpen maar dat lukt niet zo. Wat Wil Beek eigenlijk? Hoe ziet Zijn ideale wereld er uit? Artikeltje voor de Vrijspreker van maken?

    Overigens weet die Mabel haar ‘sociale mobiliteit’ goed te regelen. Van ganstersletje (en Yab Yum hoertje?) tot plaatsvervangend staatshoofd in de zoveelste graad -of moest manlief dat voor haar opgeven?- is toch een heuse prestatie.

    Richard [13] reageerde op deze reactie.
    beek [15] reageerde op deze reactie.

  11. Richard schreef op : 12

    @beek [8]: Het valt me op dat je zo nu en dan libertariers een veeg uit de pan geeft -hetgeen naar trolgedrag riekt- maar volgens mij staat er ergens anders nog een aantal onbeantwoorden vragen mijnerzijds open ten aanzien van recht, vrijheid en het stichten van staten.

    www.vrijspreker.nl

    beek [15] reageerde op deze reactie.

  12. Reteip schreef op : 14

    @beek [2]: Bij alle kwesties inzake oorlog en nationale veiligheid luistert de vijand altijd mee. Het is volkomen logisch dat niet alles in de openbaarheid kan worden gebracht.

    Afgezien vh feit dat wij ons met een oorlog bemoeien waar wij niks mee te maken hebben. De overheid hoort daarom juist openheid te geven.

  13. beek schreef op : 15

    @roger [10]:

    ‘De’ overheid ging hier een Nederlander redden uit een onzekere en kennelijk gevaarlijke situatie; daar ging het hier om. Waarom mag een overheid haar burgers niet proberen te redden.
    Zowel het betrokken bedrijf als de overheid geven niet alle details vrij. En dat is hun goed recht. Wij kunnen de eventuele schade niet overzien die volledig vrije informatie hierover teweeg kan brengen.
    Daarom beschouw ik het als kinderachtig om de minister vervolgens ‘gedraai’ te verwijten, wetend dat bij militaire zaken de vijand alijd meeluistert.
    Links gaat echter vol, tegen beter weten in, tegen de minister in, en een libertarier blijkt hen daarin te volgen. Daar zie ik dus weinig goeds in.

    @Richard [12]:
    Irrelevante vragen natuurlijk. Bovendien niet te beantwoorden. Ga er maar aan staan: ‘even’ uitleggen hoe alle staten ooit ontstonden.

    @Richard [13]:
    Een overheid, met haar justitieapparaat, voorkomt juist dat in een samenleving alleen het recht van de sterkste geldt.
    Het is eerder Libertarie waar het recht van de sterkste de vrijheid krijgt.

    @Bon Vivant [11]:
    Ik ben hier niet degene die pretendeert een ideale samenleving te schetsen.
    Libertariers pretenderen een rationele moraal gevonden te hebben op grond waarvan zij velen tot crimineel verklaren. Als er dan een warboel van meningen blijkt te ontstaan, dient men zich dus af te vragen of er werkelijk sprake is van een rationele wetmatigheid die libertariers ontdekt zouden hebben. Een wetmatigheid die voor alle mensen zou gelden, hoewel die nergens wordt gevonden.
    Dan lijkt er eerder van meningen sprake te zijn. En mensen met meningen zouden zich veel bescheidener kunnen opstellen en niet hele volksstammen tot crimineel verklaren op grond van hun mening.

  14. Richard schreef op : 16

    “Irrelevante vragen natuurlijk. Bovendien niet te beantwoorden. Ga er maar aan staan: ‘even’ uitleggen hoe alle staten ooit ontstonden.”

    Zeer relevante vragen, want daarmee kunnen we de rechtmatigheid van staten onderzoeken. Zo makkelijk kom je er niet vanaf, Beek. Ik verwijs je nogmaals naar het onderzoek van Oppenheimer die in zijn boek “The State” aantoont dat staten historisch gezien ontstaan zijn door het gebruik van geweld. Ofwel Oppenheimer heeft het bij het juiste eind ofwel zijn onderzoek deugt niet. In dat laatste geval vraag ik je aan te geven wat er niet aan deugt.

    “Een overheid, met haar justitieapparaa, voorkomt juist dat in een samenleving alleen het recht van de strekste geldt. Het is eerder Libertarie waar het recht van de sterkste de vrijheid krijgt.”

    Dat is een leuke Orwelliaanse interpretatie van het geheel, maar uiteraard niet juist. Staten zijn historisch gezien ontstaan door het recht van de sterkste te gebruiken, zoals onderzocht door Oppenheimer. De staat zoals we die nu kennen is gewoon een organisatie die regeert volgens het recht van de sterkste. De staat is immers de sterkste partij en bepaalt wat recht is.

    “Libertariers pretenderen een rationele moraal gevonden te hebben op grond waarvan zij velen tot crimineel verklaren.”

    Het natuurrecht is inderdaad moreel juist en rationeel te onderbouwen. Tot nu toe ben je nog niet in staat gebleken om dat te weerleggen. Dus of je toont aan dat het natuurrecht geen bestaand recht is of je erken het als zodanig. Meer smaken zijn er niet.

    beek [20] reageerde op deze reactie.

  15. beek schreef op : 17

    @Richard [13]:

    Links is gewoon bezig met smerige methoden.
    Het is de ‘actie tomaat’ die weer eens van stal wordt gehaald: flink gooien met rotte tomaten. Oppositie omwille van de oppositie.
    De redelijkheid telt niet bij het gooien van rotte tomaten.
    In dit geval is er dus sprake van de actie ‘beschadig de minister’. Zonder enige redelijkheid.
    Is de minister vervolgens besmeurd met rotte tomaten, begint datzelfde groepje hard te roepen dat de ‘minister te beschadigd’ is!
    Te klagen dat de minister vol zit met rotte tomaten waardoor hij niet meer goed kan functioneren.
    Ik walg van dat soort linkse methoden.
    Eerst bewust kapot maken en vervolgens jammeren dat het kapot is.
    Ik wens dit kabinet een lange zit toe. Eindelijk weer eens wat wijsheid in het Catshuis. Ik hoop dat Hillen zich niet gek laat maken en al zijn rust blijvend zal weten te bewaren. Hij doet het prima.

  16. alex jones schreef op : 18

    Pam’s opmerking dat de waarheid het eerste slachtoffer in de oorlog is, is volledig gegrond gezien de misinformatie die door de overheid wordt verstrekt aangaande de helikopterevacuatie in Libië. Vooralsnog heeft de bevolking in het Westen voornamelijk zich op propaganda van de gezamenlijke overheden, de VN en de NAVO, en de grootste wereldse nieuwsorganisaties moeten baseren omtrent de situatie in Libië.

    Hoe kan het bijvoorbeeld dat er meerdere meldingen zijn van Westerse elitetroepen die actief zijn op de grond, terwijl de VS, VN en de NAVO volhouden dat dit géén missie met grondtroepen is?

    Daarnaast wordt Orwelliaanse dubbelspraak gebezigd wanneer men spreekt van een no-fly-zone, terwijl coalitie-eskaders door het Libische luchtruim vliegen.

    Er is verder een duidelijk politiek belang in deze oorlog, aangezien het Westen door de Libische bevolking te ondersteunen hun eigen handen in onschuld wassen in de politieke en economische belangen die de 10 jaar hiervoor gespeeld hebben. Meerdere experts spreken van een grove hypocrisie. Dat president Sarkozy haantje de voorste is geweest, heeft naast bovenstaand argument ook te maken met een publiciteitsoffensief aangezien hij er niet goed voorstaat in de peilingen. Opmerkelijk hierin zijn de beelden van Libische opstandelingen die direct Sarkozy bedanken voor het ingrijpen.

    De humanitaire belangen zijn dus niet hoofdzaak, zoals ons voorgehouden wordt, maar zijn bijzaak. Dit blijkt maar weer door de burgerslachtoffers die gemaakt zijn. Oorlog is per definitie non-humanitair, als humaniteit voorop stond was er eerst diplomatiek alles op alles gezet. Dat er met Khadaffi niet valt te praten omdat het een ‘gek’ is, is een non-argument, want blijkbaar was er prima met hem te praten de afgelopen 10 jaar toen het Westen iets van hem wilde.

    De discussie is momenteel of er wapens geleverd moeten worden aan de opstandelingen. Daar zal vast, zoals in Irak en Afghanistan, training bij gegeven moeten worden. Dat de oorlog een grondmissie gaat worden lijkt dus hiermee een onvermijdelijkheid. Want hoe kan een slecht gewapend en ongetrainde bevolking nu van een legermacht winnen? Of de VN et al zijn naïef, of er is hier sprake van een dubbele agenda.

    De kracht van de opstand in Tunesië en Egypte was de geweldloze opstand. Opstandelingen zijn er niet bij gebaat geweld uit te lokken, omdat dit het terrein is van de repressieve machthebbers. De succesvolle onafhankelijk van India tov de Britten kan ook worden verklaard uit de geweldloosheid van de opstand. Het is daarom niet logisch dat de opstand in Libië wél met geweld gepaard gaat, en de toenemende controversiële berichtgeving dat terroristen of westerse huurlingen bijdragen aan de opstand roepen veel vragen op. Hoe kan het dat ook Al-Qaida voorstander is van het afzetten van Khadaffi, en wij dus aan dezelfde kant als een terroristische organisatie staan in deze kwestie?

    De vraag die mij op de lippen brand, en die niet of nauwelijks behandeld wordt, is wat zijn de échte motieven van de VN, NAVO, het Westen, etc? Tot nog toe is gebleken dat eigenbelang altijd de achterliggende oorzaak is van het historisch gevoerde beleid, maar wat houdt dit eigenbelang eigenlijk precies in?

    Terugkomend op de column van Max Pam: alleen diepgaande onafhankelijke journalistiek zal hier antwoord op kunnen geven.

    beek [19] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 19

    @alex jones [18]:

    Het lijkt me duidelijk dat Libiers werden ge-inspireerd door de opstanden in Egypte en Tunesie die inderdaad van grote beschaving getuigden. De beide heersers wilden het conflict niet op de spits drijven door gewelddadige tegenacties en kozen eieren voor hun geld.
    Libiers hebben gehoopt dat het in Libie net zo zou gaan. Maar Khadaffi besloot al zijn wapens in te zetten. Toen begon het conflict dus gewelddadig te worden. Pas toen kwamen westerse regeringsleiders bij elkaar om te overleggen: laten we dit toe of niet? Steunen we de demonstranten die nu door Khadaffit zo meedogenloos neergeslagen worden?
    Bedenk dat Libie al eerder door Amerika was gebombardeerd, omdat Khadaffi steunverlener aan terrorisme was. Pas sinds Bush leek Khadaffi zijn terreur te willen matigen; het westen had een lichte hoop gekregen dat de despoot ‘bekeerd’ was.
    Nu blijkt dus hoezeer hij nog steeds despoot is.
    Dan is het voorstel die man gewoon zijn te laten gaan geen teken van beschaving.

  18. beek schreef op : 20

    @Richard [16]:

    HET natuurrecht bestaat al niet: er zijn meerdere interpretaties.
    Sommigen beschouwen het als het recht dat voortkomt uit het geweten, en dat geweten wordt dan gevormd door de wetten van God die ‘natuurlijk’ in ons aanwezig zouden zijn.
    Anderen beschouwen de huidige ‘rechten van de mens’ als een natuurrecht. Rechten echter die door libertariers worden betwijfeld.
    Kortom, waar heb je het eigenlijk over?
    Het is de mens die verschillende invullingen geeft aan dat natuurrecht. Daaruit blijkt al het subjectieve karakter ervan.

  19. Richard schreef op : 21

    “HET natuurrecht bestaat al niet: er zijn meerdere interpretaties.”

    HET natuurrecht bestaat wel, het is alleen niet altijd eenvoudig om in alle gevallen meteen vast te stellen of iets rechtmatig is of niet. Dat is een andere kwestie. Daarom is er ook een grote taak weggelegd voor rechtsfilosofen en juristen.

    “Sommigen beschouwen het als het recht dat voortkomt uit het geweten, en dat geweten wordt dan gevormd door de wetten van God die ‘natuurlijk’ in ons aanwezig zouden zijn.”

    Zoals ik eerder heb aangegeven is de eerste / oorspronkelijke definitie van recht afgeleid van rectum: het voltooid deelwoord van het Latijnse ‘regere’, hetgeen regeren, besturen, controleren, schikken betekent. Dat is de betekenis die mensen in gedachten hebben wanneer zij het hebben over het recht van de sterkste of over het recht van de staat dat zich uitstrekt tot alles wat zich in het machtsgebied van die staat bevindt. Algemeen geldt: mijn recht is waarover ik beschik, wat ik controleer of bestuur of regeer — kortom wat zich in mijn macht bevindt. Een natuurlijk recht is dienovereenkomstig dat waarover een persoon van nature beschikt. Dat omvat in de eerste plaats zijn lichaam en zijn ledematen, alle lichamelijke functies die hij naar believen kan controleren. Bij uitbreiding verwijst ‘natuurlijk recht’ naar datgene wat een persoon uitsluitend door de uitoefening van zijn natuurlijke rechten in strikte zin onder zijn controle.

    “Anderen beschouwen de huidige ‘rechten van de mens’ als een natuurrecht.”

    Dat lijkt me sterk, want dat zou betekenen dat ze deze rechten van nature al moeten hebben. Dat lijkt me een beetje lastig aan te tonen, uitgaande van de door mij genoemde definitie.

    “Rechten echter die door libertariers worden betwijfeld.”

    En m.i. terecht.

    “Kortom, waar heb je het eigenlijk over?”

    Rechtsfilosofie.

    “Het is de mens die verschillende invullingen geeft aan dat natuurrecht. Daaruit blijkt al het subjectieve karakter ervan.”

    Daaruit blijkt niet het subjectieve karakter, maar het gebrek aan kennis bij bepaalde mensen t.a.v. wat recht is dan wel het moedwillig trachten te verdraaien van een definitie zodat die in lijn komt te liggen met de praktijk of het eigen ideaalbeeld.

    Heeft iemand het recht jou te vermoorden of te beroven? Zo ja, waar komt dat recht vandaan en zo nee, waarom niet?

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    Niemand heeft er ‘recht’ op om niet van honger en kou om te komen. Maar omdat niemand van honger en kou wil omkomen, is er een grote markt voor aanbieders die je vrijwaren van de honger- en koudedood.

    Idem dito voor moord, diefstal en bedrog. Ook dat zijn zaken die niemand zich wenst en waarvoor men dus geld over heeft om daarvan verschoond te blijven. Ook daarvoor is dus een grote markt waar op winst beluste ondernemers beslist in zullen duiken, zodra de overheid zich vanwege geldgebrek hiervan terugtrekt.

    Mensen die erg weinig geld hebben zullen misschien gaan doe-het-zelven, net zoals deze mensen ook een moestuintje zullen nemen ipv naar de supermarkt te gaan. Maar de meeste mensen zullen gewoon voor enkele tientjes in de maand een abonnement op een beveiligingsfirma nemen en zich zo van de gewenste gemoedsrust verzekeren.

    Het recht is een product als ieder ander. Zodra naar een bepaald soort recht veel vraag is zal het ongetwijfeld worden aangeboden (bijv de doodstraf voor moord, of juist geen doodstraf als je verdacht wordt van moord). Het door jou gewenste recht zal je dus meestal wel voor een schappelijk bedrag kunnen krijgen. Maar net als met andere producten zal je ook wel eens ontdekken dat wat je wil niet of nog niet wordt aangeboden. Dan zit er niets anders op om met iets anders genoegen te nemen.

    Alles is beter dan de eenheidsworst die de staat recht noemt, maar die met werkelijk recht niets van doen heeft.

    ===
    www.libertarianfaq.org
    www.libertarianfaq.org

  21. Vilseledd schreef op : 23

    “MABEL is GEEN prinses,die titel is haar onthouden vanwege o.a. het liegen!”

    Vreemd. Liegen mag toch, wanneer je je ten noorden van Ede bevindt.

  22. TabathaRuiz schreef op : 24

    If you want to buy a car, you will have to receive the home loans. Furthermore, my mother all the time takes a bank loan, which is the most useful.