dinsdag, 15 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul: no fly zones ongrondwettelijk

De afgelopen week deden diverse stemmen opgang om in te grijpen in Libië. De meesten stelden dat de US een “no fly” zone zouden moeten instellen over het Libische grondgebied. Gesteld werd dat dit een goedaardige, bijna budgettair neutrale actie zou zijn, welke het minste zou zijn dat we kunnen doen om degenen die het Gadaffi regime proberen af te zetten te helpen.

Laat dit duidelijk zijn: een gehele dan wel gedeeltelijke no fly zone afgedwongen door de VS in Libië houdt een oorlogsdaad in tegenover Libië. Iedere vorm van militaire aanwezigheid op het soevereine grondgebied van Libië vereist de inzet van militairen middels gevechtshandelingen tegen de Libische luchtmacht en luchtverdedigingssystemen. De regering heeft gesteld dat alle opties open zijn. Dit soort discussies zijn zeer verontrustend. Betekent dit nu echt dat de nucleaire optie ook overwogen wordt? Klaarblijkelijk.

Ik zou graag willen zeker stellen dat we in dit geval daadwerkelijk de letter van de wet volgen zoals gesteld in de grondwet welke uitdrukkelijk stelt dat het congres de enige autoriteit is die een oorlog mag verklaren. Deze week zal ik een resolutie inbrengen om mijn collega’s en de regering te herinneren aan het feit dat slechts het congres, en niet de president, besluit wanneer we ten oorlog trekken.

Het is verontrustend hoe gemakkelijk de regering praat over het beginnen van oorlogshandelingen, alsof artikel 1 sectie 8 van de grondwet niet bestaat. Eerlijk gezegd, het is niet aan de president om te bepalen of we al dan niet ingrijpen in Libië, of “no fly” zones instellen, dan wel troepen sturen. Tenminste niet als we de grondwet willen volgen. Zelfs volgens de lagere standaarden van de “War Powers Resolution”, welke veel teveel macht geeft aan de president, heeft hij geen enkele reden om vijandigheden te beginnen, en wel omdat we niet zijn aangevallen – noch door Gadaffi, noch door de rebellen. Dit is niet onze strijd. Als de regering wel vindt dat dit onze strijd zou moeten zijn, laat ze hun verhaal vertellen voor het congres en laten we erover stemmen. Ik zou zeer sterk oppositie voeren tegen een dergelijke maatregel, maar dat is wel de juiste weg.

Afgezien van de grondwettelijke bezwaren, is het aan het congres om de belangen van het Amerikaanse volk af te wegen. Opnieuw stel ik dat we niet zijn aangevallen. Wat onze mening ook over de regering van Gadaffi mag zijn, we moeten beseffen dat de onrust in Libië niets meer is dan een poging tot staatsgreep in een buitenlandse natie. Noch de coup plegers, noch de regering, vormen een directe bedreiging voor de verenigde staten en derhalve hebben we hier, hoezeer we ook een afkeur hebben van het geweld en de daarbij horende slachtoffers, niets te zoeken. Hoe kunnen we de mannen en vrouwen die in het leger dienen vragen een gevaarlijke militaire operatie in Libië te ondernemen, als deze mensen een eed hebben gezworen op de grondwet? We dienen ook te begrijpen dat onze interventie de legitimiteit ondermijnt van welke regering in Libië ook zal winnen. Zeker als het een slechte overheid wordt, dan worden ze gezien als onze stromannen en zal dit de bevolking in deze regio verder tegen ons radicaliseren. Dit zijn afschuwelijke redenen om onze soldaten in de strijd te gooien.

Tenslotte dienen we de economische impact te beoordelen. We hebben geen geld meer voor nieuwe militaire interventies. We hebben niet eens geld voor onze huidige militaire interventies. We moeten ons verlaten op de geldpers van de Fed en onze mogelijkheden om van China te lenen om deze oorlogen te voeren. Dat alleen al moet genoeg zijn om iedere discussie over ingrijpen in de Libische burgeroorlog te smoren.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Toelichting en links

Dit is een vertaling van een artikel op de Daily Paul. Niet altijd even letterlijk, maar het dekt volgens mij wel de lading.

 

 

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    Geweldige vent….. jammer dat hij niet voor de president titel gaat in 2012

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    Door het gemak en de macht van politici lopen ook Nederlanders het gevaar straks in nog een andere oorlog gewikkeld te zijn.
    Er hoeft in Den Haag of in Brussel maar iemand lekker stoer te doen!

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    Wrakke redenering.

    Het is nu juist de soevereiniteit van de staat Libië die wordt betwist door de opstandelingen. Zij hebben om buitenlandse hulp gevraagd tegen de agressie van Khadaffi. De VS en andere landen hebben dan het volste recht die agressie met geweld in te tomen.

    Dat de president van de VS die beslissing niet onafhankelijk van het parlement kan nemen lijkt mij logisch, maar er zijn genoeg argumenten die ingrijpen rechtvaardigen.

    Nico de Geit [5] reageerde op deze reactie.

  4. Nico de Geit schreef op : 4

    Zoals eerder in de voorgaande discussie over Libië gemeld: Libië bestelde in 2008 het Tor-M1 en S-300 luchtafweersysteem. Dat is geen oude troep maar behoort tot de nieuwste generatie.

    Genoemde systemen zijn defensief en mogen dus gewoon door Rusland geleverd worden volgens internationale afspraken. Speculatief: Bijbestellen zal niet zo’n punt zijn, als er maar betaald wordt. Een Russisch vrachtvliegtuig komt het brengen, misschien inclusief de nodige hoog-gekwalificeerde mensen die ook graag wat willen verdienen.

    De producent van de Tor-M1 en S-300 zal natuurlijk graag zien dat zijn materiaal doet waartoe het bestemd is, hij wil er graag nog meer van verkopen.

    ‘No fly zone’ klinkt mooi, maar wat bedoelen ze nu eigenlijk? Kadaffi vertellen dat hij daar niet mag vliegen? En anders wat? Gaan schieten? Kadaffi heeft al laten weten zich te verdedigen. Een ravage in Libië aangericht door Europa wordt mogelijk vergolden op Europese bodem, aldus Kadaffi.

    Ik kan Sarkozy niet volgen in zijn liefde tot de opstandelingen die bijna zijn verslagen. Opstandelingen in Parijs knuffelde hij ook niet. En met die bloedbaden van Kadaffi valt het mijns inziens nog wel even mee. Hij zou ook vluchtende rebellen kunnen bombarderen met klusterbommen en ze op die manier permanent uit kunnen schakelen.

    Als je hier op de politie schiet en daarna gewapend vlucht schieten ze je ook af als het niet anders kan. Ik begrijp de verontwaardiging van de media/staat hier niet. Als je hier in september een waxinelichtje tegen de Gouden Koets gooit sta je vandaag pas voor de rechter, na regelmatig in de isoleercel gezeten te hebben.

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    @Peter de Jong [3]:

    “Het is nu juist de soevereiniteit van de staat Libië die wordt betwist door de opstandelingen. Zij hebben om buitenlandse hulp gevraagd tegen de agressie van Khadaffi. De VS en andere landen hebben dan het volste recht die agressie met geweld in te tomen.”

    Als het straattuig dat enkele jaren geleden in Parijs de straten onveilig maakte om buitenlandse militaire hulp zou vragen, hoe zou daarop gereageerd worden? Op Amerikaanse steun? En op steun van hun moslimbroeders uit moslimlanden?

    De media heeft er steeds maar over dat er geen geweld mag worden gebruikt tegen de opstandelingen. Maar dat doet de staat hier toch ook? De staat zal net zo veel geweld gebruiken als nodig is om de opstand te breken. Denk eens terug aan de Branch Davidians in Waco. Zij wilden alleen maar met rust gelaten worden, maar zelfs dat was te veel gevraagd.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Nico de Geit [5]:

    ” Maar dat doet de staat hier toch ook? ”
    Inderdaad.
    Zou dat een reden zijn waarom die groep nog steeds “opstandelingen” wordt genoemd? Ik had al lang verwacht dat pers en politici zouden overschakelen op: “vrijheidstrijders” .

    Nico de Geit [9] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    @Nico de Geit [5]:

    Dat straattuig werd niet gemarteld en politiemensen die niet op hen wilden schieten werden niet ge-executeerd. Bovendien stond de Franse bevolking achter de regering. Dat is in Libië niet het geval. Het regime Khadaffi heeft daarmee zijn legitimiteit verloren en de hulpvraag van de opstandelingen kan rechtmatig worden beantwoord.

    ===

    “When the government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.”

    ~ Thomas Jefferson (1743-1826)

    Nico de Geit [8] reageerde op deze reactie.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    @Peter de Jong [7]:

    “Bovendien stond de Franse bevolking achter de regering.”

    Ik geloof er niets van dat de opstandelingen in Parijs van een paar jaar terug achter de regering Sarkozy staan.

    Europa importeerde een enorme hoeveelheid potentieel kanslozen die veel willen en weinig kunnen. Als de overheid hun uitkeringen niet meer kan betalen en het leven moeilijker wordt is er een goede kans dat ook hier de boel ontploft.

    Tijdens Katrina kwam de ware aard van veel bewoners boven. Ik zal niet ingaan op rasverschillen, want dat is niet politiek correct.

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  9. Nico de Geit schreef op : 9

    @Hub Jongen [6]:

    “Zou dat een reden zijn waarom die groep nog steeds “opstandelingen” wordt genoemd? Ik had al lang verwacht dat pers en politici zouden overschakelen op: “vrijheidstrijders” .”

    Volgens Sarkozy gaat het om ‘de nieuwe Libische regering’.

    Kadaffi noemde in een recent interview met een Duitse journaliste Sarkozy zijn vriend, maar wees er wel op dat Sarkozy lijdt aan een psychische ziekte. Libië vertrouwt het Westen niet meer en investeert voortaan alleen nog maar in Rusland, China en India. De komende opdrachten van de olie-industrie gaan ook naar die landen.

    Kadaffi kwam overigens voor dat interview in zijn eentje aanrijden in een Golf, zonder lijfwacht, niks.

    Meer: www.bild.de/BILD/politik/2011/03/15/libyen-muammar-gaddafi-gibt-bizarres-interview/der-deutschen-reporterin-antonia-rados.html

    De interviewster noemt Kadaffi verward, maar vooralsnog heeft hij alles goed onder controle.

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    @Nico de Geit [8]:

    Ik heb het niet over de relschoppers uit de banlieu maar over de Franse bevolking.

  11. K.Lavrijsen schreef op : 11

    Kadaffi zit tot zijn strot vol met wapens van het westen lever dan aan de vrijheidstrijders van libie wapens om zich te verdedigen en laat het ze dan uitvechten, dan is het een eerlijke zaak en zoeken zij het samen uit. Je ziet het met wie hij allemaal om de nek hangt van het westen. Het echte libische volk wordt geknecht en de kliek gaat met de winst er vandoor met het westen!

    Nico de Geit [12] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 12

    @K.Lavrijsen [11]:

    “lever dan aan de vrijheidstrijders van libie wapens om zich te verdedigen en laat het ze dan uitvechten, dan is het een eerlijke zaak en zoeken zij het samen uit.”

    Dan moet je ook wapens leveren aan de jongeren in de achterstandswijken van Parijs en Brussel. Want zij willen af van de westerse overheersing en wensen zich een moslimstaat. En een beter leven, meer kansen en meer inkomen.

  13. Nico de Geit schreef op : 13

    Kadaffi wil het geld terug dat hij betaalde voor de verkiezingscampagne van Sarkozy in 2007. Kadaffi voelt zich in de steek gelaten door Sarkozy, Sarkozy ontkent geld ontvangen te hebben van Kadaffi: www.elsevier.nl