maandag, 14 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verbieden van internetcensuur

Een verbod op het verbieden van internetVrijspreker: Volgens heersers Atzo Nicolaï en Han ten Broeke moet de export van internetcensuur software naar dictaturen aan banden worden gelegd (vert. voor sane brains: met geweld worden voorkomen). Wat vindt de Opperdienaar hier van?

Opperdienaar: Even kijken, dus het verbieden van websites hosten moet verboden worden en de verbieders moeten er op gaan toe zien dat verbieders niet…. nee wacht ik begin even overnieuw.

De verbieders [Opperdienaar spreekt langzaam] moeten iets verbieden. Tot zo ver lijkt het me duidelijk, waar zou je anders verbieders voor hebben? Daarna wordt het pas moeilijk. De vraag is wat moeten de verbieders precies verbieden?

Vrijspreker: het verbodene?

Opperdienaar: Dat lijkt me niet, dat is al verboden. De verbieders moeten iets verbieden dat nog niet verboden is. In dit geval is dat het verbieden zelf. Het verbieden is nog niet verboden en deze heren willen nu dat verbieden ook verboden wordt. Dat brengt echter en probleem met zich mee, omdat ze zelf ook iets willen verbieden en dat zou dan ook verboden zijn. Maar die wet gaat pas in en geldt dan natuurlijk niet voor zichzelf.

Wacht even, ik had hem. Nee nu is ie weer weg, ik zag het allemaal even heel duidelijk in een flits.

Vrijspreker: Misschien moeten de gebieders het verbodene gaan verbieden?

Opperdienaar: Nee, nee, gebieders moeten de onderdanen gebieden. Ze gebieden niet het gebodene, want dat wordt al geboden. Ze gebieden de onderdaan wat hem nog niet geboden is. Tegelijkertijd over de andere flank heb je de verbieders en die verbieden dat wat nog niet verboden is, maar ook niet geboden. Dus er is het verbieden van websites en dat moet verboden worden. Dus als een bedrijf een website maakt en daarop internetcensuursoftware te koop aanbiedt, dan moet die website worden verboden met een internetcensuur filter.

Vrijspreker: Wie moet er toezicht op gaan houden op het verbod voor verbieders om web sites te verbieden?

Opperdienaar: Dat moeten de verbieders zelf doen, je moet dat niet gaan versnipperen over verschillende bureaus.

Vrijspreker: De 2 heren zijn geïnspireerd door de Amerikaanse Global Online Freedom Act(GOFA) (voor sane brains: Freedom moet hier door de Orwelliaanse double speak bril worden gezien), een wetsvoorstel uit 2009 met als doel bedrijven te dwingen tot het respecteren van internetvrijheid.

Opperdienaar: Ja, dwingen tot respect voor vrijheid, ik voel hem al aankomen. Dat gaat denk ik als volgt: Je houdt iedereen goed in de gaten met cameras en telefoontaps, je dwingt providers email af te staan, je houdt er een geheime internetfilterlijst op na, je zorgt dat de onderdanen geen wapens hebben en dat jij er een heleboel hebt. Als je dan iemand ziet waarvan je denkt “hee, die respecteert de vrijheid niet” en geloof me, die bestaan in het bedrijfsleven, dan geef je hem even een telefoontje dat het snel over moet zijn met dat gebrek aan respect voor de vrijheid en je geeft hem een boete voor een bedrag dat je leuk kunt gebruiken. Als hij niet betaalt, daag je hem voor de rechter, als hij niet op komt dagen, breng je hem even een bezoekje met een paar gewapende mensen. Als hij weerstand zou bieden, schiet je hem dood. Want vrijheid om afgeperst te worden door mensen die je eigen taal spreken is een groot goed, daar hebben onze voorouders voor gestreden.

Met vreugde constateer ik dan ook dat de heren EU budget willen reserveren voor de standardisatie van anticensuursoftware. Heel handig als dat gestandaardiseerd is. Eigenlijk zouden ze virussen ook moeten standaardiseren, dan zijn ze eenvoudiger op te sporen.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Overheid, Politiek, Psychologie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    Hij is weer fantastisch..

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    “Als hij weerstand zou bieden, schiet je hem dood.”

    Nee, je gaat te ver. Normaal word je door zes agenten tegen de grond gewerkt, gaan ze op je handen staan, draaien je arm uit de kom, dat soort dingen. Dan moet je je ook maar aan DE REGELS houden.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    Zou de hele maatschappij niet beter af zijn als nu de gebieders de verbieders verbieden om te verbieden en de verbieders verbieden de gebieders om te gebieden?

  4. Peter de Jong schreef op : 5

    @The Red Pill [3]:

    Dat keurmerk is een briljant idee.

    Nu heb je de Kijkwijzer. Die waarschuwt voor uitzendingen met geweld, seks, discriminatie, angst en grove taal.

    Daar kan dus makkelijk nog een merkje bij dat de kijker waarschuwt voor pertinente onzin (van klimaatgekte tot gedwongen inkomensherverdeling).

    www.kijkwijzer.nl

  5. Rechtse Rakker schreef op : 6

    Apart dat er geen discussie over dit onderwerp ontstaat. Het lijkt mij toch een dilemma. Als deze internetfilters toegestaan zijn, heeft dat ook negatieve gevolgen (monddood maken van burgers door verschrikkelijke regimes). Afijn duidelijk een kwestie met twee kanten.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 8

    @pcrs [7]: De tweede kant is, dat een verbod door de nederlandse overheid waarschijnlijk niet optimaal zal werken. Er is namelijk wel meer wat de overheid verboden heeft en toch gebeurt. En verder kunnen internetfilters misschien ook zijn nut hebben. Bijvoorbeeld als een volk de duidelijke behoefte heeft om bepaalde dingen van het internet te weren (bijvoorbeeld godslastering).

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    pcrs

    @Rechtse Rakker [8]:

    Bijvoorbeeld als een volk de duidelijke behoefte heeft

    een volk heeft geen behoefte, want een volk bestaat niet. Alleen individuen bestaan en hebben behoeftes. Als je alle individuen uit een volk verwijdert, blijft er niet een residu over dat een behoefte heeft.
    Het verbieden van X om de godslastering te lezen op de server van Y door Z, is een inconsistente kijk op eigendomsrechten. Z heeft zich niet te bemoeien met de behoeftes van X en Y, als hij ze toch iets oplegt met geweld is het een immorele eikel.

    Rechtse Rakker [10] reageerde op deze reactie.

  8. Rechtse Rakker schreef op : 10

    @pcrs [9]: Ben ik met je eens. Alleen valt dan de rechtvaardiging van de internetfilters weg. Dan heeft een regime geen recht om dergelijke filters in te zetten. En lijkt me een verbod op die filters legitiem. Of zie jij dat anders?

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    pcrs

    @Rechtse Rakker [10]: Er is uberhaupt al geen rechtvaardiging voor een ‘regime’. Er zijn alleen mensen die zeggen dat ze het regime zijn, met uniformen en wapens. Deze mensen beweren andere mensen hun wil op te mogen leggen. Daar kan geen consistente opvatting over moraal voor mensen aan te gronde liggen. Of mensen moeten gehoorzamen aan andere mensen, maar dan moeten alle mensen gehoorzamen aan alle andere mensen, of niemand hoeft te gehoorzamen aan niemand.
    Mensen die zeggen dat zij het unieke privilege van dwingen hebben, omdat ze het algemeen belang vertegenwoordigen, zijn als priesters die zeggen dat de kudde schaapjes hun god moet gehoorzamen. God bestaat niet en het algemeen belang bestaat niet. Daarom moet je gehoorzaam zijn aan priester en president. Het zijn allemaal truuks om mensen te onderwerpen. Het eindigt allemaal in bloedvergieten.