dinsdag, 22 maart 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verblijfsvergunning

Na  het investeren van vijf miljoen pond kunnen  buitenlanders    zich nu in Engeland  vestigen via een fast track  systeem:  een lofwaardig  initiatief  dat in Nederland navolging verdient.

 

 

Het vreemde  is dat  Nederland wel klaagt over de grote import   van proletarische asielzoekers, maar dat men niet actief de rode loper uitrolt voor   rijken   die   binnenvliegen en zich  willen vestigen.

Waarom   geen advertenties geplaatst in de International  Herald  Tribune  om rijke  personen naar Nederland te lokken , die na de landing aardbeien   met slagroom  geserveerd krijgen met een plak snijkoek en een oude klare?

Waarom geen verblijfsvergunning in 30 minuten voor wie   drie miljoen op tafel legt en een paspoort voor vier personen  voor wie er nog   twee miljoen bovenop gooit?

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bastiaan schreef op : 1

    Omdat we in nederland alleen maar zielige mensen willen. Het is zelfs andersom. In nederland wordt je min of meer het land uitgejaagd als je geld hebt en wil houden.
    Zelf ben ik 2 jaar geleden NL ontvlucht. De regelzucht en de buitenproportionele belastingdruk hebben mij doen besluiten het land te verlaten. Dat is een van de beste beslissingen die in in de afgelopen jaren heb genomen. Nog steeds help ik veel mensen aan een bestaan, Dit keer echter niet door gedwongen afdrachten maar door het creeren van werk.Dit keer ook geen NL-ers meer maar lokale mensen die nog bereid zijn te werken en snappen dat ze behalve rechten ook plichten hebben.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [13] reageerde op deze reactie.

  2. The Red Pill schreef op : 2

    helemaal eens met Bastiaan.

    je moet wel rijk EN gek zijn als je je in belastinghel NL wilt vestigen.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Bastiaan [1]:
    Terecht, en er zijn er heel veel die je willen volgen. Vooral blijkt dat als je met studenten op de universiteit spreekt. Daar zit een groot percentage die zegt dat ze na het afstuderen zo snel mogelijk weg zullen zijn.

    Daarnaast zijn vooral bij ouderen velen die willen, maar toch zware argumenten hebben om hier maar te blijven. Vaak door verhoudingen met ouders, kinderen of om medische redenen.

    Ook dat is te respecteren. Ieder heeft immers zijn eigen waarden.
    Ook dat is een reden om toch ook in Nederland de strijd niet op te geven.

    The Red Pill [4] reageerde op deze reactie.

  4. The Red Pill schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]:

    geeft wel aan hoe ziek het systeem is: mensen studeren jarenlang op kosten van anderen en zodra ze zelf productief gaan worden zijn ze pleite. nog leuker zijn die buitenlandse studenten. die studeren hier op kosten van de hulpeloze belastingbetaler en er zijn er maar heel weinig die daarna blijven hangen om iets terug te doen. zo dom zijn ze nou ook weer niet.

  5. Vilseledd schreef op : 5

    “die studeren hier op kosten van de hulpeloze belastingbetaler en er zijn er maar heel weinig die daarna blijven hangen om iets terug te doen.”

    Bedoel je die gekke basisbeurs, die al 20 jaar niet geïndexeerd is? Als je de rente over de lening meeneemt, dan heb je basisbeurs terugbetaald. De meeste studenten blijven overigens “hangen”.

    The Red Pill [6] reageerde op deze reactie.

  6. The Red Pill schreef op : 6

    @Vilseledd [5]:

    van wie krijgen de universiteiten/hogescholen hun geld denk je? het collegegeld is bij lange na niet dekkend, anders zou de begroting voor het Ministerie voor Onderwijs niet zo belachelijk groot zijn.

    je hoeft niet te lenen en de rente op de lening is bijzonder laag. dat moet ook door iemand gesubsidieerd worden. het betalen van die (te lage) rente over het gedeelte dat geleend is (en niet iedereen leent) is niet hetzelfde als de lening terugbetalen, laat staan de basisbeurs. onder die condities wil ik van jou graag geld lenen. 500 E pm gift (incl aanvullend beurs) en een lening van 300E pm tegen een rente onder de marktrente en kwijtschelding na 15 jaar.

    de meeste NL studenten zullen wel blijven hangen, maar of de Duitsers en Chinezen hier massaal blijven en belasting gaan betalen waag ik te betwijfelen.

    www.volkskrant.nl

    www.rijksoverheid.nl

  7. pcrs schreef op : 7

    interessante vraag:lijkt toch allemaal gratis geld?
    Echter een iets lager belastingtarief dan de buren zou je ook aardig op kunnen binnenlopen, toch komen daar afspraken over harmonisatie.
    Ik denk dat je je nogal wat boosheid op de hals haalt van de uitbuiters van het land dat de rijke slaaf verlaat.
    Maxima ging ook snel

  8. Vilseledd schreef op : 8

    “van wie krijgen de universiteiten/hogescholen hun geld denk je? het collegegeld is bij lange na niet dekkend, anders zou de begroting voor het Ministerie voor Onderwijs niet zo belachelijk groot zijn.”

    Daar werken mensen voor, dat is iets anders.

    “je hoeft niet te lenen en de rente op de lening is bijzonder laag.”

    Ik wil 4,17% toch niet echt laag noemen. Sparen kan ik er niet tegen. Gelukkig heb ik versneld afgelost.

    “onder die condities wil ik van jou graag geld lenen.”

    Naast dat zinnen behalve met een punt eindigen ook met een hoofdletter beginnen, zou ik nooit graag geld lenen, omdat je dan dubbel betaalt. Eén keer wanneer je het uitgeeft en de andere keer, wanneer je het terugbetaalt.

    “kwijtschelding na 15 jaar”

    Dat is een groot misverstand. Alleen de maanden, waarbinnen er een draagkrachtmeting gold, tellen mee in die 15-jaarsperiode, die overigens een 17-jaarsperiode is, want de eerste twee jaar tellen sowieso niet mee.

    The Red Pill [9] reageerde op deze reactie.

  9. The Red Pill schreef op : 9

    @Vilseledd [8]:

    daar werken mensen voor? buiten dat het geld om het salaris van leraren te betalen met geweld wordt afperst van productieve burgers is dat is het punt helemaal niet. de opleiding wordt gesubsidieerd en dus ook de student die daar gebruik van maakt, nog los van de stufi.

    4% is lager dan de marktrente, ga jij maar eens voor een PL naar de bank. wederom subsidie dus.

    dan leen je niet. in een libertarische samenleving niemand die je dwingt. sparen mag ook. maar soms kan een lening handig zijn om iets te financieren wat later zijn geld opbrengt en zoveel zelfs dat ook de rente daarin verdisconteerd wordt. maar dan moet je geen culturele antropologie gaan studeren (tenzij dat door marktwerking weer zo schaars wordt dat het weer gewild is en dus rendabel)

    ja wat een groot misverstand. ik zat er 2 jaar naast. nou nou, daar gaat mijn argument dat de lening (incl basisbeurs) niet gunstig is voor de belastingbetaler. als dat zo zou zijn dan zouden commerciele instellingen de studie wel financieren ipv dat de de hulpeloze belastingbetaler een pistool op zijn hoofd krijgt om zijn concurrent uit China op te leiden.

    Jorge [17] reageerde op deze reactie.

  10. Vilseledd schreef op : 10

    “daar werken mensen voor? buiten dat het geld om het salaris van leraren te betalen met geweld wordt afperst van productieve burgers is dat is het punt helemaal niet.”

    Ik misgunde mijn oud-docenten hun salaris niet, hoor. Daar maken ze in het hoger onderwijs lange dagen voor, voltijdstudenten van 9:00 tot 16:50 en avondstudenten van 18:00 tot 22:00.

    “4% is lager dan de marktrente, ga jij maar eens voor een PL naar de bank. wederom subsidie dus.”

    Een lage rente vragen is geen subsidie; daar verdient de IBG aan. De overheid heeft gewoon een bank opgericht.

    “ja wat een groot misverstand.”

    Iets, waar je 25 naar uitkijkt en dan een wassen neus blijkt te zijn. Het is eenzelfde mythe, als dat eenieder 70% van zijn laatstverdiende loon als pensioen krijgt.

    “ik zat er 2 jaar naast.”

    Dat was slechts een terzijde. De regeling zit zo in elkaar, dat er nauwelijks kwijtgescholden hoeft te worden. Als je je eerste afbetalingsbericht krijgt, dan snap je onmiddellijk, dat je het beste zo snel mogelijk kunt afbetalen.

    “dat de de hulpeloze belastingbetaler een pistool op zijn hoofd krijgt om zijn concurrent uit China op te leiden.”

    Je haalt de duvel en z’n ouwe moer erbij.

  11. Bas schreef op : 11

    Maar Vilseledd, als iedereen het toch keurig netjes afbetaald, waarom mensen nog dwingen mee te betalen. Studenten zijn de advocaten van morgen, ondertussen kan de stratenmaker dokken, is dat solidariteit?

    Het huidige systeem kan zoveel beter, je kunt i.i.g. de universiteiten privatiseren. Of je dan mensen nog onderwijstoeslag moet geven, misschien, maar mensen hoeven nu ook geen TV toeslag of autotoeslag. Tis niet alleen uit moreel oogpunt (dwang) maar ook uit sociaal opzicht (betere kwaliteit, de gebruiker betaalt) dat libertariërs dit vinden.

  12. Vilseledd schreef op : 12

    “Studenten zijn de advocaten van morgen, ondertussen kan de stratenmaker dokken, is dat solidariteit?”

    Ja, natuurlijk; die is toch gebaat bij een goede advocatuur en die advocaat betaalt ook weer voor de dochter van die man, waar je die archaïsche beroepsnaam op plakt.

    “Het huidige systeem kan zoveel beter, je kunt i.i.g. de universiteiten privatiseren.”

    Dan krijg je universiteiten, die de onderzoeksresultaten leveren, die de bedrijven willen. Universiteiten vervullen toch een nutsfunctie.

    “Tis niet alleen uit moreel oogpunt (dwang) maar ook uit sociaal opzicht (betere kwaliteit, de gebruiker betaalt) dat libertariërs dit vinden.”

    Heeft Afghanistan of Somalië een goede universiteit?

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  13. Scrutinizer schreef op : 13

    @Bastiaan [1]: Kan u aangeven waarheen en waarom precies die bestemming?
    Dank bij voorbaat.

  14. The Red Pill schreef op : 15

    @Hoc Voluerunt [14]: @Hoc Voluerunt [14]:

    inderdaad. eerst alle grond privatiseren. alle uitkeringen en soepsidies afschaffen. vrij wapenbezit toestaan en laat maar komen.

  15. Vilseledd schreef op : 16

    @Hoc Voluerunt [14]:

    Waarom moeten uit het goede hout gesneden mensen, die toevallig geen baan kunnen vinden of oud of ziek zijn, gaan opdraaien voor een stel het hoog in de bol hebbende “vluchtelingen”, die je bedreigen, wanneer je in een bus zegt: “Zo doen we dat niet in Nederland.” Laat die rotzooi alsjeblieft buiten. Zijn wij massaal gevlucht in de oorlog of hebben we het land opgebouwd? Het feit, dat dit soort afval bij het minste of geringste vlucht, geeft al aan, wat voor lapschwanzen het zijn.

  16. Jorge schreef op : 17

    @The Red Pill [9]:
    Ik denk dat de Chinese studenten en andere niet-eu studenten geen geld kosten voor de belastingbetaler aangezien de universiteiten geen overheidssubsidie per student krijgen voor niet-eu studenten en universiteiten dus een hoog collegegeld vragen van die Chinese studenten.
    Daarentegen betaald de belastingbetaler (ook diegene die nooit een hoger opleiding genoten hebben) wel heel veel voor een Nederlandse student die misschien ook wel in het buitenland gaat werken.
    Conclusie: liever meer chinezen en minder Nederlanders op universiteiten.

    The Red Pill [19] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 18

    @Vilseledd [12]:

    De huidige universiteiten zijn voornamelijk instituten waar miljarden belastinggeld doorheen worden gejaagd om gesjeesde studenten hun hobby te laten uitoefenen (onderzoek naar het paargedrag van de geelgestreepte ruigpoot kever o.i.d.). Daar komen nu en dan wel enkele bruikbare Nobelprijswinnaars uit, maar erg efficiënt is het allemaal niet.

    Een privaat gefinancierde universiteit daarentegen zou meer bruikbaar algemeen toegepast wetenschappelijk onderzoek doen in aanvulling op het specifieke toegepast wetenschappelijk onderzoek van de grote bedrijven.

    De angst, dat dan het fundamenteel wetenschappelijk onderzoek grotendeels zou verdwijnen lijkt mij ongegrond. Ieder bedrijf zal zijn producten en dienstenpakket voortdurend moeten innoveren om het hoofd boven water te kunnen houden in de concurrentiestrijd. Innovaties die gebaseerd zijn op toegepast wetenschappelijk onderzoek zijn slechts voor de korte termijn bruikbaar (denk aan een hoger rendement van bestaande apparatuur). Voor fundamentele doorbraken kan je niet zonder fundamenteel wetenschappelijk onderzoek (denk aan nieuwe inzichten in de opbouw van de materie of de werking van biologische systemen).

    Fundamentele doorbraken komen maar een paar keer per eeuw voor en zijn dus een kwestie van lange adem. Vaak zijn ze een spin-off van het toegepaste onderzoek, maar voor een langjarige innovatiestrategie moet je er ook structureel aan werken. Grote bedrijven doen nu maar een klein deel van het fundamentele werk inhouse, omdat het duur is en zich pas over een langere periode terugbetaalt. Het meeste fundamentele onderzoek sponsoren ze bij externe universiteiten omdat dit goedkoper is (de belastingbetaler draagt hier ook aan bij).

    Als universiteiten voortaan nog uitsluitend privaat worden gefinancierd (door betalende studenten, hun ouders, sponsorbedrijven en branches, banken) krijg je een situatie die lijkt op het investeringsbeleid van durfinvesteerders met zaaikapitaal. Die financieren een groot aantal start-ups met potentieel zeer lucratieve ontwikkelingen, waarvan ze weten dat 9 van de 10 na enkele jaren weer failliet zullen zijn. Degenen die het wel redden worden dan echter zo veel waard dat ze daarmee hun verloren kapitaal ruimschoots terugkrijgen.

    Bedrijven, en ook private universiteiten, zullen net zo grote aantallen fundamentele onderzoeksprojecten sponsoren in de hoop dat enkele daarvan uiteindelijk een fundamentele doorbraak zullen produceren waar zij hun producten voor de komende decennia dan weer op kunnen baseren.

  18. The Red Pill schreef op : 19

    @Jorge [17]:

    Eens als het collegegeld dekkend is voor de opleiding die ze genieten en verder krijgen ze geen enkele subsidie, uitkering, toelage etc.

    Maar ik ben bang dat dat niet het geval is omdat collegegeld niet de enige bron van inkomsten is voor universiteiten:

    www.rijksoverheid.nl

    Jorge [24] reageerde op deze reactie.

  19. Vilseledd schreef op : 20

    “De huidige universiteiten zijn voornamelijk instituten waar miljarden belastinggeld doorheen worden gejaagd om gesjeesde studenten hun hobby te laten uitoefenen.”

    Dat is een gechargeerd beeld. De universiteit stoomt zowel klaar voor de maatschappij als dat ze fundamenteel onderzoek doet.

    “Daar komen nu en dan wel enkele bruikbare Nobelprijswinnaars uit, maar erg efficiënt is het allemaal niet.”

    Die eis wordt dus ook niet per definitie gesteld. Er is meer in het leven dan efficiëntie.

    “De angst, dat dan het fundamenteel wetenschappelijk onderzoek grotendeels zou verdwijnen lijkt mij ongegrond.”

    Er zijn genoeg voorbeelden van, bijvoorbeeld onderzoek naar het grotendeels verdwijnen van bijenpopulaties en pesticiden. De onderzoekers mochten dat verband niet onderzoeken.

    “Ieder bedrijf zal zijn producten en dienstenpakket voortdurend moeten innoveren om het hoofd boven water te kunnen houden in de concurrentiestrijd.”

    Je vergeet, dat lang niet alle markten transparant zijn, dus dat een bedrijf matig kan presteren zonder kopje onder te gaan. De consument ziet het brood liggen, maar heeft geen weet van het gebruikte zaad of de gebruikte verdelgingsmethoden.

    “Die financieren een groot aantal start-ups met potentieel zeer lucratieve ontwikkelingen, waarvan ze weten dat 9 van de 10 na enkele jaren weer failliet zullen zijn. Degenen die het wel redden worden dan echter zo veel waard dat ze daarmee hun verloren kapitaal ruimschoots terugkrijgen.”

    Dat 3 van die 9 faillietverklaarden zelfmoord plegen, doet er kennelijk niet toe.

    “Eens als het collegegeld dekkend is voor de opleiding die ze genieten en verder krijgen ze geen enkele subsidie, uitkering, toelage etc.”

    Dan wordt studeren voor de rijken en niet voor de knappen, terwijl dit laatste in het landsbelang de voorkeur verdient.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 21

    @Vilseledd [20]:

    “De onderzoekers mochten dat verband niet onderzoeken.”

    In een vrije markt kan dit helemaal niet, omdat een concurrent er belang bij heeft dat die gegevens wel openbaar worden.

    “Je vergeet, dat lang niet alle markten transparant zijn, dus dat een bedrijf matig kan presteren zonder kopje onder te gaan.”

    In een vrije markt is gebrek aan transparantie helemaal niet mogelijk. Iedere investeerder zal maximaal rendement uit zijn kapitaal willen halen. En iedere klant zal de maximale prijs/kwaliteitsverhouding willen aanschaffen. En iedere werknemer zal de best mogelijke arbeidsvoorwaarden willen bereiken.

    Verder wil niemand schade oplopen door ondeugdelijke producten die ook zijn leefomgeving kunnen aantasten. Dit betekent, dat er over al deze zaken via allerlei gebruikersorganisaties informatie-uitwisseling plaatsvindt. Het internet helpt daarbij. Bedrijven die daarin niet meegaan en zaken achterhouden, worden dan door iedereen geboycot en leggen het loodje.

    “Dat 3 van die 9 faillietverklaarden zelfmoord plegen, doet er kennelijk niet toe.”

    Waarom stel je de durfinvesteerder er verantwoordelijk voor als de directie hun start-up niet goed weet te managen?

    “Dan wordt studeren voor de rijken en niet voor de knappen, terwijl dit laatste in het landsbelang de voorkeur verdient.”

    Niet in het landsbelang, in het belang van de individuele student, school, sponsor, etc. In een vrije markt is het zinloos iemand die veel geld heeft te laten studeren als hij er de hersens niet voor heeft. Er is immers geen bedrijf dat hem op dat hoge niveau zal aannemen.

    Private opleidingsinstituten zullen alleen mensen toelaten die een goed stel hersens of handen hebben. Of ze geld hebben doet er dan helemaal niet toe. Ze hebben immers waarde in de markt. Daar komen altijd sponsors op af.

  21. Vilseledd schreef op : 22

    “In een vrije markt kan dit helemaal niet, omdat een concurrent er belang bij heeft dat die gegevens wel openbaar worden.”

    In de ogen van de pubertariër kan alles. Het lijken wel de himmelhoch jauzende opstellen van het VWO, zeg.

    “In een vrije markt is gebrek aan transparantie helemaal niet mogelijk.”

    Precies! Vrije markten bestaan dan ook niet. Er is relatieve vrijheid versus relatieve onvrijheid.

    “En iedere werknemer zal de best mogelijke arbeidsvoorwaarden willen bereiken.”

    En op die dag kan de haas rustig langs de vos lopen, zonder dat ook maar één van zijn lange oren gekrenkt wordt. Kortom: sprookjes van Selma Lagerlöf.

    “In een vrije markt is het zinloos iemand die veel geld heeft te laten studeren als hij er de hersens niet voor heeft.”

    Een rijke met normale hersens en doorzettingsvermogen, komt er toch, zeker als hij met geld de nodige begeleiding kan inkopen. De arme wordt vergeten door de vrije markt. Sterker nog: toen we nog “vrij” waren, werd de helft van de bevolking weggegooid, te weten de vrouwelijke helft.

    “Niet in het landsbelang, in het belang van de individuele student, school, sponsor, etc.”

    De bevolking zou dus niets aan artsen, advocaten, ingenieurs en dergelijke hebben? En omdat de maatschappij steeds complexer wordt, heb je steeds meer geschoolden nodig, ook op middelbaar niveau.

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 23

    @Vilseledd [22]: “In de ogen van de pubertariër kan alles. Het lijken wel de himmelhoch jauzende opstellen van het VWO, zeg.”

    Ik zeg niet dat de vrije markt geen nadelen kent, maar juist de vermeende nadelen die je noemt bestaan helemaal niet in een vrije markt. De redenen daarvoor heb ik je genoemd. Ga daar liever op in.

    Een werknemer kan alleen in beschermde markten worden uitgebuit. In een vrije markt kan dat helemaal niet. Als de arbeidsvoorwaarden bij de een je niet bevallen ga je gewoon naar een ander met betere voorwaarden. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

    Je argumentatie, dat rijke en mannelijke studenten een voordeel hadden tov arme en vrouwelijke studenten is daarvan het beste bewijs. Iemand die slimmer is, meer weet en betere vaardigheden heeft, heeft altijd meer marktwaarde. In een vrije markt met volop concurrentie is het bedrijf of de organisatie die voor de rijke middelmaat kiest en de geniale arme studenten of de goede vrouwelijke studenten links laat liggen in het nadeel tov de bedrijven die daar wel voor kiezen.

    Goedkoop (want de student brengt zijn eigen geld mee) is dan duurkoop. Zo’n bedrijf wordt eenvoudig weggeconcurreerd en alleen de organisaties die het beste van het beste in huis hebben overleven.

  23. Jorge schreef op : 24

    @The Red Pill [19]: Dat is natuurlijk waar maar dat staat in mijn mening wel enigszins los van die chinezen. Of die chinezen er nu zijn of niet dat geld gaat toch wel naar de universiteiten onder het mom van kenniseconomie en onderzoek en zo. Met Chinezen echter moeten de universiteiten echter plotseling meer concurreren voor de gunsten van de student met binnen en buitenlandse universiteiten dan daarvoor. Dat is een goede ontwikkeling.
    Uiteindelijk zijn we het waarschijnlijk eens dat het gehele onderwijs geprivatiseerd moet worden maar of dat tot minder Chinezen die hier studeren zal leiden weet ik niet.