donderdag, 14 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boete Unilever en Procter & Gamble is contraproductief

Op NRC staat een artikel dat mij de wenkbrauwen deed fronsen. De Europese Commissie heeft een boete van een paar honderd miljoen fiateuro’s opgelegd aan Unilever en Procter & Gamble vanwege het vormen van een geniepig kartel dat tot doel had simpele consumenten een poot uit te draaien. Er waren afspraken gemaakt over de prijzen van wasmiddelen en deze prijzen zouden boven de marktprijs liggen, anders is een dergelijke afspraak natuurlijk zinloos en zelfs contraproductief. Schande natuurlijk, we mogen van geluk spreken dat de Europese Commissie ons hiertegen beschermt.

Het opleggen van een ruime kwartmiljard aan boetes is natuurlijk zeer aantrekkelijk als je die boetes in je eigen zak mag steken. De consument schiet hier niets mee op, want hij zal van dat geld nog geen gekliefde duit terugzien. De boete wordt dus feitelijk opgelegd aan de consumenten van producten van Unilever en Procter & Gamble en die waren toch al de gebeten hond omdat ze door voornoemde bedrijven werden afgeperst!

De prijzen die werden afgesproken waren blijkbaar niet dusdanig dat consumenten ze te hoog vonden, kennelijk werden de wasmiddelen nog gewoon in de winkelkarretjes gedeponeerd. Zoniet, dan zou de afspraak snel vervallen. Het staat consumenten vrij om wasmiddelen van een ander merk aan te schaffen en de aantrekkelijkheid van B-merken neemt bij een prijsstijging van A-merken natuurlijk toe. Dit zal Unilever c. s. noodzaken de prijzen niet al te hoog te houden.

Verder wordt een fundamenteel recht van bedrijven hier geschonden: het zelf bepalen hoeveel ze voor hun eigen producten vragen.

En wie zijn van dit gruwelijke misdrijf eigenlijk het slachtoffer geworden? De consumenten die waspoeder kochten? Dat deden ze toch echt vrijwillig en ze vonden het de prijs blijkbaar waard. Ze kunnen moeilijk als slachtoffer worden gezien, hadden ze maar een ander wasmiddel moeten kopen. Klagende consumenten zouden slechts met een lange neus moeten worden aangekeken.

De SP is trouwens bepaald geen tegenstander van kartelvorming, mits het wordt begaan door landen die lid zijnv an de Europese Commissie. Lees bijvoorbeeld dit interview:

“Europa zou bijvoorbeeld eindelijk een minimum moeten afspreken voor de winstbelasting.”

en

Zo vinden wij dat er een Europees minimumloon moet komen.

Iedereen hetzelfde minimum voor winstbelasting en hetzelfde minimumloon. Als dat geen kartelvorming is? Ook hier komt hetzelfde probleem terug als bij bedrijfskartels: de landen van buiten de EU zullen hierop schaamteloos kunnen meeliften en bedrijven die een lage belasting en een laag minimumloon wensen massaal aantrekken. Ik ben beniewd hoe de SP erop zou reageren als ze bedrijven de unie uitjagen, maar gezien de historie van de SP zal een ijzeren gordijn voor de hand liggen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, EU, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ferry schreef op : 1

    Ik vond het hoge NSB gehalte in deze kwestie weer opvallend.Een derde bedrijf die mee deed aan deze “kartelvorming” heeft hier dan 2x van geprofiteerd door eerst meer geld te ontvangen van het product, en na het verlinken door de “boete” te ontlopen.Dat is eerder gebeurd,en bedrijven weten dat.Een door de roverheid gestimuleerde NSB gedrag.Een duidelijk signaal dat de EUssr steeds groter aan het worden is.Dit klik gedrag wordt ook al een tijdje van de burgers verwacht en ze willen hierdoor op 2 punten hun voordeel uit halen.1;Ze hoeven zelf minder moeite te doen om “fraudeurs” en allerlei soorten “criminelen op te sporen. 2;Doordat steeds minder mensen hun buren en andere mensen in hun buurt vertrouwen krijg je steeds meer verdeeldheid in de samenleving.Want als er iets gevaarlijk is voor een regering,dan is het eenheid onder het volk.Want dan kan alles plat.En dat is geen gewenste situatie voor het Haagse en ook zeker het Brusselse tuig.

  2. Cyclope schreef op : 2

    Kut bedrijven! Waarom moeten ze altijd iedereen besodemieteren?
    Als je al 10 jaar een bepaald merk koopt en je vertrouwde verpakking opeens 10% lichter is voor dezelfde prijs is dat zeker oplichting.Zij doen het namelijk op een dusdanige manier dat ze hopen dat de klant niet in de gaten heeft dat er minder in de verpakking zit. Als ze er 10% extra in doen wordt het met koeienletters op de verpakking vermeld. Maar wat ze nu gedaan hebben laten ze natuurlijk in hele kleine letters zien. Die bekende kleine letters weer ja! Smeerlappen!

    Het moet eens een keer afgelopen zijn met die asociale praktijken van banken en bedrijven. Altijd weer van die genieperige smerige praktijken uitvinden om de consument een poot uit te draaien!

    Telefoon providers is ook zo’n mooi voorbeeld. Die bieden zo’n ingewikkelde bel bundels constructies aan dat ze zelf niet kunnen uitleggen hoe het zit. Natuurlijk is dat ook de bedoeling want als ze merken dat de consumenten het beginnen te begrijpen worden die constructies weer totaal anders en onbegrijpbaar.Oplichters!

    Lekker doen alsof je geen mens bent en je achter namen verschuilen als unilever, vodafone of DSB bank.En vervolgens lekker achterbaks je medemens een poot uitdraaien. Vies volk!

    Ik heb nooit begrepen hoe je zo achterbaks door het leven kan gaan met een schoon geweten.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  3. ferry elvers schreef op : 3

    beste cyclope.geld is en blijft een grote drijfveer om mensen een poot uit te draaien.zeker ook op grote schaal.kijk maar naar het feit dat je niet te horen krijgt waar die 300 miljoen pleuro aan boetes naartoe gaan. in plaats daarvan wordt groots aangekondigd dat ze de “snoodaards”hebben aangepakt.dat moet jou en ik een dusdanig goed gevoel geven dat we het ons niet eens afvragen.het kan zomaar een verlichting voor de onkosten declaratie zijn van de pleuromentariers.dat krijgen we niet te horen.je schreef net al; 10% minder in een pak voor hetzelfde geld.het kan nog gekker.ik was dinsdag in de supermarkt op de vleeswaren afdeling.pakje filet american 150 gram er zit een stikker op “ACTIE” 2pleuro19.vanochtend was hetzelde pakje filet nog steeds 2,19,net als vorige week maar dan zonder die stikker.pure psychologie.en de meeste mensen trappen erin.

  4. Cyclope schreef op : 5

    @Hub Jongen [3574]:

    Van mij mogen deze reuzen meteen van de aardbodem verdwijnen ja. En laat al die kleine ondernemers maar lekker terug komen.Die vochten tenminste om kwaliteit! Dat woord ‘kwaliteit’ is niet meer toepasbaar tegenwoordig.Het gaat om massa en niks anders.

    Die reuzen hebben al deze kleine ondernemers kapot gemaakt en hebben nu grote monopolies.
    Ze hebben nu hoogstens met 2 a 3 concurrenten te maken. En daar maken ze dus gewoon afspraakjes mee! Klaar is kees. Grote rotzooi verkopen en de consument besodemieteren met de zekerheid dat hij toch nergens anders naartoe kan.

    Het lijken wel banken.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    “De prijzen die werden afgesproken waren blijkbaar niet dusdanig dat consumenten ze te hoog vonden, kennelijk werden de wasmiddelen nog gewoon in de winkelkarretjes gedeponeerd.”

    Keuze genoeg, toch. De Aldi, Action en Euroland zijn goedkoper. Het gaat toch om de werkzame stoffen, niet om de merknaam.

    “Als je al 10 jaar een bepaald merk koopt en je vertrouwde verpakking opeens 10% lichter is voor dezelfde prijs is dat zeker oplichting.”

    Dat merk ik meteen en het is reden het product te laten staan, ook als ze hun fout inzien. Daarnaast hoor ik de consument nooit over het feit, dat ze dat trucje met waspoeder in de overtreffende trap hebben toegepast. In de jaren tachtig had je grote tonnen waspoeder, nou kleine pakjes.

    “Van mij mogen deze reuzen meteen van de aardbodem verdwijnen ja. En laat al die kleine ondernemers maar lekker terug komen.”

    Gelders waspoeder? Bij dit soort homogene producten zorgen wereldspelers toch juist voor lage prijzen.

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  6. Doompie schreef op : 7

    @Hub Jongen [3574]:

    Neen, dat moeten WE zelf aanpakken.

    Koop brood bij de bakker, vlees bij de slager, groente bij de groente boer, eieren bij de kippenboer, melk ook vers bij de boer, fruit ook zoveel mogelijk vers van het land.

    Vele male betere kwaliteit tegen dezelfde prijzen, daarmee boycott je bedrijven als unilever, en haal je kwaliteit in huis.

    Win Win situatie.

    Het probleem is dat men de moeite niet meer wil nemen om meer dan 2 adressen af te gaan voor boodschappen. Daar spelen ze op in en creeren deze bedrijven een soortement van afhankelijkheid in de vorm van ‘winkel comfort’.

    Door groot inkoop en wetten hebben deze reuze de markt verziekt voor de kleine buurt supertjes. Hier in de regio heb je nog wel wat supermarkten met 2 of 3 vestigingen, maar die moet je verdomd goed zoeken.
    Waardoor ze wederom een monopolie hebben gekregen /gecreert..

    hier een erg sterke lezing:
    www.supermacht.nl

    Hier een erg heldere analyse van het probleem met supermarkten:
    www.supermacht.nl

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  7. Ron A schreef op : 8
    Ron Arends

    @Hub Jongen [3574]:
    Beperkte aansprakelijkheid is een overheids-privilege geweest in een vrije markt. Als dat wordt terug gedraaid en bestuurders van multinationals hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor wangedrag, is het besodemieter snel afgelopen.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    @Cyclope [3572]:
    Of je bent gewoon een onoplettende consument.
    Dat kan ook.
    Ipv omo of robijn koop je een B merk.
    Of beter nog, koop dat merk in het buitenland ( als dat niet onmogelijk werd gemaakt door importheffingen, waar mijn volgende artikel over gaat)
    Als ik een pak koekjes koop en er staat op de vepakking eerst 9 stuks en nu 8 stuks en de prijs is het zelfde, dan weet ik dat ik minder koop voor het zelfde geld. Als ik het dan nog in mijn boodschappenkarretje mikt, dan trekt niemand jou een poot uit behalve jezelf.
    Je had het ook niet kunnen kopen om die zelfde reden.

    En als je een consument bent die alles wat hij denkt nodig te hebben zomaar ongeacht de prijs in zijn wagentje sodemietert, dan vraag je er gewoon om. de winkelier die de prijs omhoog gooit is niet de persoon die je een poot uitdraait, dat ben je dan gewoon zelf.
    Zelfde verhaal DSB…. eerst gaan die mensen zelf accoord met een contract waarvan ze zelf weten dat ze dit nooit kunnen betalen, en tekenen daarna zelf nog een contract voor een verzekering op het bedrag wat ze niet kunnen betalen. Nu noemen ze het woekerpolissen… Die mensen trekken zichzelf een poot uit, het frapante vond ik nog wel dat die mensen ook nog op TV hun stomiteiten gingen spuwen, en verwachten dat iemand ze zielig vindt.

    @Hub Jongen [3574]:
    Sarcasme hoop ik…

    @Vilseledd [3576]:
    ook zo’n leuk iets ja, de beperking om langer te kijken dan de neus lang is. Het gehele volk is vetgemest en verwend door geld wat van een ander afhandig is gemaakt.
    Als je geen Diesel broek kan kopen, rij even naar rotterdam en koop er 6 voor de zelfde prijs van Denim bij de primark (aanrader om te shoppen trouwens naar kleren)
    Dat mensen aan een merknaam blijven hangen is hun keuze, maar dan ook dat je 50 euro te veel betaald voor een broek, of welk bedrag voor werk product dan ook.
    De comsument is verantwoordelijk voor zijn eigen koop gedrag.

    @Doompie [3577]:
    Kopen van de kleine man is onmogelijk gemaakt door de overheid zelf.
    Komt in mijn volgende week artikel terug op importheffingen.
    Kleine rekensom.
    albertheid 800 winkels boer jan 1 kraam.
    Ze kopen beide de zelfde producten voor de zelfde prijs.
    Dan komt een importheffing.
    Bij de AH kan die de belasting en heffing verdelen over alle producten van 800 filialen, boer jan moet zijn prijs verdubbelen.
    De marktprijs van het product is het zelfde, alleen de verplichte heffingen vergunningen en belastingen maken het schreeuwend duurder voor de kleine man.
    ( de regels en verplichtingen die zogenaamd bedoeld was hem te helpen)

    Cyclope [10] reageerde op deze reactie.

  9. Cyclope schreef op : 10

    @Hoc Voluerunt [3579]:

    Denk je nou echt dat die DSB bank erbij zei dat ze hun klanten een oor aan naaiden?
    Die financiele-produkten worden met zorg zo in elkaar gezet, zo dat je niet in de gaten hebt dat je besodemieterd word. En een bankier zal niet twijfelen om keihard te liegen als een klant twijfelachtige vragen heeft. En denk maar niet dat ze daarmee stoppen als je ze keihard met een leugen confronteerd. De volgende keer gaan ze gewoon schaamteloos verder. Hun motto zal wel zijn: ooit trap je wel ergens in!

    Of is jouw motto ook winst winst winst en ikke ikke ikke?Eigenbelang gaat voor alles en het enigste dat telt is Ikke ikke ikke en winst winst winst, maakt niet uit hoe en met wat. Als een familielid zoiets bij jou zou flikken zou je dat ook niet normaal vinden. Wat jij blijkbaar nog steeds niet snapt is dat achter die grote namen gewoon mensen werken. Mensen die zich schuil houden achter namen als DSB en gewoon al hun normen en waarden opzij zetten en keihard bedriegen.

    Een bankier kan keihard iets beweren en de kleine letters kunnen vervolgens keihard het tegenovergestelde beweren. De zinsbouw die ze in hun polissen gebruiken kunnen Nederlandse taalkundigen nog niet eens begrijpen.
    En dat is echt niet voor niks. En NOGMAALS, een bankier zal keihard liegen als het geld oplevert! AL ben je al 20 jaar klant!

    Het blijven dus vieze oplichters. Want jij kunt nu wel de snuggere jongen uithangen die iedere keer gaat natellen of er nog wel evenveel koekjes in de verpakkingen zit die je koopt maar ik garandeer dat je net zo genaait wordt als anderen. Ook al tel je alles na.
    Of bekijk je soms ook bij iedere verpakking of de ingredienten wel hetzelfde gebleven zijn?
    Producenten hebben de laatste 20 jaar steeds vaker dure basisstoffen vervangen door ongezonde goedkopere basisstoffen Zelfde kut geintje als minder in verpakkingen doen als je het mij vraagt. Maar dan nog minder zichtbaar voor de consument.

    Overigens een beetje vreemd dat je dit wel goedkeurt maar als de staat dezelfde praktijken erop na houd ben je wel kwaad. Je meet dus met 2 maten voor je eigenbelang.

  10. Huh??? schreef op : 11

    Kijk, ‘Tsitso !:
    Er is een natuurwet:HET RECHT VAN DE STERKSTE.

    Dan heb je nog die andere … de HERDER en zijn SCHAAPJENS …

    En die HERDER (lees HEERSER) die plukt en knipt en scheert en melkt en uiteindelijk slacht ie ook nog, é hénnnn …. je hebt nu eenmaal méér schapen dan herders dus komt die NATUURWET weer om de hoek kijken; de STERKSTE/SLIMSTE/MACHTIGSTE/BESTE/DOORTRAPSTE/GEMEENSTE/MACHIAVELLISTISCHTE/ETC. ofwel gewoon DIEGENE die de KANSEN benut heeft om zich te verrijken aan al die domoren die zich maar blíjven laten uitmelken … die worden daar op aangekeken door al die nitwitts die zich ‘genomen’ voelen.

    We leven met zn allen op een LEERplaneet, je krijgt alle kansen om je te verbeteren in je leven, en als je ze niet pakt omdat je; geen zin hebt/te lui bent/veel leukere dingen te doen hebt/je leren niet ziet zitten/de MIJ. de schuld geeft/ of wetikveulwatjenogmeeraansmoezenkuntverzinnen …. JIJ !!! bepaald hoe je leven eruit gaat zien (grotendeels…)

    Dus; wil je géén schaap in de kudde meer zijn, ga je dan verdiepen in de mogelijkheden die er zijn om je boven die grijze wollige massa te verheffen en je óók (!) door kennis en doorzettingsvermogen je de mogelijkheden creeert om je eigen positie te verbeteren !!!

    En anders moet je niet mekkeren eh, blaten …

    Uttissoalsuttisensoissut !

    Egoisme is een groot goed, je conformeren aan alles en iedereen duwt je in de slachtofferrol… will je dat?

    Als je alles blijft doen wat je deed, blijf je krijgen wat je kreeg !
    Ben je daar blij mee? ga dan zo door.
    Ben je dat niet …??? DOEDRDANWATAN !!!