zondag, 17 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bedreiging webwinkels.

Duizenden webwinkels kunnen gesloten worden vanwege het locale bestemmingsplan. Het is weer ‘goed’ geregeld volgens een uitspraak van de Raad van State over Fietsenshop.nu, maar dus ook voor duizenden andere webshops.

Fietsenshop.nu in Abcoude verkocht via het web fietsen, die op afspraak opgehaald of proef gereden konden worden. De plaatselijke fietsenmaker klaagde daar tegen en won die klacht op basis dat een (web) fietsenshop als detaillist gezien moest worden en dat mocht niet van huis uit volgens het bestemmingsplan.  En uitwijken naar het industrieterrein zit er meestal ook niet in, omdat daar weer geen detail- maar alleen groothandel mag. Voor Fietsenshop is dit na 5 jaar succes en veel advocatengeld het einde. En dat dreigt dus nu ook voor veel (beginnende) webshops. Die ondernemers kunnen dan weer naar de bijstand en zo is dat ook weer goed geregeld.

Zijn we nu boos op die aanklagende fietsenmaker die tegen fietsenshop in het geweer kwam? Eigenlijk niet, ook hij heeft last van bestemmingsplan, milieu- en vestigingsvergunningen, precario, minimumloon etc etc. Geen wonder dat hij denkt dat als hij zware administratieve- en financiële  lasten voor zijn kiezen krijgt, dat zijn conculega daar ook mee te maken zou moeten krijgen.

Beter zou de libertarische oplossing zijn om tegen die regel- en vergunningdruk te strijden ipv je conculega te verjagen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 2

    Ik denk dat die fietsenmaker zich in zijn eigen vingers heeft gesneden. Hij helpt zijn concurrent in de bijstand; de bijstand schoolt deze nieuwe steuntrekker om tot ‘toezichthouder’ (Wurk Furst beleid); deze toezichthouder gaat er op letten of fietsenmakers zich wel aan alle regels en voorschriften houden. Met bijbehorende boete-regen. Gefeliciteerd, fietsenmaker!

    Nico de Geit [4] reageerde op deze reactie.

  2. Nico de Geit schreef op : 3

    @Vilseledd [1]:

    “Iemand, die zelfgemaakte sieraden of boeken per post verkoopt, heeft niets te vrezen.”

    Dat denk ik ook.

    Als je je tuin vol zet met fietsen, als vrachtwagens regelmatig komen lossen terwijl er kinderen spelen in de straat, als klanten die een proefrit willen maken voor parkeeroverlast zorgen, dan is er sprake van overlast.

    De man had gewoon een fietsenwinkel aan huis, veroorzaakte daarmee overlast en de rechter heeft nu eindelijk besloten dat die overlast moet stoppen. De fietsenverkoper moet gewoon een geschikte locatie zoeken voor zijn handel als hij ermee door wil gaan.

  3. Nico de Geit schreef op : 4

    @Bon Vivant [2]:

    “deze toezichthouder gaat er op letten of fietsenmakers zich wel aan alle regels en voorschriften houden”

    Als de man zelfstandig ondernemer is en geen personeel in dienst heeft zijn die regels extreem ruim: geen middenstandsdiploma, geen vakbekwaamheid, hij mag alleen het milieu niet vervuilen en geen overlast veroorzaken. Misschien heeft hij te maken met verplichte sluitingstijden, maar verder mag heel veel.

    Niet de webwinkel is het probleem, maar de overlast die hij veroorzaakt rond zijn woning.
    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.
    Dennis S [11] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [1]: En als ik nou eens boeken thuis wil maken binden en verkopen…. Dan is dat MIJN zaak

    Als jij vaak je schoonmoeder en grootmoeder op bezoek hebt, dan heb ik daar last van. Ze kakelen aan een stuk door over hoe ziek ze wel niet zijn in de tuin en 4 deuren verder heb ik overlast van die verhalen die ze vertellen.

    Ik stap naar de rechter zodat je schoonmoeder niet meer op bezoek mag komen…..

    Jou huis mijn huis, jou zaak mijn zaak.
    @Nico de Geit [4]:
    een webwinkel MAG VOLGENS DE EUROPESE WETGEVING GEEN VESTIGING HEBBEN…. de webwinkel dient anders beschreven te staan.
    Vandaar dat bijvoorbeeld de free recordshop, los staat van hun webwinkel.

    Doompie had daar laatst in eindhoven een goed voorbeeld voor.
    Hij kocht iets op een webwinkel maar ging naar de vestiging. Daar mocht hij absoluut niet contant betalen, maar stond er een computer waar hij de betaling moest afronden voor hij het product mee kreeg.

    Als er klanten bij mij komen deze zomer omdat mijn kinderen met een kraampje frambozen en bramen en appels staan te verkopen uit eigen tuin, dan is dat ONZE ZAAK.

    Ook al adverteer ik er mee op het web dan is dat nog mijn zaak.

    De wet in dit geval gaat niet over overlast meen ik.
    De concurrent kan namelijk niet beoordelen of er overlast is geweest en de aanklacht kwam niet van klagende buurtbewoners.

    Sander [8] reageerde op deze reactie.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    “Als er klanten bij mij komen deze zomer omdat mijn kinderen met een kraampje frambozen en bramen en appels staan te verkopen uit eigen tuin, dan is dat ONZE ZAAK.”

    Wordt dat bestreden dan? Sterker nog: een eventuele rechter dagvaardt jullie, omdat het jullie zaak is.

  6. pcrs schreef op : 7

    @Vilseledd [1]: een gevolg van het feit dat de weg eigendom is van een groep criminelen en rechtsspraak ook door criminelen gemonpoliseerd is.
    Hoewel ook zonder dat alles het op een gegeven moment van groei het ook voor de ondernemer aantrekkelijk wordt een andere lokatie op te gaan zoeken.
    Verzekeringen zouden natuurlijk ook duurder worden als je vrachtwagens laat rijden waar kinderen spelen.
    De prijs voor het goedkeuren van geweldsinitiatie door lui met een uniform is altijd hoger. Je krijgt dan het effect dat mensen een legerbroek aantrekken en geweld gaan initieeren, eindeloze oorlogen, verheerlijking van geweld als oplossing, een kansloze onderklasse, een failliessement van de heersers en iedereen die zijn huis op het zand van hun autoriteit gebouwd had.

  7. Sander schreef op : 8

    @Hoc Voluerunt [5]: Hoe kom je daar nu weer bij? Mijn zoon runt een winkel + een webwinkel en die hebben gewoon hetzelfde vestigingsadres. Hij is begonnen met de webwinkel en de KvK + Europese wetgeving EIST juist een vestigingsadres. Hierbij werd ecpliciet gemeld dat voor een webwinkel (ongeacht wat ze verkoopt) een (vestigings)vergunning niet nodig is, anders dan bij een winkel waarbij een huur en/of koopcontract moet worden overlegd. Wel mag slechts maximaal 30% van de woonruimte fysiek zijn ingericht ten bate van het drijven van die webwinkel.

    Maar als morgen webwinkels niet meer vanuit de woning gedreven mogen worden dan open ik een kantoortje van 10m2 en kunnen aldaar alle webwinkels van Nederland dit kantooradres opgeven als vestigingsadres voor hun webwinkel. Tegen 25,- per maand administratieve vergoeding. Ik word schatrijk!

  8. roger schreef op : 9

    Ik ken zat echte fietsenwinkels in utrecht die middenin een gewone straat zijn gevestigd.
    Snap het argument van overlast dan ook niet.
    Hoe zit het dan met cafe’s, snackbars, groentewinkels enz

    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.

  9. Eddy Willers schreef op : 10

    Okee okee. Hier gaan een paar dingen mis. Iedereen die zaken doet online dient zijn identiteit bekend te maken. Wie zit er achter, welk bedrijf, waar is het gevestigd en hoe kan ik hen als klant bereiken. Die je dat niet dan blijf je in gebreke en kan je een boete opgelegd worden.

    Lees ook: Wetgeving webwinkel is complex:
    www.frankwatching.com

  10. Dennis S schreef op : 11

    @Vilseledd [1]:

    Echt geen duizenden webwinkels zijn de klos. Het gaat er hier om, dat er overal fietsen gestald zijn en er veel klanten aan huis worden ontvangen. Iemand, die zelfgemaakte sieraden of boeken per post verkoopt, heeft niets te vrezen.

    Vooralsnog niet. Maar er ligt nu een uitspraak waarnaar in een volgende rechtszaak tegen een webwinkelier verwezen gaat worden. En als die voor 70% overeenkomt, dan wordt het verbod uitgebreid met 30%. Waarna de volgende, uitgebreidere uitspraak klaar ligt voor toekomstige zaken om naar verwezen te kunnen worden. Et cetera.
    Vrijwel elke maatregel die ingevoerd wordt, is in eerste instantie slechts van toepassing op een minderheidsgroepering. Waarna de overige burgers schouderophalend zoiets hebben van ‘mooi, mij treft het toch niet en ik vond de groep op wie de maatregel betrekking heeft, toch al niet zo sympathiek’, en het werkgebied daarna langzaam maar zeker wordt uitgebreid. Zo voorkom je opstand.

    @Nico de Geit [4]:

    Niet de webwinkel is het probleem, maar de overlast die hij veroorzaakt rond zijn woning.

    Dan is het toch vreemd dat zijn directe buren niet naar de rechter zijn gestapt, maar wel zijn directe concurrent.

    Nico de Geit [12] reageerde op deze reactie.

  11. Nico de Geit schreef op : 12

    @Dennis S [11]:

    “Dan is het toch vreemd dat zijn directe buren niet naar de rechter zijn gestapt, maar wel zijn directe concurrent.”

    Dan zullen ze wel ruzie hebben gehad. Normalerwijs kraait er geen haan naar. Het is ook een raar verhaal: bij welke webshop kun je nou fietsen proefrijden? Bij een webshop kun je niet langsgaan.

    Als iemand een vestiging heeft waar hij fietsen laat zien, laat proefrijden, etc. dan heeft hij een fietsenwinkel. Dat mag niet in een woonwijk als het bestemmingsplan het niet toelaat.

    De fietsenverkoper moet gewoon geschikt onderdak zoeken waar detailhandel is toegestaan. Dat is er wel, maar hij ligt gewoon dwars. Hij wil het op zijn manier, maar dat staat de wet niet toe.

  12. jerry schreef op : 13

    Is het betamelijk de grenzen van de wetgeving op te zoeken om zaken te kunnen doen, wanneer het voordeel van het hebben van een webwinkel niet genoeg is en het lijkt alsof de bewuste handelaar daaraan de voordelen van een echte winkel wil koppelen?
    Dan moet hij de stap zetten om een winkel te beginnen, allerhande regels, bijdragen en ander geneuzel trotserend, leren zelf voorraad te beheren op eigen terrein.
    En dan blijkt de prijs niet meer concurrerend.

  13. Peter de Jong schreef op : 14

    @roger [9]: “Snap het argument van overlast dan ook niet. Hoe zit het dan met cafe’s, snackbars, groentewinkels enz”

    Precies! Het is dan ook een oneigenlijk argument. Als je de gemeente maar betaalt (voor de vergunning) dan mag je je buren net zoveel hinderen als je vergunning toestaat.

    Meestal is dat meer dan je buren kunnen verdragen, maar dat is jouw zorg niet. Je voldoet immers aan de wettelijke norm. Klachten van je buren worden door de rechter dan doodleuk afgewezen (zie ook de jarenlange discussie tussen Schiphol en de omwonenden).

    Veroorzaak je exact dezelfde overlast, met klagende buren tot gevolg, zónder vergunning dan zijn de rapen gaar en kan je de zaak sluiten. Het is dus puur een geldkwestie.
    Nico de Geit [15] reageerde op deze reactie.

  14. Nico de Geit schreef op : 15

    @Peter de Jong [14]:

    “Het is dan ook een oneigenlijk argument. Als je de gemeente maar betaalt (voor de vergunning) dan mag je je buren net zoveel hinderen als je vergunning toestaat.”

    Zo werkt het natuurlijk niet. Je krijgt niet zo maar een vergunning voor een café, fietsenwinkel of supermarkt in je woonhuis. Dan moet eerst het bestemmingsplan gewijzigd worden. Als er een café zit, en dat is toegestaan volgens het bestemmingsplan, dan hebben buren inderdaad pech binnen bepaalde grenzen. Als je naast Schiphol gaat wonen weet je dat er vliegtuigen over je heen komen, en dan is klagen zinloos.

    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 16

    @Nico de Geit [15]:

    Nico, het gaat er om of die hinder in redelijkheid is vastgesteld. Dat is niet het geval, want er spelen heel andere belangen, nl. die van politici en hun ondernemervriendjes, en wie er voor de schade opdraait.

    Zembla had onlangs een reportage over de fijnstofnormen. Aan de nadelige effecten van het inademen van fijnstof blijkt geen ondergrens te zijn. Dus als je onder de huidige norm gaat zitten wil dat niet zeggen, dat je geen schade ondervindt. Die norm is echter door de politiek zo gekozen dat er ook in een dichtbevolkt land als NL nog nieuwe wegen, woningen en industrie kunnen worden gebouwd. Het is een compromis tussen gezondheidschade en welvaart.

    In de praktijk blijkt dat de schade door een kleine groep individuen wordt geleden (de mensen die dicht bij een snelweg wonen, of de schoolkinderen wiens school vlak bij een snelweg staat) en de voordelen door een grote groep andere mensen. Dat is de utilitaristische benadering en die is fundamenteel verkeerd.

    Een goed voorbeeld hiervan is Schiphol. Nu maakt de overheid op arbitraire wijze de normen voor de stank en geluidsoverlast van de luchthaven. Niemand is het daar mee eens, de luchthaven niet, want die zou graag verder uitbreiden, en de omwonenden niet, want die hebben wel subsidie voor de geluidisolatie gekregen, maar ze kunnen ’s-zomers niet in hun tuin zitten en hun huizen zijn veel minder waard dan toen de overlast nog niet zo erg was.

    Die mensen vinden terecht dat een deel van de schade niet is vergoed. En de overige schade wordt maar deels door Schiphol gedragen, de rest komt immers van de NL belastingbetaler. Dat geeft een wanverhouding die voor niemand goed is.

    In een vrije samenleving zouden mensen alle schade die zij elkaar aanbrengen moeten compenseren. Schiphol zou dan wel meer verdienen met een uitbreiding, maar aangezien het aantal omwonenden in een grotere straal rond Schiphol exponentieel uitbreidt zouden de kosten voor de schadecompensatie (denk aan woningisolatie of het uitkopen van mensen) ook exponentieel toenemen. Schiphol loopt dan al gauw tegen een situatie aan waarbij uitbreiding niet meer rendabel is. De luchthaven zou dan naar een andere en minder dichtbevolkte locatie moeten verhuizen als zij verder wil groeien.

    Nu is Schiphol feitelijk groter dan zij zich kan veroorloven, omdat a. een deel van de kosten door de NL belastingbetaler wordt opgehoest, en b. niet alle schade is gecompenseerd.

  16. Bastiaan Bosch schreef op : 17

    Vreemde uitspraak van de rechter.
    Virtuele domein = nu gelijk aan fysieke werkelijkheid ?
    Worden (onuitgesproken / niet gemanifesteerde) gedachten binnenkort strafbaar ?
    Maar goed de Oplossing = simpel…