donderdag, 7 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Centrale banken en rente

 We ontvingen de volgende vraag:

N.a.v. de theorie over de centrale bank hieronder ben ik gaan discussieren met mijn professor over hoe dit mogelijk is, hij beweert echter dat de cb niet het monopolie op geldcreatie heeft, aangezien reguliere banken geld kunnen uitlenen op fictieve basis ervanuitgaade op toekomstige inkomsten. De rente die zij hierover ontvangen biedt de mogelijkheid om de centrale bank uit te betalen.

 Ik denk dat dit niet klopt, maar kan niet precies redeneren waarom, wellicht dat jullie kunnen helpen? Een artikel in het algemeen hierover op de site zou ik nog erg interessant vinden!

For every single dollar produced by the central bank is loaned at interest. That means every single dollar produced is actually the dollar plus a certain percent of debt based on that dollar. And since the central bank has a monopoly over the production of the currency for the entire country, and they loan each dollar out with and immediate debt attached to it, where does the money the pay for the debt come from? It can only come from the central bank again. Which means that the central bank has to perpetually increase its money supply to temporarily cover the outstanding debt created which in turn, since that new money is loaned out at interest as well, creates even more debt. The end result of this system without fail is slavery for it is impossible for the government, and thus the public, to ever come out of a self generating debt. The founding fathers were well aware of this.

Vriendelijke groet,  K.N.

————————————————-

 ANTWOORD van Albert Spits:

 De centrale bank heeft het monopolie op de contante geldcreatie (M0). Verder heeft de centrale bank het monopolie op het fiateren van krediet, met andere woorden de bancaire sector staat onder toezicht van de centrale bank.
Hierdoor moeten alle banken toestemming vragen om krediet uit te geven aan particulieren, bedrijven en overheden. Dit gebeurt allemaal op de automatische piloot, zolang de deposito van hun klanten maar toereikend zijn.

Vroeger gold er een 1:6 verhouding, dus bijvoorbeeld met 1 miljoen aan deposito konden banken 6 miljoen uitlenen, nu is dit al opgehoogd naar 1:20 en zelfs 1:30, waardoor de onderliggende waarde van de bancaire sector miniem is geworden en banken bijna allemaal een faillissement nabij zijn, mocht er ook maar een grote lener failliet gaan.

De bancaire sector heeft zich verzekerd van een zogenoemde depositogarantieregeling, waarbij de aangesloten banken verantwoordelijk zijn om de failliete banken te kunnen ondersteunen. Dit is door minister Bos toentertijd tot €100.000 opgehoogd. De eerste €38.000 wordt opgebracht door de banken en de overige €62.000 door de overheid, ergo belastingbetalers.

De kredietcreatie is derhalve een monopolie uitgegeven aan de banken door de centrale bank, zij behouden dus de facto en te allen tijde het monopolie over deze kredietcreatie.

Albert Spits

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Stem in me hoofd schreef op : 1

    Een grote hit momenteel in the US is ”The American Dream”.
    ( www.youtube.com )

    In deze animatie wordt heel mooi het bankiersgeheim uitgelegd, en de rol van de centrale banken en de FED.

  2. Jandle schreef op : 2

    hier staat e.e.a. goed uitgelegd; www.deblijebank.nl

  3. Henk Monkey schreef op : 3

    Ik denk dat er enige verwarring is over hoe banken werken. Banken kunnen geen geld uit het niets creeren. Wanneer banken geld uitlenen aan bedrijven of particulieren (hypotheken), moet dit op hun balance sheet overeenkomen met geld dat zij bezitten of beheren. Het grootste gedeelte van dit bedrag bestaat uit de deposits van klanten, zoals spaarrekeningen. Slechts een klein gedeelte bestaat uit het geld van de bank zelf (min 8.5% volgens Basil2 regels, maar dit was tot voor kort minder). Hieruit komt de genoemde leverage van 10X of meer. Echter er komt nooit geld uit de lucht vallen. Alleen de staat, God en Hans Kazan kunnen iets uit niets creeren.

    Brenno Overnee [5] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [8] reageerde op deze reactie.
    Armin [15] reageerde op deze reactie.

  4. Marcel schreef op : 4

    Ik adviseer om het volgende te lezen en ons meer te verdiepen in het bankwezen.

    www.meervrijheid.nl

    Soms willen we dingen NIET zien!

  5. Brenno Overnee schreef op : 5

    @Henk Monkey [3]: En de FED dan? Die kan wel degelijk uit het niets creeren! Niks geen balance sheet…

  6. Henk Monkey schreef op : 6

    De FED,en ECB kunnen (en doen dat dus ook) geld uit het niets creeren. De FED reken ik dan onder de staat, alhoewel dat een dubieuse aanname is, want de “aandeelhouders” bestaan uit US banken, zoals JP Morgan en Goldman Sachs.

  7. Albert S. schreef op : 8

    @Henk Monkey [3]: Geld en krediet zijn twee verschillende dingen. Papiergeld wordt gecreëerd door de centrale bank met als tegenrekening de vordering op goud in de kluizen van deze centrale bank.

    Het krediet wordt gecreëerd door de bancaire sector met fiat van de centrale bank. Dit is net als je zegt een veelvoud van de onderliggende deposito 1:10, 1:20, 1:30. Tegenover dit krediet staat een schuld van de kredietnemer aan de bancaire sector.

    Wanneer in het geval van 1:10 zo’n 10% van het krediet niet kan worden geïnd, dan moet de desbetreffende bank de deposito aanspreken en heeft deze bank geen onderliggende waarde meer voor het uitgegeven krediet en gaat de bank over de kop.

    Bij nationalisering van de bank wordt de verantwoordelijkheid verschoven naar de staat, ergo belastingbetalers die voor alle uitstaande schulden (zichtbaar: kredietuitgifte; onzichtbaar: derivaten) van deze bank moeten opdraaien. Zodoende kan een land failliet gaan dankzij het huidige systeem van moreel risico en centrale banken (zie IJsland, Ierland, straks ook Duitsland, Oostenrijk en Nederland). Niemand is gevrijwaard van dit fiatgeld- of oninwisselbaar geldsysteem.

    De enige manier voor iedereen om zich te beschermen is om in goud en zilver te investeren, daar de overheid hier geen vat op heeft (het kan niet worden gemanipuleerd namelijk). Derhalve zie je in dictaturen (Roosevelt, Hitlet, Stalin, Mussolini), dat men goud en zelfs zilver in beslag neemt voor ultieme monetaire controle.

  8. bakker schreef op : 9

    Blijft cash geld als ruilmiddel bestaan na een crash van obligaties (en derivaten). Op welke manier zijn multi-miljonairs hun euro’s en dollars aan het omzetten. Toch niet allemaal in goud en zilver?
    Wanneer komt de grote doorbraak van de goudprijs? en wat valt er dan nog te ruilen als een productieve economie stilvalt door gebrek aan krediet en waardeloos geld. Of krijgt het plebs nu al een voorsmaakje van allerlei schermutselingen die ze moet klaarstomen voor een trog-oorlog aan het einde vd kondratieff-cyclus en blijft men doorgaan met quantitatieve verruiming. Diegene die nu nog schulden stapelt wordt straks misschien verplicht om soldaat te spelen… Hoe zullen fortuinlijke mensen straks hun meestal ten onrechte, vergaarde kapitaal behouden of verliezen? Ik vind het belangrijk te kijken naar deze doelgroep omdat deze als eersten een doorweg forceren; voor de massa in de gaten heeft wat er rond zich gebeurt. Hieruit kunnen we allemaal van leren. Suggesties?

  9. Pepijn schreef op : 10

    De prinses van Japan was op de koffie bij Rothshield een aantal jaren geleden , dat was het moment van deze dame om naar buiten te treden betreffende de schaduw regering en hun plannen.
    Wij worden in hun spel bezig gehouden, met nep geld en rente verwant aan afstompende tv programma’s, sport en een verwoestend systeem.
    Het gaat deze club om goud en occulte kennis , technologie wordt achtergehouden en exclusief gebruikt, het zwarte budget maakt dit mogelijk.
    www.youtube.com

    een andere kijk op deze waanzin.

  10. David schreef op : 11

    Ben geen econoom maar toch een opmerking/vraag:

    Geld moet stromen voordat er wat gebeurt. Stel dat er zodoende duurzame goederen worden gemaakt.
    Dan zou op den duur de waarde van die goederen de waarde van het circulerende geld kunnen overtreffen.
    Wat is er dan op tegen om meer geld te drukken? Er staat immers waarde tegenover.
    Een gebouw lijkt mij waardevoller dan goud want in dat laatse kun je niet wonen.

    Jonatan [12] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [13] reageerde op deze reactie.

  11. Jonatan schreef op : 12

    @David [11]:
    Er is m.i. geen enkel probleem met creatie van (fiat-) geld, zolang dat gepaard gaat met werkelijke waardevermeerdering van kapitaal. Dat is dus iets heel anders dan wat je nu ziet met bijvoorbeeld vastgoed of aandelen.

    Als precies hetzelfde huis als 20 jaar geleden (d.w.z. zonder ingrijpende verbouwingen/verbeteringen o.i.d.) nu in geld uitgedrukt honderden procenten duurder is geworden, dan is er dus te veel geld gedrukt.

    En als door het monopolie op een valuta niemand kan “vluchten” naar een andere muntsoort, dan is dat nog veel kwalijker: als ik in 1990 200k gulden had gespaard, dan kon ik daar een huis van kopen. Door overmatige geldcreatie kan ik van diezelfde 90k euro momenteel niet veel anders kopen dan een schuur of parkeerplaats. Dit is niets anders dan diefstal.

  12. Albert S. schreef op : 13

    @David [11]: Goede constatering en dit hoor je ook vaker, bijvoorbeeld goud kun je niet eten. We moeten doel en middel uit elkaar houden. Het doel van het huis is om in te wonen, goud heeft geen specifiek doel behalve dan voor de juwelenindustrie wellicht, vandaar ook de verwarring met andere grondstoffen.

    Echter en dat is essentieel om te begrijpen, goud is primair een middel, i.e. een ruil- en betaalmiddel, alsmede waardeopslagmiddel. Met dit middel kun je sparen, investeren en tevens pensioen opbouwen, zonder je zorgen hoeven te maken over de afkalving dankzij de gelddrukpersen van de overheid. Goud moet namelijk worden gedolven en daar zijn behoorlijke kosten en arbeid mee gemoeid. Voor het drukken van papiergeld zijn de kosten namelijk miniem voor de overheid. Derhalve zie je dat elke overheid gebruikt maakt van papiergeld, want het is een vorm van onzichtbare belasting en bevoordeelt aanpalende instituten die als eerste de voordelen genieten van het pas uitgegeven extra geld.

    Nu kan men ook begrijpen, waarom de overheid en de gelieerde bancaire sector dit systeem maar al te graag in stand willen houden.

  13. GB schreef op : 14

    Bij RTL-Z (dit programma werd mede mogelijk gemaakt door ING, RABO en ABN Amro) verklaart men de stijgende grondstofprijzen door de “groei” van de wereldeconomie.
    Geen woord over het verband tussen de QE programma’s in zowel de VS als de EUSSR en de stijgende grondstofprijzen.

    In feite klopt het ook nog als men het heeft over groei maar men vertelt er alleen niet bij dat het puur en alleen door de groei van de geldhoeveelheid ligt bij een gelijkblijvende of kleiner wordende échte economie.
    We zullen het maar houden op bewuste misleiding van het grote publiek van deze presenterende bankenpuppets. Ze hadden ook zo maar een goede woekerpolisverkoper kunnen worden.

    Zilver intussen boven $ 40 wat een stijging van 120% in één jaar is. Of moet ik zeggen dat fiatgeld de helft in waarde is afgenomen?

  14. Armin schreef op : 15

    @Henk Monkey [3]: Banken kunnen geen geld uit het niets creeren

    De reactie van Albert Spits in het artikel is uitstekend. Het toont aan dat geldschepping niet door centrale banken gebeurd maar door anderen. Die anderen moeten wel een vergunning hebben. Ofwel de professor in het bovenste deel van het artikel heeft gelijk.

    Die ‘anderen’ zijn doorgaans overigens banken, maar niet exclusief. Er is in Nederland bijvoorbeeld een groot leasebedrijf dat geld mag scheppen.

    Dus stellen dat centrale banken geld scheppen is juridisch waar, maar technisch onjuist. Stellen dat centrale banken dus geld scheppen geeft dus vaak verwarring over hoe de centrale bank haar werk doet als je het zonder content verteld.