dinsdag, 5 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Dag studentje, leef je nog?

Hallo studentjes,

Het leven gaat voor jullie heel wat lastiger worden nietwaar?

Even minder zuipen, hoeren en snoeren, en vooral NIET werken voor je geld!

Halbe Zijlstra heeft een mooi plan bedacht, wat er voor zorgt dat studenten minder gaan werken of helemaal niet meer gaan werken, omdat ze hun studiefinanciering niet meer krijgen als ze een schraal loontje verdienen.

Vandaag  op Spitsnieuws.

Het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft lak aan rijke studenten die in 2008 iets te veel euro’s binnen haalden. Zij moeten de studiefinanciering die ze ontvingen volledig terugbetalen aan de staat. Ook moeten ze een boete betalen voor het gratis reizen met hun ov-kaart.

Zo’n twintig duizend studenten kregen een brief waarin viel te lezen dat zij in 2008 te veel verdienden, in elk geval meer dan de 13.000 euro die nu als grens is gesteld. Staatssecretaris Halbe Zijlstra laat in een brief aan de Tweede Kamer weten helemaal niks te gaan doen voor de arme studentjes. ”Ik zie geen mogelijkheden om voor deze groep tot een regeling te komen.”

Zijlstra kwam al eerder in aanvaring met scholieren en studenten. Zo wil hij een boete voor langstudeerders en moet de studiefinanciering in z’n geheel worden afgeschaft. In plaats daarvan wil de VVD-politicus een sociaal-leenstelsel gaan invoeren.

De Telegraaf had trouwens ook een leuk bericht over de 3000 euro boete voor langstudeerders.


Wat zijn ze toch creatief met contra-productie en het onderwijs om zeep helpen deze mensen.

I.p.v. dat ze gewoon zorgen dat de student zoveel mogelijk netto overhoud van zijn bijbaantje zodat hij of zij zelf de studie kan betalen zonder overheidsbemoeienis. Wat goed haalbaar is als de overheid zijn handen van het onderwijs af trekt. Gaan ze dus extra kosten genereren voor mensen die er een jaartje langer over moeten doen.

Vervolgens mogen ze ook niet meer verdienen, zodat ze de lening en de boete ook nog niet eens meer kunnen terug betalen.

Met een lening ben ik het overigens wel eens, echter is het niet aan de overheid om deze te forceren. De studenten moeten zelf hun financiering vinden voor de studie, het is aan anderen om dit aan te bieden in een correcte markt conforme manier wanneer ze dit willen. En met zoveel studenten zouden er heel wat constructies kunnen ontstaan in een vrije economie.

Van de overheid moet je het in het ieder geval niet hebben.

De 3000 euro boete is pure diefstal van de student, en daar komt nu ook nog eens bij dat ze met een klein beetje meer verdienen nu ook hun studie financiering en Ov niet meer krijgen.

Begrijp me niet verkeerd.. Ik zie die regelingen het liefst per direct verdwijnen, maar dan ook de inkomstenbelasting van de student, zodat hij of zij zelf de toekomst kan bepalen die ze willen bewandelen. Daarbij niet overgelaten zijn aan de regelneverij van een grillige overheid.

Dan hoeft de rest van Nederland en de armere student, ook niet meer te betalen voor de rijke studenten en krijgt iedereen wat hij of zij wil.

Reken maar eens uit, hoeveel belasting een student afdraag aan de staat door loonheffing, BTW, Accijnzen, en tal van andere belastingen, en hoeveel de studiefinanciering en Ov werkelijk kosten. Je zal er zeker te weten op uit komen dat de student vele malen meer betaald aan de overheid, dan dat hij of zij er voor terug krijgt. Daarbij kunnen we ook de ouders betrekken omdat die anders de kinderen zouden kunnen financieren, wat ook onmogelijk gemaakt wordt door de enorme belastingdruk in Nederland. Iets wat vroeger heel normaal was is nu onmogelijk gemaakt.

 

En dan heb ik nog een tip voor Meneer Zijlstra, “Ga eens echte economie studeren”.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    @Slappe Zuigvis [1]:
    Maakt mij niet uit wie hem neppert noemt en wie niet.
    Hij is een minarchist maar geen anarchist, terwijl rothbard juist wel een anarchist is.
    Meningen mogen gewoon verschillen natuurlijk.
    hoe dan ook heeft hij over economie bijna altijd gelijk, en is milton niet kapot te krijgen met argumenten..

  2. Eddie Willers schreef op : 3

    Zucht (wederom) waarom zou je niet mogen bijverdienen als student? Wat kan daarop tegen zijn? Zou je niet als student zeggen “F*** you met je studifinanciering. Als het zo weinig is hoef ik het niet. Dan mag ik bijverdienen wat ik wil! Lenen kan ook wel ergens anders!”
    Wat zou er DAN gebeuren? Dan hebben ze de student niet meer in hun macht…

  3. GenStudent schreef op : 4

    Ik ben een “Belgisch burger” die in NL studeert, en wat ben ik blij dat ik mij niet heb aangemeld voor Stufi!!!!!!

    Eerst studenten afhankelijk maken, daarna nieuwe eisen stellen, daarna dreigen subsidies in te korten of juist uit te breiden als verkiezingswapen.

    We hebben gewiekste tegenstanders, dus moeten wij zorgen dat we steeds een stapje voor zijn.

  4. Vilseledd schreef op : 5

    Noem je 13.000 euro een schraal loontje? Volgens mij verdien je dan fors bij. Als een student in mijn tijd een donderdagavond en een zaterdag werkte, dan kwam hij op 150 gulden per week, dan kom je op een schamele 7000 gulden per jaar, zo’n 3200 euro. Dan vind ik al, dat de student behoorlijk ernaast werkt.

    Ons is verteld, dat je 40 uur per week aan je studie dient te besteden en dat de meeste studies daar ook naar ingericht zijn. Logisch, want je studiepunten zijn berekend op een studielast van 40 uur. Je tijd heb je nodig voor de studie; een bijbaantje om wat te verdienen, werkervaring op te doen en te wennen aan het arbeidsritme, alla, maar het moet niet te gek worden. Daarnaast treden er verdringingseffecten op en staken studenten vaak de studie, als ze aan geld geroken hebben.

    “I.p.v. dat ze gewoon zorgen dat de student zoveel mogelijk netto overhoud van zijn bijbaantje zodat hij of zij zelf de studie kan betalen zonder overheidsbemoeienis.”

    Ook dan treden er verdringingseffecten op, want een werkgever neemt dan liever een student aan, die hij een lager brutoloon kan betalen. Ik zie liever goedgeschoold winkelpersoneel, dat snapt, dat iemand, die in 1994 of eerder geboren is, ouder dan 16 is.

    “En dan heb ik nog een tip voor Meneer Zijlstra, “Ga eens echte economie studeren”.”

    Je durft wel. Je geeft net blijk van het niet weten van het bestaan van verdringingseffecten.

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
    Polity [8] reageerde op deze reactie.

  5. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [5]:
    een gemiddelde 40 uurder verdient al 30.000 in de maand.
    Daarbij zlaniet iedere student dit verdienen nee. Maar wat is er mis mee dat de student wat meer verdient dan zijn medestudenten?
    Waarom moet hij daarvoor gestraft worden?

    “Als een student in mijn tijd”

    We zitten niet meer in jou tijd.. We zitten in een euro tijd waar die zelfde euro al onder de koopkracht van de gulden van destijds is gedonderd.

    “Daarnaast treden er verdringingseffecten op en staken studenten vaak de studie, als ze aan geld geroken hebben.”

    Had misschien duidelijker moeten zijn. inkomstenbelasting moet over de gehele linie drastisch omlaag, zo niet volledig verdwijnen.
    Het verdringings effect is er dan niet. als mensen dan ineens akkoord gan met minder loon is ook goed, dat geeft de winkelier dan toch weer uit en maakt het deel uit van het productieve deel van de economie.

    En wat is er mis mee als een student het geld ruikt en zijn studie stopt? ik ga niet beslissen of wens te beslissen wat de beste keuze voor een ander persoon is.

    Robert [20] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 7

    “Maar wat is er mis mee dat de student wat meer verdient dan zijn medestudenten?”

    Volgens mij ging het niet om “meer dan zijn medestudenten”, maar meer dan een bepaalde van overheidswege vastgestelde norm. Daarmee is mis, dat hij zijn tijd niet aan studeren besteedt of voor een gemakkelijke studie heeft gekozen. Hierdoor wordt Nederland niet de concurrerende kenniseconomie, die we voor ogen hebben.

    “Waarom moet hij daarvoor gestraft worden?”

    Het toepassen van een korting op een uitkering op basis van verdiensten is geen straf, maar gewoon het toepassen van de regels.

    “We zitten niet meer in jou tijd.”

    Mijn argumenten zijn onverkort geldig. Om iets goed te kunnen, moet je er 10.000 uur insteken. Dat lukt niet met de werkuren behorende bij dat salaris.

    We zitten in een euro tijd waar die zelfde euro al onder de koopkracht van de gulden van destijds is gedonderd.

    “We zitten in een euro tijd waar die zelfde euro al onder de koopkracht van de gulden van destijds is gedonderd.”

    Grote onzin, alsof guldensprijzen nooit inflateerden en alsof we nu nog steeds 2 gulden voor een biertje – wat eurobashers graag als voorbeeld nemen – zouden betalen. Mensen, die de vrije markt propageren, zouden toch moeten weten, dat een ondernemer, die alleen het valutateken vervangt, het niet gaat redden.

    “Had misschien duidelijker moeten zijn. inkomstenbelasting moet over de gehele linie drastisch omlaag, zo niet volledig verdwijnen.”

    Wie betaalt dan de studie van de brillante geneeskundestudent met toevallig arme ouders?

    “En wat is er mis mee als een student het geld ruikt en zijn studie stopt? ik ga niet beslissen of wens te beslissen wat de beste keuze voor een ander persoon is.”

    Voorkomen, dat het bijbaantje het baantje wordt, dat hij zijn hele leven gaat doen. Ik kende bijvoorbeeld iemand, die bijna fulltime in een hotel werkte, zijn studie liet versloffen en opeens tot de ontdekking kwam: “Shit, ik zit mijn hele leven aan dat hotel vast.” En voor de overheid: voorkomen, dat zo iemand op zijn 40e niet meer interessant is voor werkgevers en dan in de uitkering blijft hangen.

    Polity [9] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  7. Polity schreef op : 8
    James Turk

    @Vilseledd [5]:

    Dan ben je blijkbaar nog niet op de hoogte van het kwaliteit van het onderwijs van deze tijd. Maar weinig studenten hebben echt de 40 uur of meer per week nodig voor hun studie. Het overgrote deel (vooral op HBO en MBO) voldoet met een fractie van de 40 uur per week aan alle eisen. De meest waarschijnlijke reden dat de 40 uur wordt opgegeven is wegens het punt dat de scholen kwijlend naar den Haag kijken voor subsidie wat betekend dat ze aan enkele belachelijke voorwaarden moeten voldoen.

    Ik zie liever goedgeschoold winkelpersoneel, dat snapt, dat iemand, die in 1994 of eerder geboren is, ouder dan 16 is.

    Zie je hoger onderwijs werkelijk als noodzaak voor mensen om te kunnen hoofdrekenen? dit lijkt me eerder een gigantisch probleem van het basis onderwijs.

    Ook dan treden er verdringingseffecten op, want een werkgever neemt dan liever een student aan, die hij een lager brutoloon kan betalen

    Daar is opzich niets mis mee. Ik denk dat stossel een zeer goed punt heeft met zijn opmerking dat hoger onderwijs ‘overrated’ is ( blog.meervrijheid.nl ). Wat ik daar al opmerkte. Vanuit persoonlijke ervaring: “De opgedane werkervaring weegt makkelijk gezegd 5 keer zo zwaar als de opgedane kennis op school.“.

    Een van de grootste redenen dat we zoveel studenten hebben, het kwaliteit van onderwijs zo laag is en dat veel studenten moeite hebben in een werkritme te komen is puur omdat het voor een student zo belachelijk goedkoop is om te gaan studeren dat het eigenlijk bijna onlogisch valt te benoemen dit niet te doen.

    @Hoc

    Even nieuwschierig, met: “Begrijp me niet verkeerd.. Ik zie die regelingen het liefst per direct verdwijnen, maar dan ook de inkomstenbelasting van de student, zodat hij of zij zelf de toekomst kan bepalen die ze willen bewandelen.” bedoel je daarmee dat je DIE voorwaarde stelt aan het afschaffen van stufi?

    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  8. Polity schreef op : 9
    James Turk

    @Vilseledd [7]:

    Herkenbare redenatie maar incorrect.

    Wie betaalt dan de studie van de brillante geneeskundestudent met toevallig arme ouders?

    Bekijk het eens van de andere kant. Wie betaalt het nu? Juist, jij en ik. Willen we dat? Ik in ieder geval niet. Ik werk sinds m’n 18e en betaal daarmee mijn eigen studie. Het maakt me geen hol uit hoe arm iemand anders is, ik ga niet ook voor zijn studie betalen tenzij ik daar persoonlijke redenen voor heb.

    Nu voor de oplossingen en voel je vooral vrij om dit lijstje te bekritiseren en/of aan te vullen: Lenen bij ouders/familie, Lenen bij banken, sponsoring van (belanghebbende) organisaties, Sparen en deeltijd opleiding.

    “Voorkomen, dat het bijbaantje het baantje wordt, dat hij zijn hele leven gaat doen. Ik kende bijvoorbeeld iemand, die bijna fulltime in een hotel werkte, zijn studie liet versloffen en opeens tot de ontdekking kwam: “Shit, ik zit mijn hele leven aan dat hotel vast”

    Tjah dat is dan zijn eigen domme fout. Een deeltijd opleiding volgen (bijvoorbeeld) is heel toegankelijk. Betekend wel je, je weekeind moet opgeven voor een gemiddelde van 3 jaar maar die keus is aan jou.

  9. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [7]:
    “Hierdoor wordt Nederland niet de concurrerende kenniseconomie, die we voor ogen hebben.”
    We? wie zijn we?

    Toepassen van de regel, straffen. Semantiek is dat niet meer en niet minder. korten op een studiebeurs die de persoon zelf al betaald heeft is belachelijk, waarschijnlijk hebben die ouders het ook al dubbel en dik betaald door hun belastingen of de student zelf.
    Het hele systeem klopt gewoon niet.
    En wie is de overheid om te betalen hoeveel iemand mag verdienen?

    “Mijn argumenten zijn onverkort geldig. Om iets goed te kunnen, moet je er 10.000 uur insteken. Dat lukt niet met de werkuren behorende bij dat salaris.”
    Wellicht dat hij een eigen zaakje heeft lopen wat goed draait? of gewoon een goedverdiende baan heeft voor weinig uren? je moet van de individuele situatie uitgaan, en dat is iets wat een overheid nooit kan.
    Zo zijn er bijvoorbeeld studenten op het HBO van “international business and languages” die een bedrijf moeten opstarten, als dat toevallig lekker draait.. ja..
    Of je bent een Top It man door zelfstudie en studeert daarbij nog, kan je ook meer verdienen. Echter draag je ook meer belasting af. dus die studiefinanciering is terug verdient.

    “Wie betaalt dan de studie van de brillante geneeskundestudent met toevallig arme ouders? ”

    Die student zelf, via een lening, fonds, whatever. Mijn moeder had ook geen cent te verteren, ik ben zelf gaan werken voor mijn opleidingen.
    stel het anders.. moet iemand die risico neemt en daarmee geld verdient en zijn eigen zaak heeft betalen voor mensen die willen studeren van armere ouders, onder dwang en dreiging om opgesloten te worden als ze het niet doen.

    “Voorkomen, dat het bijbaantje het baantje wordt, dat hij zijn hele leven gaat doen. Ik kende bijvoorbeeld iemand, die bijna fulltime in een hotel werkte, zijn studie liet versloffen en opeens tot de ontdekking kwam: “Shit, ik zit mijn hele leven aan dat hotel vast.” En voor de overheid: voorkomen, dat zo iemand op zijn 40e niet meer interessant is voor werkgevers en dan in de uitkering blijft hangen.”

    Waarom moet een overheid met dwangmiddelen en geweld afdwingen hoe iemand door het leven wil? dus dor sancties mag een student niet meer kiezen om toch gewoon onderaan de ladder te blijven?
    Dat is een keuze waar NIEMAND zich in dient te mengen.
    als hij niet doorleert en om een uitkering vraagt, hoort deze er ook niet te zijn.
    iemand moet voor zijn eigen geluk zorgen en mag hier de vruchten volledig van plukken. Niemand is verantwoordelijk voor het succes of falen van een ander.
    @Polity [8]:
    “bedoel je daarmee dat je DIE voorwaarde stelt aan het afschaffen van stufi?”
    Nee ben sowieso voor afschaffen. alleen wel zolang die student belasting blijft betalen, vindt ik wel dat hij of zij dit evenredig terug moet krijgen. Liefst in een vorm naar eigen keuze, maar een stufi is dan beter dan niets toch.

    omdat ik tegen belasting ben wil niet zeggen dat ik niet graag mijn belastingteruggave krijg, of niet toch evenredig gebruik kan maken an een uitkering om zo mijn eigen centen via een omweg terug te kunnen vorderen.
    @Vilseledd [7]:

    zal je wat vertellen.
    ik heb geen middelbare school opleiding, was iets te rebels. Heb in een fabriek gewerkt als assemblage medewerker en in magazijnen en klote baantjes bij het uitzendbureau. Ik spaarde al het geld wat ik had.
    Ben ik snel een Mbo opleiding gaan doen die snel afgelopen was om toch iets te hebben. Daarna ben ik IT gaan studeren en werkte daarbij 40 uur in de avonden en weekenden en ook doordeweeks.
    ik haalde hem en heb me via bedrijven opgewerkt en me gecertificeerd in eigen tijd voor zowat ieder microsoft certitificaat wat er te behalen valt.
    Mijn moeder die net genoeg geld had om te kunnen vreten betaalde het natuurlijk niet. alles op eigen krachten.
    Dat is ook een mogelijkheid! ik kreeg helaas geen Stufi.
    zou wel makkelijk zijn geweest.
    ik zou dit geld heel graag nog terug zien van al die tijd dat ik extra heb moeten werken voor de belastingen, of ik had die tijd die ik aan belasting betalen liever besteed aan nog meer opleidingen en leer tijd.
    Schaf die Stufi dus maar af, en laat die mensen hun volledig loon houden.
    Sluit een lening af, doe beroep op een fonds, of wat dan ook. Als mensen hun eigen verdiende loon mogen houden, kunnen ze die opleiding makkelijk betalen, en als ze de diploms hebben de lening ook.

  10. Vilseledd schreef op : 11

    ““Hierdoor wordt Nederland niet de concurrerende kenniseconomie, die we voor ogen hebben.”
    We? wie zijn we?”

    “We” is eerste persoon meervoud; waarbij de spreker zichzelf als onderwerp van de handeling in het hoofdwerkwoord uitgedrukt beschouwd, vermeerderd met een aantal, minstens één, andere(n), die afzonderlijk met de tweede of derde persoon aangeduid kunnen worden.

    “Toepassen van de regel, straffen. Semantiek is dat niet meer en niet minder.”

    Het doel ervan is niet, dat de student volgend jaar minder verdient, maar dat er geen onnodige uitkeringen betaald worden. Een nevendoel is, dat de student zijn tijd voornamelijk gebruikt om te studeren. Dus een ontmoedigingsaspect zit er in, maar zeker geen bestraffing.

    “korten op een studiebeurs die de persoon zelf al betaald heeft is belachelijk”

    Zelf betaald? De meeste studenten hebben de samenleving tot dan toe geld gekost. En als ze aardig verdiend hebben, dan is dat meestal niet genoeg om te sparen voor een studie.

    “En wie is de overheid om te betalen hoeveel iemand mag verdienen?”

    Dat hoor je veel. Alsof de overheid door een vrijlatingsbedrag te vermelden in de wet, zou verbieden om meer te verdienen. Dat hoorde je ook bij de inperking van de grootte van het kerstpakket: “Het mag niet meer.” Het mag zeker, je bent alleen over het meerdere belasting verschuldigd.

    “of gewoon een goedverdiende baan heeft voor weinig uren?”

    Dan zul je toch eerst een studie moeten afronden. En aan mensen uit de collegebanken plukken en ze tien jaar later laten barsten, omdat ze zonder diploma niet terechtkomen op de arbeidsmarkt, heb ik altijd een broertje dood gehad. Veel “veelbelovend talent” uit de jaren 2000, zit nou werkloos thuis, omdat ze destijds als millenniumbugger een ton met leaseauto konden verdienen.

    ““Wie betaalt dan de studie van de brillante geneeskundestudent met toevallig arme ouders? ”

    Die student zelf, via een lening, fonds, whatever.”

    En de wat minder brillante? Waar is dat fonds overigens en werkt het wel volgens het gelijkheidsprincipe.

    “moet iemand die risico neemt en daarmee geld verdient en zijn eigen zaak heeft betalen voor mensen die willen studeren van armere ouders, onder dwang en dreiging om opgesloten te worden als ze het niet doen.”

    De meeste mensen nemen geen risico, maar hebben gewoon de zekerheid van een baan en met het tweede deel maak je het wel erg bont.

    “Waarom moet een overheid met dwangmiddelen en geweld afdwingen hoe iemand door het leven wil?”

    Omdat het vaak geen willen is, maar in een zulke situatie gemanoevreerd worden, doordat kinderen psychische problemen hebben, uit achterstandssituaties komen, gebroken gezinnen of uitkeringssituaties. De zoon van een arts of professor hoef je niet te dwingen, dat doet vader of moeder wel; maar wanneer de ouders niet werken of alleen in de laagwaardige werkgelegenheid terecht kunnen, dan zal het kind alleen maar dankbaar zijn voor het duwtje in de rug. Zo zit men tegenwoordig in Rotterdam alle spijbelende kinderen achter de broek. De samenleving moet niet op dinsdagmiddag aan kinderen in de stad voorbij lopen, maar vragen, waarom ze niet op school zitten?

    “dus dor sancties mag een student niet meer kiezen om toch gewoon onderaan de ladder te blijven?”

    Er is iets fout gegaan, wanneer een kind daar ‘vrijwillig’ voor kiest. Onderaan de ladder wordt in onze complexe en hoogwaardige samenleving heel vaak naast de ladder en dat willen we voorkomen.

    “Dat is een keuze waar NIEMAND zich in dient te mengen.”

    Zelf komen ze achteraf wel klagen, dat ze geen kansen hebben gehad, bedrogen zijn etc. Dat zijn doorgaans niet de mensen, die de schuld bij zichzelf zoeken.

    “omdat ik tegen belasting ben wil niet zeggen dat ik niet graag mijn belastingteruggave krijg”

    Je houdt wel het systeem in stand en je behandelt wat in jouw ogen een dief is, als zakenpartner.

    “Ik spaarde al het geld wat ik had. Ben ik snel een Mbo opleiding gaan doen die snel afgelopen was om toch iets te hebben. Daarna ben ik IT gaan studeren en werkte daarbij 40 uur in de avonden en weekenden en ook doordeweeks.”

    Dat zal voor een enkeling best opgaan, maar ik hoor de waarschuwing van onze conrector tevens, natuurkundeleraar, nog klinken. Ik kan het zelfs nog nadoen: “Denk niet: “ach, dat doe ik later wel naast mijn werk in avondstudie,” want dat is heel zwaar en de meesten breken dit voortijdig af. Maak NU de goede keuze.” Knap, dat je dat lukt, maar het ware slimmer geweest, wanneer je je kansen in het regulier dagonderwijs gegrepen had.

    “ik haalde hem en heb me via bedrijven opgewerkt”

    Juist dat mechanisme werkt niet meer. Het omslagpunt ligt ergens tussen 2000 en 2006. Elsevier heeft daarin in 2006 een heel artikel gewijd; de doorstootmogelijkheid naar een hogere sociale klasse is enorm afgenomen. De Fahrstuhlgesellschaft is passée. Vroeger kon je er op school met de pet naar gooien en kwam je er later altijd wel, voor de huidig generatie zou ik dat gedrag absoluut niet propageren. Een vlekkeloze schoolcarrière is een noodzakelijke, maar niet voldoende, voorwaarde geworden voor een positie in de middenklasse.

    “ik zou dit geld heel graag nog terug zien van al die tijd dat ik extra heb moeten werken voor de belastingen, of ik had die tijd die ik aan belasting betalen liever besteed aan nog meer opleidingen en leer tijd.”

    Studiekosten ter verbetering van je beroepsvaardigheden of je financiee;-economische positie zijn toch aftrekbaar.

    “Schaf die Stufi dus maar af, en laat die mensen hun volledig loon houden. Sluit een lening af, doe beroep op een fonds, of wat dan ook.”

    De studiefondsen van werkgevers worden grotendeels ongebruikt.

  11. IIS schreef op : 12

    Studenten van nu zijn politici van morgen die het werk van de huidige politici, die de studenten van gisteren waren, voortzetten.

    Dus wat is dan voor de corpsballen, pisfeuten en mutsen het probleem? Ze protesteren uiteindelijk tegen hun eigen beleid, vreemd.

  12. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hoc Voluerunt

    ““We” is eerste persoon meervoud; waarbij de spreker zichzelf als onderwerp van de handeling in het hoofdwerkwoord uitgedrukt beschouwd, vermeerderd met een aantal, minstens één, andere(n), die afzonderlijk met de tweede of derde persoon aangeduid kunnen worden

    Hebben ze bijdehandjes voortaan ook in snoep vorm? of hebben ze jou spuit nummer 11 gegeven haha.
    Met “wie zijn we” bedoel ik natuurlijk te zeggen dat maar een enkeling dit wil, om te zeggen we insinueer je dat het hele land dit wil, wat dus niet zo is.

    “De meeste mensen nemen geen risico, maar hebben gewoon de zekerheid van een baan en met het tweede deel maak je het wel erg bont.”

    Ik maak het bont? dat kan nog veel erger, en het is de realiteit. als je dat te bont vindt dan zou ik er eens wat aan doen.
    alles wat hiervoor kwam is gewoon een verhaal waarop je een beroep doet op traditie en de wet. wat wet is is goed en zo is het.
    Mij maakt het niets uit wat de wet zegt, ik ga van een ander standpunt uit, en dat is wat moreel is. Of mensen gedwongen worden of niet, of iemand werkt voor zijn eigen centen of niet.
    Vertel mij eens wat de student de samenleving (wie dat ook mogen zijn) allemaal gekost heeft?

    “Er is iets fout gegaan, wanneer een kind daar ‘vrijwillig’ voor kiest. Onderaan de ladder wordt in onze complexe en hoogwaardige samenleving heel vaak naast de ladder en dat willen we voorkomen”

    an nog is het de persoon zijn eigen verantwoordelijkheid, niet die van jou en niet die van mij, tenzij je er verantwoordelijk voor wil zijn.
    Nu ben je verantwoordelijk, onder dreiging van opsluiting dus.
    En hou eens op met dat “we”, spreek voor jezelf tenzij je schizofreen bent (niet hatelijk oppakken, maar heb een “we”complex, niemand spreekt namens anderen behalve zichzelf)

    “Zelf komen ze achteraf wel klagen, dat ze geen kansen hebben gehad, bedrogen zijn etc. Dat zijn doorgaans niet de mensen, die de schuld bij zichzelf zoeken.”

    Inderdaad zoals ik zei, men is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen succes en mag hier van genieten, net als de consequenties van zijn eigen gedrag mocht hij of zij falen.

    “Je houdt wel het systeem in stand en je behandelt wat in jouw ogen een dief is, als zakenpartner.”

    Je trekt het wel breder door, maar het is zeker niet mijn zakenpartner. ik zal er alles aan doen zoveel mogelijk van mijn centen terug te zien.
    Zie het als de Dief achterna rennen en de juwelen die uit zijn kapotte jute zak vallen oprapen.

    “Studiekosten ter verbetering van je beroepsvaardigheden of je financiee;-economische positie zijn toch aftrekbaar.”

    Kan wel zijn, maar al koop ik er een ton hondenpoep voor, dat is nog mijn zaak. (waar een luchtje aan zit dat dan weer wel)
    Is een principe kwestie.

    “Een vlekkeloze schoolcarrière is een noodzakelijke, maar niet voldoende, voorwaarde geworden voor een positie in de middenklasse.”

    Kan kloppen, omdat de middenklasse ook de middenklasse niet meer is. Bruto verschillen mensen veel, netto maar heel weinig, tenzij je er echt ver met kop en nek boven gaat zitten.
    Daarbij heb ik pasgeleden nog diverse sollicitaties gehad (IT Branche) en veelal werd er gekeken naar werkervaring en kennis. hier scoor ik dan ook hoog in en kan best veel loon vragen.
    Dat gaat overigens ook op bij de meeste schoolverlaters. Daarbij verdien ik meer dan iemand die zijn HBO IT & Business heeft afgerond gemiddeld verdient.

    de Markt is zo slecht niet, en ook nu niet.
    als ik me niet vergis ging ik de IT markt pas in rond het jaar 2006. Heb toch 4 bedrijven in de tussentijd gehad, dat is ook wanneer ik begon het de microsoft trajecten en andere IT gerelateerde studie trajecten.

    Dat de doorstroom is afgenomen om tot de middenklasse te behoren liggen naar mijn mening niet in de arbeidsmarkt, maar bij de overheidsbemoeienissen.
    De oude middenklasse kon goedkoop een huis kopen, inmiddels is de valuta zo sterk gedaald, en zo’n enorme kunstmatige bubbel op huizen gekomen dat ze zelfs voor een midenklasser onbetaalbaar zijn geworden.
    de koopkracht van mensen op alle vlakken is aanzienlijk minder geworden, en daar kan alleen de overheid verantwoordelijk voor zijn.


    De studiefondsen van werkgevers worden grotendeels ongebruikt.

    Daar kan ik niet over oordelen, maar als die onbenut blijven denk ik dat ik al weet waarom. Je betaald nu eenmaal belasting en als de overheid dan geld geeft, ja dan geef maar.
    Leuk trucje is het trouwens. Hef meer belasting, en maak daarna mensen afhankelijk van die belasting.

    Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.

  13. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hoc Voluerunt

    @Hoc Voluerunt [13]:
    by the way Vlise.. de comments worden een beetje lang zo.
    Zoek trouwens nog steeds iemand om eens op camera mee t debaten… interesse?

  14. Vilseledd schreef op : 15

    “Hebben ze bijdehandjes voortaan ook in snoep vorm? of hebben ze jou spuit nummer 11 gegeven haha.”

    Jij wilde bijgeschoold worden in het gebruik van het pronomen personale.

    “Met “wie zijn we” bedoel ik natuurlijk te zeggen dat maar een enkeling dit wil, om te zeggen we insinueer je dat het hele land dit wil, wat dus niet zo is.”

    Nee dus, “we” = “ik” + minstens één de andere pronomina personalia. Met “we” insinueer ik dus, dat het niet mijn privémening betreft.

    “alles wat hiervoor kwam is gewoon een verhaal waarop je een beroep doet op traditie en de wet. wat wet is is goed en zo is het.”

    “Lex dura, sed lex” en “Roma locuta, causa finita” zijn dan ook spreuken, die bij mij hoog in het vaandel staan. Alles voortdurend ter discussie stellen, werkt niet, temeer omdat veel wetmatigheden vereisen, dat je ze tientallen jaren, zo niet eeuwen, volgt.

    “Nu ben je verantwoordelijk, onder dreiging van opsluiting dus.”

    Je draaft door.

    “de Markt is zo slecht niet, en ook nu niet.”

    De markt is goed nog slecht, maar de gevolgen kunnen desastreus zijn. Die kun je niet door dezelfde markt af laten vangen, want dat gebeurt gewoon niet. Het milieu zou er bijvoorbeeld bekaaid vanaf komen, wanneer we niet beseffen, dat een transactie tussen A en B gevolgen kan hebben voor C.

    “Zoek trouwens nog steeds iemand om eens op camera mee t debaten… interesse?”

    Laten we het maar schriftelijk houden.

    Hoc Voluerunt [16] reageerde op deze reactie.
    beek [17] reageerde op deze reactie.

  15. Hoc Voluerunt schreef op : 16
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [15]:

    De markt is goed nog slecht, maar de gevolgen kunnen desastreus zijn. Die kun je niet door dezelfde markt af laten vangen, want dat gebeurt gewoon niet. Het milieu zou er bijvoorbeeld bekaaid vanaf komen, wanneer we niet beseffen, dat een transactie tussen A en B gevolgen kan hebben voor C”

    Dus de markt is niet goed en werkt niet, maar enkeling de totale macht geven over alle andere werkt wel?
    en alles wat die als wet maken is goed, want het is wet.

    Mag ik het zo samenvatten (schreeuwende kinderen dus kan even onoplettend zijn geweest)

  16. beek schreef op : 17

    @Vilseledd [15]:

    Een heel goede, Vilseledd: De transactie tussen A en B kan zeer nadelige gevolgen hebben voor C! Elegant in zijn eenvoud en toch waar.
    Om te onthouden.
    Want dit gegeven kan een rationeel argument zijn in het voordeel van een minarchistische overheid.

    Polity [18] reageerde op deze reactie.

  17. Polity schreef op : 18
    James Turk

    @beek [17]:

    Onzin beek. Dat argument is in niemands voordeel. Het is een simpel feit.

    Om maar even Hoc erbij te betrekken als 3e persoon >>

    Als ik er met Hocs meisje vandoor gaat hebben we een transactie tussen ik en de meid wat grote gevolgen heeft voor Hoc. Is dit strafbaar?

    Als ik besluit voor jou, jouw troep te verbranden en Hocs tuinfeestje wordt ver*** door de rook, heeft dat weer grote gevolgen voor Hoc. Is dit strafbaar?

    Voorbeeld 1, in tegenstelling op voorbeeld 2 is natuurlijk niet strafbaar. Dit is niet afhankelijk van een minarchistische of a-kapitalistische samenleving.

    Nu pakken we eens het voorbeeld met de staat erbij: Ik ga er met Hocs meisje vandoor en Hoc gebruikt het geweld van de staat om ons tegen te houden. Nu hebben we maar 1 belanghebbende partij.

    Ik zoek naar de argumentele waarde achter de spreuk maar heb moeite deze te vinden in het voordeel van vrijheid en welvaart.

    beek [19] reageerde op deze reactie.

  18. beek schreef op : 19

    @Polity [18]:

    Volgens mij mengt een minarchistische overheid zich niet in jouw voorgestelde problemen.
    Argumentum ad absurdum.

  19. Vilseledd schreef op : 21

    “Als ik er met Hocs meisje vandoor gaat hebben we een transactie tussen ik en de meid wat grote gevolgen heeft voor Hoc. Is dit strafbaar?”

    Ieder basisboek over het recht leert je, dat dit een onrechtmatige daad is. Het gaat in tegen het gewoonterecht, dat je met je fikken van iemands anders geliefde afblijft. De fout, die veel mensen maken, is, dat ze denken, dat wettelijk recht het enige recht is.

    Polity [22] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.
    The Red Pill [26] reageerde op deze reactie.

  20. Polity schreef op : 22
    James Turk

    @Vilseledd [21]:

    Wat??? aan wie is het nu de keus, de meid of Hoc? zelfs al zal ze “HOC” op haar voorhoofd hebben getatoeeerd, dan heeft ze alsnog het recht om voor een ander te gaan.

  21. leo schreef op : 23

    Minder zuipen?

    wikipedia

    Bij universitaire opleidingen wordt het collegegeld genoemd.
    In Nederland bedraagt het (2009-2010) voor een reguliere voltijdse inschrijving aan de universiteit of hogeschool 1620 euro.
    In Vlaanderen is dat 567,80 euro voor niet-beursstudenten. Studenten met een studiebeurs betalen 80 à 100 euro.

  22. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Hoc Voluerunt

    @Robert [20]:
    mocht ik willen.
    @Vilseledd [21]:
    Het is een kwestie van eigendom.
    Mijn vrouw is mijn eigendom niet, dat is evengoed een soeverein wezen. Daarbij betwijfel ik of je haar wel mee wil nemen maar dat is een 2e (ayn rand is er poeslief bij)

    Het kan inderdaad Beek en Vlis dat een transactie over het eigendom van 2 mensen een nadeel kan hebben voor een 3e partij door indirecte omstandigheden.
    Maar die 3e partij heeft niets te zeggen over het eigendom van 1 en 2. dus dan is het aanpassen.

    Maar die situatie komt helemaal nooit voor, tenzij er schade is toegebracht aan 3 specifiek.
    “1 en 2 spreken samen af hun auto tegen die van persoon 3 te beuken”
    Verder zijn er maar weinig scenarios.
    Of bedrijf 1 en 2 gaan fuseren en nu is 3 ale klanten kwijt.

    Dat heet concurrentie… Die klanten zijn namelijk niet het eigendom van persoon 3, 2 of 1 maar die personen zijn soevereine mensen die een eigen keuze maken.
    Als die kiezen voor het nieuwe bedrijf dan is dat nu eenmaal zo.
    Dus die vlieger gaat ook niet op.

    Maargoed dit is onderwijs… en het gaat over de studenten.

  23. Vilseledd schreef op : 25

    “Die klanten zijn namelijk niet het eigendom van persoon 3, 2 of 1 maar die personen zijn soevereine mensen die een eigen keuze maken.”

    In de puberwereld is dat zo en de puber verzet zich tegen dit soort denkbeelden, maar van volwassenen verwacht ik een uitgekristalliseerder wereldbeeld.

  24. Vilseledd schreef op : 27

    @The Red Pill [26]:

    Er is ook meer recht dan jurisprudentie en wetten. Maar bij heel weinig mensen krijg je erin geramd, dat gewoonterecht een belangrijke rechtsbron is en dat de overheid in feite pas in laatste instantie om de hoek komt kijken.