woensdag, 20 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De armen helpen

Is het libertarisme een gemakkelijke ideologische dekmantel voor egoïsme en ongevoeligheid ? Willen de libertariërs geen armen en onderdrukten helpen ? Kan het ze niet schelen of kijken ze verder dan de doorsnee goedbedoelende, vrijgevige en solidaire medemens ?  Het laatste. Veel van wat er gebeurt op het gebied van ‘de armen helpen’ , onderdrukt de misdeelden namelijk in de praktijk.

Politieke besluiten die verheffing tot doel hebben, hebben precies het tegenovergestelde effect. Als we serieus  de minderbedeelden willen helpen dan is het beter minder te doen in plaats van meer. Minder programma’s, minder bemoeienis, minder subsidies, minder regels en minder controlesystemen om de armen te onderdrukken. De vrijheid en betere toegankelijkheid tot de middelen om jezelf aan de armoede te onttrekken, werken beter, zijn goedkoper en blijvender.

Zo houden o.a. minimumlonen, prijsplafonds, huursubsidies en beperkende maatregelen in de internationale handel de armen juist arm. Het vergroot de armoede en ontneemt eigen initiatief en verantwoording.  Een gebruikelijke opvatting in de economie is dat het heel erg moeilijk is om geld weg te geven dat precies de mensen ten goede komt die men wil helpen. Dat komt onder andere door alle ongewenste neveneffecten. Als we gratis eten weggeven, maken we niet alleen de lokale middenstand brodeloos maar ontnemen we ook het initiatief en de eigenwaarde. Niets went zo snel en makkelijk als ‘gratis’ en het aldus uitgespaarde geld wordt in de regel niet aan scholing of het opzetten van een eigen bedrijf uitgegeven.

Verder stimuleren dit soort maatregelen een andere, perverse, methode om meer binnen te halen. In de film Slumdog Millionaire werden kinderen blind gemaakt om zodoende meer geld op te halen met bedelen. Ook Tyler Cowen schreef in zijn boek Discover your inner economist over de praktijk van amputaties in de bedelaarsscene.

Het grondbeginsel van het politieke systeem is verrijking ten koste van anderen middels dwang. Vervolgens worden die middelen voor een gedeelte ‘herverdeeld’ voorzien van een tranentrekkend ‘aanpak- en oplossingen’verhaal. Die aanpak en oplossing mislukt vrijwel altijd in de praktijk waarna het spel weer van voor af aan begint. Gelukkig voor de politiek en bureaucratie is de media op hun  hand. Die praat nauwelijks over mislukkingen maar houdt zich voornamelijk bezig met het hypen van ‘problemen’ en al het goeds dat er door de politiek aan gedaan kan worden.

Het grootscheeps schrappen van dit disfunctionele en continue uitdijende circus plus het terugnemen van verantwoordelijkheid en initiatief door de bevolking kan in vijf jaar meer tegen armoede doen dan zestig jaar overheidsbemoeienis.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Libertarisme, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 1

    “Zo houden o.a. minimumlonen, prijsplafonds, huursubsidies en beperkende maatregelen in de internationale handel de armen juist arm. Het vergroot de armoede en ontneemt eigen initiatief en verantwoording.”

    Dat wordt altijd geroepen door mensen, die er niet over piekeren om zelfs maar voor 150% van het minimumloon te verdienen. Het minimumloon is een bescherming tegen armoede.

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  2. peetar schreef op : 2

    Laat ik eens een poging tot nuance doen.

    Stel je voor dat het minimumloon zou komen te vervallen. Dan zouden enorme hoeveelheden polen en bulgaren hier al het agrarisch werk doen tegen de helft waarvoor ze nu werken.

    Terwijl alle uitkeringstrekkers geen enkel motief zouden hebben om te werken.

    Het ontbreekt in de politiek aan totaal plannen. Als je de ene regel aanpast, moet je misschien een hele rits andere regels ook onder loep nemen.

    Als je vervolgens de uitkeringen verlaagt, moeten meer vrouwen hun kinderen in de opvang doen. Die kinderopvangers worden dat ook polen? Hmmm… ik denk hofnarretje.

    Zo rol je van de ene wijziging in de andere. Ik denk dat we sowieso overspoelt zouden raken met buitenlanders die voor een habbekrats werken.

    Ik wil als werkgever ook graag arbeidskrachten voor bijna niets.

  3. Eddie Willers schreef op : 3

    Het is het totaal van regels dat voor de ongelijkheden zorgt. Maar het is briljant opgezet (net als de EU eigenlijk). Je kunt niet 1 regel afschaffen, dan wordt het duidelijk een zootje met heel duidelijke ‘slachtoffers’. Je moet alle maatregelen afschaffen om effect te zien. Elk slechte situatie vergroot allen maar de roep om ‘meer regels’…

  4. peetar schreef op : 4

    Helemaal mee eens, maar dit gaat in europa natuurlijk nooit gebeuren en in Nederland al helemaal niet. Misschien is New Hampshire een optie? 🙂

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    “Het grootste woonwagenkamp van het Verenigd Koninkrijk ‘Dale Farm’ moet verdwijnen. Meer dan 1.000 mensen is te verstaan gegeven dat ze moeten vertrekken, sommigen wonen er al meer dan 30 jaar. Het is een oud en bekend verhaal: na een periode op een plek gestaan te hebben wordt de ‘reizigers’ verzocht te vertrekken. Op Dale Farm staan zowel zigeuners als kampers. Het gemeentebestuur is inmiddels beschuldigd van etnische zuiveringen. Een bewoonster: ‘Ik woon hier al tien jaar, ik heb vier kinderen. Mijn leven is hier, waar moet ik heen? ”

    nicodegeit.wordpress.com

    De overheid wil niet dat mensen in een caravan wonen en zelf hun kostje bij elkaar scharrelen. De overheid stopt ze liever in sociale woningbouw en geeft ze een uitkering – mits ze diep genoeg buigen. Voor jezelf zorgen, dat haat de overheid. Afhakelijke mensen, dat is het bestaansrecht van de overheid.

    Iedereen moet zoveel mogelijk zijn eigen broek ophouden.

    IIS [9] reageerde op deze reactie.

  6. Liberaal schreef op : 6

    De “verzorgingsstaat” heeft ervoor gezorgd dat Nederlanders totaal geen medeleven voor minderbedeelde medemensen meer hebben.

    We hebben met het bewerkstelligen van de verzorgingsstaat de irrationele, maar menselijke emotie om gewoon voor iemand in nood financieel bij te dragen afgekocht.

    Ik las eens een bord dat in een restaurant in Tanzania hing: We betalen ons bedienend personeel niet, betekenend, zorg voor ons personeel, klant.

    Toch stonden mensen in de rij om in dat restaurant te mogen werken.

    De vrijwillige fooien van klanten zijn een stuk hoger dan wanneer de reatauranteigenaar de gebruikelijke hongerloontjes zou betalen en de klanten niet beter wisten dan dat bedienend personeel al een salaris zou krijgen.

    De bediening was overigens voortreffelijk!

    Zo zie ik dat ook met de armen die niet door eigen schult in moeilijkheden komen, bijvoorbeeld door letselschade.

    Mensen zullen vrijwillig meer financieel bij willen dragen aan deze arme mensen, dan zoals dat nu het geval is, gedwongen door een roverheid als heilige bemiddelaar.

  7. Vilseledd schreef op : 7

    “De “verzorgingsstaat” heeft ervoor gezorgd dat Nederlanders totaal geen medeleven voor minderbedeelde medemensen meer hebben.”

    Er zijn toch tal van stichtingen, die zich met armoedebestrijding bezighouden. Kom eens buiten!

    “Ik las eens een bord dat in een restaurant in Tanzania hing: We betalen ons bedienend personeel niet, betekenend, zorg voor ons personeel, klant.”

    Afrika als voorbeeld voor Nederland? Hoe gek wil je het hebben?

    “De overheid wil niet dat mensen in een caravan wonen en zelf hun kostje bij elkaar scharrelen.”

    Omdat de negentiende eeuw voorbij is en “je kostje bij elkaar scharrelen” niet meer gaat zonder overlast te veroorzaken en zonder te vervallen tot criminaliteit. Ook wordt dit gedrag overgedragen op kinderen. Er is meer in het leven dan dingen herstellen; in “Nederland – kennisland” moeten we ook innoveren, dus zelf dingen bedenken en maken.

    “De overheid stopt ze liever in sociale woningbouw en geeft ze een uitkering”

    De overheid geeft een uitkering aan diegenen, waaraan de schade niet meer te herstellen is, maar voorkomt dat de kinderen hetzelfde pad op gaan.

    Liberaal [12] reageerde op deze reactie.

  8. Vilseledd schreef op : 8

    Van je website:

    “Sinds de jaren ’70 staan er woonwagens op het terrein. De problemen begonnen toen mensen grond rond het terrein kochten en er zonder bouwvergunning woningen op bouwden.”

    Dan zijn het dus geen zigeuners, die eeuwenlang op deze manier leefden, waarvan die levenswijze dus ook uitgefaseerd wordt, maar dan hebben we het over betrekkelijk nieuwe gevallen. Het gaat natuurlijk absoluut niet aan, dat er ook maar één nieuwe woonwagenbewoner bij komt. Gewoon in een huis wonen, net als iedereen.

  9. IIS schreef op : 9

    @Nico de Geit [5]:

    Koop een stuk grond plaats er een mooi prefab woning op voor weinig geld en wacht dan even af wat je rechten zijn. Ik denk dat je meer rechten hebt als je heel gezin uitmoord dan als gaat wonen op je eigen stukje grond…..De overheid dreigt, puft en snuift als een dolle stier indien men besluit zonder de benodigde papieren op eigen grond te gaan wonen.

    Ik persoonlijk zou graag een stuk grond willen kopen en daarop een simpel, doch aangenaam huis willen bouwen. Maar helaas is dit land totaal van de pot gerukt en moet men verplicht aanschuiven in een totaal overgewaardeerde Vinex-wijk. We willen gestroomlijnde mensen, mensen die zich onderwerpen, die zich laten voorschrijven, mensen die zich laten dicteren en vooral mensen die men kan vertellen hoeveel hun huis en zijzelf waard zijn. Uitknijpen, leegzuigen en in beleeft in de hoek schoppen is het credo.

    Mijn wens is dat NL ooit vol getroffen wordt door een gigantische A-bom, omdat ik dan bijna zeker weet dat men geen tijd meer vindt voor de meest banale onzin in dit corrupte land dat wordt bestuurt door een stel omhooggevallen zooitje roofridders, die uiteindelijk zelf ook niet meer zijn dan slaafjes van de heren in de VS.

    WWIII is comming soon, don’t worry be happy….. 29 april zal YouTube vele video’s niet meer zichtbaar zijn, waarom? Daarom!

    pineut.wordpress.com
    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 11

    Van daar naar hier, the future, op 4,40 minuut…. www.youtube.com Doet me denken aan dit…. www.youtube.com 1973 anno nu….. THEY SAW THE FUTURE IN ’73 ??

    Armoe lost zichzelf op, ook onze eigen ‘armoedige’ levens. Wie willen we eigenlijk helpen, de armen??…Arm, dat zijn we zelf en dat dankzij de roofridders van de staat. We kunnen alleen nog onszelf redden, anderen zijn irrelevant geworden, ook weer dankzij de staat…Het net sluit zich steeds sneller.

  11. Liberaal schreef op : 12

    @Vilseledd [7]:

    “Er zijn toch tal van stichtingen, die zich met armoedebestrijding bezighouden. Kom eens buiten!”

    Gek he! Stichtingen krijgen massaal slurpsidies, gestolen van uw en mijn belasinggeld, met aan de top waarschijnlijk ex ambtenaren.

    Mag ik zelf uitmaken hoeveel en aan wie ik mijn financiele bijdrage lever alstublieft dank u wel?

    Nu is er totaal geen zich op hoeveel er door middel van mijn belastingen doorgesluisd is naar welk doel dus die “stichtingen tegen armoedebestijding” zoeken het maar uit.

    “Afrika als voorbeeld voor Nederland? Hoe gek wil je het hebben?”

    Ik was vergeten te melden dat het bedienend personeel bestond uit een kudde zebras en een struisvogel, maar de vergelijking blijft hetzelfde want je kunt het ook toepassen op echte ariers.
    Kom eens buiten, buiten Europa gaat er een wereld voor je open 🙂

    “De overheid geeft een uitkering aan diegenen, waaraan de schade niet meer te herstellen is, maar voorkomt dat de kinderen hetzelfde pad op gaan.”

    De roverheid doet maar, maar niet van mijn geld. Ik heb arme mensen toch niet hulpbehoevend gemaakt? Maar mag wel verplicht betalen voor anderen en hun kinderen.
    Dat kan ik ook wel doen zonder tussenkomst van ambtenaren, overheidsgebouwen en andere kosten.

    “Dan zijn het dus geen zigeuners, die eeuwenlang op deze manier leefden, waarvan die levenswijze dus ook uitgefaseerd wordt, maar dan hebben we het over betrekkelijk nieuwe gevallen. Het gaat natuurlijk absoluut niet aan, dat er ook maar één nieuwe woonwagenbewoner bij komt. Gewoon in een huis wonen, net als iedereen.”

    De geschiedenis heeft uitgewezen dat andersdenkenden met een niet gemiddelde levenswijze, nadat uiteindelijk al hun vrijheden waren ontnomen, geconcentreerd samen werden gebracht in barakken die ze later als geheel een kamp noemden.

    Gun deze personen hun vrijheid, zolang een individu ook anderen hun vrijheid gunnen.
    Of men hen nu het stempel homofielen, joden, zigeuners of negers geeft, dat maakt in een vrij land geen verschil.

  12. IIS schreef op : 13

    WILT U S.V.P. DE VOLGENDE VOORWAARDEN EN VEELGESTELDE VRAGEN (FAQ, TE VINDEN OP video.google.com) ZEER ZORGVULDIG DOORLEZEN ALOVRENS U TE REGISTREREN VOOR HET GOOGLE VIDEO UPLOAD PROGRAMMA (HET “PROGRAMMA”). DE VOORWAARDEN VAN DEZE CONTENT (“INHOUD”) HOSTING DIENSTVERLENINGSOVEREENKOMST (DE “OVEREENKOMST”) ZIJN VAN TOEPASSING OP HET DOOR U VERSCHAFFEN VAN INHOUD AAN GOOGLE VOOR MOGELIJKE OPNAME IN HET PROGRAMMA (DAARONDER BEGREPEN, VOOR ZOVER VAN TOEPASSING, HET DOOR U DOWNLOADEN EN GEBRUIKEN VAN DE VIDEO UPLOADER SOFTWARE (DE “UPLOADER”). INDIEN U NIET KUNT INSTEMMEN MET DEZE VOORWAARDEN, ZULT U NIET KUNNEN DEELNEMEN AAN HET PROGRAMMA OF UPLOADER KUNNEN DOWNLOADEN OF GEBRUIKEN. DE OVEREENKOMST KOMT TOT STAND TUSSEN U (ALS HIERNA GEDEFINEERD) EN GOOGLE INC. EN AAN GOOGLE GEAFFILIEERDE ONDERNEMINGEN (“GOOGLE” OF “WIJ” OF “ONS”), EN IS ONDERHEVIG AAN WIJZIGING DOOR GOOGLE IN OVEREENSTEMMING MET ARTIKEL 12.8. DOOR OP DE “I ACCEPT” KNOP HIERONDER TE KLIKKEN BEVESTIGT U: (A) DAT U DEZE OVEREENKOMST AANVAARDT NAMENS UZELF, OF NAMENS UW WERKGEVER OF EEN ANDERE ENTITEIT; (B) AANVAARDT U GEBONDENHEID AAN DE VOORWAARDEN; EN (C) HEBT U EEN BINDENDE OVEREENKOMST GESLOTEN MET GOOGLE INC.
    INDIEN U DEZE OVEREENKOMST SLUIT NAMENS UW WERKGEVER OF EEN ANDERE ENTITEIT, GARANDEERT EN VERKLAART U DAT U VOLLEDIGE VERTEGENWOORDIGINGSBEVOEGDHEID HEBT OM UW WERKGEVER OF ANDERE ENTITEIT TE BINDEN AAN HET BEPAALDE IN DEZE OVEREENKOMST.

    ENZ.ENZ.ENZ….Gaat men niet akkoord dan zullen video’s die zijn geüpload worden verwijderd.

    Als je deze servicevoorwaarden afwijst, begint het Google Video-team zo aanstonds met het verwijderen van je video’s uit Google Video.Weet je het zeker?

    Wat en waarom is me onduidelijk, want waar gaat men uiteindelijk mee akkoord??

    Ik zal mijn account onmiddellijk verwijderen, ze steken de boel maar daar waar de zon nimmer schijnt…..

    Excuus voor het weer eens off-topic zijn.
    Vilseledd [15] reageerde op deze reactie.

  13. Vilseledd schreef op : 14

    “Ik persoonlijk zou graag een stuk grond willen kopen en daarop een simpel, doch aangenaam huis willen bouwen. Maar helaas is dit land totaal van de pot gerukt en moet men verplicht aanschuiven in een totaal overgewaardeerde Vinex-wijk.”

    Jullie denken te veel als kinderen. Het gaat natuurlijk niet aan, dat hardwerkend Nederland, die voor een modaal inkomen bij de baas sappelt, wel aan de regels moet voldaan en dat een paar clowns even zelf een woning neer kunnen zetten. Daar zijn nu eenmaal regels voor afgesproken, anders zou het toch een mooie boel worden.

    “We willen gestroomlijnde mensen, mensen die zich onderwerpen, die zich laten voorschrijven, mensen die zich laten dicteren en vooral mensen die men kan vertellen hoeveel hun huis en zijzelf waard zijn.”

    We willen voor iedereen een bepaalde levensstandaard. Dus iedereen een normaal huis op een bestaand adres, een baan of werk als zelfstandige.

    “Gek he! Stichtingen krijgen massaal slurpsidies, gestolen van uw en mijn belasinggeld, met aan de top waarschijnlijk ex ambtenaren.”

    Er zijn er ook, die geen subsidies willen.

    “Kom eens buiten, buiten Europa gaat er een wereld voor je open”

    Nou niet lollig gaan doen en mij op jou van toepassing zijnde oproepen voor de voeten werpen.

    “Ik heb arme mensen toch niet hulpbehoevend gemaakt? Maar mag wel verplicht betalen voor anderen en hun kinderen.”

    Nee, maar rijke mensen moeten ook niet doen, alsof ze alles aan zichzelf te danken hebben.

    “De geschiedenis heeft uitgewezen dat andersdenkenden met een niet gemiddelde levenswijze, nadat uiteindelijk al hun vrijheden waren ontnomen, geconcentreerd samen werden gebracht in barakken die ze later als geheel een kamp noemden.”

    Maar na de voltooiing van de wederopbouw van de woningvoorraad was er geen noodzaak meer om in lage barakken te verblijven.

    Liberaal [16] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [19] reageerde op deze reactie.

  14. Vilseledd schreef op : 15

    @IIS [13]:

    Zo gaat dat, wanneer de overheid zich niet met de markt bemoeit. Wanneer de klant één ding wil veranderen in het contract, dan gaat het niet door, maar zelf permitteren die honden zich alles.

    IIS [17] reageerde op deze reactie.

  15. Liberaal schreef op : 16

    @Vilseledd [14]:

    “Jullie denken te veel als kinderen.”

    IIS zou graag een stuk grond willen kopen en daarop een simpel, doch aangenaam huis willen bouwen, waarom zou dat niet mogen Vilseledd? Dat is toch niet crimineel?

    “Het gaat natuurlijk niet aan, dat hardwerkend Nederland, die voor een modaal inkomen bij de baas sappelt, wel aan de regels moet voldaan en dat een paar clowns even zelf een woning neer kunnen zetten.”

    Dat U hard werkt daar plukt U zelf de vruchten van, althans, als het goed was geweest in Nederland.
    Helaas ontkomt ook U niet aan de verplichte inkomensverdeling die belastingdienst heet. Ploeg zo nog maar een eindje verder met een modaal inkomen als dat U voldoening geeft.

    Wat betekend “modaal” trouwens voor mij als individu?
    Kan ik daar iets voor kopen?

    “Daar zijn nu eenmaal regels voor afgesproken”
    Zoekt U mijn handtekening van goedkeuring voor deze regels even op. Ze worden mij 1 voor 1 door de strot geduwd.

    “Anders zou het toch een mooie boel worden.”
    Over hoe die “boel” er uit zou zien kunnen we discuseren en van mening verschillen.
    Als U iets duidelijker bent over de term “boel”, dan zou ik die discussie graag aan gaan.

  16. IIS schreef op : 17

    @Vilseledd [15]:

    Contracten inderdaad eenzijdig veranderen of te ontbinden kan moeilijk zijn, zo niet onmogelijk. Ik heb even goed bij Google moeten zoeken en heb vooral niet op het knopje akkoord gedrukt, maar ik kon alleen van mijn account af als ik een hokje aanvink waarbij ik akkoord ga dat men mij later nog financieel kan laten bloeden. Ik denk dat Google nog eens heel groot gaat worden, aandelen kopen?….

    Ik geloof niet echt dat de overheid zich positief bemoeit met private zaken of contracten. Doen ze het wel, dan is het kwaad al geschied. Mensen moeten leren zelf verantwoording te nemen en vooral niet domweg zaken te tekenen die op het eerste gezicht duidelijk lijken, maar of de overheid dat ook wil?. Ik open in ieder geval nergens meer een account en zeker niet één die wordt gekoppeld aan Google. Google begint behoorlijke unheimische vormen aan te nemen, overigens, net als de staat. Wereldwijd wel te verstaan.

  17. Zigotto schreef op : 18

    Inderdaad, iedere Euro subsidie of steun is minstens drie Euro leed. Eén Euro leed bij de persoon waarvan hij wordt ontnomen, één Euro bij de persoon die hem ontvangt omdat hij zichzelf niet ontwikkelt en niets produceert en één Euro voor zijn omgeving waar een nep econmomie omheen ontstaat die instort zodra de Eurostroom stopt.
    Als hij daarentegen één Euro zelf verdient dan is dat minstens twee Euro gewonnen, één voor hemzelf en één omdat de Euro niet van iemand anders hoeft te worden afgepakt.
    Je ziet het ook in de Europese Unie waar de grootste elende is te vinden in de regio’s die de meeste steun hebben ontvangen.

  18. Liberaal schreef op : 19

    @Vilseledd [14]:

    Nog even dit …
    “Nou niet lollig gaan doen en mij op jou van toepassing zijnde oproepen voor de voeten werpen.”

    Het ging hier over buiten komen maar zelf ben ik al een aantal jaren niet meer in Nederland geweest.

    “Nee, maar rijke mensen moeten ook niet doen, alsof ze alles aan zichzelf te danken hebben.”

    U denkt collectief in de zin van armen tegen de rijken en visa versa.
    Dat is een dogma van het verplichte solidariteitsdroom van de socialisten. Lariekoek. De “onpartijdige scheidsrechter” – roverheid -lacht zich rot.

    Na jaren in Afrika te hebben gewoond (jawel, ik kom nog wel eens buiten 😛 ) )ben ik tot de conclusie gekomen dat rijke mensen geen armoede hebben veroorzaakt.

    Die armoede komt door importbeperkende maatregelen naar het derde rijk, oh sorrie, ik bedoel Europa.
    Die armoede komt ook van een corrupte overheid, hoewel de legale diefstal door de Nederlandse roverheid ook niet mis is hoor.

    Nu helpt de Nederlandse roverheid, met uw gestolen belastinggeld de corrupte Afrikaanse overheden he.
    Gevolg zijn complete bloedbaden (verkiezingsgeweld in Kenia eind 2007) omdat iedereen in Afrika deel uit wil maken van de overheid daar.

    Afrikaanse overheden focussen zich op zelfverrijking, hun eigen volk, daar komen toch geen belastinggelden vandaan.

    Ploeg nog maar even verder met inkomen modaal, voor uw belastinggeld worden mensen vermoord.

    Maar ja, hoe kun je Afrika en Nederland nou met elkaar vergelijken?
    Zo dus ouwe weldoener!

  19. IIS schreef op : 20

    (En ik zag tronen, en zij zaten op dezelve; en het oordeel werd hun gegeven; en ik zag de zielen dergenen, die onthoofd waren om de getuigenis van Jezus, en om het Woord Gods, en die het beest, en deszelfs beeld niet aangebeden hadden, en die het merkteken niet ontvangen hadden aan hun voorhoofd en aan hun hand; en zij leefden en heersten als koningen met Christus, de duizend jaren.)

    Moet nageven dat in boeken soms dingen staan die akelig precies aansluiten op de huidige tijd.

    Dat maakt het voor ons geweten of beter gezegd voor het heldere verstand natuurlijk dubbel moeilijk. Laten we even vergeten dat we plaats mogen nemen naast de echte Koning, omdat we ons niet hebben onderworpen.

    Laten we het toe dat men ons ooit zal chippen? Laten wij het toe omdat we niet geloven of omdat we te slap op onze benen staan of omdat we gewoon geloven in de goedheid van de staat. Of omdat we wel moeten om te overleven.

    Mijn karakter zal het niet toestaan dat ik me ooit zal laten chippen, maar mijn karakter laat zoveel niet toe, uiteindelijk, en dat weet men en daar zal men op anticiperen, heb ik te zorgen voor mezelf en mijn naasten.

    Heb ik dan nog een keus? Die keus is toch gemaakt door de staat (NWO?).

    Veronderstel er is een god, dan maakt deze god het voor de armen het er niet makkelijker op, want die hebben weinig keus. Ja, de pijp van Maarten mag men kiezen. Maar wat doen de rijken of mensen die nog enigszins in staat zijn overeind te blijven in de huidige en toekomstige fiasco’s en de waanzin. Zullen deze mensen hun zelf verworven levenstandaard ten niet doen, omdat de staat dat eist? Of toegeven aan sadistische staatsleiders om henzelf en naasten te beschermen of te behoeden voor armoede? Welke keus heeft men, leven onder controle of anders de dood? Wat is in de toekomst nog rijkdom en wat is armoe?

    Ik crepeer nog liever dan dat ik me onderwerp, maar als ik de keus maak om te creperen, dan maak ik ook een keus voor mijn naasten. En is dat wat een god mij niet zal kunnen vergeven of kan begrijpen? Een god die de staat machtiger maakt dan hemzelf? Dat kan geen god zijn, maar is een beul met satanische en sadistische trekken.

    Goed, ieder weldenkend mens met gezond verstand (niet die met downsyndroom, autist of Chernobyl geborenen met handicap) kan als slecht worden bestempeld, maar wat zal een god mij onder de neus willen wrijven? Dat ik het spel dat hij heeft bedacht, uit overlevingsdrang meespeel?
    Liberaal [21] reageerde op deze reactie.

  20. Liberaal schreef op : 21

    @IIS [20]:

    Vervang de overheid voor “het beest” en de geimplanteerde chip voor het “merkteken”.

    De Bijbel schrijft voor dat je slecht alleen de ware God mag aanbidden, echter, wie betaald er meer aan God dan aan het beest, de overheid?

    Wie vrezen we het meeste, de regels van de overheid of die van de bijbel?

    En, wie aanbidden we het meest?
    God of het beest?
    IIS [22] reageerde op deze reactie.

  21. IIS schreef op : 22

    @Liberaal [21]:

    Ik zou de regels van de overheid niet hoeven vrezen als god werkelijk zou bestaan. Regels en wetten hoe simpeler men ze maakt hoe minder armoede, geweld of onvrede er zou zijn. Rijkdom van de staat is gelieerd aan hun regels en regelzucht. De door henzelf ontworpen complexiteit van allerlei zaken maakt dat ze blijven groeien en wij armer worden en steeds minder zeggenschap krijgen.

    De overheid creëert armoede, zeker op dit moment.
    Liberaal [23] reageerde op deze reactie.
    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  22. Liberaal schreef op : 23

    @IIS [22]:

    Zodra je toestaat dat er DNA van je wordt afgenomen of er een chip bij je wordt geimplateerd geef je je door Jezus gegeven controle en vrijheid aan een derde, de overheid. Zal je de chip weigeren?

    Jezus werd aan het kruis genageld door de heersers in zijn tijd vanwege zijn meningen die hij vrijuit sprak, zie je een verband met de overheid van nu?

    Die complexe overheidsregels waar we ons aan houden veroorzaakt geweld wat de overheid vervolgens zelf weer met meer regels probeert te voorkomen. Houden we ons aan die regels?

    De overheid heeft de vrijwillige zorgtaak van de kerk overgenomen, aanbidden de mensen de overheid voor zijn schijnbare zorgtaak of God zijn gegeven vrijheid en genade?

    De kerk vraagt 10% van je inkomen terwijl de overheid minstens 30 of meer vraagt, zal je weigeren om belasting te betalen?

    Draag je het merkteken op je lichaam (hand) en in je ziel (voorhoofd) of niet?
    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  23. IIS schreef op : 24

    @IIS [22]:

    De staat is het beest en wij voeden het. Schandalig dat er mensen zijn die geloven in de onschuld van de staat. Of het moet al zo zijn dat de staat onder corporatistische druk al helemaal niet meer bestaat, en men dat drommels goed doorheeft, maar dit niet wil bekennen. Dat de staat dood is en gewoon een leeg en stuurbaar omhulsel is geworden wil men niet zien. De staat/overheid is een maskerade van het corporatisme.

    “Geef me de macht over het geld van een natie en het is me om het even wie haar wetten maakt.”

    @Liberaal [23]:

    Jezus werd aan het kruis genageld door de heersers in zijn tijd vanwege zijn meningen die hij vrijuit sprak, zie je een verband met de overheid van nu?

    Verband? Ik denk dat we nog minder uit zijn. Ik zou liever aan het kruis willen eindigen dan dat ik moet aanzien hoe mijn naasten geknecht zullen worden. Wat als Jezus niet aan het kruis was geëindigd, maar had moeten toezien hoe zijn geliefden waren gemarteld. Hoe sterk is iemand die moet aanschouwen hoe geliefden worden vernederd, gemarteld of gedood.

    Hier nog een ‘leuke’ filmtip over een bijna soortgelijk onderwerp: www.moviemeter.nl
    IIS [25] reageerde op deze reactie.

  24. IIS schreef op : 25

    @IIS [24]:

    Draag je het merkteken op je lichaam (hand) en in je ziel (voorhoofd) of niet?

    Als ik daar geliefden mee kan redden, dan zal ik die satanskwaal ondergaan. Alleen als ik mijn omgeving zo ver zou kunnen krijgen dat ook zij het weigeren en de daarbij behoorden consequenties aanvaarden, dan zal ik liever sterven dan me te laten chippen.

    Maar principieel zijn mensen al niet eens meer tegen, plezier gaat voor alles. Zodra men afreist naar de VS dan weet men toch dat daar aan de grens vingerafdrukken en misschien binnenkort zelfs DNA zal moeten worden afgestaan. Maar we willen New York zien, we leven maar één keer en dat moet gevierd worden 24/7

    Het is een gotspe dat men hier in NL zijn vingerafdruk moet afstaan alsof men een crimineel is. DNA zal binnenkort ook hier wel volgen, maar wie interesseert het? Niemand! Vadertje staat waakt over ons en wij kunnen rustig gaan slapen…..
    Liberaal [26] reageerde op deze reactie.

  25. Liberaal schreef op : 26

    @IIS [25]:

    Vingerafdrukken, DNA verzamelen, privacy domweg laten schenden voor de veiligheid, want daar is de overheid uiteindelijk voor.

    Die drang naar veiligheid komt door een onveiligheidsgevoel.

    Dat gevoel komt van gebeurtenissen zoals de aanslag op het WTC, een zelfmoordenaar op 6000 kilometer in een ander werelddeel en plotseling zijn dictators, oude vrienden enge personen.

    Het wordt ons allemaal aangepraat.
    Wie vertrouwen we?

    Aan het begin van WOII hadden de bezetters zomaar de pas geintroduceerde burgerregisters met alle adressen en gegevens van Joden in handen.

    Van spanningen tussen bevolkingsgroepen die in een onvrije samenleving wonen is nu weer sprake maar wie moet je nu vertrouwen als het gaat om je intieme persoonsgegevens.

    Belangrijker, waarom zou ik persoonsgegevens aan wie dan ook toe moeten vertrouwen? De zogenaamde oplossingen is gevaarlijker dan de kwaal, bovendien, de effectiviteit van de oplossing is nog niet bewezen.

    Tot in hoeverre laat je de overheid beschikken over persoonsgegevens (teken op de hand).

    en hoe bang maken dergelijke maatregelen je als je je bedenkt dat het kwaat wel heel groot moet zijn als iemand je intieme gegevens wil laten registreren (teken op de ziel).

    De overheid creeert onevenredig veel angst door absurde maatregelen tegen het kwaat om z’n controle nog meer te doen versterken.

    De duivel z’n macht is enkel de angst in je hart.

  26. Reteip schreef op : 29

    @Vilseledd [28]:

    Verklaar dan het feit dat al die buitenlanders hier komen werken? Het werk wat zij doen, wordt niet meer gedaan door nederlanders.
    Zij kosten de werkgever minder geld. Ze betalen belasting en gaan vervolgens weer weg: ze maken geen aanspraak op de ondersteuning die de overheid biedt. Vervolgens zitten wij hier met werkloze jongeren opgescheept die later uitkeringen gaan trekken omdat ze zonder eerdere werkervaring niet worden aangenomen. Behalve voor de kutklusjes dan maar ondertussen zijn ze zo verwend met een uitkering dat ze voor het minimumloon geen kutklusjes willen doen. Nee, ze willen meteen een ‘goeie’ baan.
    Minimumloon verhoogt de drempel voor werkgevers om mensen aan te nemen voor simpel werk, simpelweg omdat dat werk het geld niet waard is! Dat de overheid vervolgens 80% van dat geld inpikt is de doodssteek.

  27. Vilseledd schreef op : 30

    “Verklaar dan het feit dat al die buitenlanders hier komen werken? Het werk wat zij doen, wordt niet meer gedaan door nederlanders.”

    Omdat in Nederland het minimumloon misschien net genoeg is voor een alleenstaande, die niet te duur woont, maar een gezin onderhouden en de hypotheek betalen gaat echt niet met een aardbeienplukkersloontje. In het buitenland ligt het prijspeil lager, dus met veel minder kan de Roemeen of Bulgaar in zijn eigen land veel meer.

    “Vervolgens zitten wij hier met werkloze jongeren opgescheept die later uitkeringen gaan trekken omdat ze zonder eerdere werkervaring niet worden aangenomen.”

    Als ze niet de kans krijgen, kunnen ze die werkervaring ook niet opbouwen. Dat is je reinste zichzelf waarmakende voorspelling.

    “Behalve voor de kutklusjes dan maar ondertussen zijn ze zo verwend met een uitkering dat ze voor het minimumloon geen kutklusjes willen doen.”

    Dan moeten ze de mensen, die “kutklusjes” doen beter betalen en kantoorpersoneel minder. Betalen naar de verbruikte hoeveelheid joule bijvoorbeeld; dat is de echte eenheid van arbeid. Nederland is ingericht op 5 dagen 8 uur werken, maar voor zwaar werk is dat grote onzin, want dan heb je in één dag al gedaan, waar het kantoorpikkendom, dat dat soort uitspraken bij voorkeur doet, een week over doet.

    “Nee, ze willen meteen een ‘goeie’ baan.”

    Logisch, want daar hebben ze een opleiding voor gedaan en ze kwam echt niet, wanneer niet regelmatig de belofte van een goede baan in het vooruitzicht werd gesteld. “Belofte maakt schuld,” moet de ware libertariër toch aanspreken.

    “Minimumloon verhoogt de drempel voor werkgevers om mensen aan te nemen voor simpel werk, simpelweg omdat dat werk het geld niet waard is!”

    Als de minimumloonverdiener daarvan net zijn lasten kan betalen, dan vraag ik me af, wat het dan wel waard is. En het geld het voor het kantoorpikkendom dan wel, dat hun “werk” het salaris wel waard is?

    “Dat de overheid vervolgens 80% van dat geld inpikt is de doodssteek.”

    Je houdt de tabel op zijn kop.

    Reteip [37] reageerde op deze reactie.