donderdag, 21 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De kettingbrief

Als puber deed ik eens mee aan een kettingbrief. Een vriend vroeg me vijf gulden en overhandigde een brief en een lijstje. Het was de bedoeling dat ik nog eens vijf piek zou sturen naar degene die boven aan het lijstje stond. Vervolgens moest ik een nieuw lijstje maken waarbij de bovenste naam was doorgestreept en mijn naam onderaan prijkte. Ik moest de brief vijf keer kopiëren en deze kopietjes voor twee knaken per stuk doorverkopen aan andere vrienden.

De vriend rekende me voor dat ik zo binnen een maand of anderhalf toch eventjes ruim 78 duizend gulden zou verdienen. Ik kreeg toen een tientje per week zakgeld, dus je begrijpt: ik aarzelde geen moment en deed de beste investering van mijn leven. Dacht ik.

Dat het anders liep, moge duidelijk zijn. Allereerst sjoemelde ik zelf doordat ik de bovenste persoon geen vijf gulden opstuurde (sorry, wie je ook bent). Ten tweede raakte ik mijn brieven aan de straatstenen niet kwijt. Na een week lang uitgelachen te zijn, besloot ik mijn verlies te nemen. Mijn droom van 78.125 gulden lag aan duigen. Teleurstellend, maar het leven ging door.

Inmiddels ben ik 25 jaar ouder. Vandaag was ik met een koevoet een pallet aan het slopen en al filosoferend moest ik denken aan die kettingbrief, maar vooral ook aan het hefboomeffect: door telkens met z’n allen een kleine duit in het zakje te doen voor een bepaald doel, zal dat doel wel eventjes verheven zijn ten opzichte van de rest, maar het uiteindelijke resultaat is dat de hele boel blijvend ontwricht is.

Ik realiseerde me dat het hele leven eigenlijk een kettingbrief is, een piramidespel. De heren politici rekenen ons telkens voor: we betalen allemaal een kleine bijdrage voor doel X en over 10 jaar worden we allemaal rijkelijk beloond met Y.

We trappen er in met open ogen. Telkens weer. Tegen beter weten in zelfs, zou ik zeggen. Want ik kan me niet voorstellen dat alleen libertariërs de onzinnigheid van het spelletje inzien. Waarom is dat? Waarom lijden we aan collectieve domheid? Waarom laten we ons telkens weer het kaas van het brood eten?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. peetar schreef op : 1

    Ron, ik betaal belasting voorzover ik er niet onderuit kan komen en verder niets. Als ondernemer ben je gewoon vrijer vrees ik. Voor mij geen hefbomen en ik geloof trouwens dat de aow er niet meer is als ik zo oud mocht worden.

    Voor de rest, wat de politiek beslist nadat ze gekozen zijn, ja daar heb je niet zoveel invloed meer op.

  2. Bud schreef op : 2

    Kudos voor die koevoet-metafoor!

  3. IIS schreef op : 3

    Vijf gulden was echt geld, nu ongeveer een fooi van 2,30 euro, misschien net genoeg voor een bak slootwater op een boerenterras.

    Ons land is totaal verkwanseld door degene die het allemaal beter wisten/weten. Jee, wat een puinhoop. En de EU-piramide zou ons voorspoed en vooruitgang brengen, maar wat blijkt, het is een stinkende dode kat in de zak geworden…En nog houdt men vol dat we gered kunnen worden en dat men met schulden de schulden kan wegpoetsen.

    Wij zijn tegen wil en dank patiënten geworden door ons een erge ziekte op te dringen. De overheid die ons de ziekte heeft gegeven, zal deze ziekte wegnemen door hard en diep in ons lijf te snijden…. “de pijn is weldra over”….Noem het een; “Operatie geslaagd, patiënt dood-redding”.

    En natuurlijk is het leven één grote piramidespel geworden, gedreven door hebzucht van de roofridders, die meenden dat de boel kunstmatig opgeblazen kon worden tot het oneindige. Wie betaalt uiteindelijk de rekening van dit spel. Natuurlijk degene die onderaan in de piramide zitten…

    Ik voel een vibratie die in de lucht hangt, een spanning die je ook voelt voor een onweersbui, een vibratie die vertelt dat niemand meer gespaard zal worden en niets meer heilig zal zijn. Dat huizenbezitters, huurders, spaarders, verzekerden, en hard werkenden niet langer de dans zullen ontspringen, maar weldra op de grootste slachtbank ooit zullen worden gelegd.
    Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.

  4. Eddie Willers schreef op : 4

    Spanning in de lucht? Hmmm…

    – verdrievoudiging van btw op zilver (nu moet het 20% in waarde stijgen voordat je je investerign terug verdiend hebt)
    – blokkade van GoldMoney (waar je je goud buiten NL bewaard)
    – vermogenshefing op edelmetalen (een kilo is een kilo maar omdat de euro minder waard word moet je een heffing betalen)
    – onderzoek naar verbod op encryptie
    – pogingen om een allesomvattend medisch dossier op te bouwen
    – vingerafdrukken van ELKE nederlander (incl kinderen) bij het aanvragen van een paspoort
    – pogingen om een DNA database op te zetten
    – camera’s op alle knooppunten (snelwegen) en winkelcentra mét gezichtsherkenning
    – OVChip die al je OV reisinformatie vastlegd
    – NL luisterd meer telefoons af dan HEEL Amerika
    – Bewaarplicht voor alle emails en surfgedrag
    – Onderzoek om ook al het interne telefoonverkeer van bedrijven aan de bewaarplicht te hangen
    – Onderzoek naar verhoging BTW op eerste levensmiddelen
    – Onderzoek naar belasting EU (NB Dit leidde in de VS tot de revolutie, ‘No taxes without representation’. Wij kunnen de EU niet kiezen mensen
    – Onderzoek naar *BEPERKING* export van Nederland tot 5% om ‘arme’ landen te helpen Wij zijn te concurrerend!
    – Inpikken persioenen door NL overheid

    Let’s face it. We’re going down and there is nothing you can do about it.

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    Er zitten een aantal overeenkomsten tussen het Verdrag van Versailles uit 1918 en de schuld die velen bij de bank hebben.

    Omdat Duitsland de Eerste Wereldoorlog had verloren werden ze verplicht een deel van de vruchten van hun arbeid af te geven aan andere landen. Een hypotheek wordt vrijwillig aangegaan. Het Verdrag van Versailles werd ook vrijwillig ondertekend, onder dreiging van meer honger en geweld. De hypotheeknemer gaat akkoord met ongunstige voorwaarden omdat hij ergens moet wonen.

    Hoe kan iemand zo stom zijn een lening te nemen in valuta waarvan hij de koers/waarde/rente op termijn niet kent? De hypotheeknemer gokt op inflatie, maar wat als hij ernaast zit?

    De Tweede Wereldoorlog begint bij het Verdrag van Versailles in 1918. Hitler kwam aan de macht door zijn verzet tegen Versailles. Gaat de geschiedenis zich herhalen als schulden onbetaalbaar blijken?

    Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.

  6. roger schreef op : 6

    Waarom is dat? Waarom lijden we aan collectieve domheid? Waarom laten we ons telkens weer het kaas van het brood eten?

    Dat is democratie, als de domme in de meerderheid zijn dan heb je vet pech.

    Burnitall [9] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    Hier heb je een verhelderende video over het hefboomeffect:
    crisisofcredit.com

    Verder zijn aandelen ook financiële kettingbrieven. Het bedrijf dat ze uitgeeft krijgt er geld voor zonder dat daar enige tegenprestatie tegenover staat. Dividend uitkeren is niet verplicht en ook het terugkopen van de aandelen is niet verplicht.

    Het enige dat aandelenkopers kunnen doen is elkaar deze waardepapieren doorschuiven gelijk een kettingbrief. 😉
    piet pelle [10] reageerde op deze reactie.

  8. henk schreef op : 8

    ja ik zag je artikel bij nujij.nl ene andy kraakte het af.ik lees net een ander artikel over rijk en arm bij nujij.nl en andy reageert zowaar zoals hier ook gebeurd die jongen is een schijnheil.

  9. Burnitall schreef op : 9

    @roger [6]: ” Dat is democratie, als de domme in de meerderheid zijn dan heb je vet pech.”

    Voel je geroepen om dit te gaan veranderen…

  10. piet pelle schreef op : 10

    @Peter de Jong [7]: Nee hoor, aandelen zijn waardepapieren omdat ze een eigendomsverdeling van een onderneming vertegenwoordigen. De waarde hangt o.a. af van de waarde van de onderneming en het succes van het bedrijf. De speculatieve waarde die daar bovenop licht is gebaseerd op de verwachtingen die men heeft. Kettingbrieven daarentegen vertegenwoordigen geen enkele waarde of vorm van eigendom, daarnaast vertegenwoordigen ze ook geen enkel recht op uitkering of iets dergelijks, en zijn daarom dus ook echt gebakken lucht.

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    @piet pelle [10]:

    Bedrijven die aandelen uitgeven zorgen er voor dat er uitsluitend in een minderheidsbelang kan worden gehandeld. Zolang het meerderheidsbelang niet overgaat in andere handen, is het minderheidsbelang niets waard.

    De onderneming hoeft die aandelen immers niet terug te kopen noch er dividend over uit te betalen. Het enige dat de aandelenbezitter kan proberen te doen is zijn papieren doorschuiven naar een andere naïveling. Anders blijft hij er tot zijn dood mee zitten.

    piet pelle [13] reageerde op deze reactie.

  12. henk schreef op : 12

    offtopic maar belangrijk genoeg.ja wij worden bestempeld als complotters volgens psychologen artikel uit de nrc www.nrc.nl als je gelooft dat 9/11 een inside job was word je de grond ingestampt door dit soort psychologen.de nrc liegt dat ze barsten ik kan je bewijs laten zien dat er bommen afgingen in de twintowers de oficele theorie was vliegtuigbenzine waardoor het hele gebouw naar beneden kwam zie hier wat er echt gebeurde www.youtube.com al met al de nrc en de psychologen zijn corupt.

    Scrutinizer [18] reageerde op deze reactie.

  13. piet pelle schreef op : 13

    @Peter de Jong [11]: Je kan toch gewoon een meerderheidsbelang verkrijgen, dan wel hebben omdat je bijv. mede-eigenaar van het bedrijf bent en het in verhandelbare aandelen opgedeeld hebt? Voor beursgenoteerde bedrijven is dit ook al niet veel anders, kijk maar naar bijv. de vijandige overname van Smit nog niet zo lang geleden, Boscalis had binnen no-time een meerderheid. Het verhandelen van aandelen is net als bij alle andere ‘waar’ inderdaad afhankelijk van wat de gek er voor geeft, met andere woorden marktwaarde. Ik herken hierin geen enkele vorm van het kettingbriefprincipe of piramidespel.

    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.

  14. Peter de Jong schreef op : 14

    @piet pelle [13]:

    Het enige doel van een aandelenuitgifte is het binnenhalen van extra kapitaal. Het is helemaal niet de bedoeling dat Jan en Alleman zeggenschap over de onderneming gaat krijgen.

    Een DGA zal zijn aandelenpakket dus nooit uit handen geven en tegen vijandige overnames worden allerlei constructies bedacht. Meerderheidsbelangen komen als het goed is nooit buiten de onderneming.

    Nogmaals, alleen meerderheidsbelangen zijn geld waard. Zolang het om een minderheidsbelang gaat kan je het alleen doorschuiven naar een andere goedgelovige belegger.

  15. Rechtse Rakker schreef op : 15

    Even iets buiten dit artikel. Op andere sites lees ik heel veel over het aanstaand verbod op ritueel slachten. Het onderwerp roept heel veel reacties op over dierenrechten versus mensenrechten. Op de Vrijspreker lees ik er helaas niets over, terwijl het wel heel actueel is. Misschien een idee om daar een artikel aan te wijden?

  16. peetar schreef op : 16

    Bij amsterdamgold en bullionvault kan je nog altijd btw vrij zilver kopen. Ik zou alleen wel even wachten tot de correctie bij 40 dollar.. uh.. correctie 45 dollar uh.. 50 dollar.

    Tot zover mijn interpretatie van die vibratie in de lucht 🙂

    Eddie Willers [17] reageerde op deze reactie.

  17. Eddie Willers schreef op : 17

    @peetar [16]: Ja ik weet het. Maar “if you don’t hold it, you don’t on it. Het zint me niet dat het ‘niet-ingevoerd’ zilver is en dat de btw zo niet betaald hoeft te worden. Waarom mag GoldRepublic wel een vergunning maar GoldMoney niet? Omdat het dan buiten NL juridisch gebied ligt?

    Ik wachtte trouwens ook op de correctie, die niet kwam, en toen nog niet en toen nog niet… En dan te bedenken dat ik bij $20 zilver twijfelde! (Nu $ 46!)

  18. Scrutinizer schreef op : 18

    @henk [12]: Interessant.
    Het originele onderzoek kon ik helaas niet zien maar als ik me baseer op het artikel in nrc lijkt het erop dat de onderzoekers prutswerk hebben geleverd (niet te verwonderen van psychologen en zeker niet als ze -door wie?- betaald werden om op dit terrein een oderzoek te doen).

    Wat stelt het artikel namelijk?

    ==
    “Psychologen van de Universiteit van Kent hebben deze maand vastgesteld dat complotdenkers zelf een Machiavellistische mentaliteit hebben. Zij dromen ervan om als machthebber de burgerij te belazeren voor een hoger doel.

    Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers “psychologische projectie” op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen.”
    ==

    Ah, interessant. En hoe komen ze tot die “vaststelling”?
    Lees even mee.

    ==
    “189 studenten werden in het onderzoek langs de zogeheten Machiavelli-meetlat gelegd, met stellingen als ‘de beste manier om mensen naar je hand te zetten, is te zeggen wat ze willen horen’.”
    ==

    Ik weet niet hoe het precies in het Engels geformuleerd werd en of er een nuance ontbreekt in de vertaling maar stel dat dit letterlijk zo in het Nederlands gevraagd zou worden, hoe interpreteert men dan die vraag?
    Ik intepreteer haar niet als een vraag omtrent de wenselijkheid van het “naar je hand zetten” maar naar de effectiviteit ervan. Dus ofschoon ik leugens principieel afkeur is mijn antwoord op de vraag wat de meest effectieve manier is om mensen naar je hand te zetten uiteraard hen te zeggen wat ze willen horen.
    Dit antwoord is een soort “technische evaluatie” en zegt niets maar dan ook niets omtrent hoe wenselijk of moreel geoorloofd ik het doel ueberhaupt vind.
    Zo is de snelste manier van rijk worden (hopelijk niet van rijk blijven na gepakt te worden) om te stelen bv. een bank te overvallen. Toch doe ik dit niet en keur ik het af.
    Als ik op zo’n hypothetische vraag “stelen” zou antwoorden, betekent dit dus geenzins dat dit mijn goedkeuring wegdraagt.

    De (van afgeperst geld levende) onderzoekers (hoezo moraal?!) trekken hier dus (bewust?) een verkeerde conclusie.
    Als men daarop voortborduurt, krijgt men onzin als het volgende:

    ==
    Daarna moesten de studenten op een schaal van 1 tot 7 aangeven hoe waarschijnlijk een bepaalde samenzweringstheorie is. De uitkomst: mensen met een ‘lagere’ moraal zijn eerder aanhanger van een complottheorie dan mensen die van nature eerlijk zijn. In het British Journal of Social Psychology beschrijven Douglas en Sutton het krachtig: “De overtuiging ‘ze hebben het gedaan’ is ingegeven door de perceptie ‘ik zou het doen’.”
    ==

    Moet daar nog iets aan toegevoegd worden?

    “Complotdenkers” zijn in wezen niets anders dan mensen die niet zomaar goedgelovig zijn en om het even welke bewering geloven.
    Misschien moeten de onderzoekers voortaan rechters en dan m.n. onderzoeksrechters in vraag stellen. Immers wie een verdachte niet meteen op zijn blauwe ogen gelooft en gaat graven om een alternatieve hypothese te testen, is kennelijk zelf iemand met een lage moraal die denkt “ik zou het doen”.
    Ja, mensen met een lage moraal tot rechter benoemen kan natuurlijk niet, toch? Dus laten we voortaan alleen rechters aanstellen die blindweg de verklaring van een verdachte voor waar aannemen en hem dan zonder verdere vragen vrijspreken. Justitie zou een (nog) mooie(re) boel worden!

    Tot slot haalt nrc nog een ander “onderzoek” aan, van gelijkaardig allooi qua jumping to conclusions:

    ==
    De psyche van complotdenkers is eerder onderzocht. Het tijdschrift Miller-McCune wijst op een studie uit 2007 van Patrick Leman. Volgens de Britse psycholoog voorzien complottheorieën in een gevoel van veiligheid en voorspelbaarheid. Dat is aantrekkelijk voor mensen die niet kunnen leven met een instabiele omgeving.
    ==

    Elke verklaring voorziet daarin. Of dat nu de eerste is of een alternatieve. Iedereen wil graag een verklaring, anders zou er sowieso nooit iets onderzocht worden.
    Maar ik durf zelfs verder te gaan en te stellen dat juist wie alternatieve verklaringen afdoet als onzin, degene is die de minst stabiele is. Immers de complotten zijn veel beangstigender dan te blijven geloven in de staat als een soort sinterklaas die het goed met je voorheeft. Wie de harde realiteit niet aankan, steekt zijn kop liever in het zand. Vele mensen willen de realiteit niet horen want die ligt te ver buiten hun comfort zone. Maar daarmee bewijzen ze zich allerminst een dienst immers door het wezen van de krachten achter de schermen niet te doorgronden, kunnen zijn geen anticipatieve maatregelen nemen en voor toekomstig onheil wat ze niet (kunnen) zien aankomen en daardoor worden ze juist veel harder getroffen dan wie zich wel in de materie verdiepte en de dans wist te ontspringen.

    Die joden die destijds de ware aard van het nationaal socialistische regime goed inschatten en tijdig naar de VS vluchtten zijn de dans ontsprongen. Maar de kop in het zand stekende achterblijvers die de vluchtenden bespotten, hebben later wel het gelag mogen betalen. “Hahaha, wat een complotdenkers die huis en haard opgeven en in een vreemd land van nul af te beginnen alleen maar omdat de democratisch verkozen meneer Hitler ons een ster laat dragen. Wat is daar nu zo erg aan? Stelletje bangschijters. Hahaha.”

    Als je weet dat er in de 20e eeuw meer slachtoffers gevallen zijn door overheidsgeweld dan door private criminaliteit, doe je er goed aan om de officiele versies van catastrofes niet zomaar blindweg te geloven.

  19. Nico de Geit schreef op : 19

    @IIS [3]:

    `Ons land is totaal verkwanseld`

    Door wie, door de internationale hyena’s?

    @Nico de Geit [5]:

    “Er zitten een aantal overeenkomsten tussen het Verdrag van Versailles uit 1918 en de schuld die velen bij de bank hebben”

    Filmpje van schreeuwende Hitler ergens rond 1939. Er zitten veel facetten in die nu ook weer actueel zijn. Het is wachten op een nieuwe Hitler, de voedingsbodem is er.

    Adolf Hitler: Judaism is a satanic power

    www.youtube.com