maandag, 18 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Evolutie of intelligent ontwerp

chromosoomVrijspreker: Is het uitbuitingssysteem een produkt van intelligent ontwerp of van evolutie?

Opperdienaar: Dat is altijd een interessante vraag:’Zaten er ergens een paar mensen in een rokerig, slecht verlicht achterkamertje tijdens een geheime bijeenkomst het systeem van uitbuiting uit te denken met white boards en flip overs, of is het langzaam geëvolueerd tot wat het nu is?

Vrijspreker: Inderdaad, het lijkt er op of libertariërs in die 2 kampen uiteenvallen. Alex Jones is een exponent van de intelligent ontwerp groep. Hij denkt dat een club Bilderbergers dit allemaal ontworpen heeft. Stefan Molyneux zit in het andere kamp en denkt dat het zo gegroeid is.

Opperdienaar: Alex Jones is dan ook gelovig en denkt dat de mens geschapen is en Stefan Molyneux is een redelijk rationeel mens die denkt dat deze geëvolueerd is. Het is een verschillende primaire reactie die mensen hebben als ze iets complex zien wat ze niet begrijpen of iets wat ontzag inboezemt. Vroeger had je dat ook met kometen. Sommigen zagen dat als een ‘ontwerper daad’, maar dat werd wat minder toen bleek dat je kon uitrekenen wanneer ze terugkwamen.

Als je goed kijkt hoe gecompliceerd en ingenieus het allemaal in elkaar zit, moet je wel tot de conclusie komen dat het geëvolueerd is. Overheden bestaan tenslotte al in hun huidige vorm sinds de Egyptenaren rond 6000 jaar geleden, toen waren de Bilderbergers nog nergens te bekennen. Het is ook veel te ingewikkeld om te kunnen ontwerpen met de huidige kennis van hoe een mens werkt.

Vrijspreker: Hoe kan zoiets dan evolueren?

Opperdienaar: Het is gewoon een kwestie van iets uitproberen en zien of je er mee weg komt. Sommige mensen zijn bang te maken met milieurampen, anderen met enge terroristen, weer anderen met armen die sterven in de straten. Dan is het nog steeds een klus om de onderdanen wijs te maken dat ze hun vrijheid moeten opgeven aan jou om dit probleem te verhelpen. Dat blijkt dan te lukken middels een onzichtbaar intermediar zoals god of vaderland en een sausje van ouder kind relatie tussen dit onzichtbare intermediair en de onderdaan (god de vader, moederland/vadertje staat).

Je moet ook de taal aanpassen, dus verschillende woorden verzinnen voor iets dat zij willen doen, terwijl jij dat exclusief wilt doen (diefstal/belasting). Ook blijkt tijdens dit probeer proces dat je de taal van ouders moet gebruiken (zorgzaam (moeder) en beschermend (vader)), daarna kan je ze alles laten doen wat je wilt zoals een hond die je in zijn nekvel pakt en die zich meteen weer als een puppie gedraagt. Het is een proces van evolutie welke heerser daar het best in is, die krijgt de meeste fondsen, vrienden, vriendinnen en nageslacht. Tot slot zijn uniforms nog belangrijk, ook iets wat je moet uitproberen. Zo stal onze douane van een meisje van 14 op  Schiphol 38000 euro, maar zei daarna dat het meisje in beschermende opvang werd geplaatst.

Vrijspreker: Hoe kan het dan over de generaties heen evolueren? Alleen middels genetisch overgebrachte en uitgeslecteerde instincten?

Opperdienaar: Voor een gedeelte is het een instinct om aan te voelen waar je mee weg kunt komen, maar het meeste wordt aangeleerd, de hoeveelheid opgebouwde kennis is inmiddels te groot geworden en de technieken te verfijnd. In elk tijdperk moet je ook weer andere woorden gebruiken en weer andere woorden vermijden. Ouders doen het hele principe voor aan hun kinderen (morele manipulatie en schuldverlossing met geweld op de achtergrond). Hierdoor kunnen de kinderen het zo natuurlijk nadoen dat ze niet eens doorhebben dat het raar is. Ze voeden hun kinderen ook weer zo op en demonstreren er de laatste truukjes bij. Zo blijft het redelijk in de familie: slaven brengen slaven groot en heersers brengen heersers groot. Waar een prooi is, zal altijd een roofdier kunnen leven. Hoewel slaven met superieure manipulatietechnieken altijd welkom zijn om tot de heersers toe te treden.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Educatie, Libertarisme, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Ik wil best een deel van mijn inkomen afgeven voor het nationaal of mondiaal belang. Probleem is dat al lang geen vrijwillige afgifte meer is. Als ik ´nee´ zeg tegen de belasting-inner neemt hij gewoon waar hij zin in heeft.

    Heel veel mensen zijn in principe bereid te doneren aan het collectief. Sommige zakkenvullers buiten dat meedogenloos uit. Sluwe criminelen en oplichters zijn doorgedrongen tot in de politiek. Met hun sluwe praatjes verleiden ze naïeve burgers op hen te stemmen. Profiteurs zijn massaal voor de overheid gaan werken.

    De politiek en overheid is een slangenkuil geworden. Een allesverslindend monster.

    Obama heeft 1 miljard bij elkaar geharkt voor zijn komende verkiezingscampagne. Dat geld schijnt van het militair-industriële complex te komen. Zij willen daar vast wel iets voor terug. De argeloze kiezer – waar er heel veel van zijn – gaat weer het ‘juiste’ hokje aankruisen.

    In Nederland is het niet anders: hier worden succesvolle maar ongewenste nieuwkomers in de politiek gedemoniseerd en als dat niet helpt vermoord ‘door een eenling’.

    pcrs [2] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    pcrs

    @Nico de Geit [1]: maar er is geen nationaal of mondiaal belang, hoe kun je er dan geld voor geven?
    Je hebt Piet zijn belang en Jan zijn belang en Els haar belang, maar mijnheer mondiaal en mevrouw nationaal hebben geen belang. Dit omdat je niet kunt zien wat hun akties en handelingen zonder externe dwang zijn. Je kunt van Piet, Jan en Els zien wat hun handelingen zonder dwang zijn en daarmee kun je objectief hun belagn vast stellen. Voor mondiaal belang belang is dit niet mogelijk en het bestaat dus niet.
    Jammer dat zo weinig mensen de rust nemen om hier goed over na te denken en gelijk doorstomen naar hoeveel geld naar wie wordt om dit nationaal mondiaal belang te behartigen.
    Het is als discussieren in welke god jij gelooft, voordat je vastgesteld hebt of er uberhaupt zo iets als een god bestaat.

    Nico de Geit [3] reageerde op deze reactie.

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    @pcrs [2]:

    “maar er is geen nationaal of mondiaal belang”

    In de beleving van de meeste mensen wel. Zij willen best een donatie doen voor de scholen, de wegen, de straatverlichting, enz.

    De overheid heeft er een rotzooitje van gemaakt. Ze heeft dingen naar zich toegetrokken waar de overheid zich niet mee zou moeten bemoeien. Het is toch te zot voor woorden dat mijn geld onder dwang wordt afgenomen en terecht komt in Burkina Faso, alwaar een neger een zonnecollector op zijn dak krijgt om zijn mobieltje op te laden? Leuk voor die neger, maar mensen onder dwang hun geld afnemen gaat – zeker in zo’n geval – veel te ver. Er zijn goede doelen genoeg waaraan je vrijwillig kunt doneren.

    Ook in de zorg gebeuren er dingen met gemeenschapsgeld waaraan ik niet bij wil dragen. Jammer voor die mensen, maar het is een bodemloze put. Je wordt al snel als misdadiger gezien als je niet bereid bent voor zielige mensen te betalen.

    Het is helemaal uit de hand gelopen. Deels is dat te wijten aan de belastingbetaler zelf: hij heeft te weinig weerstand geboden.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.
    Sander [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    pcrs

    @Nico de Geit [3]:
    “In de beleving van de meeste mensen wel. Zij willen best een donatie doen voor de scholen, de wegen, de straatverlichting, enz.”
    Je begrijpt het nog steeds niet, maar je bent niet de enige, kennelijk is dit heel moeilijk.
    Ze geven geen donatie aan een school, maar aan een individu. Je legt geen geld voor een schoolgebouw neer en wacht dan tot die het opraapt. Alleen individueen handelen en hebben belangen.

  5. Sander schreef op : 5

    @Nico de Geit [3]: Ook in de zorg gebeuren er dingen met gemeenschapsgeld waaraan ik niet bij wil dragen.

    Dat is inderdaad zoiets. Voorbeeld: 60% van alle 55- plussers zit thuis, participeert niet in de arbeid. Indien we alle raamambtenaren en andere inproductieven buiten beschouwing laten zitten we in totaal nog steeds met 500.000 werklozen.

    Ik maak me sterk dat een ongekend hoog percentage van deze niet- productieven in staat is om koffie met koffiekoeken uit te delen in het zorgcentrum. Dat ze in staat zijn bezoekersliften in het ziekenhuis te bedienen. Ja, dat ze zelfs in staat zijn om met fysiek gehandicapten een ommetje in de ziekenhuistuin te kunnen maken met het invallidewagentje. Sterker nog, ik acht het merendeel zelfs in staat een luier te kunnen verwisselen. Een vieze tafel afpoetsen moet ook nog wel kunnen lukken. Een ietwat hoger opgeleide zal zelfs 3 pilletjes kunnen aftellen en uitreiken.

    Maar indien al deze niet- productieven zich morgen aan de zorgpoort aanmeleden is er geen plek, ondanks de geveinsde schreeuw om personeel. Geen opleiding, te oud, verkeerde taal, geen geld, geen ervaring, geen wettelijke grondslag, etc. etc.

    pcrs [14] reageerde op deze reactie.
    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  6. Cyclope schreef op : 7

    @Cyclope [6]:

    En wij leven in een nep democratie die wordt bestuurd door dit soort conferenties en Brussel.
    2 instanties waar geen enkele burger ook maar iets heeft in te brengen.
    De derde instantie ligt in Den Haag. Die doen er alles aan om de burger het idee te geven dat hij iets te kiezen heeft. En dat lukt ze aardig als ik naar de opkomst kijk bij verkiezingen.

    Bilderberg conferentie 2011: Zwitserland

  7. The Red Pill schreef op : 8

    Het centraal bankieren systeem (in ieder geval de FED) schijnt wel in een rokerige ruimte (op Jekyll Island) bedacht te zijn door rijke bankiers om op ingenieuze wijze (inflatie, socialiseren verliezen) het volk te bestelen.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  8. Nico de Geit schreef op : 9

    Misschien een beetje off topic, maar het is wel gerelateerd:

    “Het grootste woonwagenkamp van het Verenigd Koninkrijk ‘Dale Farm’ moet verdwijnen. Meer dan 1.000 mensen is te verstaan gegeven dat ze moeten vertrekken, sommigen wonen er al meer dan 30 jaar. Het is een oud en bekend verhaal: na een periode op een plek gestaan te hebben wordt de ‘reizigers’ verzocht te vertrekken. Op Dale Farm staan zowel zigeuners als kampers. Het gemeentebestuur is inmiddels beschuldigd van etnische zuiveringen. Een bewoonster: ‘Ik woon hier al tien jaar, ik heb vier kinderen. Mijn leven is hier, waar moet ik heen? ”

    Meer: nicodegeit.wordpress.com

    Reactie: In de jaren ’70 zijn er wel meer projecten gestart waar niet goed over na is gedacht – de multiculturele samenleving bijvoorbeeld. Uiteindelijk gaat het helemaal mis en betalen onschuldigen de rekening.

    Voor de overheid bestaat er blijkbaar slechts één acceptabele manier van leven: een huis kopen of huren voor heel veel geld, je kinderen om half negen ‘s ochtends naar school brengen, en zelf naar je werk. Op een andere manier je leven inrichten wordt in de praktijk niet toegestaan.

    Ik zou ook niet zo’n kamp in mijn buurt willen hebben: dat kamp is niet het probleem, maar de bewoners vaak wel. Ze slaan je autoruit in om je navigatie te jatten en trekken het zink van je dak om dat te verkopen. Zo was die ‘andere manier van leven’ natuurlijk nooit bedoeld.

    Project mislukt, 1.000 mensen de klos.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    pcrs

    @The Red Pill [8]: Dat is een goede, ze reisden idd onder valse namen om hun identiteit te verbergen, dus ze hadden wel door dat ze mensen aan het naaien waren.
    Uiteindelijk wordt het allemaal door mensen geimplementeerd en soms is moeilijk voor te stellen dat dit onbewust gaat (denk ook aan de grote campagne bijdragen aan politici van Fanny Mae en Freddy Mac, vlak voordat deze een bailout nodig hadden) Er worden idd wel dingen op een white board uitgedacht, ik denk wel dat dit de zwakste plekken zijn. Er wordt gelekt, mensen krijgen gewetensvroeging. Je zag dat ook bij die blobal warming CO2 aflaat industrie. Ging goed totdat er echt gesproken werd over data vervalsen en die emails lekten toch naar buiten. Of bij financials die dingen aan hun klanten verkochten die onderling besproken werden als ‘piece of shit’, dat lekte ook uit.

  10. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    pcrs

    @Nico de Geit [9]: wat je zegt is dat je totaal geen zeggenschap wilt hebben over andermans eigendommen en dat je geen probleem met die mensen zou hebben als een goede rechtsbescherming er voor zorgde dat je er geen overlast van had en je relaties met ze alleen vrijwillig waren?

    Nico de Geit [13] reageerde op deze reactie.

  11. Nico de Geit schreef op : 13

    @pcrs [11]:

    Mensen mogen hun leven inrichten zoals ze zelf willen, zolang ze anderen hetzelfde gunnen. Waarom mogen mensen niet in een caravan wonen?

    Modelburgers
    Die mensen worden geacht in de sociale woningbouw te gaan wonen (die niet beschikbaar is), met een uitkering (die wordt stopgezet als ze niet diep genoeg buigen) en andere overheidsbemoeienis. De overheid zou ze zoveel mogelijk met rust moeten laten.

    Als ik een caravan in het bos zet is de pret snel voorbij, maar die mensen staan daar al 30 jaar.

    Dictatuur
    Ik wordt geacht een veel te duur huis te kopen met een enorme hypotheek. Dat is gewoon een slavenbestaan, daar pas ik voor. Op een andere manier leven wordt onmogelijk gemaakt.

  12. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    pcrs

    @Sander [5]: op zich heb ik als libertarier niets tegen inproductieven net zo min als ik wat tegen mensen heb die in een woonwagen willen wonen.
    Ik krijg pas problemen als er geweld tegen me gebruikt wordt, of ik op een andere onvrijwillige manier relaties met mensen moet aangaan. Dat is toch het verschil tussen libertariers en niet gezeur over uitkeringstrekkers of woonwagenkamp bewoners.
    Natuurlijk is het wel zo dat als er geen geweldsinitiatie zou zijn, dat veel improduktieven geen andere keuze zouden hebben dan produktie te worden. Misschien doen ze dat echter in veel mindere mate dan een voltijdsbaan.
    Het geweld is de oorzaak van je onvrede, niet het lanterfanten van sommige mensen.

  13. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    pcrs

    @Sander [5]: er bestaat trouwens ook geen gemeenschapsgeld. Allemaal verzonnen tovenarij. Ik heb nog nooit een gemeenschap zijn portemonnee zien trekken. Er zijn alleen mensen die je geld stelen en zeggen dat het van de gemeenschap is terwijl zij bepalen waar het aan uitgegeven wordt.
    Kijk een keer door die diefstal heen, het verheldert een hoop zaken.

    Nico de Geit [16] reageerde op deze reactie.

  14. Nico de Geit schreef op : 16

    @pcrs [15]:

    “er bestaat trouwens ook geen gemeenschapsgeld”

    Door het heffen van belasting ontstaat er een pot met geld. Dat geld wordt ‘gemeenschapsgeld’ genoemd.

    Gemeenschap of maatschappij is een ander woord voor commune. Samenwerking in een commune heet communisme.

    Het heffen van belasting voor ‘algemene uitgaven van de staat’ is communisme.

    pcrs [17] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    pcrs

    @Nico de Geit [16]: het was geld van jou en toen van Jan Kees. Het was nooit van de gemeenschap