zaterdag, 16 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geweldsmonopolie maakt falende overheid mede verantwoordelijk (Alphen, Theo van Gogh, t Hofnarretje)

Dat veiligheid een te belangrijk onderwerp is om aan de overheid over te laten is deze week wederom pijnlijk duidelijk geworden. Het aantal in t Hofnarretje misbruikte kleuters had veel kleiner kunnen zijn als enkele politie agenten signalen anders hadden geïnterpreteerd. Theo had mogelijk nog geleefd als iemand binnen de AIVD niet zo geblunderd had. En de psychiatrische patiënt Tristan had nooit zijn wapenvergunning mogen krijgen.

In dit artikel beweer ik natuurlijk niet dat de uiteindelijke daders onschuldig zijn. Ik wil de eigen verantwoordelijkheid van de daders niet mitigeren. Mijn stelling is dat als een organisatie op spectaculaire wijze faalt in haar taak, ze eigenlijk aansprakelijk hoort te zijn voor haar fouten. En als deze organisatie een monopolie heeft geclaimd op de taken die ze uitvoert deze aansprakelijkheid nog een stapje verder gaat. Als je als overheid een geweldsmonopolie claimt en je faalt keer op keer zo spectaculair als de Nederlandse staat, ben je uiteindelijk medeverantwoordelijk. Voor het verrotte klimaat waarin politici en cineasten neergestoken kunnen worden, kleuters stelselmatig lange tijd kunnen worden misbruikt en suïcidale instabiele personen over wapens mogen beschikken.

De afgelopen week is meer en meer duidelijk geworden over een drietal zaken. De rol van de overheidsdiensten varieert van grove fouten in organisatie en uitvoering (van Gogh), blunders in toezicht (t Hofnarretje), en blunders in uitvoering (Alphen).

Blunder 1] Theo van Gogh

Theo had nog kunnen leven weten we nu. Indertijd werd de tweede kamer voorgelicht als ware er niets aan de hand en de politiek slikte dit. Weten we meteen wat parlementair toezicht op veiligheidsdiensten waard is.

Nu menen we beter te weten. Ik citeer Heleen de Waal, ex AIVD-er uit “depers.nl”: ‘Meestal gaat het goed, stroomt er geen bloed uit operationele missers of analytische blunders’, schrijft De Waal. ‘De moord op Theo van Gogh is een trieste uitzondering. De informatie was destijds binnen handbereik maar niet voldoende beoordeeld. Door te weinig kennis en kunde op hoger niveau was er geen controlemechanisme en kon een individu een dergelijke verkeerde inschatting maken. Met gruwelijke gevolgen die nog lang op het netvlies van veel landgenoten staan.’

blunder 2] t Hofnarretje

Bij t Hofnarretje heeft de commissie Gunning gisteren verslag uitgebracht. Ik haal aan van de webstek van de NOS: In de Amsterdamse zedenzaak hebben de kinderopvang- en overheidsinstanties steken laten vallen. Zowel hun eigen taak als de onderlinge samenwerking was niet goed genoeg. De commissie ziet het als een gemiste kans dat verschillende interne meldingen bij de directie van Het Hofnarretje, de melding bij de politie van twee moeders in 2008 over seksueel grensoverschrijdend gedrag en de melding van een ex-medewerker in 2009 bij Meld Misdaad Anoniem niet hebben geleid tot een eerdere verdenking en daarmee strafrechtelijk onderzoek.

Ik meen hier een nogal fundamenteel verschil in taakopvatting te mogen constateren tussen de Amerikaanse rechercheur die dit uiteindelijk aan het rollen heeft gebracht en de Amsterdamse rechercheurs. De Amsterdamse politie kreeg deze zaak eigenlijk al op een presenteerblaadje aangereikt. Meerdere keren. Maar deed uiteindelijk niets om het misbruik te stoppen. Het heeft om met de woorden van de commissie te spreken niet eens tot verdenking en strafrechtelijk onderzoek geleid. Ik vraag me af hoe dat voelt, achteraf te weten dat er tientallen kleuters zwaar misbruikt zijn. En je dit als agent had kunnen stoppen. Dit staat zoals ik het meen te zien toch een beetje in contrast met de Amerikaanse rechercheur die een afbeelding zag die die niet kon thuisbrengen. Namelijk een afbeelding van Nijntje op een kinderporno plaatje. Waar de Nederlandse agenten namen en rugnummers hadden maar geen plaatje, had deze Amerikaan alleen dit spoor dat hij gevolgd heeft tot hij uiteindelijk te weten kwam dat Nijntje uit NL kwam. En is deze zaak opgelost.

Blunder 3] de schutter van Alpen

De blunder in de uitvoering betreft het verschaffen van een wapen vergunning aan een suïcidale psychiatrische patiënt. Tristan, de schutter van Alphen, was een suïcidale psychiatrische patiënt die zelfs een keer intern is opgenomen in een inrichting. Dit was kennelijk geen probleem voor de politie om hem de wapenvergunning te verschaffen. Ook hier heeft iemand een controle uitgevoerd en zijn handtekening gezet. Of dit individueel falen van de betrokken agent betrof of dat het meer een collectief patroon van falen is van de bij de binnenlandse veiligheid betrokken diensten moet de toekomst uitwijzen.

De oogst

Dit is de oogst van een weekje falen van onze politie en veiligheidsdiensten. Voor zover het naar buiten is gekomen en het de krant heeft gehaald. Dit is de veiligheid die we voor veel geld krijgen van onze overheid. Wanneer gaan we ons de vraag stellen of de markt deze diensten niet beter kan aanbieden en wanneer wordt het geweldsmonopolie een keertje opgeheven?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

UPDATE

Met dank aan Peter de Jong nog een vermeldenswaardige blunder die deze week naar voren is gekomen.

Blunder 4] Vader met incest verleden krijgt voogdij toegewezen

Linkje

De vader van de twaalfjarige moeder uit Groningen heeft ondanks een eerdere veroordeling voor misbruik van een dochter toch de voogdij over het meisje en haar broer gekregen, nadat de moeder het gezin had verlaten. Dat heeft RTL Nieuws vrijdag bekendgemaakt. Het nieuwsprogramma zegt in bezit te zijn van rechtbankstukken ………… W. werd in 1995 in Groningen veroordeeld voor het misbruiken van zijn destijds twaalfjarige dochter …………..  Bij de toewijzing van de voogdij in 2004 wees de vertegenwoordiger van de Raad voor de Kinderbescherming de rechter niet op de eerdere veroordeling ……………  De rechtbank van Groningen zegt in een reactie tegen RTL Nieuws het voorval te betreuren

Hoeveel meer levens moeten door falende overheidsbescherming kapot gaan voor we als maatschappij roepen dat we dat zo niet langer willen en dat we naar alternatieven gaan zoeken voor de falende overheidsbescherming?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anoniem schreef op : 1

    Kritiek op de overheid heb ik ook, daar gaat het niet om maar het lijkt mij een beetje onredelijk om deze drie zaken bij elkaar op een hoop te gooien en de schuld van deze drie, in alle opzichten, totaal verschillende gebeurtenissen bij het geweldsmonopolie van de overheid te leggen. Fouten worden overal gemaakt en bijna elk misdrijf had (achteraf bekeken) voorkomen kunnen worden. Mensen (of ze wel of niet bij de overheid werken in beide gevallen zijn het mensen) maken nou eenmaal fouten en mensen (ook de buurman) zwijgen om verschillende redenen liever als ze dingen zien of vermoeden; onschuldige mensen vals beschuldigen en mensen in de problemen brengen is vrij eenvoudig.

    Mij lijkt het dat de gewone burgers ook wel het een en ander te verwijten valt. Verder ben ik wel nieuwsgierig naar wat de schrijver van dit stuk in gedachten heeft om de drie totaal verschillende gebeurtenissen in de toekomst te voorkomen.

    Ratio [3] reageerde op deze reactie.
    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  2. henk schreef op : 2

    inderdaad vrijspreker zo is dat, de politiek is meester in het beschuldigen van het volk terwijl ze zelf de meest gore rotzooi uithalen.waarom heeft de politiek een bord voor de kop simpelweg omdat ze in beveiligde villa wijken zitten waar nooit geen ene reet gebeurt.de elite zal nooit een mohamed b treffen of een tristian dus wanen ze zich veilig en voelen zich opper machtig.ik heb destijds geemaild met de sp en vroeg hun wat ze van het idee vonden om imigranten te spreiden het antwoord was politiek corect ja daar staan wij voor ik stuurde ze een email terug en zei mooi dan kunnen we imigranten de bilderberg elite wijken laten betrekken ineens kreeg ik geen antwoord.zolang de elite veilig zit maken ze ons kapot.

  3. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Ratio

    @Anoniem [1]: De politie en justitie in dit land doen hun werk gewoon slecht. Maar 5 procent van de woninginbraken wordt opgelost: www.vrijspreker.nl

    Het is niet langer een kwestie van eens een keer een foutje maken. Dat zou te begrijpen zijn, dan zou ik er ook niet over schrijven. De cijfers spreken duidelijke taal. Ondanks dat bijvoorbeeld de regio korpsen Amsterdam Amstelland en Rijnmond bijvoorbeeld meer dan 5000 FTE in dienst hebben, en er dus meer dan 5000 agenten zowel in Amsterdam als in Rotterdam zijn, is er nog steeds veel criminaliteit.

    Nog meer agenten erbij en bevoegdheden erbij werkt volgens mij niet. De dieper liggende oorzaak is het geweldsmonopolie. De enige reden dat de bedrijventerreinen niet massaal worden leeggeroofd is gelegen in de particuliere beveiligingsdiensten.

    Daar ligt dus het antwoord. Geleidelijk afbouwen van het geweldsmonopolie van de staat en overdragen aan concurrerende particuliere beveiligingsdiensten. Neemt het aantal woninginbraken dan teveel toe in een wijk dan huren de bewoners en de woningbouwverenigingen een ander bedrijf in. Zo zou je ook verkeersveiligheid kunnen aanpakken. Deze controles kan je ook uitbesteden.

    Anoniem [6] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4

    @Anoniem [1]: Ik vind het juist briljant om deze zaken met elkaar te verbinden. De roverheid verbiedt iets (het bezit van wapens, het oprichten van een creche), maar staat het dan toe door vergunningen aan een bepaalde door HEN geslecteerde en gescreende groep superdienstverleners.
    Nu blijkt dat hun sreening en vergunningen een kindermisbruiker in een creche plaatsen en iemand die waanideeen, hallicunaties had, schizofreen en religieus was een vergunning voor 4 wapens.

    Ik zou er nog veel meer bij willen trekken. De roverheid verbiedt ook het oprichten van een bank, mits door hun gescreened, je mag ook geen geld uitgeven, mits door hen toegestaan. Rara wat blijkt? Er zitten schurken in.

    Als een groep mensen die hun inkomsten verkrijgt door onderdanen te dwingen met geweld iets bij ze aan te schaffen en de concurrentie met geweld verbiedt iets beters aanb te bieden, dan zullen deze schurken bij het verlenen van vergunningen niet goed een schurk van een niet schurk kunnen onderscheiden.

  5. Anoniem schreef op : 6

    @Ratio [3]:

    Dat de politie een geweldsmonopolie heeft geloof ik niet. De politie wordt niet geacht handtastelijk te zijn, zijn ze dat wel dan kunnen de burgers daartegen ageren. Probleem is wel dat de mensen die bij de overheid werken, zeker als ze in leidinggevende functies zitten, boven de wet staan en hun woord zwaarder weegt dan het jouwe. Ook de nutteloosheid van de vele functies bij de overheid is iets waar best eens wat meer aandacht mag worden besteed. Dubbele leidinggevenden die elkaar de bal toespelen en de helft van de tijd in de ziektewet lopen of afwezig zijn, elkaar controleren zodat dit soort machtsmisbruik nooit aan het licht komt en intussen de mensen die wel werken controleren, op hun huid zitten en het ze lastig maken als ze echt eens naar een arts of naar de tandarts moeten.

    Beveiligingsbureau’s die moeten bewaken, ik weet niet of dat werkt. Ik zie het in de winkels en bij verkeersregelaars, vaak frusti’s die door een uitzendbureau zijn gestuurd en denken door hun bewakersbaantje de macht in handen te hebben. Mensen die je in een winkel het gevoel geven dat je aan het stelen bent, meekijken als je kleding bekijkt. Bah, ik ben in dat soort situaties snel uitgewinkeld.
    Ooit ben een keer van mijn fiets getrokken door zo’n verkeersregelaar en kreeg een pen in mijn gezicht, het ging allemaal net goed maar dat zulke mensen hier in Nederland in controlerende functies worden gezet, daar wil ik niet serieus over nadenken. Geef mij dan maar de Nederlandse politie.
    Ratio [7] reageerde op deze reactie.

  6. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Ratio

    @Anoniem [6]: Geweldsmonopolie wil dit zeggen. De staat en haar dienaren zijn de enigen die in bepaalde gevallen geweld mogen gebruiken. De staat mag mensen opsluiten, staatsdienaren zijn (bijna) de enigen die wapens mogen dragen en gebruiken.

    De politie wordt niet geacht handtastelijk te zijnAls je aanwijzingen van agenten niet opvolgt zit je zo in de cel hoor. Dat is ook geweld. De flitsboetes van Spee is geweld. Betaal je die niet dan eindig je ook in de cel. Of wordt het zomaar van je rekening afgeschreven.

    De onderkant van de private beveiligingsmarkt moet je als je het eerlijk doet vergelijken met de onderkant van de beveiliging vanuit de staat. Dus stadswachten en boa’s vergelijken met jouw uitzendkrachten in een hesje. Deze komen beiden uit de bevolkingscategorie met teveel vet en te weinig hersenen. En zijn beiden irritant.

    De private beveiligers die ik gesproken heb nemen hun werk meestal serieus, iemand die ik ken zit in de persoonsbeveiliging en die neemt het helemaal serieus. Als je dan gaat kijken dan verandert het plaatje. Bij particuliere beveiligingsbedrijven is de overgrote meerderheid van het personeel ook gewoon productief bezig. Ook niet onbelangrijk om het kostenaspect mee te nemen.

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.
    Anoniem [22] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [33] reageerde op deze reactie.

  7. vrijeradikaal schreef op : 8

    Dat heeft RTL Nieuws vrijdag bekendgemaakt. Het nieuwsprogramma zegt in bezit te zijn van rechtbankstukken ……

    Goh…hoe zou het zendclubje van Bilderberg aanhang fa. Mohn toch aan deze info komen ?

    Denk nu eens hier over na…..welke discussie is gaande ?

  8. Peter de Jong schreef op : 9

    @Ratio [7]:

    Absoluut! Wij hebben in onze wijk een particuliere beveiligingsdienst rondrijden en die doet haar werk stukken beter dan de politie. Ze rijden ’s-nachts veel frequenter en kijken ook te voet (met zaklamp) aan de achterzijde van de diverse panden. Dat heb ik de politie nog nooit zien doen.

    En toen ik een keer met mijn handen vol boodschappen mijn autoportier dichtdrukte werd ik bij de deur van mijn huis gewaarschuwd door zo’n beveiliger. Hij kwam net langsgereden en had gezien dat mijn autoportier niet goed dichtzat. Je moest twee keer kijken om het te zien, maar hij had het in het voorbijgaan toch opgemerkt.

    Geweldig! 🙂

    ===
    “Als de boeven op pad gaan, gaat de politie naar bed”
    ~ Pim Fortuyn
    vrijeradikaal [11] reageerde op deze reactie.

  9. vrijeradikaal schreef op : 11

    @Peter de Jong [9]:

    Absoluut! Wij hebben in onze wijk een particuliere beveiligingsdienst rondrijden en die doet haar werk stukken beter dan de politie. Ze rijden ’s-nachts veel frequenter en kijken ook te voet (met zaklamp) aan de achterzijde van de diverse panden. Dat heb ik de politie nog nooit zien doen.

    Oh….ja..ja….echt waar?

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  10. GB schreef op : 13

    Het wrange is dat hoe meer de overheid faalt hoe meer de schreeuw naar meer “veiligheid” zal zijn vanuit het publiek. Dit wordt subtiel aangewakkerd door de linkse MSM.

    Van Gogh heeft geen enkele hoofdverantwoordelijke de kop gekost en vanuit justitie is het alleen maar gebruikt om de vrijheid van meningsuiting aan te vallen. Niet alles wat gezegd kan worden moet ook gezegd worden; toch????
    Bij het hofnarretje wordt als oplossing altijd twee begeleiders op een groep kinderen voorgesteld. Of dit praktisch en ook financieel haalbaar is hoor je ze niet. Net zo min als je ze hoort over het eigelijke probleem; falen van de directie en overheidsinstanties.
    Alphen geeft weer een nieuwe impuls aan het behoud van het geweldsmonopolie van de overheid. Vrijheid van wapenbezit is zo mogelijk nog verder weg door de irrationele angst die heerst en door de MSM wordt aangewakkerd.

    Net weer een item op eenvandaag waarbij de schietpartij in Alphen weer eens even flink werd opgeblazen.
    Laat er geen misverstand over bestaan; voor de slachtoffers en direct betrokkenen is het verschrikkelijk maar de berichtgeving en aandacht voor dit totaal op zichzelf staande incident is buiten alle proporties.
    De zieligheidsporno en angstzaaierij die vanuit die hoek over de mensen wordt uitgestrooid is stuitend.
    Als je al geen trauma hebt in Alphen dan wordt er je er wel een aangepraat vanuit de media.
    Wat voor doel zit er achter deze mediahype vraag ik me af??
    De angst moet blijkbaar regeren vanuit de overheid.

    vrijeradikaal [15] reageerde op deze reactie.

  11. vrijeradikaal schreef op : 14

    @Peter de Jong [12]:

    wijkvereniging….wat voor rechtspersoon is dat ?

    Oh …jeee VIGILANTE….uh….

    Zo illigaal als de pest jongen.

  12. vrijeradikaal schreef op : 15

    @GB [13]:

    De zieligheidsporno en angstzaaierij die vanuit die hoek over de mensen wordt uitgestrooid is stuitend.
    Als je al geen trauma hebt in Alphen dan wordt er je er wel een aangepraat vanuit de media.
    Wat voor doel zit er achter deze mediahype vraag ik me af??
    De angst moet blijkbaar regeren vanuit de overheid.

    Je hebt wel een stevige organisatie nodig om al die media gelijk te schakelen.

    Ratio [18] reageerde op deze reactie.
    GB [21] reageerde op deze reactie.

  13. vrijeradikaal schreef op : 16

    Wat voor doel zit er achter deze mediahype vraag ik me af??

    Absoluut! Wij hebben in onze wijk een particuliere beveiligingsdienst rondrijden en die doet haar werk stukken beter dan de politie. Ze rijden ’s-nachts veel frequenter en kijken ook te voet (met zaklamp) aan de achterzijde van de diverse panden. Dat heb ik de politie nog nooit zien doen.

    particuliere beveiligingsdienst ?????

    Who ones that fucking thing.

    www.particulierebeveiliging.nl

    www.wodc.nl

    Zo er staat wat in de startblokken he !

  14. Rien schreef op : 17

    Dit is natuurlijk exemplarisch voor de overheid.

    De overheid “eigent” zich een competentie toe.
    De overheid faalt in het uitoefenen van deze competentie.
    De oplossing is (zonder uitzondering) dat de overheid niet genoeg competenties had en er dus nog meer moet hebben.

    Ziedaar, het fenomeen van de altijd groeiende overheid.

    Ratio [19] reageerde op deze reactie.
    GB [21] reageerde op deze reactie.

  15. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Ratio

    @vrijeradikaal [15]:

    Wat voor doel zit er achter deze mediahype vraag ik me af??

    Er is een groot buurtonderzoek geweest in Alphen vandaag. Op alle media al de gehele dag rondgebazuind. 4 winkelcentra, 15 duizend flyers. Waarom? Waarom, vraag ik U? De dader is bekend en dood.

    Wellicht is het enige doel van het buurtonderzoek vandaag om vooral te voorkomen dat we deze vraag gaan stellen: hoe kon de politie in godsnaam zo dom geweest zijn Tristan een wapen vergunning te geven! Dat is namelijk de enige vraag die nog relevant is. Iemand heeft een handtekening gezet. Die achteraf bekeken niet gezet had mogen worden. De enige vraag die ertoe doet is of de afweging van het verstrekken van de vergunning volgens de normen is verlopen. Zo ja dan kloppen de normen niet en moeten we leren en deze aanpassen, zo nee dan is het een menselijke fout van een Alphense wout. Dat is de enige relevante vraag die nog open staat om dit in de toekomst te voorkomen. Maar wederom durven of willen de MSM deze vraag niet stellen….

    De overspannen reactie van het politie korps in kwestie doet vermoeden dat er een Alphense wout fout zit… En de procedures niet geheel gevolgd zijn. En er een rookgordijn wordt opgetrokken. Waardoor we niet leren en dit in de toekomst wederom kan gebeuren.

  16. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Ratio

    @Rien [17]: Tsja, Rien, en hoe leggen we dit aan Henk en Ingrid uit? Die geloven nog in het sprookje…..

  17. vrijeradikaal schreef op : 20

    .Something going on but you don’t know what it is, do you, Mrs. Jones?

    v.youku.com

    Ballad of a thin man.

    You walk into the room
    With your pencil in your hand
    You see somebody naked
    And you say, “Who is that man?”
    You try so hard
    But you don’t understand
    Just what you’ll say
    When you get home

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

    You raise up your head
    And you ask, “Is this where it is?”
    And somebody points to you and says
    “It’s his”
    And you say, “What’s mine?”
    And somebody else says, “Where what is?”
    And you say, “Oh my God
    Am I here all alone?”

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

    You hand in your ticket
    And you go watch the geek
    Who immediately walks up to you
    When he hears you speak
    And says, “How does it feel
    To be such a freak?”
    And you say, “Impossible”
    As he hands you a bone

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

    You have many contacts
    Among the lumberjacks
    To get you facts
    When someone attacks your imagination
    But nobody has any respect
    Anyway they already expect you
    To just give a check
    To tax-deductible charity organizations

    You’ve been with the professors
    And they’ve all liked your looks
    With great lawyers you have
    Discussed lepers and crooks
    You’ve been through all of
    F. Scott Fitzgerald’s books
    You’re very well read
    It’s well known

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

    Well, the sword swallower, he comes up to you
    And then he kneels
    He crosses himself
    And then he clicks his high heels
    And without further notice
    He asks you how it feels
    And he says, “Here is your throat back
    Thanks for the loan”

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

    Now you see this one-eyed midget
    Shouting the word “NOW”
    And you say, “For what reason?”
    And he says, “How?”
    And you say, “What does this mean?”
    And he screams back, “You’re a cow
    Give me some milk
    Or else go home”

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

    Well, you walk into the room
    Like a camel and then you frown
    You put your eyes in your pocket
    And your nose on the ground
    There ought to be a law
    Against you comin’ around
    You should be made
    To wear earphones

    Because something is happening here
    But you don’t know what it is
    Do you, Mister Jones?

  18. GB schreef op : 21

    @vrijeradikaal [15]:
    @Rien [17]:

    *Je hebt wel een stevige organisatie nodig om al die media gelijk te schakelen.*

    En die hebben ze blijkbaar. Ik heb nog geen enkele rationele benadering en alleen maar pure angstzaaierij gehoord. Heb jij al enige nuancering gehoord in de zaak Alphen? De kans dat als ik maandag in mijn auto stap naar het werk en een dodelijk ongeluk krijg is misschien wel een factor 1000 groter dan dat ik bij de Appie omgelegd wordt door een doorgedraaide schutter. De kans dat ik door de bliksem wordt getroffen is volgens mij ook groter.

    En dan voor de zoveelste keer vragen of mensen bang zijn als ze weer het winkelcentrum binnenstappen. Men wil mensen gewoon bang maken voor het voeren van een eigen agenda is mijn conclusie. En dat is inderdaad zorg dragen voor een groeiende overheid.

    We stappen toch ook gewoon in een vliegtuig als er een dag van tevoren een ongeluk is gebeurd.
    Kunnen mensen nou echt niet meer helder en rationeel denken?

  19. Anoniem schreef op : 22

    @Ratio [7]:
    @ Ratio
    Wat betreft je eerste alinea: de politie schrijft het zelf ook zo.
    Dat beveiligers meer bevoegdheden krijgen vind ik een zorgwekkende situatie. Ik zie het niet zitten dat mensen zonder opleiding, screening of psychologisch onderzoek worden ingezet als beveiliger. Het is wel duidelijk dat er bij de door ons gefinancierde overheid (ook bij de politie) veel efficiënter kan worden gewerkt. Bij vermoedelijk alle overheidsinstanties kunnen al die lagen (rijen dure managers) er gemakkelijk tussenuit zodat de organisatie platter wordt en procedures over minder nutteloze en geldverslindende schijven lopen. De overheid wordt daardoor transparanter en veel goedkoper.

    Ratio [23] reageerde op deze reactie.

  20. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Ratio

    @Anoniem [22]: Het enige dat ons redden kan van de bureaucratie is de bureaucratie zelf. Deze lagen en schijven zijn een gevolg van het geweldsmonopolie en de staat zelf. Sinds Lubbers en Wiegel hebben we het over een daadkrachtige en effectieve overheid en het is al die 25 tot 30 jaar alleen maar slechter geworden. Of zie jij wel verbeteringen? Dat men sinds Lubbers opeens is gaan luisteren naar de belasting betalende burger???? Geloof jij daarin?

    De gedachte dat een bureaucratie transparanter kan worden is een waanidee. Transparantie en efficientie zijn tegengesteld aan monopolie en overheid. Wellicht dat het tijdelijk en incidenteel ergens lukt om minder slecht te presteren. Maar je kan zelf constateren dat het in dit landje eerder slechter dan beter wordt. Ondanks dat de overheid meer en meer te vertellen heeft. En de burger minder en minder heeft in te brengen.

    De duurbetaalde interim manager gedachte is de zoveelste dwaling van links NL om te overleven. Bij de politie is centralisatie de afgelopen jaren het toverwoord geweest. Fout. Dag gemeente politie. Welkom 25 korpsen. Die nu wellicht in een nationaal korps opgaan. Daar zit ook een groot deel van het probleem. En de interimmers en managers die het onmogelijke proberen te realiseren krijgen vervolgens de zwarte piet.

    Anoniem [24] reageerde op deze reactie.
    Ratio [25] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  21. Anoniem schreef op : 24

    @Ratio [23]:

    @Ratio,
    Verbeteringen heb ik nog niet gezien maar ik heb wel gezien dat bij de overheid een groot deel van de problemen bij de aansturing ligt. Centralisatie/decentralisatie en dan weer centralisatie en nog een keer decentralisatie, het kost iedere keer een pak geld en het levert niets op. Daar zit het hem ook niet in.
    Veel afdelingen worden aangestuurd door mensen die niet weten wat ze aansturen. Je ziet het tot op het hoogste niveau en zelfs in de politiek gebeuren. Er zijn regelmatig vergaderingen die nergens over gaan; dit is te lezen in de notulen, het is een verkapte vorm van werkloosheid. In het bedrijfsleven gebeurt dat veel minder vaak. Succesvolle ondernemers weten precies wat de mensen op de werkvloer doen omdat ze veel van de werkzaamheden zelf hebben gedaan.

    De bureaucratie minder bureaucratisch en mensen met kennis van zaken op de juiste posten; dat is de enige oplossing. Of het haarbaar is weet ik niet, mogelijk is het in ieder geval wel.

    Mijn vertrouwen in de politiek is dit jaar echt tot onder het nulpunt gedaald. Ik vind steeds moeilijker om te stemmen, het maakt immers niet uit op wie je stemt, wie houdt zich aan zijn beloftes?

    Ratio [26] reageerde op deze reactie.

  22. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @Ratio [23]: Waarom zijn er zoveel managers in de gezondheidszorg, de politie en de overheid in het algemeen? Omdat het standaard coordinatie mechanisme, de markt, buiten werking is gesteld. We weten niet hoeveel men voor iets wil betalen, we weten niet hoe men de schaarse inzet wil verdelen. Daar zijn geen goede maatstaven voor. De politiek roept dan maar wat.

    De manager kan de markt nooit vervangen maar moet dat wel doen. En heeft dus best een lastige taak.

    Door als school, politie dan wel gezondheidszorg instelling geografisch uit te breiden wordt je meer en meer een lokale monopolist. Dit vergemakkelijkt de taak, omdat de klanten dan niet met de voeten kunnen stemmen door een andere school dan wel gezondheidszorg instelling op te zoeken. En sluit de markt dus nog verder buiten en staat de managers en politici toe hun eigen realiteit te scheppen. Daarom zijn ze ook zo vaak bevreesd voor concurrentie.

  23. Ratio schreef op : 26
    Ratio

    @Anoniem [24]: kruisende antwoorden. Volgens mij is een deel van het probleem niet gelegen in centralisatie en decentralisatie, maar het probleem van bijsturen.

    Ik ben soms zelf als consultant werkzaam bij de overheid en zie dat het sturen heel lastig is. Ik heb ook voor bedrijven gewerkt en bij in ieder geval 1 bedrijf wisten we precies hoeveel ieder van onze producten kostte. Ideaal, als je het niet verkocht kreeg voor de juiste prijs dan voerde je het artikel af.

    Als ik dan bij een ministerie kijk hoeveel activiteiten gedaan worden, en er is nergens een meetlat als de marktprijs, dan is het daar vele malen lastiger sturen. Dat zal ook voor de politie gelden, en justitie. Of je dan centraliseert of decentraliseert maakt niet zoveel uit, dat is symptoom bestrijding. Wellicht dat centralisatie van staf en ondersteunende diensten met veel decentrale uitvoerende eenheden, die dicht bij de burger zijn, het beste model is. Maar het blijft behelpen.

    We vragen gewoon teveel van de politiek, we verwachten teveel, en worden dus teleur gesteld. Geen enkele organisatie kan alles wat we als burgers van de NL staat verwachten opleveren. Het is niet aan de staat, het is aan ons, die teveel van de staat vraagt. Daar zit volgens mij het probleem.

  24. Peter de Jong schreef op : 27

    @Ratio [23]: “Transparantie en efficiëntie zijn tegengesteld aan monopolie en overheid.”

    Exact. Het meest schrijnende voorbeeld is de zorg in NL. Die is feitelijk fascistisch van opzet, met strikte kaders tav budgettering, verzekering, artsenopleiding, e.d. terwijl alleen tussen de uitvoerende organisaties enige concurrentie wordt toegelaten. De Nederlandse Zorgautoriteit zit hier als een spin in het web (zij stelt o.m. de prijzen vast).
    www.nza.nl

    De gehele administratieve vastlegging ter verantwoording van de uitgaven wordt ook door de overheid opgelegd (dmv DBCs, diagnosebehandelcombinaties). Evenals de controle door de Inspectie voor de Gezondheidszorg op de geleverde kwaliteit.

    En vooral de Inspectie laat steken vallen. Jaarlijks zijn er maar liefst 30.000 mensen het slachtoffer van medische missers. Bijna 2000 daarvan overlijden tgv zo’n fout. Vele anderen zijn de rest van hun leven invalide, met alle financiële gevolgen voor de samenleving.

    Dit is rechtstreeks het gevolg van het overheidsmonopolie in de zorg. De Consumentenbond en patiëntenorganisaties dringen nu aan op meer transparantie, zodat mensen vooraf kunnen zien wat de beste ziekenhuizen zijn en wie de beste artsen zijn, zodat patiënten een keuze voor de beste kwaliteit kunnen maken en zo het aantal slachtoffers zelf tot een minimum kunnen beperken.

    De ziekenhuizen en artsen die middelmatig presteren (de meesten dus) zijn hier faliekant tegen. Zij wijzen op hun zelfregulering en kwaliteitscontroles, en vinden zelfs de inmenging van de Inspectie onnodig (getuige het zeer geringe aantal vrijwillige meldingen van fouten door de ziekenhuizen). Toch blijken slecht functionerende artsen vaak nog jarenlang met hun slechte werk door te kunnen gaan, desnoods bij verschillende ziekenhuizen.

    Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 28

    @Peter de Jong [27]:

    De enige goede oplossing is de overheid volledig uit de zorgsector terug te trekken en deze aan de direct betrokkenen (patiënten en familie en hun organisaties, zorgverzekeraars, artsen, ziekenhuizen) over te laten.

    Een patiënt maakt dan een behandelcontract met zijn arts waarin duidelijk de diagnose en de behandeling zijn onderbouwd, evenals de mogelijke bijverschijnselen, en de schadevergoeding als de behandeling misgaat.

    De patiënt geeft daarmee aan volledig op de hoogte te zijn van de risico’s die hij loopt met de voorgestelde behandeling en welke resultaten hij mag verwachten.

    Ook de arts en diens aansprakelijkheidsverzekeraar weten dan duidelijk waar zij aan toe zijn. Nu worden patiënten waarbij de zaak is misgelopen meestal met een kluitje in het riet gestuurd, en de zaak zoveel mogelijk stilgehouden, omdat de schade voor de arts c.q. het ziekenhuis anders veel te groot is. Die schade komt nu meestal volledig bij de patiënt c.q. de samenleving te liggen.
    Doompie [29] reageerde op deze reactie.

  26. Peter de Jong schreef op : 30

    @Doompie [29]:

    De exorbitante salarissen van zorgmanagers en specialisten zijn een andere uitwas van de centraal geleide zorgeconomie in NL. De numerus fixus beperkt ook de instroom van jonge goed opgeleide artsen die deze salarissen onder druk zouden kunnen zetten en de kwaliteit zouden kunnen opvoeren. Het resultaat is alsmaar toenemende kosten, een middelmatige kwaliteit, en lange wachtlijsten. Precies wat we ook elders zien bij het overheidsmonopolie.

    Dat het ook anders kan bewijst bijv. Duitsland. Daar zijn de voormalige staatsziekenhuizen allemaal geprivatiseerd en naar de beurs gebracht. Het zijn nu normale winstgevende ondernemingen die onderling concurreren en die hun winsten gebruiken voor de aanschaf van de modernste apparatuur en voor het continu opleiden van hun artsen, zodat de patiënten verzekerd zijn van de laatste stand van de medische techniek. De service naar de patiënten toe en naar hun familieleden is uitmuntend. En wachtlijsten zijn er niet.

    De grote efficiency levert uiteindelijk goedkopere zorg op voor iedereen. Een MRI scanner is een duur apparaat. Maar als hij efficiënt wordt ingezet (bijv op 24-uurs basis en in ploegendienst) dalen de kosten per scan aanzienlijk. De vraag naar scans neemt dan toe en steeds meer klinieken zullen een scanner aanschaffen. De scanners worden dan in grotere aantallen geproduceerd zodat hun prijs omlaag kan, waardoor de verkoop verder stijgt, etc. Het is een sneeuwbaleffect. Uiteindelijk zal iedereen zich een scan kunnen veroorloven.

    Door deze belangrijke ontwikkeling (denk aan de toenemende vergrijzing en de daaruit volgende zorgbehoefte) te dwarsbomen heeft de NL overheid letterlijk bloed aan haar handen.

    ===

    A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.”
    “And what is a queue?” the capitalist asked.
    “And what is a sausage?” the communist asked.