vrijdag, 1 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het verhaal van de melkboer.

In een gemixte wijk van arm tot rijk, grenzend aan een grote boerderij was eens een melkboer.

Op een dag kreeg hij een geweldig idee, melk is gezond voor mensen, dus eigenlijk zou iedereen melk moeten gaan drinken.

Om mensen aan te sporen meer van zijn producten af te nemen ging hij met een groot busje de wijk door en legde bij iedereen op de stoep een fles melk neer met een acceptgiro. Of u deze aan het einde van de maand wil betalen.

Sommige mensen vonden dit wel prettig omdat ze dan iedere ochtend een flesje melk hadden en betaalde de man er graag voor. Andere mensen trachten met man en macht de fles terug te sturen aan de melkboer maar deze gaf geen gehoor. Deze mensen hielden niet van melk of waren in sommige gevallen zelfs lactose intolerant.

Toen de melkboer eenmaal de betalingen binnen kreeg van zijn afgeleverde melk bleek dat enkele mensen niet wilden betalen. Omdat mensen de melk niet terug konden sturen, het was immers al afgeleverd en daarna niet meer bruikbaar voor de verkoop, ging de melkboer achter het geld aan. Hij huurde een paar potige jongens in onder de voorwaarde dat deze betaald zouden worden als ze hun loon ook maar bij de “wanbetalers” gingen halen.

En zo gebeurde het dat de melkboer de potige jongens kon betalen en zijn melkproductie gewoon door ging. Mensen die het niet wilden, betaalden toch wel en het geld stroomde binnen.

Omdat hij nu zoveel geld had ging hij kaas maken en boter, en distribueerde het op de zelfde manier als melk over de gehele wijk. Wie niet betaalde, die kreeg een dreiging zodat ze hoe dan ook toch overstag gingen.

De melkliefhebbers stelden in de wijk een raad in, om samen met de melkboer te beslissen wat goed voor hen was en alle inwoners, of ze wilde of niet. de inwoners konden stemmen over de kwaliteit van de melk, kaas en boter. Er werd ook besloten of er ook nog andere mensen een “beetje” mochten verkopen van deze producten.

Het resultaat was dat andere melkleveranciers moesten sluiten, supermarkten konden geen melk meer verkopen, zo ook kaas of boter en boden het dus ook niet meer aan. De raad nam steeds meer taken op zich na enkele jaren omdat de melkboer die eerst alleen de melk maakte en bezorgde, nu ook een transport afdeling, administratie afdeling had en 10% van de wijkbewoners op de payroll had.

Dus besloot de raad het bedrijf over te nemen en de melkboer tot koning uit te roepen over het melk imperium wat hij geschapen had. De uiteindelijke takenverantwoordelijkheid lag bij hem en de raad besloot samen met alle buurtbewoners wat er moest gebeuren met het bedrijf en hoe het verdeeld moest worden.

Maar toch waren er mensen die helemaal geen melk wilde hebben, en er toch voor moesten betalen. Daarbij zagen ze dat er ongelofelijk veel flessen bij mensen voor de deur werden gelegd en een hoop melk verspild werd.

Niet alleen dat, maar de melk werd ook duurder en duurder. Dit kwam omdat er zoveel mensen en bedrijvigheid van bekostigd moest worden, zodat het helemaal niet meer rendabel was.

Na enkele decennia, waren de sceptici zo ver gedaald in aantal dat het niemand eigenlijk meer iets uitmaakte.

De anti-melk beweging werd al jaren  monddood gemaakt door argumenten als, “als de melkboer geen melk levert aan iedereen dan hebben we niets te drinken”, “de supermarkten kunnen geen melk leveren, dit is altijd een taak geweest van de melkboer” en als klap op de vuurpijl “als je de melkboer niet wil betalen, dan leidt dit tot een groot melktekort en gaat iedereen dood”. Dus iedereen betaalde de melkboer en de raad, want dit was eerlijk. 50% +1 van de wijkbewoners kon bepalen wat er in het bedrijf gebeurde, en ook hoeveel de rest moest betalen.

Even later kwamen de melksocialisten die bepaalden dat een arm persoon voor een fles melk de normale 0,50 cent betaalde en de rijke 10 euro. Er werden vergunningen ingesteld zodat niet te veel koeien meer melk produceerde. Er werd ook een enkele vergunning her en der uitgegeven voor bepaalde personen die goede banden hadden met de melkboer, die 1 of 2 koeien mochten houden.

Nog steeds bleef dat deel over wat helemaal niet tegen melk kon, en er ook nog eens flink voor moest betalen ook. Voor sommigen was dit echter geen punt, het is immers normaal dat je de melkboer betaald. Een veel gehoorde spreuk was “waar hebben we het over, het is toch maar 0,50 cent of 10 euro, je houdt tenminste nog 10 euro over om andere goederen te kopen, van de 20 die je verdient”. Er waren zelfs mensen die zeiden graag honderden euro’s aan de melkboer te betalen, omdat ze dan ook zelf veel hadden.

Nog vele jaren later was het inderdaad gewoon. Mensen discussieerde wel in groepen in de Raad of de melk niet goedkoper of duurder moest, of de auto’s geel moesten zijn of wit. Of de kaas beter in papier gewikkeld kan worden of toch in een plastic verpakking. Niemand vroeg zich meer af of het wel redelijk was, dat de melkboer iedereen verplichtte om melk te kopen. Het is toch gezond, we hebben hem nodig, is wat er alleen maar gehoord werd.

Nu is er een klein groepje over, die samenkomt op het internet. Ze hebben boeken gelezen van een tijd voor de melkboer zo groot werd, en zien dat de melk best in een supermarkt verkocht kan worden. Ze zien ook dat als andere boeren het ook aan gaan bieden het helemaal geen prijsverschil maakt, zo niet goedkoper gaat worden. Ze zien dat het immoreel is om mensen verplicht melk te laten kopen, of ze het nu willen of niet, en dat het geweld is om die potige jongens die nu Melk-agenten heten bij je langs te sturen om je af te persen. “zo moet je het niet zien” zeggen de melkliefhebbers en mensen die het allemaal maar goedvinden dan. We hebben toch melk nodig, wie zorgt er anders voor?

Want niemand vraagt zich nog af, hebben we de melkboer wel nodig?

Niemand heeft nog door, dat je melk ook gewoon in de supermarkt kan aanbieden, en dat iedereen het kan produceren en leveren.

Is de melkboer moreel of immoreel?





Bekijk de resultaten
Loading ... Loading ...

————————————————————————————————————————————–

Dit verhaaltje kan je toepassen op alle andere beroepen.

– Filantropische instellingen

– Pensioen verzorgers

– Verzekeraars

– Doktoren

– Armen zorg instellingen

Of welke andere dienstverlener  dan ook.

Dit is in feiten wat uw overheid doet, heel basic terug gebracht naar zijn basis elementen en mechanismes, maar dan in een ander jasje gestoken.
Oordeel zelf of het moreel of immoreel is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Educatie, Filosofie, Humor, Libertarisme, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Doompie schreef op : 1

    Hahaha erg leuk geschreven Hoc !

    Natuurlijk zo immoreel als de pest.

    Je stipt precies de pijnplek aan:

    Niemand vraagt zich meer de noodzaak af, iedereen accepteerd en regering rommelt wat in de marges op aanvraag middels de stembus, en de stemmer denkt dan ook nog echt verschil te maken..

    Als je deze methode hanteerd, ben je een oplichter, niet meer of minder..

    Een grote behoefte betekend niet een 100% behoefte..En zelfs dan moet er nog de mogelijkheid zijn het product/dienst/.. elders te kunnen betrekken (concurentie). En niet ingedekt middels vergunningen en andere vreemde regels.

  2. Frans schreef op : 2

    In de basis komt het neer op gedwongen winkelnering, daarin verschilt de overheid niet van de maffia. Dezelfde mensen die vinden dat de overheid goed is vinden vaak de maffia slecht. Feitelijk zijn ze precies het zelfde. Zelfs de methoden lijken erg op elkaar, ik vind iemand gijzelen als hij geen belasting betaalt niet fundamenteel anders dan iemand met geweld geld afpersen voor bescherming of opdrachten.

    Doompie [4] reageerde op deze reactie.

  3. Imre schreef op : 3

    Dit is nu al een klassieker!

  4. Doompie schreef op : 4

    @Frans [2]:

    Sterker nog, er is geen enkel verschil. Als je betaald wat je moet betalen, wordt je met rust gelaten..

    Belasting = afpersing onder dreiging van geweld middels een knokploeg met een geweldsmonopolie die toevallig politie heet.

    Dit is zogenaamd ook voor “bescherming” (WW, zorgverzekering,..) en opdrachten (subsidies, overheidsbedrijven,..)

    Tegen de maffia kun je je in principe nog zelf verdedigen, omdat zij ,zonder overheid, geen monopolie op geweld hebben..

    Als je dat tegen de overheid doet, neemt het geweld exponentieel toe:
    – Deurwaarder (maffia lid zonder wapens)
    – Deurwaarder+ politie (dreigende knokploeg van de Maffia met wapens in/bij de hand)
    – Politie/me met deur ram en huiszoekings bevel (inval) (bezeten knokploeg die de boel kort komen slaan/schieten van de Maffia)

    Als ze je dan te pakken krijgen wordt je inderdaad gegijzeld, en worden AL je bezittingen ontnomen…zogenaamd om daarmee de rekening te betalen..

    Gisteren nog kreeg mijn vriendin met haar collega’s ongeveer 3 kilo chocolade aangeboden van de buren (politie bureau). Dat hadden ze in beslag genomen…

  5. Vilseledd schreef op : 5

    “Toen de melkboer eenmaal betalingen binnen kreeg van zijn afgeleverde melk bleek dat enkele mensen niet wilden betalen. Omdat mensen de melk niet terug konden sturen, het was immers al afgeleverd en daarna niet meer bruikbaar voor de verkoop, ging de melkboer achter het geld aan.”

    Dat kan helemaal niet. Volgens het Burgerlijk Wetboek mag iets, dat ongevraagd geleverd wordt, gehouden worden.

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [5]:
    Ik kan niet zeggen dat ik niet mee wil doen aan de verzorgingstaat.. een product of dienst zijn gelijk aan elkaar, het is beiden een geleverd product.

    Dit geld ook voor het verplichte
    -Bankenreddingsfonds
    -Uitkeringen
    -Pensioenfonds
    -Zorgverzekering
    etc etc etc etc.

    Wat je trouwens wel direct kan vergelijken is
    -je rijbewijs
    -Je identiteitsbewijs
    -Belastingen over je huis
    -BTW
    -Rioolheffingen
    -Afvalheffingen
    en ga zo maar door.

  7. henk schreef op : 7

    inderdaad vrijspreker de overheid beslist wat er gebeurt en van vrijheid is bijna geen sprake meer. het is hun werk om ons aan het lijntje te houden ondertussen leven ze als goden.ik heb het gehad met de staat opheffen die handel want wij moeten boeten vanwege hun keuzes.

  8. Vilseledd schreef op : 8

    “Ik kan niet zeggen dat ik niet mee wil doen aan de verzorgingstaat.. een product of dienst zijn gelijk aan elkaar, het is beiden een geleverd product.”

    Je verwart civiel recht met bestuursrecht.

    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  9. Kaal schreef op : 9

    Er zit toch wel een heel groot verschil tussen wat de melkboer aanbiedt (melk, iets dat op individueel niveau genuttigd en betaald kan worden) en wat de overheid aanbiedt (sociale zekerheid, sociale voorzieningen, die collectief genuttigd worden en niet individueel af te rekenen zijn). Of denk je dat er wel netjes per persoon uitgerekend kan worden wat zijn kosten voor het bestaan van dijken/onderwijs/politie/gezondheidszorg zou moeten zijn, rekening houdend met het senario dat de overheid er niet meer is en deze zaken niet meer geleverd zouden worden?

    Hoc Voluerunt [11] reageerde op deze reactie.

  10. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [8]:
    In beide gevallen moet je “Recht” even onder het vergrootglas leggen.

    Is het een recht, ofgaat het “recht”er vanuit dat iemand anders boven jou gezet moet worden om het recht te geven, waardoor het niet meer dan een privilege wordt in een gedwongen situatie.

    semantiek, semantiek, semantiek.
    Daar moet je niet vanuit gaan, je moet de situatie in zijn volledigheid aanschouwen, niet wat de benaming is.
    als een Civuiel persoon belasting heft dan heet dat diefstal, ergo belasting = diefstal.
    Ongeacht wie het doet.

  11. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    @Kaal [9]:
    Rekening houdend met het senario dat de overheid er niet meer is en deze zaken niet meer geleverd zouden worden?

    “als er geen melkboer is gaat iedereen dood”, “als er geen melkboer meer is biedt niemand meer melk aan”

    Dijken hebben we met z’n allen wat aan en kan inderdaad voor betaald worden, op wel 100e manieren als het moet.
    hebben bedrijven er belang bij dat die dijken blijven?
    hebben burgers er belangen bij dat ze blijven?
    Kunnen die het samen betalen?
    alle 3 JA!
    Dus de kans dat dit ook gebeurt zonder overheid is nagenoeg 100% met zekerheid te stellen.
    Onderwijs kan zonder overheid, politie ook, gezondheidszorg ZEKER!
    Over die laatste verwijs ik je naar mijn artikel
    “hou je mond voor jezelf”

    Doompie [12] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [29] reageerde op deze reactie.

  12. Doompie schreef op : 12

    @Hoc Voluerunt [11]:

    en ook wegen, en ALLE andere ‘algemene middelen’, ik ben zo benieuwd wat er in Mei besloten gaat worden over de A58..

    De kern: Er bestaat GEEN ALGEMEEN belang..

  13. Freebird schreef op : 13

    Kreeg vandaag een brief binnen van een melkboer genaamd CVZ.

    “U moet binnen drie maanden na de datum van deze brief een zorgverzekering afsluiten”.

    -Als u over drie maanden uzelf niet hebt verzekerd, legt het CVZ u een boete op van ongeveer 350 Euro.

    -Sluit u daarna nog steeds geen zorgverzekering af, dan krijgt u een tweede boete.

    -Als u hierna nog steeds geen zorgverzekering afsluit, dan verzekert het CVZ u bij een zorgverzekeraar. De premie voor de verzekering wordt 12 maanden ingehouden op uw inkomen.

    Geen potige jongens nodig dus…..!!

    spnr9 [14] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [15] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [16] reageerde op deze reactie.

  14. Vilseledd schreef op : 15

    @Freebird [13]:

    Wat een financieel wanbeheer.

  15. Vilseledd schreef op : 16

    @Freebird [13]:

    Wat een financieel wanbeheer.

    www.nu.nl

    De melkboer, die dacht er flink garen bij te spinnen, wordt nu zelf ook aangepakt: hij wordt gedwongen ook voor slager te spelen.

  16. Vilseledd schreef op : 17

    @spnr9 [14]:

    Het wordt uiteindelijk op je loon of uitkering ingehouden. Je kunt beter een goedkope verzekeraar zoeken met maximaal eigen risico, als het alternatief is je helemaal niet te verzekeren.

  17. Peter de Jong schreef op : 18

    @Hoc Voluerunt [11]: “hebben bedrijven er belang bij dat die dijken blijven? hebben burgers er belangen bij dat ze blijven? Kunnen die het samen betalen? alle 3 JA!”

    Kunnen betalen: ja. Betalen: nee.

    Dijken zijn een publiek goed. Dat wordt per definitie geplaagd door freeriders. Net als veilige buurten (betaald door je buren, jij hebt geen last meer van inbrekers), onderwijs (hoogwaardig personeelsaanbod dat door je concurrenten is gesponsord) en gezondheidszorg (geen last van epidemieën als je buren zich blauw betalen aan vaccins en jij niet).

    Natuurlijk heeft iedereen belang bij droge voeten, maar als je buurman betaalt ben je gek als je zelf betaalt. Die buurman heeft dan immers hogere kosten dan jij. Jouw bedrijf concurreert die buurman zo gemakkelijk weg. Jij pakt zijn deel van de markt en je wordt veel rijker dan al je aan die dijken betalende concurrenten.

    Dat na verloop van tijd niemand meer vrijwillig aan die dijken wil betalen en het onderhoud zo fors terugloopt is van later zorg. Tegen die tijd heb jij je schaapjes op het droge. 😉

    Doompie [20] reageerde op deze reactie.
    Hoc voluerunt [23] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [29] reageerde op deze reactie.

  18. Def schreef op : 19

    Ik lees het nu pas, geweldig stukkie! Gelijk ff rondspammen.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  19. Doompie schreef op : 21

    @Peter de Jong [18]:

    Ben ik helaas niet met je eens..

    Dijken zijn een LOKAAL ‘publiek’ goed. geen algemeen.

    Hallen van flats worden toch ook onderhouden? Wie daar koopt dient service kosten te betalen. Ook een soort stichting constructie.

    Het wonen achter een dijk kan gebeuren op basis van een comune..
    Dan heb je de keuze je daarbij aan te sluiten en dus mee te betalen, of je gaat verhuizen.

    Of misschien zullen er stichtingen komen die geld op andere wijze werven middels reclames bv. logo’s in bloemperkjes, deze dijk is mogelijk gemaakt door..Of misschien wordt er een X bedrag bij de grond opgetelt ter onderhoud van de dijk. Misschien kan je op dergelijke locaties alleen grond ‘huren’, of een servicecontract achtige constructie..nou ja zo zijn er nog wel wat constructies te bedenken.

    Als je perce op zo’n locatie wil wonen, kost het geld.
    Misschien Commercieel minder interressant, of niet, lage grondprijs, hoge running costs.

    Dus bestaansrecht van dergelijke locaties is dan af te vragen.
    Maar overal zijn liefhebbers voor te vinden, ook voor Zeeland met zijn Deltawerken 😉

    Hoc voluerunt [23] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  20. Richard schreef op : 22

    “Kunnen betalen: ja. Betalen: nee.”

    Dat kun je niet zo maar stellen. Prijs is niet de enige reden waarom mensen iets aanschaffen of ergens voor betalen. En geldelijk gewin is niet de enige drijfveer van mensen. Ik zal dit verduidelijken met enkele voorbeelden:

    – Er worden miljoenen gedoneerd aan allerlei projecten in derdewereldlanden, terwijl de donateurs in kwestie daar zelden financieel wijzer van worden. Sterker nog, ze krijgen er vaak niet eens iets voor terug, behalve ‘een goed gevoel’.
    – Vroeger boden veel rijke mensen en ondernemers gratis (thuis)onderwijs aan armen aan, terwijl ze er zelf niet beter van werden.
    – In de 18e en 19e eeuw werden veel stadsparken aangelegd door filantropen en ondernemers. Deze waren meestal gratis toegankelijk voor iedereen.
    – Sommige ondernemers geven miljoenen uit voor een exclusief nieuw pand, terwijl ze voor minder dan de helft een prima pand hadden gehad dat praktisch gezien voldoende was geweest. En toch worden ze niet weggeconcurreerd.

    Sommige mensen zullen dus wel betalen voor een dijk en nemen de freeriders op de koop toe. Waarom? Bijvoorbeeld omdat de locatie dichtbij zee hen praktisch gezien voordelen biedt als ondernemer of omdat iemand graag aan de kust cq aan het water wil wonen en dat gevoel hoger waardeert dan het geld dat het hem zou besparen als hij ergens anders ging wonen. Weer anderen nemen het free-riders probleem voor lief cq zien het niet eens als een probleem. Waarde is immers subjectief. Datzelfde geldt voor of iemand iets als een probleem ervaart of niet.

    Voorts kan men met behulp van dijken drooggelegd land beschermen en dit land verkopen of verhuren met een contractuele verplichting t.a.v. dijkonderhoud. Ook hier geldt: sommigen zijn bereid om de portemonnee te trekken om juist aan de kust te kunnen wonen. Ook valt te denken aan wegen die aangelegd kunnen worden op de dijken waarmee inkomsten kunnen worden gegenereerd. Er zullen best mensen zijn die een ritje langs de kust over een dijkweg hoger waarderen dan een ritje op een saaie snelweg.

    Dan is er nog de sociale druk binnen een gemeenschap. Veel mensen zijn daar gevoelig voor en kiezen eieren voor hun geld. Ze betalen mee om niet door anderen verstoten te worden.

    En natuurlijk kunnen er verenigingen en stichtingen opgericht worden die meebetalen aan het aanleggen en onderhouden van dijken. Daar zullen best mensen vrijwillig aan mee willen betalen. Dat gebeurt nu ook al met mensen die doneren aan bijvoorbeeld natuurmonumenten. Denk ook aan rijke filantropen als Bill Gates en Warren Buffett die miljarden spenderen aan het bestrijden van ziektes in donker Afrika en investeren in onderwijs voor armen.

    Dit alles bewijst uiteraard niet dat de dijken er hoe dan ook zullen komen cq behouden zullen blijven. Het bewijst echter wel dat men niet zomaar kan stellen dat ze er niet zullen komen cq zullen verdwijnen.

    Voor vaccinaties geldt hetzelfde. Sommige mensen willen gewoon graag die extra zekerheid en zijn bereid daar voor te betalen en nemen de free-riders die zich niet laten vaccineren op de koop toe. Vaccineren is overigens veel meer een individuele aangelegenheid. Als jij betaalt ben je beschermd. Dit i.t.t. bij een collectieve dijk waarvoor jij wel kunt en wilt betalen maar anderen niet. In dat geval houdt het gewoon op en zul je een alternatief moeten bedenken.

    Can dikes be private?
    mises.org

    “Why should every dangerous spot on earth be settled by people?”
    ~ Philipp Bagus, econoom.

    Hoc voluerunt [23] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  21. Vilseledd schreef op : 23

    Ik zat gisteren weer eens de smaakpolitie te kijken; dat is eigenlijk een prima functionerend instituut, dat het volgens mij beter doet dan de Keuringsdienst van Waren en Veterinaire zaken en wat ze er allemaal bij hebben gekregen. Vaak verklaren mensen, dat de Keuringsdienst wel geweest is, maar van veel wettelijke gebreken in keukens niets gezegd heeft.

  22. Hoc voluerunt schreef op : 24
    Hoc Voluerunt

    @Peter de Jong [18]: @Doompie [20]: @Richard [21]:

    ale 3 gelijk.
    Je hebt inderdaad freeriders die misschien niet betalen aan de dijken en wel in de gevaren zone wonen.
    Echter wat voor voordeel heeft een persoon of bedrijf met het onderhouden van de dijken.

    -Filantropisch aanzien (status symbool, onderschat dit niet)
    – Maxhavelaar ( Bedrijf steunt de dijken door producten, wekt sympathie)
    -Doe iets met de dijken. ( pretpark in de buurt waarmee je onderhoudt bekostigd?
    – Zet er gebouwen dicht tegenaan, hotels, strandcafe’s etc etc. Door het eigendom te maken van de eigenaar van die faciliteiten zullen hun het onderhouden, daar hebben hun en iedereen baad bij.
    -Wie zegt overigens dat zonder staat Nederland nog zo moet blijven als het is? Kan een staat voorkomen dat een vulkaan uitbarst, of ben je gewoon gek als je er gaat wonen.
    Dit is ook voor dijken zo.

    Als een overheid ooit besloten heeft een vulkaan in te dammen en de magma onder de grond te kanaliseren en onderhouden. en mensne gaan daar wonen, is dat niet een beetje het risico van die mensen wetende dat ze in een gevarezone gaat wonen?

    aan de andere kant zie ik de noodzaak van een ramp preventie zeker wel in, maar dit hoeft niet met geweld afgedwongen te worden.

    Dergelijk denken wat nico doet heb ik al eerder aangekaart in de individuele beweger versus syeteemdenken..
    Als een overheid het kan met dwang… dan kan een vrije markt het zeker, maar dan met duizenden andere mogelijkheden en constructies die niet op dwang gebaseerd zijn.

    Typisch melkboer voorbeeldje….” als de melkboer geen melk levert dan kan niemand dat”

    Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.

  23. reiny schreef op : 25

    Mijn lagere- schoolopleiding is voldoende geweest om te beoordelen dat je met een boerenverstand soms beter af bent dan met een universitaire opleiding .ha ha ha.
    Zelfs het constateren dat wij met de dagelijkse behoefte voorzienig van gas en elektra belazerd worden kan ik aantonen met deze berekening. Gas en elektra betaal ik per jaar een bedrag van € 1090,12 voor. Netwerk en meterkosten € 310,05 . Energiebelasting en BTW € 1003,30. Energie is dus goedkoper dan de bijkomende kosten en belastingen.

    Het zijn vast mensen die net als ik een lagere school opleiding gehad hebben, en deze uitstekende afrekening bedacht hebben, want hoe kom je anders op de gedachte mensen zo bewust te belazeren en geld af te troggelen. Zouden daar ook Kamerleden bij betrokken zijn geweest om de gaten in de begroting over de rug van de inwoners te dichten, maar vergeten zijn dat dit dagelijkse behoeften zijn die zelfs de allerarmsten moeten betalen. Vaak hebben deze allerarmsten meebetaald aan de opleiding van bestuurders met een universitaire opleiding, en dan zouden ze uit dankbaarheid deze mensen toch niet moeten belazeren. Dus verwacht je dat hoogopgeleide bestuurders dit nooit zouden bedenken. Als het wel zo zou zijn ga dan nooit weer op dit soort mensen stemmen of liever helemaal nooit weer.

  24. Peter de Jong schreef op : 27

    @Doompie [20]:

    “Hallen van flats worden toch ook onderhouden?”

    Jawel. Dijken ook. Maar dat is allemaal verplicht. Als het vrijwillig is laat je lekker je buren betalen en hou jij je geld in je zak voor leukere dingen.

    “Misschien kan je op dergelijke locaties alleen grond ‘huren’, of een servicecontract achtige constructie”

    Waarom zou de vorige eigenaar die grond alleen willen verhuren en niet verkopen? En grond met een servicecontract is duurder dan grond zonder. Dus de slimme eigenaar die zijn grond zonder servicecontract aanbiedt is die zo kwijt en degene die zijn grond met servicecontract aanbiedt blijft er mee zitten.

    “Dus bestaansrecht van dergelijke locaties is dan af te vragen.”

    Nee hoor, dat bestaansrecht is overduidelijk. Landbouwgrond in een bedijkte polder is veel productiever dan grond die steeds onderloopt. Boeren die in een polder wonen zijn daardoor veel rijker dan boeren die in een terpdorp wonen en regelmatig op zee uitkijken.

    Mits je kan leven met belastingheffing uiteraard. 😉

  25. Peter de Jong schreef op : 28

    @Richard [21]:

    Je kunt het freerider probleem niet voor lief nemen. Je hebt als vrijwillig betalende immers hogere kosten dan de freeriders. Je wordt gewoon weggeconcurreerd.

    En onderwijs en volksgezondheid is net zo goed collectief. Als die rijke filantropen scholen sponsoren doen ze dat in de eerste plaats voor henzelf, maar uiteindelijk profiteert iedereen daar van. Dus ook de freerider bedrijven. En aangezien die er geen cent aan betalen hebben zij een belangrijk kostenvoordeel. Dat gaat Bill en Warren nog opbreken! 😉

    Vaccinaties idem dito. Ook al vaccineer je jezelf niet zolang je buren dat maar wel doen ben je extra beschermd.
    Richard [47] reageerde op deze reactie.

  26. Ron Arends schreef op : 30
    Ron Arends

    @Hoc Voluerunt [11]:
    @Peter de Jong [18]:

    Die dijken waren precies de reden waarom ik minarchist was, tot ik op een goede avond hierover een discussie had met Toine Manders van de LP. Hij opende mijn ogen met de simpele vraag: “wie heeft er het meeste belang bij, en zal dus het meeste bieden als dijken geprivatiseerd worden.”

    Het antwoord is natuurlijk: de mensen die achter die dijk wonen. Zij zullen collectief het meeste geld bieden en tevens betalen voor het onderhoud. Free riders kun je sociaal uitsluiten, of je er bij neerleggen. Net zoals dat nu gebeurd bij uitkeringstrekkers die toch al kwijtschelding krijgen.

    De eerste dijken in Nederland waren privaat: aangelegd door Friezen om land en dorpen te beschermen.

    Rechtse Rakker [31] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [32] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.