maandag, 11 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

IJsland en politiek

Voor de tweede keer heeft het IJslandse volk in een referendum overtuigend NEEN gestemd tegen het plan van de regering om de belastingbetaler te laten opdraaien voor schulden van een bank.

De tweede keer was 60% tegen, de eerste keer zelfs meer dan 90 %. Wat gaan de politici nu doen? Een derde, vierde referendum, net zo lang tot ze 50 %+1 stemmen vóór krijgen?

 Of zien ze dat als overbodig en doen ze net als de Nederlandse politici bij de EU-grondwet die ondanks een referendum van het volk was afgekeurd, gewoon toch maar door te voeren via het Verraad van Lissabon?

Er lijkt nu in IJsland iets dergelijks te gebeuren, want de regering heeft nu een weg gevonden die misschien 90 % van de “schulden” kan terugbetalen uit vermogen van de moederbank van de failliete Icesave.

 EUobserver publiceert  dat de politici bereid waren om 45.000 euro door ieder huishouden te laten betalen. De NEEN-stemmers willen echter geen enkele cent betalen. En daar hebben ze dan nog gelijk in ook! 

Dat vindt ook President  Olafur Ragnar Grimsson die zegt dat ook internationaal “de wil van het volk” gerespecteerd zou moeten worden.

 Maar de Nederlandse en Engelse ministers van financiën willen er al een rechtspraak van maken.
En dat maakt de IJslandse politici bang omdat zij zo graag lid van de EU willen worden.
Zie daarover ook het voorgaande artikel over IJsland.

Die eventuele rechtszaak zou ook een interessant geval kunnenworden.
Bvb wie klaagt wie aan? Wie heeft de schade en wie moet dat betalen?. Wij zijn benieuwd!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, EU, Internationaal, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 1

    Misschien kunnen ze beter alle voorstemmers vragen om gezamenlijk de schulden terug te betalen en de tegenstemmers dan niet. Bezwaar kunnen ze niet hebben, want ze zijn immers voor. Dat lijkt me de ultieme democratie. Of zijn die voorstemmers net zo hypocriet, als de personen hier te lande, die vinden dat de kinderbijslag inkomensafhankelijk moet zijn, maar er niet vanaf zien, zolang iedereen recht heeft op hetzelfde bedrag.

    “Die eventuele rechtspraak zou ook een interessant geval kunnenworden.”

    Rechtspraak of rechtszaak?

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 2
    pcrs

    Ze zoeken duidelijk de pijngrens op van de ijslandse onderdaan.
    Ik vind het voorstel van Vilseledd ook goed:degenen die voorstemmen betalen, degenen die tegen zijn niet. Degenen die voor oorlog zijn betalen, degenen die tegen zijn niet.
    Ook leuk voor gewone verkiezingen: Degenen die op de winnende partij hebben gestemd moeten de plannen van die partij financieren en de anderen niet. Heeft een leuk effect denk ik.

    Vilseledd [3] reageerde op deze reactie.
    Armin [16] reageerde op deze reactie.

  3. Vilseledd schreef op : 3

    @pcrs [2]:

    “Iedere wet kost geld,” beweer ik al een aantal jaren en als we het zo regelen, dat iedereen, die voor een wet is, voor de invoering daarvan betaalt, dan zijn we in een mum van tijd naar een efficiënt wetssysteem. Alles generiek omslaan over de gehele bevolking, werkt niet.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Vilseledd [1]:
    Goed vvoorstel.
    Kunnen ook in discussies socialisten mee geconfronteerd worden.

    Het betalen geldt dan ook voor leden van partij, of stemmers voor die partij, als hun partij voor iets is.
    Groen linkers zullen graag betalen voor de missie naar Afghanistan.

    (Dank, naturrlijk rechtszaak)

  5. Burnitall schreef op : 5

    Hulde voor de neestemmers oop IJsland..Proficiat..En ik hoop dat de pleuris uitbreekt als de IJslandse (R)overheid wel doorgaat met uitvoeren van de overeenkomsten met Nederland. Mijn centen zitten al bij de nederlanders die een rekening hadden bij Icesave. Hoeft de bevolking van IJsland niet voor krom te liggen.. en als de Ijslandse bevolking slim is , worden ze ook geen lid van de EUSSR

  6. pcrs schreef op : 6
    pcrs

    @Vilseledd [3]: het is een soort “de vervuiler betaalt” regeling

  7. Vilseledd schreef op : 8

    @beek [7]:

    De werkelijke daders verberg je mooi achter “een land”, maar omdat een paar boeven uit mijn land hun criminele streken uithalen, hoeven daar willekeurige bestaande en nog geboren moetende worden inwoners niet voor te boeten.

    beek [9] reageerde op deze reactie.

  8. beek schreef op : 9

    @Vilseledd [8]:

    Je kunt niet burgerlijke tegenstanders van het aflossen van de schuld zomaar verenigen met burgerlijke tegenstanders van diezelfde lening (waren die er?).
    Het is zeer wel mogelijk dat zowel regering als burgers de lening gretig aanvaardden, maar tevens de terugbetaling weigeren.

  9. frank schreef op : 11

    gewoon de uitslagen van referenda een paar keer hertellen a la george w. bush et voila: de meerderheid is voor….

  10. Reteip schreef op : 12

    @beek [7]:

    Je moet vooral niet vergeten dat de overheid last minute zich had gemengd in het verhaal. Het WAS een private onderneming totdat de overheid zich ermee ging bemoeien en ongevraagd een schuld van miljarden op zich nam. Hier is geen enkele burger geraadpleegd of uberhaupt fatsoenlijk geinformeerd. De bevolking heeft achteraf de rekening gepresenteerd gekregen.
    EN TERECHT dat ze nee stemmen! Laat die achterbakse overheid maar bloeden.
    beek [14] reageerde op deze reactie.
    Armin [17] reageerde op deze reactie.

  11. Vilseledd schreef op : 13

    @joepie [10]:

    De klappen, die Nederland eind jaren 40 van de internationale gemeenschap heeft gehad, zijn kennelijk niet genoeg.

  12. beek schreef op : 14

    @Reteip [12]:

    IJsland had ook een depositogarantieregeling, net als Nederland en die particuliere bankiers wisten dat.
    Maar we ontmoetenhier weer die geliefde karikatuur: zodra ‘de’ overheid zich mengt zou het fout gaan.
    Waar de IJslandse bankiers geen schone handen hadden.
    De eigenaren van Landsbanki hadden geen beste reputatie.
    Er was geen controle op de manier waarop Landsbanki zaken deed. De IJslandse toezichthouder had gebrek aan ervaring en mankracht.
    De nieuwe eigenaren wisten eigenlijk niets van bankieren.
    Het contante geld van de deposito’s was nodig omdat men geen geld meer kon krijen op de normale geldmarkt.
    Met het contante geld werden aandelen in de eigen bank gekocht om de prijs kunstmatig hoog te houden.
    Hoge bonussen, gemakkelijk geld voor prive-activiteiten en het kunnen lenen van de eigen bank zonder noemenswaardig onderpand voor activiteiten van de eigen holdings maakten dat er nauwelijks een rem was op het bedrog.

    Deze informatie komt uit: ‘Het Icesave Drama’, van Gerard van Vliet en Dadi Rafnsson.
    Ene Pieter praat makkelijk; hij heeft geen tonnen spaargeld verloren.

  13. Armin schreef op : 15

    Vrijspreker blijft als een vastgelopen plaat maar dezelfde propaganda verkondigen.

    Voor de tweede keer heeft het IJslandse volk in een referendum overtuigend NEEN gestemd tegen het plan van de regering om de belastingbetaler te laten opdraaien voor schulden van een bank.

    De Nederlandse staat wil geld van de IJslandse staat. De IJslandse staat heeft namelijk bij het bankroet van enkele banken, de keuze gemaakt om wél IJslandse burgers te betalen uit de boedel, maar niet de niet-IJslandse. dat is zowel op basis van het IJslandse, Europeese en ook ‘libertarisch’ recht onjuist.

    Natuurlijk kun je beargumenteren dat de IJslandse staat dit recht op deze keuze niet had, maar dat is een fundamentele zaak. Namelijk of overheden beslissinge mogen nemen op basis van meerderheiden/democratie. Mocht je vinden van niet is dat libertarisch consequent, maar dan is deze zaak iets waar je afwezig moet blijven.

    Immers twee staatsmachten die elkaar bestrijden is niet iets waar je voor of tegen moet zijn. Wint de IJslandse, verliest de Nederlandse burger/belastingbetaler. Wint Nederland, verliest de IJslandse burger/belastingbetaler.

    Waarom kiest vrijspreker hier voor het laten betalen van de Nederlandse (en Britse) belastingbetaler?

    Overigens al die nee-stemmende IJslanders zouden consequwent moeten zijn en al het geld dat zij reeds teruggekregen hebben uit de boedel via garanties, terug moeten storten. Immers dan heb je recht op nee stemmen.

  14. Armin schreef op : 16

    @pcrs [2]: Wie vorostemt betalen, en wi jtegenstemt niet. OK, maar dan ook wie tegenstemt moet de gelden die hij/zij alvast terugkreeg bij het bankroet dan ook direct volledig terugstorten in de boedel van die banken! Immers die inboedel is van alle schuldeisers en niet enkel van de IJslanders.

    Immers dan is de keuze eerlijk:
    – nu alles terugkrijgen, maar de komende jaren betalen.
    – risico dat bij verdeling van de inboedel je niets of minder krijgt, maar niet hoeven betalen de komende jaren.

    Per inwoner is het iets van 15K dat het akkoord zou kosten. Veel IIslandse burgers hebben echter aanzienlijk meer uit de inboedel geroofd!

  15. Armin schreef op : 17

    @Reteip [12]: De bevolking heeft achteraf de rekening gepresenteerd gekregen.

    PLUS een vet bedrag uit de inboedel gekregen. Immers, de IJslanders die daar een rekening hadden hebben hun centen er wél uit mogen halen.

    Dus die rekening is inderdaad achteraf. Namelijk achteraf hun eigen geld eruit halen.

  16. Vilseledd schreef op : 18

    “Per inwoner is het iets van 15K dat het akkoord zou kosten. Veel IIslandse burgers hebben echter aanzienlijk meer uit de inboedel geroofd!”

    Wat een onzin. In IJsland kun je veilig je spullen laten staan; ze werken harder dan die luie kaaskoppen.

    Armin [19] reageerde op deze reactie.

  17. Armin schreef op : 19

    @Vilseledd [18]: Je begrijpt duidelijk niet wat er gebeurd is. Dat merk ik wel vaker in de reacties op het IJsland verhaal.

    Toen de banken gered werden, kregen de IJslandse burgers wél meteen het geld uit de bank terug. Buitenlandse rekeninghouders hadden pech.

    Wat had moeten gebeuren is:

    – of niemand geld terug, en allemaal wachten hoeveel de inboedel zou opleveren.

    – of iedereen geld terug via die garantie van de IJslandse staat.

    Waat IJsland wilde is echter: uit de inboedel het geld halen voor de IJslandse burgers, en de rest laten verdelen. Die rets zou uiteraard dan minder krijgen dan bij een gelijke verdeling. Ofwel IJslanders voorrang geven boven andere schuldeisers.

    Terrecht dat Engeland en Nederland daar een stokje voor steken.

    Het akkoord zal de IJslanders nu aan belastingen iets van 15K kosten per hoofd. Veel IJslandse burgers hebben echter reeds aanzienlijk meer uit de inboedel geroofd via deze preferentie truc.

    Als zij die 15K niet willen betalen, moeten ze ook bereid zijn hun spaargeld en andere geld dat op die banken stond terugstorten in de boedel. Anders heb je moreel geen recht van spreken.

  18. Vilseledd schreef op : 20

    “Toen de banken gered werden, kregen de IJslandse burgers wél meteen het geld uit de bank terug. Buitenlandse rekeninghouders hadden pech.”

    Weten, waar je je geld naar toe brengt. Ik heb ooit eens gelezen, dat de vakbonden in IJsland een loonsverhoging van 100% voor elkaar hebben gekregen, dan ben je gewaarschuwd voor de financiële situatie van dat land. Ik heb er zelfs in juni 2008 voor gewaarschuwd op het forum van Kassa. In september 2008 kreeg ik gelijk. Ieder land maakt in dit soort penibele situaties de keuze “eigen volk eerst”.

    “Ofwel IJslanders voorrang geven boven andere schuldeisers.”

    Het principe van preferente en concurrerende schuldeisers kennen wij ook.

    “Veel IJslandse burgers hebben echter reeds aanzienlijk meer uit de inboedel geroofd via deze preferentie truc.”

    IJslanders zijn geen rovers op de paar banksters met Russisch bloed na.

    Armin [22] reageerde op deze reactie.

  19. Ron A schreef op : 21
    Ron Arends

    @Hub
    Er is een verschil voor wat betreft de referenda: de president van IJsland weigerde tot twee keer toe een poot te zetten onder een wet die zijn onderdanen op zou zadelen met een mega-schuld. Daarom schreef hij een referendum uit. De man heeft dus het hart op de juiste plaats, zeker vergeleken met jp en bea (die het absoluut niet verdienen met een hoofdletter geschreven te worden). bea Zet immers wel blindelings een poot onder een wet.

  20. Armin schreef op : 22

    @Vilseledd [20]: Doe niet zo onozel:

    Het principe van preferente en concurrerende schuldeisers kennen wij ook.

    Ja, maar dat is contractueel vastgelegd. In dit geval werd het achteraf gewijzigd. Zoals ik eerder schreef is dat in strijd met zowel het IJslandse, Nederlandse als morele recht. Gek dat jij dit goedpraat op een libertarische site, waar contractrecht regelrecht uit eigendomsrecht vloeit …

    IJsland moet nu op de blaren zitten. Ze hadden die banken bankroet moeten laten gaan inclusief hun eigen geld.

  21. Vilseledd schreef op : 23

    “Ja, maar dat is contractueel vastgelegd. In dit geval werd het achteraf gewijzigd. Zoals ik eerder schreef is dat in strijd met zowel het IJslandse, Nederlandse als morele recht. Gek dat jij dit goedpraat op een libertarische site, waar contractrecht regelrecht uit eigendomsrecht vloeit.”

    Het probleem komt voort uit overheidshandelen, dus vandaar dat ik het goedpraat. De IJslandse bevolking pakt haar regering in met haar eigen leugens en tegenstrijdigheden. De fout zit hem in het bestaan van een garantieregeling. Sparen op een spaarrekening is lenen aan de bank en daarbij loop je het risico geld kwijt te raken. Een garantieregeling is zeggen: “Ga maar slapen, wij waken over uw geld,” terwijl in echte markt mensen onderzoek moeten doen naar waar hun geld het veiligste staat. Verder is het grootste van de bevolking niet bij het opstellen van “het contract” betrokken geweest, dus intuïtief juist stemmen ze tegen.

    Armin [24] reageerde op deze reactie.

  22. Armin schreef op : 24

    @Vilseledd [23]: terwijl in echte markt mensen onderzoek moeten doen naar waar hun geld het veiligste staat.

    Klopt, maar de IJslanders willen én niet dit onderzoek doen én maken gretig van de garantieregeling gebruik. Maar niet-IJslanders krijgen géén geld van die garantieregeling terwijl ze expliciet bij het sluiten van de bankrekening verteld waren dat ze dezelfde rechten als IJslanders hadden.

    Dat is contractbreuk en ook in het libertarische morele systeem abject.

    Probleem is dat er mogelijk niet genoegd geld is om iedereen terug te betalen. De IJslanders echter willen dat de tekorten niet gelijk verdeeld worden, maar enkel niet-IJslanders deze tekorten slikken. En jij vindt dat moreel juist?????

    In realiteit is het gelijke monniken, gelijke kappen. Dus of allemaal garant gesteld door de IJslandse staat of allemaal niet en maar afwachten hoeveel uit de inboedel komt.

    Volgens mij begreep je gewoon het probleem niet. Geen schande, maar geeft dan nu je het wel weet gewoon toe dat de situatie anders in elkaar zat dan je dacht.