zaterdag, 9 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Moorddrama in Alphen a/d Rijn.

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Een frequent Vrijsprekerbezoeker stuurt ons een hartenkreet naar aanleiding van de moordpartij in Alphen:

” Ik zie geen kans een artikel te maken, maar mijn gevoelens van verdriet, medelijden, onmacht en woede koken over; ik moet het kwijt, reageer svp.”

Het drama in Alphen aan den Rijn toont wederom de ineffectiviteit van een overheidsmonopolie aan. De dader was kalm, had alle tijd, en niemand had de mogelijkheden om hem te stoppen omdat hij de enige persoon in het winkelcentrum was die over een wapen beschikte.

De Nederlandse staat is indirect verantwoordelijk voor deze doden doordat zij ons niet het recht geeft onszelf te beschermen middels een wapen. Criminelen vinden altijd wel hun weg naar een wapen, het zijn de onschuldige burgers die daar de dupe van zijn. De uitvoerende kracht van het overheidsmonopolie, de politie, is per definitie trager met reageren dan een bewapende burger.

Wat zullen deze mensen bang zijn geweest, en wat zullen ze er wat voor over hebben gehad om de kans te hebben zichzelf te verdedigen tegen deze maniak.

Hoe voelen jullie dat, en wat is de oplossing?

Ingezonden door RH

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    In de USA kan in de praktijk iedereen net zo veel wapens aanschaffen als hij wil.

    De enige transportmiddelen waar men geen wapens bij zich mag hebben, zijn vliegtuigen en cruiseschepen.

    Op een wapenbeurs bij voorbeeld kan men van tafel naar tafel gaan en overal kopen wat men wil.

    De garantie dat die wapens uitsluitend in handen van mensen vallen die er verantwoord mee omgaan zijn flinterdun.

    Veel van deze wapens worden gebruikt door mensen die plotseling ruzie krijgen, mentaal labiel zijn of het worden, psychopaten, mensen die onder invoed van drank of drugs handelen, mensen die met een wapen spelen dat per ongeluk afgaat , et cetera.

    In een land waar wapenbezit zonder vergunning verboden is, zullen waarschijnlijk jaarlijks veel minder doden vallen dan in een land waar wapens zeer gemakkelijk te verkijgen zijn.

    Het valt dan ook sterk af te raden, de aanschaffing van wapens zo gemakkelijk te maken als dat in de USA het geval is.

    Hugo van Reijen

    Peter de Jong [6] reageerde op deze reactie.
    R. Hofkamp [26] reageerde op deze reactie.

  2. Dijk schreef op : 2

    In verscheidene massamedia zegt men dat hij een wapenvergunning had. Wat ze er “vergeten” bij te zetten is dat hij geen vergunning had voor een automatisch wapen (hij gebruikte een automatisch wapen), een dergelijke vergunning kunnen burgers namelijk niet krijgen. Dat hij blowde wordt er op sommige sites wel heel erg expliciet bij genoemd. Met een beetje de halve waarheid vertellen en draaien is dit weer een geweldig stukje propaganda geworden.

    Tevens zag ik iemand vertellen dat het hem niet zou verbazen als er “thuis in zijn speler een DVD van new kids zit”, want “daar schieten ze op straat met een mitrailleur”. Bah bah.

    ferry [32] reageerde op deze reactie.

  3. Duke schreef op : 3

    In de USA kan in de praktijk iedereen net zo veel autos aanschaffen als hij wil.

    Op een autobeurs bij voorbeeld kan men van tafel naar tafel gaan en overal kopen wat men wil.

    De garantie dat die autos uitsluitend in handen van mensen vallen die er verantwoord mee omgaan zijn flinterdun.

    Veel van deze autos worden gebruikt door mensen die plotseling ruzie krijgen, mentaal labiel zijn of het worden, psychopaten, mensen die onder invoed van drank of drugs handelen, mensen die met een auto spelen dat per ongeluk uit de bocht vliegt, et cetera.

    In een land waar autobezit zonder vergunning verboden is, zullen waarschijnlijk jaarlijks veel minder doden vallen dan in een land waar autos zeer gemakkelijk te verkijgen zijn.

    Het valt dan ook sterk af te raden, de aanschaffing van autos zo gemakkelijk te maken als dat in de USA het geval is.

    Duke

    hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [8] reageerde op deze reactie.

  4. Ratio schreef op : 5
    Ratio

    Er zijn staten in de VS waar dit niet had kunnen gebeuren. De dader was door burgers gewoon neergeknald.

    Ik ben in Alaska geweest in een huis, de bewoner had wat problemen met justitie, die het niet leuk vonden dat hij voor burgerrechten opkwam en voor de rechten van de oorspronkelijke indiaanse bewoners. Hij woonde aan het einde van het dorp en had 50 huskies. Slede honden. En ten minste 5 geladen vuurwapens. Waaronder een automatisch geweer naast zijn bed. Doorgeladen. En 2 geladen geweren naast de deur. Ik weet zeker dat er geen enkele crimineel dat dorp uit kon vluchten als hij langs deze bewoner probeerde te vluchten. Sterker nog, op het moment dat hij zijn wapen toonde werd hij waarschijnlijk neergeschoten.

    Zelf had ik een gezellige avond met deze vriendelijke man, die me op de achterbank van een oude caddilac liet slapen zodat ik mijn tentje niet hoefde op te zetten.

  5. Peter de Jong schreef op : 6

    @hugo van reijen [1]: “De garantie dat die wapens uitsluitend in handen van mensen vallen die er verantwoord mee omgaan zijn flinterdun.”

    Dit is een feitelijk juiste constatering. Hij doet echter niet ter zake. Ook wapenvergunningen doen niet ter zake. Je maakt volgens mij een grote denkfout, Hugo.

    Wat ook de beweegredenen kunnen zijn waarom mensen hun wapen willen leegschieten op een ander, zodra de gewapende omstanders deze daad van agressie zien gebeuren zullen zij dit met hun eigen wapen proberen te verhinderen. Zuiver uit eigenbelang. Zij kunnen immers het volgende doelwit zijn (zie het gebeuren in Alphen).

    Iedereen met een kort lontje en in het bezit van een vuurwapen zal zich dus terdege moeten realiseren, dat als zij in een vlaag van woede, of om welke andere reden dan ook, een wapen trekken en dreigen daarmee een ander neer te schieten zij het grote risico lopen daarbij zelf om het leven te komen.

    Men zal dus tot tien moeten leren tellen, of als men dit niet kan opbrengen kan men het wapen beter thuis laten. Gaat men toch onbesuisd met het wapen om dan leeft men niet lang en lost dit probleem zich vanzelf op. 😉

  6. Dijk schreef op : 7

    @hugo van reijen [4]:
    De criteria voor deze twee verschillende vergunningen zijn zeer verschillend. Iedere psychopaat en mentaal labiele persoon kan een rijbewijs halen. De satire van Duke is terecht en blijft geldig.

  7. Dijk schreef op : 9

    @Vilseledd [8]:
    Nonsens. Een wapen kan prima gebruikt worden en wordt ook veel gebruikt enkel om af te schrikken of iemand neer te leggen. Bovendien is “de bedoeling” niet relevant. Wat relevant is waar het daadwerkelijk voor gebruikt wordt. Een auto wordt ook wel eens gebruikt om een slachtpartij aan te richten, zoals we o.a. konden zien op Koninginnedag 2009.

  8. John schreef op : 10

    Als men wapenbezit vrijer wil laten moet er een mentaliteitsverandering komen.
    De meeste mensen zien je toch als een triggerhappy gek.

    Nu zullen er nog strengere wetten komen.
    Ze hebben nu reden voor meer fouilleren op straat, auto’s doorzoeken (en later misschien ook huizen, zonder dat daar direct een reden voor is.)
    En nog meer cameratoezicht.

    De meesten zien zichzelf niet vanuit dekking, of over de grond tijgerend, een amokschutter op de korrel nemen.

  9. hugo van reijen schreef op : 11
    Hugo J. van Reijen

    Is het altijd zeker, hoe publiek reageert op een misdrijf?

    Vaak zijn er toeschouwers die helemaal niets doen. Deze
    toeschouwers zijn vaak niet eens bereid de politie te bellen.

    Moet deze zelfde toeschouwers die de politie niet willen bellen, nu de rol toebedeeld worden van pistoolschieters die intervenieren, als een aanval op iemand plaatsvindt?

    Zijn deze toeschouwers vaak gekwalificeerd om een dergelijke interventie te plegen?

    Hugo van Reijen

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.
    Sjonnie [41] reageerde op deze reactie.

  10. Rupsie schreef op : 12

    Wapens voor iedereen of niet?

    Handig als je je rechten wilt verdedigen, of komt ongelukkig uit als aan de verkeerde kant van de geweer staat.

    Als wapens voor iedereen beschikbaar is dan is de kans dat je op straat word overvallen met een pistool groter (nu is dat nog met een mes) en als vredelievend mens is toch echt de boef die eerste een wapen trekt. Probeer dan nog maar weg te komen.

    Met zo’n stukje techniek (het wapen), zal er geen middelweg meer zijn, meestal draait zo’n confrontatie uit op een leven of dood situatie.

    Aan de ander kant als iedereen wat meer hersens heeft en een wapen bezit dan is de samenleving heel wat veiliger.

    Ik vind persoonlijk een pistool een soort van katalysator. Het kan voor goed of kwaadschiks gebruikt worden en de uitkomst is slechts beslecht in enkele secondes.

  11. Peter de Jong schreef op : 13

    @hugo van reijen [11]: “Is het altijd zeker, hoe publiek reageert op een misdrijf?”

    Ja. Het publiek zal altijd proberen te overleven.

    Dus als men in de val zit (in een theater, een bus, een vliegtuig, een schoollokaal, een winkel, o.i.d.) dan zal men zich verdedigen als men gewapend is.

    De agressor heeft tegen zo’n gewapende overmacht veel minder kans om lange tijd te overleven en zijn verwoestende werk te doen dan wanneer hij alleen ongewapende mensen tegenover zich heeft.

    In dat laatste geval, dus met het publiek als sitting ducks, is een bloedbad verzekerd (zoals keer op keer is aangetoond). Het is daarom ronduit misdadig als een overheid algeheel wapenbezit verbiedt.

    wrstone.files.wordpress.com

  12. peetar schreef op : 14

    Zoals in het vorige artikel al zei. Nu wordt vuurwapen bezit onder criminele heel licht bestraft. Aan de andere kant is alles wat op een wapen lijkt een wapen in Nederland.

    Het aantal mensen dat ingrijpt zal toenemen met vuurwapen bezit, het is alleen de vraag of als die ook gaan schieten er niet meer slachtoffers vallen. En dan hebben we ook nog vuurwapen bezit in combi met alcohol en drugs en kinderen die elkaar de hersens uit de kop schieten.

    Het blijft kiezen uit twee kwaden, maar zelfbescherming lijkt me het zwaarste wegen. De politie kan in dit soort gevallen NIKS voor je doen.

    Overigens toont bowling for columbine volgens mij aan dat het verantwoordelijk omgaan met wapens ook een metaliteits ding is. Zie het vuurwapen bezit in Canada.

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 15

    @peetar [14]:

    “het is alleen de vraag of als die ook gaan schieten er niet meer slachtoffers vallen”

    Hoe kunnen er nu méér slachtoffers vallen als die slachtoffers zelf ook gewapend zijn? Er zullen bij agressie op zijn minst enkele slachtoffers gaan terugschieten en de agressor doden. Er vallen dan juist MINDER slachtoffers.

    “dan hebben we ook nog vuurwapen bezit in combi met alcohol en drugs en kinderen die elkaar de hersens uit de kop schieten”

    Het is de verantwoordelijkheid van de ouders hun kinderen te beschermen. Je laat een peuter ook niet alleen in een keuken waar een hete pan soep op het vuur staat.

    En iedereen kan flippen, daar heb je geen alcohol of drugs voor nodig. Vergeet niet, dat we nu relatief veel gewapende politie-agenten hebben met relatieproblemen en zelfmoordneigingen. Ook dolgedraaide militairen met hun automatische wapens zijn zeer gevaarlijk voor de ongewapende burgerij.

    De reden waarom iemand zijn wapen misbruikt doet er helemaal niet toe. Het gaat er om, dat ALS iemand zijn wapen misbruikt hij dit maar zeer korte tijd kan doen en het aantal slachtoffers daardoor tot het minimum wordt beperkt.
    Rechtse Rakker [19] reageerde op deze reactie.

  14. pcrs schreef op : 16
    pcrs

    je kunt eenvoudig de echte slaaf onderscheiden van een persoon die dit soort dramas wil terugdringen.
    De echte slaaf zegt dat slaven geen wapens mogen bezitten en dat dit exclusief het recht moet zijn van de geuniformeerde oppermens. Hij heeft geen probleem met 25 jarige jochies die in een Apache gevechtshelicopter Reuters journalisten tot moes malen. De dader droeg ook legerkleding, het uniform waarin doodschieten geoorloofd en geprezen is.

    Wat ook angstig vermeden wordt door de echte slaaf is de jeugd van de dader. Hoe groeit iemand op die zo eindigt. Je zult er niets over lezen.

  15. Nico de Geit schreef op : 17

    Ik ben heel benieuwd naar het motief. Het zal wel met overbevolking te maken hebben. Gebrek aan kansen, drugsgebruik, dat soort dingen.

    25, nog maar net van de staatsschool. Karst deed een opleiding. Op staatsscholen maken ze je gek. Niet? Hoeveel schietpartijen vinden op staatsscholen plaats?

    Bij de Nijmeegse Radboud-universiteit is een speciaal team aangesteld om zelfdoding van studenten te voorkomen. Dat gebeurde nogal eens. Nu ging de agressie niet naar binnen, maar naar buiten.

  16. henk schreef op : 18

    ja dit is diep triest maar ik wil wel mijn mening kwijt deze maatschapij is te danken aan de politiek die heeft zo zijn best gedaan het hier usa 2 te willen maken.bilderberg en de iluminati hadden het plan doorgewerkt om ghetto,s in de west eu landen te creeren net als in de usa jaren 30 en het is ze gelukt journalist alex jones heeft dit al behandeld en de politiek voert het uit. zelf zitten ze in beveiligde elite villa wijken met politie bewaking.het is altijd de zwakkere die gepakt word terwijl de elite achter de chaos in de eu zit wat maar weinig mensen weten. ik spuug op jullie bilderbergers om hoe jullie de eu in chaos brachten.

  17. Rechtse Rakker schreef op : 19

    @Peter de Jong [15]:

    “Hoe kunnen er nu méér slachtoffers vallen als die slachtoffers zelf ook gewapend zijn? Er zullen bij agressie op zijn minst enkele slachtoffers gaan terugschieten en de agressor doden. Er vallen dan juist MINDER slachtoffers.”

    Dat is zeker waar als het om slachtoffers in winkelcentra etc. zijn. Volwassenen moeten zich zeker kunnen wapenen tegen dit soort criminelen. Alleen wat met scholen? De dader had ook zijn oude school op kunnen zoeken en daar rond kunnen gaan schieten. Hoe voorkom je dat soort ellende? Kinderen bewapenen tegen dit soort gekken lijkt mij namelijk ook niet ideaal….

    Nico de Geit [22] reageerde op deze reactie.

  18. henk schreef op : 20

    ik ben net bekomen van gisteren en lees nu in de ad man doodgeschoten voor politie bureau de dader is voortvluchtig www.ad.nl echt jongens het is een gekkenhuis aan het worden.

  19. Hub Jongen schreef op : 21
    Hub Jongen

    Om de toestand (in Nederland) te verbeteren zou je kunnen denken aan een geleidelijke weg om wapenbezit toe te staan.
    -Denken aan “Wapenbewijs” net als aan “Rijbewijs”.
    -Binden aan (strenge) vergunning die na proef wordt versoepeld.
    -Bvb opleiding en bewijs dat iemand er mee weet om te gaan.
    -Bvb beginnen met kwetsbare zalen, juweliers, etc

    Nico de Geit [24] reageerde op deze reactie.

  20. Nico de Geit schreef op : 22

    @Rechtse Rakker [19]:

    “De dader had ook zijn oude school op kunnen zoeken en daar rond kunnen gaan schieten.”

    Op zich is dat niet zo vreemd; de school is de plaats waar ze een slaaf van hem gemaakt hebben. Waar ze hem afgericht hebben als brave burger. Waar ze hem min of meer van alles beloofd hebben.

    De één pleegt zelfmoord, de ander koopt een groot mes of gaat bij de schietclub en richt ergens een bloedbad aan. Vaak spelen drugs een belangrijke rol. Het gaat om incidenten, en ik zie het aantal incidenten stijgen.

    Sommigen zoeken de werkgever op die hen heeft ontslagen, sommigen hun ex-partner, anderen hun school, de gouden koets of Jan Peter Balkenende. Tristan schoot zijn ouders af in de C 1000 heb ik begrepen. Misschien is er een heftige gebeurtenis aan vooraf gegaan.

    Een verbroken relatie? Klokkenluider online meldt dat Tristan in de nabijheid van een pedofiel woonde en dat er mogelijk een verband is. www.klokkenluideronline.nl Maar dan zou je verwachten dat hij die pedofiel overhoop schiet.

    Rechtse Rakker [39] reageerde op deze reactie.

  21. Nico de Geit schreef op : 24

    @Hub Jongen [21]:

    “Om de toestand (in Nederland) te verbeteren zou je kunnen denken aan een geleidelijke weg om wapenbezit toe te staan.”

    Revoluties worden vaak uitgeroepen door ‘have-nots’. Ze gaan met de politie vechten en slopen winkels, auto’s, etc. Die ‘have-nots’ zijn vaak bewapend, de ‘haves’ niet.

    Je kunt natuurlijk reservist worden, maar dan moet je een eed afleggen en trouw beloven aan de Koningin. En laat Beatrix met haar Bilderberg-club nu juist de oorzaak zijn van de ellende.

    In de meeste gevallen is de politie snel ter plaatse met een wapen. Maar met een handvuurwapen doe je niet veel tegen iemand met een militair geweer. En dat is een toenemend probleem: bijvoorbeeld jongeren die in Brussel de straten onveilig maken met hun AK’s. Als er oorlogswapens op straat komen is er sprake van een oorlogssituatie.

  22. Nico de Geit schreef op : 25

    Mogelijk speelde ‘verkeerde’ medicatie een rol. Maar als dat zo is zal het wel onder het tapijt geveegd worden.

  23. R. Hofkamp schreef op : 26

    @hugo van reijen [1]:
    Het gaat ons hier om het principe van het recht op zelfverdediging. Als zo’n gek een winkelcentrum binnenloopt met een doorgeladen automatisch pistool, wil ik het recht hebben mijzelf en de mensen in mijn omgeving te verdedigen tegen zo’n gek. De politie kan namelijk nooit binnen 5 minuten ter plaatse zijn, en dan is het meeste kwaad al geschied. Nu was dit een incident. Maar wat als de overheid besluit ineens een bepaalde minderheid uit te moorden om wat voor reden dan ook, en de overheid is de enige in dat land die bewapend is? Om mijn vraag te verduidelijken: wat als zes miljoen Joden het recht hadden gehad om zichzelf te verdedigen middels een wapen? Een overheidsmonopolie op geweld is inefficiënt en immoreel en is nog gevaarlijker dan het kwaad dat zij tracht te voorkomen.

  24. Ron schreef op : 27

    ‘Het drama in Alphen aan den Rijn toont wederom de ineffectiviteit van een overheidsmonopolie aan.’
    Wat een stompzinnigheid. Alsof de overheidsmonopolie op wapens de burger ontslaat van z’n verantwoordelijkheid voor z’n eigen handelen.

    ‘De Nederlandse staat is indirect verantwoordelijk voor deze doden doordat zij ons niet het recht geeft onszelf te beschermen middels een wapen.’
    Wat een stompzinnigheid. ‘De Nederlandse staat’ is een abstractie die niet bestaat zonder zijn ingezetenen. Oftewel eenieder die gisteren een Nederlands ingezetene was is medeverantwoordelijk voor dit drama. Ronduit debiel.

    ‘De uitvoerende kracht van het overheidsmonopolie, de politie, is per definitie trager met reageren dan een bewapende burger. ‘
    Wat een stompzinnigheid. Dit drama is juist het gevolg van een bewapende burger.

    Nee, sorry www.vrijspreker.nl heeft het niet en zal het ook nooit hebben.

    Nico de Geit [31] reageerde op deze reactie.

  25. ferry schreef op : 28

    Ik denk dat ELK mens in staat is om een ander mens van het leven te beroven als er een aantal triggers in de bovenkamer gekieteld worden.Het grootste gevaar zit in mensen die niks meer te verliezen hebben.Dat is ook de reden dat deze maatschappij zo ingericht is dat de meeste mensen iets te verliezen hebben.Je baan,je huis,je auto en de grootste trigger van allemaal je kinderen.Als de persoon in kwestie het laatste waar hij of zij om geeft kwijt raakt krijgen ze kortsluiting in de grijze spons en willen de rekening vereffenen.Waarom deze persoon er voor kiest om 3 magazijnen in een winkelcentrum leeg te knallen is mij ook een raadsel.Op het journaal werd gezegd:”DIT ZIJN AMERIKAANSE TAFERELEN”.Maar als je al jaren lang de maatschappij naar Amerikaanse standaard probeert om te vormen omdat dat als meest ideaal gezien wordt,zal je ook in negatieve zin op Amerika gaan lijken.Het is naief of gewoon dom als je die conclusie niet kan trekken.

  26. MareJane schreef op : 29

    Misschien was die jongen wel aan de Ritalin of andere psychodrugs. Daar kan men hele rare dingen door doen. Oftewel zelfs in een psychose terecht komen. Wie weet wat er speelde. Er zijn in Nederland al ik weet niet hoeveel kinderen die deze drugs innemen.

    Stephan [43] reageerde op deze reactie.

  27. The Red Pill schreef op : 30

    @Nico de Geit [23]:

    Van der Pot gerukt