maandag, 11 april 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Teeven gaat voor volledige controle internetverkeer

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Persbericht Piratenpartij: Onder het mom van het aanpakken van downloads, kiest Fred Teeven definitief voor een gecensureerd Nederlands internet. Hoewel de officiële toelichting pas vanmiddag verwacht wordt, is wel duidelijk dat de VVD inzet op het filteren van het internetverkeer.
ZIE Update 12 april 12.30 uur

 “Door deze technologie worden de Nederlandse providers straks gedwongen ons internetverkeer te controleren én te censureren. Het feit dat Teeven zich beklaagt over juridische problemen bij het ‘op zwart zetten’ van sites als the PirateBay, doet vermoeden dat Teeven inzet op een variatie op de Internet Kill-Switch die Hirsch-Ballin afgelopen zomer voorstelde. Dat voorstel zou het mogelijk gemaakt hebben dat een officier van justitie zonder tussenkomst van een rechter sites op een verboden lijst kan laten plaatsen.” volgens Dirk Poot.

 De Piratenpartij waarschuwt: “De enige manier waarop de censuurwet van Teeven kan worden gehandhaafd is wanneer de providers het volledige internetverkeer van alle Nederlanders continu in de gaten gaan houden. Op basis van een zwarte lijst, die Teeven blijkbaar zonder rechterlijke toetsing wil gaan samenstellen, zouden sites onbereikbaar moeten worden gemaakt voor Nederlandse internetters. Dat betekent dat bij iedere pagina die straks opgevraagd wordt, de provider toestemming moet hebben van het Ministerie van Veiligheid voor deze doorgegeven mag worden”.

 Het wrange van deze situatie is dat het kabinet aan de andere kant de export van dit soort filtertechnologie naar China en het Midden-Oosten wil gaan verbieden, juist vanwege het feit dat deze systemen hoofdzakelijk gebruikt worden om het internet te censureren. Zeer recent sprak Verhagen zich expliciet uit tégen de export van internetfiltertechnologie, juist onder verwijzing naar het belang van het internet voor de vrijheid van meningsuiting.

 De vraag die nu overblijft is wat Teeven heeft bewogen met dit gevaarlijke voorstel te komen.

Kiest Teeven hier nadrukkelijk en kritiekloos voor het onbeperkte lobbygeld van de auteursrechtenindustrie, of zien we hier een staatssecretaris van Veiligheid de macht grijpen over de informatievoorziening in Nederland?
————————————————————————
Update 12 april 12.30 uur:

We ontvingen nog de volgende feitelijke aanvulling:
In elk geval, het voorstel van Teeven kan uiteindelijk niet gerealiseerd worden zonder in NL internetfilters te plaatsen. Dat is een conclusie waar ook BoF en Arnoud Engelfriet op uit zijn gekomen. Wanneer deze technologie eenmaal aangeschaft en geïnstalleerd is, is er vrijwel geen democratische controle mogelijk over sites die op de Blacklist staan. Kijk naar Australië waar vorig jaar plotseling Wikileaks en sites over Euthanasie onbereikbaar werden.

 Crux is dus de vraag wil je je bevolking een gefilterd internet geven of een vrij internet. Regering kiest hier voor een vrij internet voor China en het Midden Oosten en een gefilterd internet voor ons. Daar is weinig aan te overdrijven.

 Ten tijde van het schrijven van de reactie (voor het persco van Teeven) gingen we ervan uit dat er geen rechterlijke toetsing zou komen; uiteindelijk blijkt dat geen strafrechterlijke toetsing te gaan worden.

Dat is uiteindelijk niet veel beter dan geen toetsing; als je ziet hoe eenvoudig het in NL is om mbv ex-parte procedures kunstwerken als schilderijen met ‘ongeauthoriseerde’ Luis Vuiton- tassen door de rechter te laten verbieden, of zelfs het gebruik van de zinsnede ‘Komt een vrouw bij de dokter’.

 Als we het stuk later in de middag zouden hebben geschreven zouden we de zinsnede over de rechterlijke toetsing waarschijnlijk hebben aangepast, de strekking van het artikel en de gevolgen van het toelaten van internetfilters staan recht overeind…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Ingezonden, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Doompie schreef op : 2

    yup, hoorde het vanmorgen..te gek voor woorden natuurlijk..

    Weer een trieste dag, ondanks het mooie weer..

    Mijn inziens kiest teeven hier: CENCUUR van eht internet..

    Waarom?
    Omdat boete clausules uit blijven, en de sites dus worden afgesloten voor internet gebruikers binnen nederland..

    Dit lijkt voor mij een soortement van Test te zijn in de acceptatie van afsluiten van internet pagina’s..nu met het excuus ‘illegale verspreiding’ straks met het excuus ‘extremisme’, ‘terrorisme’,’beledeging van ambtenaren in functie’..

    Het begin zonder einde..

  2. Nico de Geit schreef op : 3

    Sinds de ‘social media’ bestaat heeft de MSM (mainstream media) het alleenrecht om mensen te informeren verloren. Dit is een probleem voor de overheid.

    Het zal er in de praktijk op neerkomen dat alles wordt gedoogd, tenzij je een onderwerp aansnijdt dat ‘niet gepast’ is. Dan ben je de klos.

  3. henk schreef op : 4

    cencuur de stink telegraaf wou geen bewijzen plaatsen van project blue beam nee ze maken het volk wijs dat ufo,s en aliens bestaan.het plan van de iluminati is een fake invasie de hele wereld aanbid en gelooft dat en men grijpt de macht dit is bewezen door journalist alex jones.helaas kwam mijn betoog er niet door vandaag bij de telegraaf en heerst de leugen aliens bestaan en u doet wat wij zeggen die stink iluminati zit hier achter.www.youtube.com een demonstratie van project blue beam

    IIS [12] reageerde op deze reactie.

  4. vrijeradikaal schreef op : 5

    De vraag die nu overblijft is wat Teeven heeft bewogen met dit gevaarlijke voorstel te komen.

    Kiest Teeven hier nadrukkelijk en kritiekloos voor het onbeperkte lobbygeld van de auteursrechtenindustrie, of zien we hier een staatssecretaris van Veiligheid de macht grijpen over de informatievoorziening in Nederland?

    NRC Webpagina’s
    16 JUNI 1999

    Minister Korthals heeft overigens gisteren in de Kamer afstand genomen van mededelingen van de Amsterdamse officier van justitie F. Teeven dat criminelen soms proberen politici en leden van de rechterlijke macht te beïnvloeden. Korthals vindt dat Teeven deze uitspraken niet had mogen doen en noemde ze “voorbarig” en “onverstandig”.

    IRT-affaire
    Als het Citypeak-onderzoek in volle gang is moet Teeven op 9 oktober 1995 verschijnen voor de Parlementaire Enquêtecommissie Van Traa. Deze onderzocht destijds de ontoelaatbare opsporingsmethoden van de politie. Met behulp van zijn contacten bij het Amsterdamse Openbaar Ministerie zorgde Teeven er in 1991 en 1992 voor, dat drie containers met in totaal 30.000 kilo soft drugs niet door de douane zijn gecontroleerd en vervolgens werden getransporteerd ‘in de richting waarvoor het onderzoeksteam belangstelling had’. Van doorgelaten containers in een zogenaamd sigarettentraject wist Teeven geen aantallen te noemen: ‘Nee, het is geen geheugenverlies, absoluut niet. Maar ik weet niet of het er 70 zijn of 40 zijn of 10 zijn. Ik weet het echt niet’ verklaarde hij voor de Parlementaire Enquêtecommissie. Een haperend geheugen is inmiddels een bekend verschijnsel bij overheidsdienaren die geconfronteerd worden met hun eigen onregelmatigheden.

    Erven Bruinsma
    Na de liquidatie van Klaas Bruinsma kwam de naam Robert Mink Kok pas voor op het moment dat de politie operatie Delta begon en de ‘’erven Bruinsma’’ in beeld kwamen. Met toestemming van de politie worden grote hoeveelheden drugs geïmporteerd en verhandeld die zulke desastreuze vormen aannam dat het leidde tot een crisis in de opsporing.

    Deal in cel gesloten
    Teeven wilde een deal maken met Mink. Hij zag zijn kans schoon toen Kok in Frankrijk werd opgepakt op verdenking van corruptie. Dat onderzoek leidde nergens toe, maar het contact met Teeven was gelegd en zou verregaande gevolgen hebben.
    Wat bijna niemand mocht weten, was dat Kok en Teeven in een Franse cel een deal sloten. De afspraken kregen de zegen van de top van Openbaar Ministerie en het ministerie van Justitie. Eenmaal terug in Nederland gingen Teeven en Mink Kok praten over de zaak die hen beide bezighield: de IRT-affaire en corruptie binnen politie en justitie. Op het kantoor van advocate Adele van der Plas voerden ze zeker tien gesprekken. De inhoud daarvan is tot op de dag van vandaag geheim.

    Enz, enz…….

  5. beek schreef op : 6

    Schendingen van het auteursrecht kunnen overal worden vervolgd. Internet komt er misschien gewoon bij.
    De ‘piraten’ gillen uiteraard moord en brand.

  6. Armin schreef op : 7

    Stemmingmakerij en kletskoek artikel.

    De huidige situatie is ook al slecht vanuit vrijheidsoogpunt. Je krijgt enkel een andere slechte situatie.

    Nu is het zo in ons auteursrecht dat kopieren voor eigen gebruik legaal is. Vergoedingen hoef je niet zelf te betalen. Vergoedingen worden via een ondemocratische organisatie BUMRA geregeld, die door de staat vastgelegde heffingen mag innen en beheren. O.a. alle cassettebandjes sinds de jaren 80 van de vorige eeuw en vandaag de dag CD’s en DVD’s bevatten zo’n heffing. Ook als je die helemaal niet gebruikt voor auteursgerechtelijker bestanden. Dit systeem is hetzelfde als bij boeken. De rechten worden afgekocht via heffingen via importeur en fabrikant. Raar systeem uiteraard. Plus dat de BUMRA qua uitvoering zich regelmatig zeer dubieus opsteld. Ook komen hier die voorstellen uit voort om MP3 spelers en andere muziekdragers te gaan belasten.

    Een nieuwe systeen waarbij downloaden strafbaar wordt, maar je dan ook niet meer de heffing hoeft te betalen is in mijn ogen helemaal niet slechter.

    Ook niet noodzakelijk beter, maar meteen gaan zeuren en praten over internetcontrole is kletskoek.

    Alleen al die instanties die nu geld vangen voor die thuiskopievergoedingen willen liever het huidige stelsel handhaven. Plus uiteraard al die mensen die illegale (volgens de hidige wet) zaken dowloaden vinden het ook allemaal niet leuk.

    Maar dat is praten voor eigen parochie.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  7. alida schreef op : 8

    Teeven dit is kletskoek ,dan wijken ze uit naar het buitenland , dit krijg je nooit voor elkaar.Zijn er geen belangrijker dingen waar je,je mee bezig kunt houden.

  8. jan berg schreef op : 9

    Het is natuurlijk allemaal weer bedacht om de overtreders straks middels boetes massaal te laten bijdragen aan de schatkist.
    veel autos lekkere melkkoe. veel internet gebruikers lekkere melkkoe.

  9. keuleniscool schreef op : 10

    Ik ben jaren geleden begonnen met een gratis sociale website .
    De site was perfect , maar…..
    Maar men durfde er geen berichten op te plaatsen .
    De goede mensen zijn terecht bang voor de maffia .
    Dit zal minimaal Europees aangepakt moeten worden .
    En er zal een goede wetgeving moeten komen.
    En voor buiten de Eu , een efficiënt blokkade systeem .

    frank [11] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [13] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 12

    @henk [4]:

    Bedankt voor deze reactie, ik kende het bleu beam project niet, maar ben er zeker in geïnteresseerd.

  11. Nico de Geit schreef op : 13

    @keuleniscool [10]:

    “De site was perfect , maar…..
    Maar men durfde er geen berichten op te plaatsen”

    Ik hou sinds kort ook een weblog bij en dump daar alles dat voorbij komt. Ik zie het als een openbaar archief.

    Heel af en toe komt er iemand voorbij die heel voorzichtig een berichtje plaatst, maar het zijn er heel weinig. Misschien is dat maar beter zo want de meesten hebben toch niets te zeggen, maar als moderator moet je wel al hun onzin lezen.

    Ik ben er nog niet helemaal achter wat mensen precies motiveert om een bericht te plaatsen of wat ze tegenhoudt. Misschien is het net als met een lege kroeg: daar ga je ook niet naar binnen.

    Doompie [15] reageerde op deze reactie.

  12. Diever schreef op : 14

    Niet geheel off topic:

    www.pi-news.net

  13. Nico de Geit schreef op : 16

    @Doompie [15]:

    “Een bericht wordt altijd geplaatst met een doel”

    Volgens mij komen de meeste reactie voort uit verveling, of om de verveling te verdrijven. Sommigen hebben wat te vertellen, anderen niet.

  14. Sander schreef op : 17

    Teeven. Een rasechte carriere politicus. Een politicus die politicus werd omdat hij politicus wil zijn. Een gefrustreerde ex- officier van justitie. Een groot vat grijs. Maakt hem niet uit welke lulkoek hij moet verkopen. Hij wil opvallen, omdaarna steevast weer keihard terug te vallen. Zie daar: Fred Teeven. Een driewerf bah, bah, bah.

  15. Box Zilla schreef op : 19

    De E-industrie heeft de overheid voor haar karretje gespannen. Dat is al vreemd en zou niet moeten. Wat veel erger is, is dat dit de weg opent voor Deep Packet Inspection hetgeen betekend dat alle bestanden moeten worden gecheckt op illegale content. Daarmee is privacy alleen nog een woord in woordenboeken. En dat zou jammer zijn in een land waar we pretenderen privacy hoog in het vaandel te hebben.

    Hoc Voluerunt [25] reageerde op deze reactie.

  16. Hub Jongen schreef op : 20
    Hub Jongen

    ‘Consumenten lopen nu juist risico’

    DEN HAAG (AFN) – Doordat downloaden van beschermd werk uit illegale bron onrechtmatig wordt in Nederland, loopt de consument het risico voor de rechter te worden gesleept door de rechthebbenden van de muziek, film of tekst. ,,De belofte dat de consument wordt ontzien, is volgens ons een wassen neus”, aldus de Consumentenbond maandag
    Geplukt uit Z24

  17. Hoc Voluerunt schreef op : 21
    Hoc Voluerunt

    Mocht de wet er komen dan regelen we wel wat.
    Doompie…. Ron….
    Eens tijd om te kijken wat mogelijk is mocht die wet er komen?

    Proxy elders die data doorknalt naar nl, ondanks blacklist?
    Alternatieve DNS? (resolven van een blacklisted naam via toevoeging? Resolven op piratebay dan via een andere link laten gaan www.vrijinternet.com en deze dan linken aan het ip van de directe server van de sites?)

    Teeven heeft geen flauw benul wat hem te wachten staat. Het moment dat die wet er is, is hij al niet te handhaven..

    There is always a way, with bits and bytes!

    Doompie [22] reageerde op deze reactie.

  18. Doompie schreef op : 22

    @Hoc Voluerunt [21]:
    Via alternatieve urls is veel te regelen, maar aan het gevolg deep package Inspection zoals box Zilla ook opperde wordt weer wat meer uitdaging…

  19. Armin schreef op : 23

    @Hub Jongen [18]: Onjuist.

    Er wordt minder geld geint (verlaging staatsmacht) maar men mag nu wel downloaders civiel aanpakken (hetgeen strikt genomen geen staatsdwang is, maar ik wil dit best onder verhoging staatsdwang zetten). Waarom zou dat netto een vergroting zijn?

    Internet filtering heeft hier niets mee te maken en is niet nodig voor dit wetsartikel. (Internet filtering gebeurt overigens al reeds bij zo goed als élke provider.) Die conclusie is gebaseerd op aannames dat de staat ny zelf burgers agat aanpakken. De realiteit is echter dat dit via dezelfde organisaties als dat nu al doen gaat gebeuren. Zeg maar clubs als BREIN.

    Ik blijf erbij: dit is enkel een verandering van situatie. Zowel voor als na zijn niet libertarisch, maar van slechter/beter is niet direct sprake.

    Voor de brave niet downloadende burger is het zelfs een vooruitgang, want die zal minder geld kwijt zijn aan heffingen!

    Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.

  20. Hoc Voluerunt schreef op : 24
    Hoc Voluerunt

    @Armin [23]: Echtwaar?
    Wat dacht je van deexztra kosten die er bij gaan komen als nu naast brein er ook een strengere controle moet zijn vanuit de provider..
    Waar haal die de extra verplichte capacioteit vandaan, anders dan bij de consument.
    En als het een subsidie is betaald iedereen er aan mee.
    Linksom of rechtsom.
    Het handhaven van een nieuwe wet er bij of nieuwe controle op wat dan ook, heeft altijd een netto verlies voor iedereen in de maatschappij, van hoog tot laag.
    een wet handhaven is namelijk niet productief en dus gaat er veel verloren.
    En daarbij gaat het om een restrictie.

    Armin [26] reageerde op deze reactie.

  21. Hoc Voluerunt schreef op : 25
    Hoc Voluerunt

    @Box Zilla [19]:
    Lijkt me wel te scramblen als je het mij vraagt.
    Ze kunnen niet aan 1 packet zien wat voor bestand je download naar mijn weten.
    alleen
    destination
    protocol type
    e.d.
    niet wat er daarwerkelijk binnengehaald wordt.
    Dit lijkt me dan makkelijk scramblen door expres foute packets mee te sturen die de boel verwarren.

  22. Armin schreef op : 26

    @Hoc Voluerunt [24]: Wat dacht je van deexztra kosten die er bij gaan komen als nu naast brein er ook een strengere controle moet zijn vanuit de provider..

    Je verwart nu twee zaken:

    – Deze wet stelt in staat particulieren civiel aan te pakken. Dus niet de staat. De kosten hiervan zijn inderdaad niet nul, doch veel minder groot dan jij denkt. De staat doet namelijk niet de vervolging en opsporing. Het is immers civielrecht, geen strafrecht. Het kost de staat dus enkel de kosten van het raamwerk. Echter het raamwerk van de wet betreft het innen via de BUMRA zijn ook niet nul, en vervallen nu. Het is dus een kletsverhaal om te zeggen dat het per definitie slechter wordt.

    – Brein krijgt haar geld van private bedrijven, niet de staat. En ja die private bedrijven zullen deze kosten doorbelasten aan de consument. Net zoals ze nu de kosten van piraterij doorbelasten in de prijs van de producten.

    Wat over blijft is a) dat downloaden nu civiel strafbaar wordt (= verlies van vrijheid), maar dat je niet langer verplicht heffingen betaald over dragers die niet gebruikt worden voor auteursgerechtelijk materiaal (= winnen van vrijheid). Wat zwaarder weegt is het vergelijken van appels en peren en persoonlijk.

    Ikzelf vindt Teeven’s plan zo gek nog niet, want hebt weinig medelijden met al die downloaders. Wellicht dat jij dat downloaden niet immoreel vindt, en dat mag, maar jouw mening is niet automatisch hoger (of lager) dan die van mij.

  23. Nico de Geit schreef op : 27

    Ik zal niet raar opkijken als de overheid een campagne start ter demonisering of andere aanpak van de social media. Ik sluit niet uit dat de social media binnenkort in één adem genoemd wordt met geweld, wapenbezit, kinderporno, werkloosheid, armoede, ellende, extreem rechts, laag-opgeleiden, achterbuurten, enz.

    Eerst demonisering en als dat niet lukt gaan ze de mensen achter de social media op andere wijze stoppen.

    Een inval bij iemand die een website beheert, en dan wordt er kinderporno aangetroffen. Of erger: die persoon wordt een bankroof in de schoenen geschoven. Hij moet die bank wel beroofd hebben, waar betaalde hij anders die website van?

    Meestal blijft het bij vermoedens, maar die worden wel breed uitgemeten in de media. Het is echt niet leuk als half Nederland denkt dat De Geit een computer vol met kinderporno heeft. Dan kan je wel zeggen dat het niet waar is, maar het staat toch in de krant? Dus is het zo, volgens velen.

    Dan heb je echt een plaat voor je kop nodig om gewoon door te gaan. Maar als je succesvol bent en mensen informatie geeft die de overheid echt niet wenst, kan je maar zo een ongeluk krijgen. Dat overkwam al zoveel mensen.

  24. Nico de Geit schreef op : 28

    ‘Antisemitische drek in een Nederlandse krant’ zegt Ellian van Elsevier, hij had de Volkskrant op het oog. Ik reageerde daarop, en wat denk je: De Geit is onder moderatie geplaatst.

    Twee jaar terug kreeg ik een ban omdat ik had gezegd dat ‘de geschiedenis een aaneenschakeling is van ellende waarin de holocaust niet meer en niet minder is dan een detail’. Tot enkele weken terug kon ik geen berichten meer plaatsen.

    Nu was ik het oneens met Ellian en dat mag niet. Praten over Joden is niet toegestaan. Antisemieten zijn drek. Verwissel het woord ‘antisemitische’ eens voor ‘Joodse’ voor een keer, en zie hoe Ellian en vrijwel de gehele MSM een redelijke discussie in de weg staat.

    www.elsevier.nl

    Nico de Geit [29] reageerde op deze reactie.

  25. beek schreef op : 30

    @Nico de Geit [29]:

    En hieruit blijkt dat Elsevier gezond denkt. Lang leve Elsevier.
    Ik steun Elsevier van harte in het bannen van deze Nico de Geit.
    De geit, die kennelijk een behoefte heeft alle Joden over 1 kwade kam te scheren, toont daarmee al aan dat hij niet rationeel denkt.
    Op vrijspreker was het andersom: de anti-zionisten (Spynose, Nico, ene ‘fan’) kregen alle ruimte waar ik (die ‘vuile vieze anti-semiet’ riep) een ban kreeg.
    Ieder denke er het zijne van.

    Nico de Geit [31] reageerde op deze reactie.