vrijdag, 27 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: “Belastingvrij”?

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Onlangs kochten we een belastingvrije zuinige diesel, en vanochtend las ik dit:

www.nu.nl

Het mooiste is nog wel hoe dit artikel geformuleerd is: deze regeling ‘kost’ de overheid geld. Kost?
Dat is alsof ik zeg dat iemand mij geld kost op het moment dat hij geen zaken met mij wil doen. Het kost de overheid niks, ze persen gewoon minder geld af.

Dit is sowieso een vreemd artikel als je bedenkt dat de overheid een veelvoud aan de auto gerelateerd belastinggeld binnen haalt vergeleken met wat ze aan infrastructuur besteedt (orde grootte 20 vs 4 miljard). Per saldo levert autogebruik de overheid nog steeds bakken met geld op. Laten we het erop houden dat de overheid de illusie hoog moet houden dat belasting betalen noodzakelijk is.

Wij zijn in ieder geval nog net op tijd met de zuinige truttenschudder: BPM vrij, en MRB vrij. Tenminste, er vanuit gaande dat er nog altijd een ‘grandfather’ clausule geldt in de lijn van dat auto’s die nu MRB zijn dat ook na 2013/2014 blijven.

Maar met de overheid weet je het nooit!

Ingezonden door Reteip

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tnaviv Nob schreef op : 1

    Ik stond ook niet te kijken toen ik het las. Zoals gebruikelijk is de overheid onbetrouwbaar en ik kan in de verste verte geen spoortje liberalisme bekennen bij dit kabinet. Ik vind het eerder een stel knorrige kleinburgers.
    Zowiezo snap ik niet dat mensen leaseauto’s willen met die gigantische bijtelling. Ik zou er niet gauw aan beginnen.

    DrFunk [2] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [11] reageerde op deze reactie.

  2. DrFunk schreef op : 2

    @Tnaviv Nob [1]:

    Mensen met leaseauto’s die veel bijtelling hebben. Hebben er dus vaak ook genoeg knaken voor :).

    Het is wel bizar hoe ze dit zo terug draaien. Belaste dadelijk nog de CM3 lucht die je perdag inadem. Oh of heb ik ze nu op een idee gebracht.

  3. KlaasDenHelder schreef op : 3

    //
    ”Dit is geen geloofwaardig beleid meer.” Met een hogere belasting op vieze auto’s, zouden volgens Milieudefensie de voordelen voor schonere voertuigen betaald kunnen worden.
    //

    Zelfs milieudefensie begrijpt hoe het echt zit

    Het gaat niet om de kosten, maar om het op peil houden van de inkomsten

    Burnitall [7] reageerde op deze reactie.

  4. KlaasDenHelder schreef op : 4

    //
    Tenminste, er vanuit gaande dat er nog altijd een ‘grandfather’ clausule geldt in de lijn van dat auto’s die nu MRB zijn dat ook na 2013/2014 blijven.
    //

    Zoals ik het lees verwacht ik dat dat niet het geval zal zijn.

    Misschien dat ze het daarom ook pas vanaf 2014 gaan invoeren.

    Kan je je er alvast op voorbereiden, ervoor gaan “sparen”

  5. Eddie Willers schreef op : 5

    De Nederlandse staat wordt zelfs door Brussel beboet vanwege haar hoge BPM praktijken. Ze betalen de boete echter lachend. De inkomsten zijn namelijk veel hoger!

  6. Reteip schreef op : 7

    @Burnitall [6]: De zogenaamde schone hybrideauto is in produktie 20 x vuiler dan een gewone benzineauto….Iets met een batterij en zo..

    De overheid heeft daar geen oren naar. De productie van die accu’s gebeurt ver bij ons vandaan en geldt voor ons dus niet als milieuvervuiling.
    Net als de ipad fabriek in china, daar schijnen de chinezen een potje ziek van te worden!

  7. Nico de Geit schreef op : 8

    Ondernemers kunnen een 14%-auto binnen twee jaar afschrijven in verband met ‘de regeling versneld afschrijven’. Die regeling is in 2011 verlengd, dus je kunt er dit jaar nog gebruik van maken.

    Als de auto is afgeschreven kan hij door naar privé, of je telt hem bij. Als ik me niet vergis tel je 14% bij, of de werkelijke kosten. Als de auto afgeschreven wordt zijn de kosten veel meer dan 14%, daarna vaak minder.

    Doorschuiven naar privé kan gezeur betekenen over de doorschuifprijs, die moet ‘redelijk’ zijn. Ik denk dat het goedkoper is de werkelijke kosten bij te tellen.

  8. Nico de Geit schreef op : 9

    Het is niet meer dan logisch dat een gebruiker van de weg daarvoor een vergoeding betaalt. Maar zoals reeds aangegeven maakt de overheid er enorm misbruik van: 20 miljard binnenhalen aan accijnzen op brandstof, bpm, btw, wegenbelasting, etc. en slechts vier miljard aan de wegen uitgeven – dat is woeker.

    Belastingen zouden gekoppeld moeten worden aan de diensten die je geleverd krijgt. Gebruik je de weg? Dan krijg je daarvoor een rekening. Komt de gemeente je straat schoonmaken? Dan krijg je daarvoor een rekening.

    De volgende stap is zelf de keuze maken door wie je de straat schoon laat maken. Politie kan vaak vervangen worden door een private beveiligingsdienst. Veel (of zelfs alles) van wat de overheid levert is van slechte kwaliteit en heeft een relatief hoge prijs.

    Openbaar vervoer is net zoiets: overal ter wereld heb je privébusjes die een vast traject afleggen, net als de stads- en streekbussen. De reiziger rekent af met de chauffeur. De chauffeur is vaak eigenaar van zijn bus en krijgt geen subsidie.

    Stads- en streekbussen worden zwaar gesubsidieerd – een absurde situatie. Waarom moet ik betalen voor bussen waar ik nooit in zit?

  9. Nico de Geit schreef op : 10

    Belastingvrij?

    In ieder geval heb je het bpm-voordeel te pakken.

  10. Nico de Geit schreef op : 11

    @Tnaviv Nob [1]:

    ‘Zowiezo snap ik niet dat mensen leaseauto’s willen met die gigantische bijtelling’.

    Ondernemers kunnen gebruik maken van zelfstandigenaftrek etc. waardoor een relatief hoge belastingvrije drempel ontstaat, tot 20k. Moet je bijvoorbeeld 8k bijtellen dan gaat die drempel omlaag naar 20-8=12k.

    Weinig verdienen is de makkelijkste weg om belasting te ontwijken. En weinig verdienen is met een heel dure auto niet zo moeilijk.

    Sommige mannen (maar ook vrouwen) zijn alimentatieplichtig. Als je weinig verdient ben je niet in staat alimentatie te betalen.

  11. Armin schreef op : 12

    Tenminste, er vanuit gaande dat er nog altijd een ‘grandfather’ clausule geldt in de lijn van dat auto’s die nu MRB zijn dat ook na 2013/2014 blijven.

    Ik zou daar niet vanuit gaan. Ik zou uitgaan van het omgekeerde.

    Reteip [13] reageerde op deze reactie.

  12. Reteip schreef op : 13

    @Armin [12]:

    Gelukkig geldt dat wel voor mijn klassiekers! Uit 83 en 86, beiden belastingvrij, en ze blijven dat tot in eeuwigheid. In tegenstelling tot mensen die eenzelfde auto uit 87 hebben, die mogen nu belasting betalen tot het einde der tijden.

    Nico de Geit [14] reageerde op deze reactie.

  13. Nico de Geit schreef op : 14

    @Reteip [13]:

    ‘klassiekers’

    Daar geldt toch een kilometerbeperking voor? Tegenwoordig weet de overheid waar u wanneer was. Die camera’s overal langs de weg zullen niet bedoeld zij n voor klassiekers, maar je wordt wel geregistreerd.

  14. zandhapper schreef op : 15

    EVEN EEN VRAAG.

    Mensen die weinig geld hebben zijn aangewezen op een oude auto en betalen daardoor a meer wegenbelasting , b meer verzekering , c meer brandstof.

    Mensen met minder geld betalen bij leningen meestal meer rente dan hun rijkere soortgenoten.

    Armere mensen hebben vaak gebrekkige huirwoningen met oude ketels en vele kieren,lekkage´s en gaten waardoor ze meer moeten stoken,vaker ziek zijn en dus meer medicijnen moeten betalen.

    Het aftrekken van vele verzonnen kosten door die hoger opgeleiden gaat ten koste van die armere die door de overheid dom gehouden worden over alles waar ze teruggave over kunnen aanvragen zonder bonnetjes uit hun duim te zuigen.

    Kortom hoe armer je bent des te meer je overal betaald.En hoelang gaat zoiets nog goed.Kijk naar de geschiedenis en tel uit de winst.De westerse lente is ook in aantocht ze de eerste afleveringen in spanje en griekenland.

    Nu ook nog 40 miljard wegsluizen naar terreur in oprichting.

  15. Blauwerik schreef op : 16

    Dat de vrijstelling van wegenbelasting ooit zou verdwijnen, was te voorzien, juist bij veel succes. Vreemd is dat steeds het “alles of niets” principe wordt gehanteerd.
    Waarom niet de helft van de wegenbelasting voor auto’s met minder CO2 resp. lager verbruik. Of meerdere percentages, zeg maar een soort schijvensysteem ? En dan blijvend.

  16. Onbezoldigd ruifvuller schreef op : 17

    Even over de BPM: die is voor dit jaar nog maar 19%. Volgend jaar nog 11,1% en in 2013 is de bpm helemaal afgeschaft als het goed is. Dat heeft het Europees Hof beslist. Maar dat geeft geen reden tot juichen, onze overheid vult het ontstane tekort aan door de belasting om te dopen tot CO2 taks. Niet dat er ook maar enig wetenschappelijk bewijs is dat CO2 schadelijk is ofzo maar naaien zullen ze ons. Ook is het natuurlijk heel reëel dat over deze belasting vervolgens weer belasting wordt geheven. Oh nee, de belastingdienst voegt waarde toe ofzo. Wisten jullie overigens dat maar ongeveer 1 derde van de via auto’s binnengekomen gelden terugvloeien naar de automobilist in de vorm van onderhoud en aanleg van wegen e.d.? Nadat de overheidsdiensten betaald zijn uiteraard. Twee derde vloeit naar de “algemene middelen” wat dat dan ook mag wezen. In dat licht gezien is het toch slecht reëel te noemen…

    Nou ik toch zo lekker bezig ben, ik betaal, net als jullie, over elke liter diesel die ik tank 43 cent accijns. Ook over deze belasting moet je uiteraard weer 19% belasting betalen. Logisch toch? Ik betaal een de pomp momenteel € 1,30. De diesel kost in werkelijkheid maar 66 cent. De rest wordt ons door de staat afgetroggeld. De accijns op benzine is zelfs 73 cent terwijl de energetische waarde van benzine een stuk lager ligt dan die van diesel. Oh ja, er is ook nog sprake van een voorraad heffing. Die bedraagt 1 cent per liter.

    De diesel kost dus 65 cent en de overheid geeft zichzelf het recht om dat te verdubbelen. Het blijft een schande!