donderdag, 5 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

‘Chatheffing’ van KPN kan een goed plan zijn

De zgn. ‘chatheffing’ van KPN heeft veel technieknerds hoog in de gordijnen gejaagd. Ook onze volksvertegenwoordigers zetten vraagtekens bij dit plan van KPN.

Het ligt voor de hand dat KPN niet zomaar zijn – bestaande en potentiele – klanten tegen zich in het harnas jaagt. Normaal gesproken zou een bedrijf het tegenovergestelde doen: klanten binnenharken en vasthouden. De plannen van KPN zijn dan ook meer uit noodzaak geboren.

Het normale verdienmodel van telecomproviders staat onder druk. Vroeger werd er veel verdiend aan de verkoop van belminuten en SMS’jes. Internet en aanverwante – voor providers nogal kostbare – zaken werden meer gebruikt om klanten binnen te halen. Met de opkomst van de smartphone kon er echter ook gebeld worden met applicaties als Skype en ge-sms’t met WhatsApp. Om deze reden heb ik mijn abonnement bij T-Mobile zo goedkoop mogelijk genomen: belminuten en sms’jes zijn langzaam maar zeker hun weg naar het telecommuseum aan het vinden. Dit zet de inkomsten van providers natuurlijk onder druk.

Reden genoeg dus voor de bazen van de providers om met de handen in het haar te zitten. Ze kunnen natuurlijk afwachten en toekijken hoe de druk op hun internetcapaciteit toeneemt (de technische grens is in zicht) bij afnemende inkomsten. Om de één of andere reden zien ze dat echter niet zitten. KPN kan natuurlijk besluiten om internet weer per megabyte te laten betalen, zoals Afke Schaart van de VVD een uitstekend idee vindt. Consumenten vinden het idee van een tikkende klok in hun achterhoofd echter helemaal niet fijn als ze internetten. Liever kopen ze hun gebruik af tot aan een ‘fair use policy’ die daadwerkelijk ‘fair’ is. Bovendien is het niet bepaald rechtvaardig om matige internetters te laten betalen voor het verkeer van zware gebruikers die de hele dag YouTube-filmpjes kijken. Betalen voor bepaalde diensten die je wel gebruikt en niet voor diensten die je niet gebruikt (of bij incidenteel gebruik per megabyte) is niet eens zo’n kwaad idee.

Het plan van KPN is dus minder slecht doordacht dan het op het eerste gezicht lijkt. De Nederlandse consument en – vooral – de overheid moeten het ‘there ain’t no such thing as a free lunch’ ter harte nemen. KPN kan alleen diensten aanbieden als het geld krijgt, gratis zullen ze het niet kunnen doen. Als KPN denkt ons te kunnen uitpersen zullen ze wel op hun schreden terugkomen als hun klanten één voor één naar de concurrentie uitwijken. Het is de taak van de markt en concurrentie om de prijzen laag te houden, niet die van de overheid. Aangezien bijna iedereen een mobiele telefoon bezit kan hetzelfde effect bereikt worden door de BTW met een gering percentage te verlagen. Opmerkelijk genoeg vindt de overheid het bijzonder onwenselijk als we vrijwillig aan telecomproviders betalen, maar onvrijwillig aan de staat betalen is dan weer prima. Dit terwijl de kosten van telecomproviders een fractie zijn van die van belastingen, vrijwillig worden afgedragen en de diensten voor de consumenten blijkbaar ertegen opwegen.

Laat KPN doen wat het wil, laat zijn concurrenten doen wat het wil en leg de beslissing bij de consument.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Heb je aandelen bij KPN? Ik maak zelden zo’n klantenhaat-bedrijf tegen als deze (ex-) ambtenarenclub. Ooit was ik klant bij Telfort dat het redelijk goed deed en waar ik best tevreden over was. Telfort werd een paar jaar later door KPN overgenomen en daar begon het. Normaal-tarief klantenservice nummer werd vervangen door duur 0900, email werd niet beantwoord, een disfunctionerende website, communicatie op het niveau “zwaar autistisch”, netwerken werden samengevoegd met als gevolg een veel slechter bereik en wegvallende gesprekken. Helaas zijn de alternatieven voor KPN, buitenlandse KPN’s.

    Op zich heb ik geen probleem met beperkingen van de ‘net-neutraliteit’. Voor andere aanbieders kan dat een mooi argument zijn om klanten binnen te halen. Dan mag je bij KPN elke maand extra betalen om email te krijgen en zo bijdragen aan de bonus van de parasieten, pardon, ‘ondernemers’ (hahaha), in de directiekamer…

  2. Vilseledd schreef op : 2

    KPN jaagt graag klanten weg. Mij als vastetelefoongebruiker zijn ze ook kwijt, omdat ze het vertikten de acceptgiro weg te laten. Drie jaar lang hebben ze me geklierd met “Kosten vorige factuur”, die iedere keer met 1,25 opgehoogd werd. Toen ze zagen, dat ik er echt niets mee deed, kwam het incassobureau. Omdat veel van die bedrijven helemaal geen administratie voeren, was het simpel om dat te winnen.

    Burnitall [10] reageerde op deze reactie.

  3. Doompie schreef op : 3

    Hm ik ben het ook niet helemaal eens met de strekking in het artikel:

    Internet (GPRS/UMTS) kan alleen in combinatie met een gsm/sms bundel.
    Klanten met smartphones, zeker bij KPN, betalen hun minuten en sms bundels + “onbeperkt” internet (1gb datalimiet). Maar juist door de smartphones worden de minuten en smsjes niet volledig verbruikt. Elke minuut/sms blijft daarna nog 1 maand ‘geldig’ en verdwijnt daarna op de bankrekening van KPN.

    KPN levert ook pure data abonnementen, maar alleen icm. een dongle. En deze kosten 40 euro+ met een datalimiet van 1gb.

    KPN moet niet gaan zaniken bij de overhead, maar kan misschien beter investeren in bandbreedte (zoals Tmobile en vodafone dat doen). Pas de marketing strategie aan op de ontwikkeling van de markt, maar ga niet de markt ontwikkeling de schuld geven…

  4. Eddie Willers schreef op : 4

    Jarenlang heeft KPN te weinig geinvesteerd in haar netwerk met als gevolg dat het nu onder druk staat. KPN gaf weel een groot deel van haar winst aan aandeelhouders. Te groot zoals nu bleek. (korte-termijn denken dankzij bonusbeleid wellicht?)

    Gelukkig voor KNP is er hier sprake van een oliecharchie. Gezamenlijk met andere teleconaanbieders wordt bepaald dat ‘het zo niet langer kan’ en dat de klant weer moet gaan SMS’en bellen. En zeker niet laag-data-verbruikende alternatieven om tekstberichtjes te verzenden moet gaan gebruiken.

    Google heeft al de Android Store programma’s in functionaliteit beperkt. De telcomproviders bepalen vanaf nu wele App je wel of niet mag installeren. (Tot zo ver ‘Open’).

    Het wachten is nu op een WebApp (een website met App functionaliteit) die chatten/bellen e.d. mét compressie mogelijk maakt. En dan? Dan worden specifieke url’s verboten?

    Slappe Zuigvis [5] reageerde op deze reactie.
    Paul van Leeuwen [9] reageerde op deze reactie.

  5. Slappe Zuigvis schreef op : 5

    @Eddie Willers [4]: je bedoelt een oligopolie 😉 Ik geloof dat de netwerkbreedte een natuurlijk monopolie is, zoals de spoorwegen en wegen. Het is verdomd duur om concurrentie te bieden op dat gebied dus een vrije markt zal hier geen oplossingen voor bieden, of in ieder geval geen betere oplossingen dan de uitgifte van concessies of eigen beheer door een overheid. Als iemand mij hier het fijne van uit kan leggen zou dat fijn zijn.

    Android is volgens mij een open source programma dat eventueel buiten Google om kan bestaan, het lijkt mij dat hier op de langere termijn een hele laagdrempelige concurrentie kan zijn, zoals ook de concurrentie tussen linux en windhoos.

    Die specifieke URL’s voor die webapps worden dan niet verboden, de dataprovider blokkeert gewoon alle gegevens die vanuit zulke programma’s over de provider gestuurd worden, dat is een van de gevolgen van het opgeven van netneutraliteit. Het probleem voor de providers is dat open source besturingssystemen (android) hier snel genoeg een “on-the-fly”-coderingsfunctionaliteit voor krijgen zodat de provider alleen gecodeerde signalen krijgt waarvan ze niet weten wat het inhoudt. Dit kunnen ze wel weer verbieden/blokkeren maar de consument zal dit niet leuk vinden omdat legitieme codering (bijvoorbeeld een ssl-verbinding met Gmail op je telefoon) dan ook niet meer mogelijk is.

  6. Def schreef op : 6

    Ik ben het volledig eens met dit artikel. De zogenaamde voorvechters van de netneutraliteit (Geenstijl, BoF, de Piratenpartij) zitten allemaal fout. Dwangregulatie vanuit de staat binnen de economie moet altijd worden tegengegaan. Als een provider je voor bepaalde diensten wil laten betalen moet dat, tenzij anders vermeld staat in je contract, kunnen.
    De woede die veel consumenten voelen, omdat de rekening omhoog gaat, is dus wel terecht, maar uit zich verkeerd.

    Goede reactie consument:
    Provider X laat mij nu per byte / internetbericht betalen, ik stap over op een andere provider.

    Foute reactie consument:
    Provider X laat mij nu per byte / internetbericht betalen, ik hits ‘volksvertegenwoordigers’ op om regulatie in te voeren die dit verboden maakt.

  7. HoerenSloep schreef op : 7

    Het concept van Internet is er op gebaseerd dat het van niemand is, het is een samenraapsel van netwerken van providers en andere ondernemingen. Derhalve kan iedereen toegang kopen. Als de toegangsverschaffer mij niet de toegang verleent tot alle 65535 poorten die ik denk nodig te hebben voor mijn communicatie, dan stap ik naar een ander.
    De verontwaardiging komt voort uit het gedrag van een overheid die claimed toegang te moeten reguleren. Een overheid die zich voor de zoveelste keer zich met private ondernemingen denkt te moeten bemoeien. De logische conclusie van de burger is: “Overheid, jij wil het regelen, regel het dan ook!”
    Als er voldoende mensen zijn die net neutrale toegang willen hebben, zal er volgens de zuivere marktwerking vanzelf een onderneming opstaan die in dit gat stapt.
    Dat KPN (ex-overheid op papier, maar in werkelijkheid nog steeds een grote, door de overheid aangestuurde monopolist) niet heeft geïnvesteerd in zijn netwerk (zoals alle bedrijven met overheidsroots), daar hebben de kleptocrate coporatisten natuurlijk geen oren naar.
    Zolang de overheid zich met de markt blijft bemoeien, zullen dit soort problemen zichzelf in stand houden.

  8. Paul van Leeuwen schreef op : 9
    Paul van Leeuwen

    @Nico [8]: Gaat je data niet altijd over een provider? Providers zijn verplicht gedurende zes maanden of zelfs een jaar data op te slaan van elke gebruiker.

    @Eddie Willers [4]: Het is natuurlijk mogelijk om verkeer te coderen zodat je niet goed meer kan zien welke dienst het nou precies is. Ik verwacht dan ook dat een abonnementsvorm bestaat uit een handvol megabytes data die vrij is te gebruiken (zodat je je telefoon volledig kunt benutten) en het afkopen van bepaalde diensten tegen fair use policy. Dus bijvoorbeeld 10mb per maand, onbeperkt whatsapp (fair use), skype tot fair use en onbeperkt mailen. Dat is voor de gebruiker comfortabel en zorgt ook voor een beter gebruik van WiFi. Ga je dan coderen dan zit je zo over je 10mb heen en mag je flink afrekenen.

    Laten we het maar even afwachten, we kunnen bij meerdere providers terecht. Vergeet ook WiFi niet, in sommige landen zijn WiFi-telefoons meer doorgebroken. Dan hebben we die hele telecomproviders niet meer nodig :p

  9. Burnitall schreef op : 10

    @Vilseledd [2]: ” Toen ze zagen, dat ik er echt niets mee deed, kwam het incassobureau. Omdat veel van die bedrijven helemaal geen administratie voeren, was het simpel om dat te winnen.

    Maak ons deelgenoot hoe je dit gewonnen hebt.