vrijdag, 27 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Cohen, de nar van de WAJONG

Job Cohen, het blijft een fenomeen.

Zonder schroom heeft deze man campagne gevoerd met de leus ” Het moet eerlijker” en dit mantra zet hij dan ook voort in zijn commentaar.

Leest u even mee met het artikel op Nu.nl wat ik tegen kwam.

“Het gaat over de fundamentele vraag of wij als samenleving ook hen kansen op fatsoenlijk werk bieden, of we – ook als het ons iets kost – bereid zijn die verantwoordelijkheid te nemen”, aldus Cohen. “Ik vind dat wij dat moeten doen: liever met extra kosten mensen aan het werk dan achter de geraniums.”

Volgens Cohen is het daarom tijd voor een ‘doorbraak’ om bedrijven aan te sporen de gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen.

Hij stelt daarom voor dat bedrijven minder belast moeten worden met bureaucratie en gehouden worden aan een quotum.

Door deze maatregel moet het alsnog mogelijk zijn te bezuinigen op de sociale werkvoorziening, stelt Cohen. “Maar geen 2 miljard.”

Meneer de nar wil dus dat bedrijven makkelijker mensen aan kunnen nemen, wellicht door ze goedkoper te maken?

Het bekende trucje is hier ook weer van pas, waar eerst iedereen moet betalen voor een Wajong om vervolgens deze jongeren ook nog eens aan een baan te helpen, terwijl de lonen eerst al uit hun zakken gehaald is.

Heel de WAJONG moet geschrapt worden. Zodra de ondernemer en middenklasse dergelijke recycling van geld bespaard blijft, zijn er genoeg kansen op de arbeidsmarkt waar de kansloze en vooral lui gemaakte WAJONGERS aan de bak kunnen.

Nu mag u het in veel gevallen zielig vinden, maar zelfs de WAJONG kent zijn paracieten. Van jongeren die psychisch even in een dipje zitten tot de lichte autist en ADHD’ er, in die laatste catogorie dacht men mij ook eens in te kunnen delen. Al mocht dit zo zijn, heb ik nooit en te nuimmer gebruik gemaakt van een uitkering, maar wanneer ik geen geld had, stond ik in een fabriek de houders van zoetjes te assembleren.

Gratis geld met minimale tegenprestatie, want dat is een wajong. Een regelrechte ramp voor de werk ethiek van jongeren. Door de arbeid van de beloning weg te nemen leren deze mensen de waarde van geld natuurlijk nooit. En dan vragen mensen zich nog af waarom het aantal jongeren met duizenden euro’s schuld zo hard stijgt. Een wajong kent weinig eisen, zo is 18 jaar zijn, werkeloos met een bepaalde dagindeling al genoeg om er voor in aanmerking te komen. Hier valt dus ook een keertje vegen bij de lokale kinderboerderij onder.

Hier wordt dus een beroep gedaan op alle werkende mensen en vooral ondernemers zodat deze jongeren eerst door de ondernemer onderhouden worden door middel van belasting, en nu wil Cohen ook nog een quotum instellen. Niet alleen heeft de ondernemer moeten bijdragen aan het lamlendig maken van deze jongeren die gewoon niet willen werken, nu moeten zij hen nog aannemen ook.

Ik hoef iedereen die ooit kennis heeft genomen van uitzendbureaus of die personeel niet uit te leggen wat er gebeurt als je ongemotiveerd, ongeintereseerd en door een uitkering lui gemaakte jonge of damen aanneemt.

En zo kweken we de verloren generatie.

Schaf heel die WAJONG volledig af en geef de mensen hun geld terug, laat de jongeren die kunnen werken en niet willen werken lekker doen waar ze zin in hebben. En als ze geld tekort komen, laat ze dan werken in de banen die kunnen ontstaan met het geld wat niet op voorhand gestolen is door een overheid.

Want hoe dan ook, iedere keer als een nar als Cohen praat over het creeren van werkgelegenheid, gaat dit ten alle tijden ten kosten van de banen en productie die anders elders waren ontstaan.

Het is een kwestie van ” wat je ziet en wat je niet ziet

Wat Cohen en heel de politiek zich eens af zou moeten vragen, is of de mensen die geestelijk beperkt zijn, niet beter af waren in een wereld waar de economische groei en welvaart groot genoeg is om rond te kunnen komen van een minimum, zonder gerecycled geld wat eerst uit die economie is getrokken zodat een enorme groep mensen thuis aan de pils kan lurken op andermans kosten.

Om die wereld te kunnen krijgen is het absoluut noodzakelijk dat de middenklasse en vooral ondernemers, zo min mogelijk lasten ondervinden van belastingen, zodat ze deze jongeren die echt hulp nodig hebben, ook aan geschikt werk kunnen aannemen tegen een normale beloning, of de middelen er zijn zodat liefdadigheid initiatieven van ondernemers en andere burgers wortel kunnen schieten. Daar is in beide gevallen in het huidige stelsel van gelegaliseerde plunder geen plek meer voor en geen middelen.

Mede te danken aan mensen zoals Cohen, die liever stelen, dan oprechte liefdadigheid aanmoedigen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Yge Visser schreef op : 1

    Aansluiten op bovenstaande:

    Kan er ajb een overizcht gemaakt worden van wat er via de overheid allemaal in en uitgaat ? Gekoppeld aan een functioneel overzicht qua in- en output ?

    Want ik heb de indruk dat het focussen op druppels op een gloeiende plaat de hele stelling geen goed doet.

    Het systeem heeft een a-synchrone werking op alle individuen voor zover ik nu kan overzien.

    Als we dat overzicht nu eerst eens op orde zouden hebben, denk ik dat het een stuk makkelijker praten wordt ……… 🙂

    Waarneming delen kent de stelling als centrum van de aandacht en niet de mening op basis van een deel van de stelling (die we allemaal anders hebben liggen) als uitgangspunt.

    Dit wilde ik graag even kwijt n.a.v. bovenstaande omdat lucht rondpompen (woorden op basis van meningen) mij al veel te veel pijn hebben gedaan qua tijd ………… 🙂

    Hoc Voluerunt [3] reageerde op deze reactie.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    @Yge Visser [2]:
    Pomp niet echt lucht rond..
    Het is algemeen bekend dat een overheid geen geld heeft behalve wat het elders weg haalt.
    En daar wordt een WAJONG van gecreerd, en vervolgens kunnen die mensen niet aan de bak komen.

    Ja natuurlijk is dat logisch als je het eerst bij mensen weg haalt zodat ze die personen niet aan willen nemen.

    En zo nog meer.

    Moet ook eerlijk toegeven dat ik hier niet de objectiefste ben..
    Volgende week beter

  3. Yge Visser schreef op : 3

    Geld als functioneel aanwezige afspraak is een ander onderwerp waarvan een overzicht dient te worden gemaakt om inhoudelijk te kijken hoe dat stelsel aan axioma’s functioneel (dus niet geinterpreteerd) aanwezig is en ons – kennelijk – voor de gek houdt omdat interpretatie en functionaliteit 2 verschillende dingen zijn 🙂

    Als ik jouw stuk lees zie ik daarin ook een onvolledig beeld van het geheel, met alle respect 🙂

    We moeten de stelling als geheel in beeld krijgen en woorden en mentale interpretaties (alles waarvan we denken dat het functioneert zoals het ons is verteld/aangeleerd) naast ons neerleggen.
    Pas dan ontstaat een daadwerkelijk overzicht 🙂

    ps, een opmerking over de daadwerkelijke functionaliteit van geld zoals ik het nu (kan) zien:
    Geld = een lineair tijd-iets dat kan opzwellen en afnemen omdat het met lineaire tijd te maken heeft en afspraken en gedrag stuurt (wil sturen door onzuivere informatie over de functionaliteit van geld) en daarmee invloed uitoefent ………….. geld an sich is helemaal niets en zeker niet iets absoluuts en dus:
    ‘geld weghalen bij een ander ?’
    euh …… als ik 1 keer met mijn vinger knip kan geld verdampt zijn 🙂 (ter verheldering over geld als een virtuele afspraak tussen mensen die als een mentaal concept van een afspraak iets anders heeft gemaakt dan wat het functioneel daadwerkelijk is)

    Ik noem dat overigens – met alle liefde – heel vaak: een zware vorm van autisme 🙂 Virtuele afspraken die nu kunnen worden gecanceled cq veranderd gebruiken als zijnde een natuurverschijnsel die er is zoals de zon die schijnt 🙂

  4. Vilseledd schreef op : 4

    “Het gaat over de fundamentele vraag of wij als samenleving ook hen kansen op fatsoenlijk werk bieden, of we – ook als het ons iets kost – bereid zijn die verantwoordelijkheid te nemen”

    Wie mag van de heer Cohen dan het onfatsoenlijk werk gaan doen, want ik neem aan dat dat ook bestaat, anders zou het een pleonasme zijn?

    “Hij stelt daarom voor dat bedrijven minder belast moeten worden met bureaucratie en gehouden worden aan een quotum.”

    Hij snapt zijn eigen systeem niet. Bureaucratie volgt uit de wet. Je kunt bijvoorbeeld een uitkeringsgerechtigde niet telefonisch een beslissing meedelen, want dan kan hij geen bezwaar maken. Een ander voorbeeld zijn de taxichauffeurs, die in het kader van de deregulering geen vergunning meer nodig hadden; dat leidde tot een behoorlijk taxi-oproer dergenen, die een dure vergunning gekocht hadden.

    “Ik hoef iedereen die ooit kennis heeft genomen van uitzendbureaus of die personeel niet uit te leggen wat er gebeurt als je ongemotiveerd, ongeintereseerd en door een uitkering lui gemaakte jonge of damen aanneemt.”

    Zouden ze bijvoorbeeld netjes hun handen wassen als ze na het poepen weer aardbeien gaan plukken?

  5. Cyclope schreef op : 5

    “Al mocht dit zo zijn, heb ik nooit en te nimmer gebruik gemaakt van een uitkering”

    Dan zul je vast ook geen gebruik maken van je autoverzekering als je een ongeluk veroorzaakt hebt waarbij miljoenen euros schades zijn aangericht. Dat betaal jij als “niet parasiet” natuurlijk uit eigen zak.

    Als je dat niet doet ben je alsnog een parasiet volgens jou redenering.

    En als je meer ziektezorg verbruikt dan dat je aan premie betaald ben je ook een parasiet volgens jou redenering.

    Want volgens HOC ben je pas een kerel als je aan al deze dingen meebetaald en er niks van terug ziet.

    Nogmaals: lees je loonstrook eens!

    De overheid zijn de enigen parasieten. Iedereen betaald premie tegen arbeidsongeschiktheid, iedereen betaalde tot voor kort ww premie. En dat wilt de staat lekker innen maar niet uitkeren als het nodig blijkt.
    Daar gaat die hele ophef over. Daarom worden slogans als :de belastinbetaler draait op voor uitkeringtrekkers dagelijk gebruikt en daarom wordt het probleem enorm uitvergroot over al die misbruikers van uitkeringen.

    Dan wordt het hoogste tijd dat we alles af gaan schaffen want overal wordt er misbruik van gemaakt. EN VOORAL VAN DE BURGER! Ik durf te wedden dat de kostenpost van de uitkering- misbruikers jaarlijks nog geen 10% is van de kostenpost van de blunders van de overheid. Blunders die miljarden over de balk gooien. Maar de overheid is slim. Die wijst naar de misbruikers van uitkeringen en de slechte burger zodat mensen zoals jij zich niet op de overheid gaan richten maar op zijn medeburgers. De overheid is slim, die gebruikt die enkele duizenden misbruikers als reden om honderd duizenden andere mensen ook te korten. Net als dat ze terrorist-verhalen gebruiken om ons nog meer in de gaten te houden en nog meer te knechten. En raad eens wie hier allemaal in trappen?

    Denk jij overigens dat je ook maar 1 cent meer zou hebben als er niemand meer misbruik zou maken van die verzekeringen? Denk je dat de staat jou daar iets van terug zou geven?

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Cyclope [5]:
    “Dan zul je vast ook geen gebruik maken van je autoverzekering als je een ongeluk veroorzaakt hebt waarbij miljoenen euros schades zijn aangericht. Dat betaal jij als “niet parasiet” natuurlijk uit eigen zak

    aar sluit ik vrijwillig een verzekering voor af, en dwing nniemand om voor mij te betalen onder een dwang vorm.
    De verzekeraar neemt risico en ik, ik kan ook betalen en nooit iets krijgen of de verzekeraar neemt een risico en ik maak een ongeluk.

    Vrijwillige overeenkomst.
    Een uitkering is dat niet!

    De rest klopt wel en wara je voor betaald moet je ook zeker gebruik van maken.
    Een uitkering en Wajong en nog meerdere constructies zijn dit echter niet.
    Ze zijn onvrijwillig en er is geen wederzijdse overeenkomst tussen de partijen.
    Een regeling dat je een tijdje kan uitzingen tussen je banen in, is een andere dan bijstand uitkering..
    Van de eerste kan je wel gebruik maken daar heb je voor betaald, of je nu wil of niet dat is een ander verhaal.
    Maar de 2e is gewoon lamlendig op andermans centen paraciteren.

    Die menjsen kan k zelf ook niets verwijten… maar de aanbieder van dit “gratis geld” des te meer.

    Ik koester geen illusies, de overheid geeft nooit geld terug als een regeling verdwijnt… het zal wel tijd worden dat dit gaat gebeuren.
    Evenredig teruggeven middels inkomstenbelasting.

    En daarna niet meer innen.

    Cyclope [8] reageerde op deze reactie.
    Leonardo Pisano [9] reageerde op deze reactie.

  7. Ruud schreef op : 7

    Hoorde laatst van een vriendin die in de zorg werkt hoe jongeren in de opvang massaal in de wajong zitten. Die gasten krijgen dan meer geld dan in de bijstand. Ze willen dan natuurlijk nooit meer aan het werk. Het wordt tijd dat het basisinkomen wordt ingevoerd. Die hele uitkeringsfabriek uwv/cwi kan dan gelijk worden opgedoekt. Uiteraard kunnen de belastingen dan ook omlaag.

  8. Cyclope schreef op : 8

    @Hoc Voluerunt [6]:

    Tja, ik zie een ww of wao toch echt als een autoverzekering en ze werken ook volgens dezelfde logica. Het zijn collectieve verzekeringen waar men premie voor betaald.
    En je wordt ook gedwongen om een autoverzekering te nemen. Dat doe je niet vrijwillig want de overheid heeft duizenden camera’s geplaatst om mensen te pakken die onverzekerd rondrijden. Je kan stellen dat je de vrijheid hebt om deze niet af te sluiten maar dezelfde vrijheid bestaat dan ook over het niet betalen van belastingen. Daar ben je dan ook vrij in.

    Nogmaals: het lukt de overheid steeds weer heel goed om de aandacht op iets anders te richten dan hunzelf.

    Ron Arends [10] reageerde op deze reactie.

  9. Leonardo Pisano schreef op : 9

    @Hoc Voluerunt [6]:
    “Van de eerste kan je wel gebruik maken daar heb je voor betaald, of je nu wil of niet dat is een ander verhaal.”

    Hoc, je betaalt een solidariteitsheffing voor andere tobbers die op dat moment werkloos zijn. Dat is wat anders dan dat je er zelf recht op zou hebben indien je zelf tussen twee banen zit….

    Hetzelfde principe is aan de orde bij AOW – je betaalt voor een ander. Pensioen spaar je zelf en is dus een ander verhaal. Helaas worden deze begrippen dooreen gebruikt wat de duidelijkheid niet ten goede komt….

  10. Ron Arends schreef op : 10
    Ron Arends

    @Cyclope [8]:
    Als je een autoverzekering hebt en je veroorzaakt schade aan derden, dan zal deze derde jou aansprakelijk stellen. Dan ontkom je dus niet aan de verzekeringsmaatschappij.

    Als je echter (zonder tegenpartij) een deuk of kras in je eigen auto rijdt, kun je wel besluiten niet te declareren, om zo een premieverhoging te ontlopen.

    En hoewel je jezelf verplicht WA moet verzekeren, heb je wel het recht te bepalen WAAR je dat doet. Bij overheidsverzekeringen is die keuzevrijheid er niet: je bent gedwongen de slechtst denkbare verzekering af te nemen en daar de hoogst denkbare premie voor te betalen.

    Komt het op uitkeren, dan blijkt de (r)overheid tevens de strengste verzekeraar.

    Ik heb ooit één keer aanspraak gemaakt op WW: mijn contract liep af en een nieuw contract met een nieuwe werkgever zou een maand later ingaan. Ik dacht: Het is augustus, ik heb nog geen vakantie gehad: een maandje WW, eindelijk iets terug!

    Nou, die zak van het GAK (nu UWV, hopelijk wordt ie ontslagen) behandelde me als oud vuil: “Waarom heeft u niet gesolliciteerd?” “Ehh, misschien omdat ik over 2 weken moet beginnen bij mijn nieuwe baas?” “Dat kunt u nu wel zeggen…” “Hier is het ondertekende contract”. “U bent verplicht te solliciteren om korting op uw uitkering te voorkomen”. “Ohw, maar volgende maand zie ik u niet, want dan ben ik aan het werk” “Dat kunt u nu wel zeggen…” “Hier is het ondertekende contract”. “U krijgt nu een waarschuwing, maar de volgende keer…” “ER IS GEEN VOLGENDE KEER!” “Dat kunt u nu wel zeggen…”

    NOOIT, maar echt NOOIT meer zal ik aanspraak maken op WW of wat voor uitkering dan ook (uitgezonderd AOW, als die nog bestaat tzt, want daar heb ik dan ruim een kwart miljoen euro voor betaald). Ik zal liever sterven dan mijn ziel nogmaals ter beschikking te stellen aan deze untermenschen.
    Leonardo Pisano [13] reageerde op deze reactie.
    Cyclope [15] reageerde op deze reactie.

  11. Vilseledd schreef op : 11

    Nou, die zak van het GAK (nu UWV, hopelijk wordt ie ontslagen) behandelde me als oud vuil: “Waarom heeft u niet gesolliciteerd?” “Ehh, misschien omdat ik over 2 weken moet beginnen bij mijn nieuwe baas?” “Dat kunt u nu wel zeggen…”

    Hij behandelt je niet als oud vuil, maar past de regels toe. Bij het zien aankomen van je ontslag moet je reeds drie weken van tevoren beginnen met solliciteren.

    Leonardo Pisano [14] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [17] reageerde op deze reactie.

  12. Leonardo Pisano schreef op : 12

    @Ron Arends [10]:

    “NOOIT, maar echt NOOIT meer zal ik aanspraak maken op WW of wat voor uitkering dan ook (uitgezonderd AOW, als die nog bestaat tzt, want daar heb ik dan ruim een kwart miljoen euro voor betaald).”

    Ron, het is een wijdverbreid misverstand dat de AOW die je afdraagt voor jezelf is – Het is geen spaarpotje voor je pensioen, maar een bijdrage aan uitkering aan de huidige mensen die 65+ zijn. Net als de ww-premie die je betaalt. Je hebt er dus geen recht op, en je moet maar “hopen” dat zo’n systeem er is wanneer je zelf aan de beurt bent….

    Volgens mij kun je beter wel gebruik van het systeem maken, maar het gebruiken om de admin ellende te maximaliseren – verkeerd gespelde naam, geboortedatum als een allochtoon invullen, om een Arabische vertaler vragen, Burocratisch Satisfactie Nummer twee getallen omdraaien en andere dyslectische wijsheden.

    Dus zeg nooit NOOIT. Gebruik het. Geweldloze weerstand is het devies. Zand in die machine. Nu. Hard en pijnlijk.

    Ron Arends [17] reageerde op deze reactie.

  13. Vilseledd schreef op : 14

    @Leonardo Pisano [13]:

    En ik denk, dat veel cliënten de UWV’er en andere dienstverleners woorden in de mond leggen. Ik geloof niet, dat hij geen verbaasde blikken van zijn collega’s zou krijgen, als hij vijf keer: “Dat kunt u wel zeggen,” zou zeggen, zoals ook geen dienstverlener “mevrouwtje” zegt, wat vaak als populaire indemondlegging gekozen wordt.

    Leonardo Pisano [16] reageerde op deze reactie.

  14. Cyclope schreef op : 15

    @Ron Arends [10]:

    Nou jij maakt het ze wel heel makkelijk dan! En ze hebben jou precies daar waar ze je willen hebben door zo tegen jou tekeer te gaan. Maak jij straks ook geen aanspraak meer op je pensioen als ze straks weer zo tekeer gaan tegen je?

    Ron Arends [17] reageerde op deze reactie.

  15. Ron Arends schreef op : 17
    Ron Arends

    Van achter naar voren 😀

    @Leonardo Pisano [16]:
    Nee, ik overdreef niet. Het was echt een zak van een vent.

    @Cyclope [15]:
    Maak jij straks ook geen aanspraak meer op je pensioen als ze straks weer zo tekeer gaan tegen je?
    Nee, mijn pensioen regel ik zelf. Daar heb ik geen officiële instanties voor nodig.
    Ik bedoel er mee te zeggen: Mensen als ik worden niet werkloos. Als ik morgen ontslagen zou worden (voor zover dat kan), heb ik overmorgen een baan en volgende week een betere baan. Zie ook verder.

    @Leonardo Pisano [12]:
    Ron, het is een wijdverbreid misverstand dat de AOW die je afdraagt voor jezelf is
    Dat weet ik. Als ik mijn AOW wel voor mezelf mocht houden, zouden ik en zeker 2 generaties na mij geen overheid nodig hebben als ze klaar zijn met werken. Maar helaas moeten we afhankelijk worden gehouden…

    @Vilseledd [11]:
    Bij het zien aankomen van je ontslag moet je reeds drie weken van tevoren beginnen met solliciteren.
    Ik had een contract en dat contract wilde ik zelf niet verlengen omdat ik al tijdens het contract een betere baan had gevonden. Dat was punt één.

    Punt twee was dus dat het augustus was en ik behoorlijk behoefte had aan vakantie.

    Overigens: ik had dat GAK helemaal niet nodig. Ik werkte namelijk op basis van een minimumloon + commissie en die commissie (circa 3 keer het minimumloon) liep een maand achter. Eind augustus kreeg ik dus meer dan voldoende geld binnen om de (toen nog) huur te betalen etc. Het was wat Leonardo Pisano al zei op #12: gebruik het systeem 😀
    Eens maar nooit weer.

  16. Vilseledd schreef op : 18

    “Ik had een contract en dat contract wilde ik zelf niet verlengen omdat ik al tijdens het contract een betere baan had gevonden.”

    Het laat echter onverlet, dat je van tevoren moet solliciteren, ook al is het maar een maand.

    “Wellicht overdreef onze vriend Ron om zijn ount te maken. So what?”

    Heel wat. Gewoon weergeven zoals het gebeurd is. Waarom iemand, die volgens de regels handelt, die hij zelf niet verzonnen heeft, zo afbranden. Wie weet is hij naar een andere claimbehandelaar gegaan en heeft hij gevraagd: “Moet ik die man nu echt de WW weigeren?”

    “Punt twee was dus dat het augustus was en ik behoorlijk behoefte had aan vakantie.”

    Het UWV is geen vakantiefonds.

    “Overigens: ik had dat GAK helemaal niet nodig. Ik werkte namelijk op basis van een minimumloon + commissie en die commissie (circa 3 keer het minimumloon) liep een maand achter.”

    Dat is toch wat libertariërs willen, dat het alleen terecht komt bij wie het nodig heeft.

  17. Libertariër schreef op : 19

    Dat is toch wat libertariërs willen, dat het alleen terecht komt bij wie het nodig heeft.

    Waarom denkt U dat?

  18. juliusjoker schreef op : 20

    “het moet eerlijker”
    Nou die mantra is eigenlijk wel eerlijk…

    “iedereen telt mee” is er ook eentje vd PvdA:
    ik heb hem aangevuld tot:
    Iedereen telt mee: om te betalen!
    Maar waar gaat je geld heen? Hou het in de gaten.

    en wat dacht je van deze:
    1.bp.blogspot.com

    zie verder:
    www.plakkaattraktaat.blogspot.com