zaterdag, 7 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Met dank aan Gretta Duisenberg

Laat ik vandaag eens een casus behandelen en daarmee aandacht besteden aan enkele libertarische en maatschappelijke fenomenen. Gretta Duisenberg, weduwe van de voormalige president van De Nederlandse Bank, staat bekend om haar affiniteit met de Palestijnse zaak. Haar stellingname in deze discussie gaat zover dat ze van Jodenhaat beschuldigd wordt. Ze is recent in het nieuws gekomen door een incident in een restaurant tijdens de dodenherdenking. Ze respecteerde de stilte niet en toen ze kritiek kreeg beschuldigde ze aanwezige gasten van zionistische sympathieën.

Libertariërs stellen dat de eigenaar beslist wat er op zijn domein plaats mag vinden. Indien u de seksuele oriëntatie van Kees de Jager (de volgende CDA-er die uit de kast is gekropen) niet besproken wenst te hebben in uw domein dan geeft u dat aan. En is het ongepast om dat te bespreken. Daar heeft u geen overheid voor nodig. Hetzelfde geldt voor een wegbeheerder of een restaurant eigenaar. Die geeft de grenzen aan van hetgeen toelaatbaar is. Het is cruciaal dat die daarin op geen enkele wijze daarin beperkt wordt door een staat. Een staat die grenzen stelt aan het privé dan wel het publieke debat pleegt een onacceptabele inbreuk op de vrijheid. Het is aan de eigenaar om eventuele discussiepartners de toegang te ontzeggen als ze volgens hem niet gepaste opmerkingen maken. Een overheid verbiedt geen meningen, een staat vervolgt iemand niet om meningen, ook al zouden die kwetsend kunnen zijn.

Als u als discussiepartner geconfronteerd wordt met stellingen waar u niet over wenst te discussiëren dan kunt u de discussie verlaten. Maar u kunt in een libertarische maatschappij later niet naar een rechter stappen en klagen over de tijdens de discussie naar voren gebrachte meningen. Dat kan nu wel en is een  bewijs van de achterlijkheid van onze samenleving.

Wat is er nu precies gebeurt tijdens het etentje van Gretta? Ze zat met enkele vriendinnen te eten in het Amsterdamse restaurant l’ Entrecôte et les Dames. Tijdens de dodenherdenking namen de andere gasten de 2 minuten stilte in acht, iets dat door de restaurant eigenaar van te voren aan de gasten verzocht was. Gretta verkoos dit niet te respecteren. Toen de telefoon van een van de gasten tijdens de herdenking overging riep ze iets in de trant van “is het nu nog niet voorbij?”.

Volgens sommige bronnen vestigde ze verder de aandacht op haar aanwezigheid door tijdens diezelfde 2 minuten stilte ook nog eens van haar stoel te vallen. Een actie die zeer gewaardeerd werd door het aanwezige restaurant publiek. Hierop repliceerde mevrouw D. door het aanwezige restaurant publiek als zionistisch te betitelen. Een actie die de restauranthouder in het verkeerde keelgat schoot en die vervolgens mevr D opdroeg haar etablissement te verlaten. Mevrouw D weigerde en werd daarna door de politie verwijderd.

Dit is eigenlijk een toonbeeld van hoe het er in een libertarische maatschappij aan toe zou kunnen gaan. Het enige verschil is dat in plaats van de politie de particuliere veiligheidsdienst zou worden gecontacteerd. Velen denken dat libertarisme niet werkt, of dat we op alle terreinen intussen heel ver van libertarisme af zitten. Zelf denk ik dat soms ook (het laatste dan, natuurlijk). Maar hier zien we dat het zelfs vandaag de dag aanwezig is en werkt. Vandaar bij deze mijn dank aan Gretta D vanwege het verschaffen van deze casus.

Ik wil nog wat verder gaan met deze casus. Libertarisme zou niet werken doordat men zich niet aan zelfopgelegde beperkingen wil houden, er is toch echt een staat nodig om onze normen en waarden te handhaven. De dodenherdenking wordt niet door wetten afgedwongen, het is vrijwillig. We zien dat een groot deel van de bevolking hier aan deelneemt. Zonder enige dwang en op basis van vrijwilligheid blijkt men toch normen en waarden aan te hangen. En deel te nemen. Ik zelf ook, ik heb mijn auto op de vluchtstrook gezet, net als vele anderen, en heb daar 2 minuten nagedacht. Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voor we vrij zijn?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. LordOneHoop schreef op : 2

    “ik heb mijn auto op de vluchtstrook gezet, net als vele anderen, en heb daar 2 minuten nagedacht.”

    Oneigenlijk gebruik van de vluchtstrook en goed voor een prent, niet mals ook geloof ik. Ik moet altijd zo lachen ook om die mensen. Want ik neem hun serieuziteit t.o.v. van de dodenherdenking helemaal niet serieus. Anders hadden ze er wel voor gezorgd dat ze dat ongestoord en zonder anderen te storen konden doen.

  2. LordOneHoop schreef op : 3

    @Mediamix [1]:

    Wat is de definitie van ‘fatsoen’? Was er ook maar iemand in dat restaurant die ‘fatsoen’had? Is het fatsoenlijk om mensen die bewust niet meer willen herdenken die hele poppenkast op te dringen? Doe lekker herdenken in een ruimte waar iedereen die graag wil herdenken naar toe kan gaan. Net zoals in een kerk. daar kan je boos kijken als iemand zich dan niet aan de protocollen houd. In real life met de huidige wetten heb je daar niets over te zeggen.

    Mike [20] reageerde op deze reactie.

  3. anoniem schreef op : 4

    Mensen die zeggen dat diegenen die op de Dam gaan staan schreeuwen geen fatsoen hebben, hebben een punt, de Dam is een plek waar herdacht wordt op 4 mei om 20.00 uur maar mensen die op 4 mei ’s avonds om 20.00 uur in een restaurant gaan zitten moeten niet zeuren en de mensen die zorgen dat er om 20.00 uur eten op tafel staat in dat restaurant al helemaal niet. Kan het nog hypocrieter?

    Wel interessant voor de lezers van het artikel over mevrouw Duisenberg om te weten dat je niet verzekerd ben van je anonimiteit als je in dat restaurant gaat eten.

  4. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Ratio

    maar mensen die op 4 mei ‘s avonds om 20.00 uur in een restaurant gaan zitten moeten niet zeuren …. Kan het nog hypocrieter?

    Als de restauranthouder de huisregels heeft duidelijk gemaakt (incl de stilte) heb je je daaraan te houden.

    Wel interessant voor de lezers van het artikel over mevrouw Duisenberg

    Het artikel gaat vooral over de vrijheid van meningsuiting. Ik gebruik het incident van Gretta als een voorbeeld. Als je het goed leest merk je op dat ik niet nader inga op haar al dan niet vermeende Jodenhaat. Daar gaat het nu niet om. Wat mij betreft mag Gretta over Joden roepen wat ze wenst. En wordt ze niet vervolgd voor wat ze roept. Zolang ze zich maar aan de huisregels houdt van het etablissement waar ze zich op dat moment ophoudt. Dat heeft mevr Duisenberg niet gedaan en daarom is ze volgens mij terecht afgevoerd. Dat heeft ze over zichzelf afgeroepen voor zover op te maken uit hetgeen in de pers is verschenen.
    LordOneHoop [6] reageerde op deze reactie.

  5. LordOneHoop schreef op : 6

    @Ratio [5]:

    @Ratio [5]:

    In hoeverre mag een uitdrager/eigenaar van een winkel/restaurant/watdanook verplichten dat je je mond moet houden? Het zou best kunnen zijn hoor dat dat wettelijk is, maar in hoeverre is het gewenst? Kan een eigenaar anderen mensen zijn/haar wil opleggen over zoiets fundamenteels. Hij/zij stelt een restaurant open voor publiek, betalend ook nog daar voor. Zometeen zet ie boven ze deur “blanken verboden”, en dan mag dat ook? Hoever gaat het recht van de eigenaar die er een openbare gelegenheid van maakt?

    En als het gebruikelijk is dat er in zo’n restaurant gepraat word, dan vind ik het persoonlijk raar om ‘gasten’ en afwijkend van wat voor gebruiksregels dan ook te verplichten de mond te houden.

    Als je een terrein betreed waarvan je kan vermoeden dat er stilte gewenst is, dan getuigt het van fatsoen om je mond te houden, maar dat kan je van een restaurant toch niet zeggen? Ik wilde voor de deur van me huis me auto gaan wassen met de radio een beetje aan. Onfatsoenlijk? Waarom? En kom alsjeblieft niet aan met respect voor de doden, terwijl we met ze allen , met een kabinet Rutte vooraan, de doden al weer gaan maken in oorlogen die niemand wil, mmaar toch iedere keer weer , volgens plan lijkt haast wel, worden uitgevoerd. Het komt mij behoorlijk hypocriet over. Om maar niet te spreken over de intolerantie van de dodenherdenkers t.o.v. andersdenkende. Dodenherdenking MOET blijkbaar. :S

    Liberaal [8] reageerde op deze reactie.

  6. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Ratio

    Zometeen zet ie boven ze deur “blanken verboden”, en dan mag dat ook?

    De volgende regel is volgens mij van toepassing:
    A] een overheid mag nooit discrimineren
    B] een individu mag altijd discrimineren

    Een bordje “voor blanken verboden”, indien opgehangen dan wel afgedwongen door een overheid (apartheid), is moreel niet juist.

    In dit land maakt de overheid zich schuldig aan het bevorderen van de ene groep boven de andere groep. De overheid discrimineert, maar noemt het positieve discriminatie.

    In al haar wijsheid heeft de overheid vervolgens gesteld dat de burger niet mag discrimineren!

    Accepteren van de vrijheid van meningsuiting is absoluut, accepteert men dat niet dan beland je in een dictatuur. Waarin Rutte cum suis doen wat ze willen.

    De keerzijde van vrijheid van meningsuiting is dat ondernemers en anderen deze bordjes kunnen ophangen, doen ze dat dan is de kans groot dat ze weinig klanten hebben. Maar dat is hun eigen keuze.

  7. Liberaal schreef op : 8

    @LordOneHoop [6]:

    In hoeverre mag een uitdrager/eigenaar van een winkel/restaurant/watdanook verplichten dat je je mond moet houden?

    Een uitbater/eigenaar is niet verplicht iedereen van dienst te zijn en mag zijn gasten tegen een verstorend persoon beschermen.
    Een restaurant is geen goed podium om discussies uit te lokken met onbekenden, als je dan al echt iets te zeggen hebt.

    Als ik het goed lees, dan heeft de uitbater/eigenaar vooraf gevraagd om de twee minuten stilte in acht te nemen.
    Daarop kun je beslissrn om naar een ander restaurant te gaan of niet.

    Stel, de uitbater/eigenaar had niet gevraagd om twee minuten stilte in agt te nemen aan de gasten maar G had zich rondom die twee minuten vreselijk misdragen.

    Dan is het toch te zot dat je als eigenaar daar niets aan zou kunnen doen?
    Vrijheid van meningsuiting is goed, maar ongevraagd je mening opdringen op onpasselijke manier op een ongevraagd moment op een ongepaste plaats is wel wat schofterig.

    Ik heb er geen moment aan gedacht om twee minuten stil te zijn.
    LordOneHoop [9] reageerde op deze reactie.
    LordOneHoop [10] reageerde op deze reactie.

  8. LordOneHoop schreef op : 9

    @Liberaal [8]:

    “Als ik het goed lees, dan heeft de uitbater/eigenaar vooraf gevraagd om de twee minuten stilte in acht te nemen.”

    Prima ik heb er ook niets op tegen dat hij het vraagt. Maar ben je verplicht op te volgen wat iemand vraagt in zijn, in mijn ogen, openlijk toegankelijke winkel ten aan zien van iets als praten. Mag je nog wel rustig met elkaar praten? Waarom doet ie zijn zaak niet dicht als het zo’n halszaak betreft? Dat zijn ook allemaal keuzes. Als je perse geen ongewenste dingen wil, dan heb je ook een verantwoordelijkheid om het te voorkomen. Simpel vragen of iemand ze mond dicht wil houden op dwang van afvoering vind ik te ver gaan. Waar is het fatsoen naar de individuele mens, die nou eens geens zin heeft in dat gedoe en in plaats van, er eens lekker uit wil. Wat als je alleen nog maar restauranthouders hebt die dit willen verplichten? Dat is heus niet gek gedacht. Is er wel ruimte om die dodenherdenking te kunnen ontvluchten. Zijn er alternatieven?

    Ik zelf stond onder de douche en had het eigenlijk niet eens door. 😉

    Liberaal [11] reageerde op deze reactie.

  9. LordOneHoop schreef op : 10

    @Liberaal [8]:

    “Een uitbater/eigenaar is niet verplicht iedereen van dienst te zijn en mag zijn gasten tegen een verstorend persoon beschermen.”

    Een verstorend persoon in een restaurant is bijvoorbeeld iemand die dronken is en andere gasten lastig valt. Niet iemand die gewoon praat en per ongeluk van haar stoel valt, om vervolgens door die ‘fatsoenlijke’ gasten geschoffeerd toegesproken en verwenst word, en daar vervolgens minder gelukkig op reageert. Het zou je maar overkomen 😉 Die andere gasten waren dan net zo goed verstorend. Het is de willekeur van de eigenaar en misschien wel persoonlijke haat en nijd naar Mevr Duisenburg die hier voor het zogenaamde verstorende effect zorgt.

    Liberaal [11] reageerde op deze reactie.

  10. Liberaal schreef op : 11

    @LordOneHoop [10]:
    @LordOneHoop [9]:

    Als restauranthouder mag je je eigen huisregels hanteren net als thuis.
    Als je regels afwijken van de gewoonte en dat wordt netjes vermeld, dan heb je als gast daar aan te houden.

    Het is geen openbare gelegenheid want een restaurant is eigendom van iemand.
    Als dus vooraf een regel wordt gesteld, maak je de overweging of de service en het product wat je koopt het geld waard is wat je van plan bent uit te geven.

    Zo kan een retauranthouder ook bepalen dat hij/zij geen straatventers toelaat die gasten aan tafel lastig kunnen vallen.
    Dan klaag je ook niet dat je een straatventer mist omdat je nieuwe schoenen nodig hebt die op het moment dat je te gast bent niet verkrijgbaar zijn.

    Ik was niet in het bewuste restaurant op 5 mei.
    Ik zou zeker niemand uitfuiten of storen aan het feit dat iemand van de stoel af valt.
    Dat je gaat bellen terwijl er 2 minuten stilte wordt gevraagd, ik stoor me er echt niet aan.

    Als me gevraagd wordt om 120 seconden stil te zijn, doe ik dat voor de mensen die daar prijs op stellen, mij zegt het niets.
    Twee minuten stilte zijn echt te kort om een ander restaurant op te zoeken.

    Simpel vragen of iemand ze mond dicht wil houden op dwang van afvoering vind ik te ver gaan
    Twee minuten, als dat voor veel mensen belangrijk is, wat zijn dan twee minuten?

    Is er wel ruimte om die dodenherdenking te kunnen ontvluchten. Zijn er alternatieven?

    Thuis, in de auto, bij vrienden en familie, of een Palastijns restaurant misschien?
    LordOneHoop [12] reageerde op deze reactie.

  11. LordOneHoop schreef op : 12

    @Liberaal [11]:

    “Twee minuten, als dat voor veel mensen belangrijk is, wat zijn dan twee minuten?”

    Het word belangrijk als de stilte kennelijk word afgedwongen. Hoe het zou “moeten”. Als er een punt van gemaakt word. Zoals nu.

    Persoonlijk zou ik niet gaan eten in een restaurant op dat moment om alle genoemde voorbeelden, en al was het 1 microseconde, niemand heeft het recht om iemand anders de mond te snoeren, ook al staat die persoon op zijn/haar eigendom.

    “Thuis, in de auto, bij vrienden en familie, of een Palastijns restaurant misschien?”

    Je draait het hier wel een beetje om vind ik. Waarom zouden die gedenkers dat niet kunnen doen? Waarom moet ik wijken, of iets niet mogen, of juist moeten? Voor de lieve vrede?, en dat grote woord RESPECT? Of anders…!

    Verder bedankt voor je uitleg wat de rechten van een eigenaar zijn. Het heeft me op een idee gebracht om juist iets te gaan beginnen waar dit allemaal geen rol zal spelen, en een ieder zal respecteren voor wat hij /zij is. De zaak die u wil verwennen, maar niets wil opleggen, of iets dergelijks 🙂

  12. Liberaal schreef op : 13

    Het word belangrijk als de stilte kennelijk word afgedwongen. Hoe het zou “moeten”. Als er een punt van gemaakt word. Zoals nu.

    Met moeten heb ik ook moeite, maar emoties kunnen gelukkig simelweg niet afgedwongen worden.
    Je kunt niet verplicht een spontane hand geven of verplicht solidair zijn of verplicht doden herdenken die je niet kent.

    niemand heeft het recht om iemand anders de mond te snoeren, ook al staat die persoon op zijn/haar eigendom.

    Niemand zou inderdaad het recht moeten hebben om iemand anders de mond te snoeren.
    Was hat inderdaad het geval geweest, dat niemand U de mond kon snoeren, dan zou U de emotie die aan het recht van vrije meningsuiting toebedeeld veel minder belangrijk zijn.

    Ik kan me Uw mening voorstellen met zoveel vrijheidbeperkende regels.
    De uitwerking van die regels zorgt voor een grote drang naar vrijheid, in dit geval van meningsuiting, en terecht, daar is een chronisch tekort!

    Maar, waar het uiteindelijk om gaat is, twee minuten stilte die U en mij niets zeggen, maar hele volksstammen wel.

    Als er echt vrijheid was geweest, dan waren er heel waarschijnlijk ook niet eens damschreeuwers en theelichtwerpers geweest.

    Die twee minuten stilte waren dan waarschijnlijk ook helemaal geen probleem.
    Er gaat nu dreiging uit van de dodenherdenking
    (RESPECT? Of anders…!
    Zo zal dat nooit de bedoeling zijn geweest, zeker niet van de verzetstrijders die voor een vrijere wereld streden.

    Het is de wereld op z’n kop zo langzamer hand.

  13. Hannes schreef op : 14

    Ik snap de hele wel stil niet stil discussie niet zo.
    Je doet zoiets toch vanuit jezelf, mocht je daar behoefte aan hebben.
    Als anderen wel wensen door te praten neemt dat jou eerbied toch niet weg, tenzij er echt een nadrukkelijke verstoring is als op de dam.
    Het is naar mijn mening meer opleggen van wil waar het hier om gaat.

    Groet.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  14. Hannes schreef op : 15

    Ik snap de hele wel stil niet stil discussie niet zo.
    Je doet zoiets toch vanuit jezelf, mocht je daar behoefte aan hebben.
    Als anderen wel wensen door te praten neemt dat jou eerbied toch niet weg, tenzij er echt een nadrukkelijke verstoring is als op de dam.
    Het is naar mijn mening meer opleggen van wil waar het hier om gaat.

    Groet.

  15. vrijeradikaal schreef op : 16

    Als anderen wel wensen door te praten neemt dat jou eerbied toch niet weg, tenzij er echt een nadrukkelijke verstoring is als op de dam.
    Het is naar mijn mening meer opleggen van wil waar het hier om gaat.

    Groet.

    Juist je slaat de spijker op zijn kop.

  16. pcrs schreef op : 17

    Ik zat toevallig ook om die tijd in een restaurant en merkte dat er wat ongemakkelijkheid was rond het tijdstip. Het chinese personeel voelde wel aan dat er iets aan de hand was, maar dat het onduidelijk was wat er precies verwacht werd, maar als je het verkeerd deed, je behoorlijk de klos kon zijn. Het moment waarop de meest gecorrumpeerde slaaf zijn medeslaaf ethisch corrigeert.
    Ik wilde nog door het restaurant roepen:”Het zou meer helpen als sommige mensen 2 minuten per jaar hun bek open zouden trekken tegen overheidsgeweld ipv hem 2 minuten dicht te houden”
    Ik kon me echter nog net op tijd inhouden.

  17. Charles de Gaulle schreef op : 18

    Hoe liberaal of libertarisch men ook zou willen zijn,als we nu eerst eens vaststellen dat doordat zeer velen het hoogst mogelijke offer hebben gebracht we nu deze discussie kúnnen hebben, ipv. onder een totalitair systeem te leven. Of dat nou fascistisch of communistisch geweest zou zijn maakt eigenlijk niet zoveel uit.Als dan zéér velen dit wensen te gedenken getuigt het van onfatsoen dat te verstoren.Voorbeeld; ik ben atheïst, maar als iemand gaat bidden zal ik dat niet willen verstoren, tenzij de biddende hierbij zoveel kabaal maakt dat het míj weer stoort.Het hebben van een mening ontslaat je nog niet om de regels van het fatsoen te volgen.

    LordOneHoop [19] reageerde op deze reactie.

  18. LordOneHoop schreef op : 19

    @Charles de Gaulle [18]:

    “Het hebben van een mening ontslaat je nog niet om de regels van het fatsoen te volgen.”

    Waar kan ik die vinden? die regels van fatsoen. Heb je een linkje toevallig?

  19. Mike schreef op : 20

    @LordOneHoop [3]:

    Apart dat u het omdraait. Sommige mensen zijn opgevoed met de gedachte te herrineren wat er toen gebeurd is. Een gedachte die tegenwoordig ver te zoeken is, getuige de gevolgen van jarenlang overheidsbeleid waar de waanzin vanaf druipt.

    De eigenaar van het restaurant, u weet wel degene die in zijn bezit bepaalt wat er op dat moment gebeurd. In dit geval een nationale dodenherdenking waarbij wordt teruggedacht aan die periode die nooit meer mag gebeuren. Nooit meer bezetting door een buitenlandse macht of culturele overheersing die als gevolg vele doden met zich mee zal brengen, alsmdede de vele doden die vallen in het verzet hiertegen.

    Dat Gretta “ik ben niet op de hoogte van normale Nederlandse gebruiken in Nederland” “wannabee Palesijn(moet zijn arabier van origine en niet Palestijn wat de naam is die sinds ´67 is ingevoerd door Arafat, Palastijenen waren immers de Joden van origine)” zich hopeloos misdraagt en daarna nog de andere restaurant gasten uitmaakt voor Zionist, enkel en alleen omdat zij wel de normen en waarden van het land waarin zij zijn opgegroeit waarderen.

    De aktie van Gretta geven feiloos aan hoever zij heen is en hoeveel contact met de werkelijke wereld zij verloren is.

    Het niet respecteren van een normaal Nederlandse traditie is op zijn minst onbeschoft en onbeschaaft. Maar past precies in het straatje van de gemiddelde socialist, vasthouden aan eigen cultuur en gewoonte moet, tenzij het de gewoontes en cultuur van het gastland betreft, met de kanttekening dat ook dit enkel geldt in Westerse landen. In bijvoorbeeld het M-O moeten wij ons vooral aanpassen aan hen, hoe krom kan je het bedenken.

    LordOneHoop [21] reageerde op deze reactie.

  20. LordOneHoop schreef op : 21

    @Mike [20]:

    Kunt u mij ook uitleggen waar ik wat omdraai? En dan ook graag of het verkeerd zou zijn en strijdig is met begrippen als vrijheid en zelfbeschikking?

    U haalt er mijns inziens na aanname, aangeleerde opgelegde normen en waarden bij, waarvan ik me afvraag of die opwegen tegen de vrijheid van een ieder zijn/haar eigen tijd in te delen.

    V.w.b. Gretta, ik ben niet perse een fan van haar, alhoewel ik haar vastberadenheid en uniekheid bewonder. Persoonlijk vind ik die attitude te prefereren boven het het maar volgzaam blijven volgen van de massa wat hen voorgangers, vaders en moeders, hebben uitgedragen, maar wat niet perse juist hoeft te zijn. En hoe kunt u met een gerust hart herdenken, als er al weer nieuwe soldaten, uit uw naam, klaar staan om weerloze burgers in oorloglanden te vermoorden. En wat vind u van de reden waarom er oorlog gevoerd word en werd? Draait het niet allemaal om de centen en de macht?, en de onware aangevoerde redenen om die oorlogen te beginnen. En nu nog steeds. Zal dat ophouden als u herdenkt? Wat is de invloed van uw herdenken op het voortgaande geweld en de doden, denkt u zelf? Persoonlijk moet ik meer aan lemmingen denken als het op het volgzaam doorgaan met oude vastgeroeste gewoontes gaat, en dan ook hoe deze volgzaam hun voorganger achterna de afgrond in lopen, zonder ook maar zelf even om zich heen te kijken, misschien uit angst of een andere reden, voor gek of apart te worden versleten.

    Ik kan me voorstellen dat een andere gedachte uw wereld schokt, ik ken het gevoel. Soms is een interne strijd nodig om nou eens echt zelf duidelijkheid te krijgen wat er aan de hand is, of zou zijn.

    “Het niet respecteren van een normaal Nederlandse traditie is op zijn minst onbeschoft en onbeschaaft. Maar past precies in het straatje van de gemiddelde socialist, vasthouden aan eigen cultuur en gewoonte moet, tenzij het de gewoontes en cultuur van het gastland betreft, met de kanttekening dat ook dit enkel geldt in Westerse landen. In bijvoorbeeld het M-O moeten wij ons vooral aanpassen aan hen, hoe krom kan je het bedenken.”

    Ik heb wat moeite hoe deze zinnen te interpreteren. U zegt tradities niet respecteren is not done, maar als een socialist het wel zou doen ook niet? Ik zie niet goed de relevantie t.o.v. het onderwerp, maar begrijp wel het sentiment. Alles moet bij het oude blijven, want dan is het goed? En diegene die van de bebaande paden afwijkt is een…?

  21. LordOneHoop schreef op : 23

    @Marnix [22]:

    Ja het schijnt. Net zoals een kabinet bepaalt dat alle mensen van dat land in een oorlog betrokken worden, zelfs als de meerderheid het niet wil. Klinkt logisch. Eigenaren for presidents 😆 Follow the leader leader leader.

    Maar ik wil graag een winkel gaan openen, alleen daarin wil ik geen kale mannen. Dan moeten ze maar een pruik opdoen of zo. Ik ben de eigenaar en ik bepaal dat. En ik wil ook dat alle vrouwen hun mond houden vanaf het moment dat ze binnenkomen. De mannen mogen wel praten. Maar als ik me hand opsteek dan moeten zij ook stil zijn. Dit maak ik kenbaar door een beschreven bordje voor de ingang, naast de klachtenbox. Tevens zijn er nog meer regels, maar die vertel ik vlak voor dat het moet. Bij niet direct opvolgen volgt verwijdering.

  22. tamso schreef op : 24

    Ik weet niet of het de waarheid is,wat dit topic schrijft hoe het gegaan is in die eettent voor de keurige elite.Naar mijn weten ging de telefoon af van 1 van de kelners of obers,waarna iedereen begon te praten en zij riep of die 2 minuten al voorbij waren en een onhandige move maakte,waarbij ze viel.Zion lovers haatte haar strijd tegen hen,dus maken van elke gelegenheid gebruik om haar in een kwaad daglicht te stellen,en hen zo zielig mogelijk maken,omdat ze zo geleden hebben 70 jaar geleden.Het hypocriete is dat zij zelf verantwoordelijk waren voor de aanzet van zowel wo1 als wo2.Daarvoor verwijs ik men naar de bankers,wat de oorlogen gefinancieercd en aangezet hebben.Wat ook het zionisme heeft gefinancieerd,om de zionstaat israel te creeren.

    Nu de vraag of het wel terecht is dat we herdenken.We herdenken een fabeltje,wat door zionisten verplicht word om te herdenken.Zodat zij ongestraft hun wandaden in israel kunnen goedpraten en elke keer weer wijzen naar die holohoax.Er zijn meerdere mensen omgekomen dan alleen die so call jews.Alleen die gedenken we nooit.Ze creeerde destijds een adolfje en creeeren zo weer een nieuwe adolfje voor de staat israel.