zondag, 15 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Recht op gezondheidszorg?

Als je vindt dat er een Recht is op gezondheidszorg, dan betekent dat dat iemand anders die zorg MOET leveren en/of betalen. Dat betekent dat dat je dan dus gelooft in slavernij! Rand Paul, zelf een dokter, zegt hieronder hetzelfde.

EN. RAND PAUL (R-KY): “With regard to the idea of whether you have a right to health care, you have realize what that implies. It’s not an abstraction. I’m a physician. That means you have a right to come to my house and conscript me. It means you believe in slavery

 

Geplakt uit <www.realclearpolitics.com>

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Ik had deze video al gezien. RP legt het goed uit. Daarom doen politici dat dwingen zo graag in naam van een ander, of liever nog iets abstracts als ‘de solidariteit’ of ‘het sociaal contract’. En waar eindigt zo’n “recht op hulp”? Mag je dan de buren dwingen om een nier of een oog af te staan in naam van je vermeende recht?

    Soosjalisten, kom er maar in…

  2. Vilseledd schreef op : 2

    Maar we weten toch allemaal, dat de zorg voor sommigen dan onbetaalbaar wordt. Hoe wil een jeugdig kankerpatiëntje nu alle chemokuren betalen, waarvan al in de jaren tachtig varianten bestonden van 1 gulden per druppel, die door het infuus ging? Duurder dan het door libertariërs zo geliefde goud.

    Reinder [5] reageerde op deze reactie.
    Leonardo Pisano [20] reageerde op deze reactie.

  3. Stem in me hoofd schreef op : 3

    Grote onzin deze stelling, mede doordat Amerikanen geen gemeenschapszin kennen en zich altijd afvragen waarom zij voor de zwakkere in de samenleving opdraaien. Inderdaad, omdat we samenleven en dat betekent dus ook elkaar verzorgen.

    Beschaving zit in ’n klein hoekje tegenwoordig..

    Naast zorg geldt ook voor veiligheid hetzelfde verhaal, uw betaalt ook voor het vele politiebezoek aan uw lastige buurmans deur – en zelf nog geen enkele parkeerbon hebben openstaan.

    Het is geen slavernij, het is slechts een zekerheid die we ons verschaffen welke alleen is te verkrijgen júist wanneer men samenleeft. Gegeven voorbeelden zijn trouwens de weinige zaken die ik door ’n overheid geregeld wil zien…

    roger [6] reageerde op deze reactie.

  4. Reinder schreef op : 4

    Wat in dit soort discussies altijd opvalt, zie ook de reacties van Vilseledd en Stem hierboven, is dat zovelen het verschil niet begrijpen tussen het gebruik van het woord recht zoals in dit filmpje, en het woord recht zoals het in het dagelijks leven hier gebruikt wordt. Dat laatste is meestal welbeschouwd een privilege, en geen recht. De spreker heeft gelijk, als je vind dat het je onvervreembaar recht is om geholpen te worden door een dokter, dan vind je dus dat iemand anders, eventueel met geweld, gedwongen kan worden jou die zorg te verlenen. Dat is dus gedwongen arbeid, en dat heeft dwangarbeid of slavernij. Of je wel of niet in een of andere samenleving leeft of niet, of je vind dat het “nou eenmaal zo hoort”, of niet is irrelevant. Dat is de betekenis van het woord right zoals gebruikt in het filmpje. Wat wij hier hebben, is een privilege op het krijgen van zorg. Als jij medische zorg nodig hebt, maar alle doktoren zeggen nee, ik wil je niet behandelen, dan kan niemand daar verandering in brengen zonder geweld te gebruiken. Dat het onethisch is, en onmenselijk, en onbeschaafd en tegen de medische eed kan allemaal waar zijn, maar dat veranderd de zaak niet.

    Oh nog iets, @”Stem in me hoofd”: Amerikanen geen gemeenschapszin? Dat is lariekoek. Er is nauwlijks een volk ter wereld te noemen met meer gemeenschapszin. Amerikanen helpen en kennen elkaar in hun buurt via kerken en verenigingen. Amerikanen doen veel en veel meer voor hun buren en de mensen in hun wijk dan, pak hem beet, wij. Als je met “gemeenschapszin” bedoeld “belachelijk hoge belastingen betalen zodat corrupte stadsdeelvoorzitters dat aan bevriende subsidiesponsverengingen kunnen geven met vage doelen” dan heb je gelijk, daar doen ze daar niet zo aan. Ze hebben het te druk met de vuilnisbak buiten zetten voor de bejaarden van drie deuren verder, en soep maken voor hun overbuurvrouw met griep. Ga er eens een tijdje wonen, ze zijn over het algemeen heel open, hulpvaardig en vriendelijk.

  5. Reinder schreef op : 5

    @Vilseledd [2]:

    Ja, dat weten we allemaal, maar wat wil je daarmee zeggen, dat omdat Jantje het niet kan betalen, Pietje onder bedreiging met geweld gedwongen moet kunnen worden om die zorg te leveren of die druppels te betalen? Dat mag natuurlijk, je mag vinden wat je zelf wilt, maar ik begrijp niet goed wat het nou eigenlijk is dat je vindt.

  6. roger schreef op : 6

    @Stem in me hoofd [3]:

    ja joh amerikanen kennen geen gemeenschapszin, scheer ze allemaal over 1 kam.

  7. Libertariër schreef op : 7

    Hoe lang zal het nog duren dat gezondheidszorg als fundamenteel recht wordt gezien?

    Hoe hoog trekken we de gemiddelde leeftijd van onze ouderen omhoog en blijven we steeds meer betalen voor de mankementen die deze oude lichamen van nature vertonen?

    De technieken om mensen langer in leven te houden zijn tegenstijdig aan de betaalbaarheid om deze technieken oneindig te blijven ontwikkelen.

    Nederland vergijsd.
    Er komt een steeds grotere last op schouders van de productieven in de maatschappij.
    Steeds meer ouderen die pensioensgerechtigd zijn, tien jaar ouder worden dan toen de AOW werd geintroduceert (maar nauwelijks langer productief zijn) en wiens gezongheidszorg steeds duurder wordt.

    Het is tegennatuurlijk om mensen langer te willen laten leven dan dat ze, productief tijdens hun leven, op kunnen brengen.

    Ik voorzie een kloof tussen jong en oud, waar geen solidariteit tegen gewassen is.
    Mensen zeuren al als de “eigen bijdrage” omhoog gaat van de verplichte verzekering.
    Maar, gezondheidszorg is en blijft een recht.
    Voor iedereen?
    Bon Vivant [9] reageerde op deze reactie.

  8. Vilseledd schreef op : 8

    “De spreker heeft gelijk, als je vind dat het je onvervreembaar recht is om geholpen te worden door een dokter, dan vind je dus dat iemand anders, eventueel met geweld, gedwongen kan worden jou die zorg te verlenen. Dat is dus gedwongen arbeid, en dat heeft dwangarbeid of slavernij.”

    Als je dat zo ziet, moet je geen arts worden.

    “Als jij medische zorg nodig hebt, maar alle doktoren zeggen nee, ik wil je niet behandelen, dan kan niemand daar verandering in brengen zonder geweld te gebruiken.”

    Een puur hypothetische situatie.

    “Ja, dat weten we allemaal, maar wat wil je daarmee zeggen, dat omdat Jantje het niet kan betalen, Pietje onder bedreiging met geweld gedwongen moet kunnen worden om die zorg te leveren of die druppels te betalen?”

    Nee, dat bedoel ik niet, want het is ridicuul en komt niet voor.

    “Dat mag natuurlijk, je mag vinden wat je zelf wilt, maar ik begrijp niet goed wat het nou eigenlijk is dat je vindt.”

    Er staat toch een duidelijk voorbeeld bij; dan moeten we toch gaan twijfelen aan je geestvermogens.

    “Er komt een steeds grotere last op schouders van de productieven in de maatschappij.”

    Dat ze eens werk maken van de zesurige werkdag. In de jaren zestig voorspelde men, dat men één dag per week hoefde te werken. We worden steeds welvarender en inventiever, dus ik begrijp niet, waar die klacht vandaan komt. De gemiddelde salaristrekker kan makkelijk rondkomen, waarbij er ook nog wat overblijft voor de door de natuur minder bedeelde medemens, die dan ook een comfortabel leven kan leiden.

    “Steeds meer ouderen die pensioensgerechtigd zijn, tien jaar ouder worden dan toen de AOW werd geintroduceert (maar nauwelijks langer productief zijn) en wiens gezongheidszorg steeds duurder wordt.”

    Mogen de jonggepensioneerden ook nog leuke dingen doen na een leven van alleen maar arbeid of mogen ze pas met pensioen van jou, als ze oud en versleten zijn? Zo verwordt pensioen tot een soort arbeidsongeschiktheidsuitkering.

    “Het is tegennatuurlijk om mensen langer te willen laten leven dan dat ze, productief tijdens hun leven, op kunnen brengen.”

    Dat klinkt eerder fascistisch dan libertarisch. Wat is er niet natuurlijk aan de mens, die een uitvinding doet.

    “Maar, gezondheidszorg is en blijft een recht. Voor iedereen?”

    Goed; dan is het geen recht en dan mogen kinderen van bijstandsgerechtigden sterven, omdat ze de dure chemokuur niet kunnen betalen. Is dat wat je wil? Help je Edith Schippers om het uit te leggen, als het eerste geval op televisie breed uitgemeten wordt?

    Bon Vivant [9] reageerde op deze reactie.
    Bon Vivant [10] reageerde op deze reactie.
    Reinder [11] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [13] reageerde op deze reactie.

  9. Bon Vivant schreef op : 9

    @Libertariër [7]:
    Ik denk dat als de huidige trend doorzet die ‘zorgverzekering’ over een paar jaar gewoon een ordinaire belasting is (misschien alleen huisarts nog in pakket) en als je andere medische behandelingen verzekerd wilt hebben, je alles apart en extra moet verzekeren. Of zelf betalen.

    @Vilseledd [8]:
    Als je serieus wacht met leuke dingen doen tot je gepensioneerd bent, “dan moeten we toch gaan twijfelen aan je geestvermogens.”
    Daarom doen mensen er beter aan om te werken aan hun eigen financiele onafhankelijkheid van de staat.

    Volgens een verhaal dat ik ooit las was het pensioenstelsel zoals wij dat nu kennen destijds bedacht door Bismark, om het werkvolk na een lang werkzaam leven nog even wat rust te geven (waarschijnlijk door afnemende productiviteit) voordat men dood ging. Men werdt (volgens datzelfde verhaal) in die tijd niet ouder dan ±67 jaar. Als vakantiegeld was het zeker niet bedoeld.

  10. Bon Vivant schreef op : 10

    @Vilseledd [8]:

    Goed; dan is het geen recht en dan mogen kinderen van bijstandsgerechtigden sterven, omdat ze de dure chemokuur niet kunnen betalen

    Uiteindelijk draait het om “wie gaat de rekening betalen?”. Hoe lang werk jij door als je werkgever geen geld meer heeft om de salarissen te betalen?

  11. Reinder schreef op : 12

    —“De spreker heeft gelijk, als je vind dat het je onvervreembaar recht is om geholpen te worden door een dokter, dan vind je dus dat iemand anders, eventueel met geweld, gedwongen kan worden jou die zorg te verlenen. Dat is dus gedwongen arbeid, en dat heeft dwangarbeid of slavernij.”

    Als je dat zo ziet, moet je geen arts worden.—

    Ik ben tegen dwangarbeid, niet alleen voor arten, maar ook voor bouwvakkers, boeren en loodgieters. Als je vind dat iedereen recht heeft op onderdak, eten en een toilet, vind je dus dat uiteindelijk bouwvakkers, boeren en loodgieters met geweld gedwongen kunnen worden om hun arbeid onbezoldigd uit te voeren. Daar ben ik inderdaad tegen. Ik werk omdat ik betaald wordt, niet omdat iemand anders het recht heeft op mijn arbeid. Op het moment dat ik niet langer betaald word, stop ik met werken, en ik neem aan jij ook.

    —“Als jij medische zorg nodig hebt, maar alle doktoren zeggen nee, ik wil je niet behandelen, dan kan niemand daar verandering in brengen zonder geweld te gebruiken.”

    Een puur hypothetische situatie.—

    Jazeker, hypotetische situaties onderzoeken is normaal bij het opzoeken van een definitie, de grenzen of de gevolgen ervan. Net zoals bijv. bruggenbouwers bun bruggen sterk genoeg maken voor de hypotetische situatie dat hij volstaat met vrachtwagens bakstenen.

    —“Ja, dat weten we allemaal, maar wat wil je daarmee zeggen, dat omdat Jantje het niet kan betalen, Pietje onder bedreiging met geweld gedwongen moet kunnen worden om die zorg te leveren of die druppels te betalen?”

    Nee, dat bedoel ik niet, want het is ridicuul en komt niet voor.—

    Heel stiekem bedoel je dat natuurlijk wel. Je bent van mening dat Jantje recht heeft op zorg. Dat betekent dat het Jantje niet ontzegt kan worden. Dat betekent dat je vind dat ook als Jantje de druppels en de dokter niet kan betalen, Jantje die toch moet krijgen. Dat betekent dat iemand anders ze moet betalen of gratis moet produceren, en dat iemand anders de dokter moet betalen, of dat de dokter ze onbezoldigd toe moet dienen. Het is niet erg dat je dat denkt, dat mag uiteraard, maar kom er dan gewoon eerlijk voor uit.

  12. Libertariër schreef op : 13

    @Vilseledd [8]:

    Goed; dan is het geen recht en dan mogen kinderen van bijstandsgerechtigden sterven, omdat ze de dure chemokuur niet kunnen betalen.

    Vraagje Vilseledd: hoeveel procent van de wereldbevolking heeft een chemokuur nodig gehad, maar heeft nooit de mogelijkheid gehad om een chemokuur te bekostigen?

    Natuurlijk vind U dat Jantje op de hoek wel recht heeft een chemokuur, maar Harun in donker Afrika de dood mag sterven, zijn ouders weten bovendien niet eens wat een uitkering is (gelukkig).

    U wacht op de overheid die onvrijwillig geld van mij int, om Jantje op de hoek te helpen.
    Daardoor heb ik niet meer de financiele middelen om Harun in Afrika, die ik geheel vrijwillig financieel wil steunen voor zijn chemokuur, kan helpen
    Eigen volk eerst, zullen we maar zeggen?

    Mogen de jonggepensioneerden ook nog leuke dingen doen na een leven van alleen maar arbeid of mogen ze pas met pensioen van jou, als ze oud en versleten zijn?

    Ieder mens heeft recht op de vruchten van zijn arbeid.
    Van mij mag je op ieder moment met (zelfgefinancierd!) pensioen.

    Stel je werkt 40 jaar lang.
    Is het dan redelijk dat je op een leeftijd van 95, 30 jaar lang pensioen geniet uit een “gemeenschapspot”, waarvoor je nog niet de helft zelf bij elkaar hebt gespaard?

    Er komen steeds meer ouderen die dit belachelijke recht hebben, verkregen van de staat.
    Daar komen de gezondheidskosten voor deze groeiende bevolkingsgroep bij, die zij grotendeels ook niet zelf bij elkaar zijn gespaard.

    De staat, die deze belachelijke rechten verleend om zieltjes te winnen in verkiezingstijd, zal niet thuis zijn op het moment dat de mensen die de tekorten vandaag aanvullen ook gebruik willen maken van dit verleende recht.
    Hun zakken zitten inmiddels vol, hun schaapjes staan op het droge.

    Er zit op dat moment iemand anders op de politieke stoel met andere denkwijzen.
    Het moest eerlijker?

    Dat klinkt eerder fascistisch dan libertarisch. Wat is er niet natuurlijk aan de mens, die een uitvinding doet.

    Het is heel natuurlijk dat een mens een uitvinging doet.
    Het is ook heel natuurlijk dat de uitvinder de vruchten van zijn uitvinding geniet.
    Het is ook heel natuurlijk dat de gebruiker van de uitvinding, de uitvinder zelf betaald voor gebruik van die uitvinding.
    Anders zullen nieuwe uitvinders namelijk geen motivatie hebben om nieuwe uitvindingen op de markt te brengen.

    Als je mensen langer wil laten leven dan dat ze productief op kunnen brengen tijdens hun leven.

    Waar, en hoe wil je dat financiele tekort weghalen voor deze groep mensen?
    Incassoburo Nederland BV?
    Rechtse Rakker [18] reageerde op deze reactie.

  13. Vilseledd schreef op : 14

    “Vraagje Vilseledd: hoeveel procent van de wereldbevolking heeft een chemokuur nodig gehad, maar heeft nooit de mogelijkheid gehad om een chemokuur te bekostigen?”

    Als het 0,05% zou zijn, dan is het dus niet erg?

    “Natuurlijk vind U dat Jantje op de hoek wel recht heeft een chemokuur, maar Harun in donker Afrika de dood mag sterven, zijn ouders weten bovendien niet eens wat een uitkering is (gelukkig).”

    Ach gut; hij heeft een oplossing gevonden om zich eruit te kletsen. Ik vind het wel behoorlijk met de haren erbij gesleept. Ik ben benieuwd, hoe je dat Jantje gaat uitleggen.

    “Eigen volk eerst, zullen we maar zeggen?”

    Tja, sommige voorzieningen heten volksverzekeringen. Nooit geweten, dat ik daar de hand van Hitler in heb moet zien.

    “Stel je werkt 40 jaar lang. Is het dan redelijk dat je op een leeftijd van 95, 30 jaar lang pensioen geniet uit een “gemeenschapspot”, waarvoor je nog niet de helft zelf bij elkaar hebt gespaard?”

    Is het eerlijk, dat iemand een uitkering van een brandverzekering van 40.000 euro krijgt, terwijl hij maar 2 jaar maandelijks 15 euro heeft ingelegd? Dat is de kern van een verzekering.

    “Daar komen de gezondheidskosten voor deze groeiende bevolkingsgroep bij, die zij grotendeels ook niet zelf bij elkaar zijn gespaard.”

    Ze hebben premie afgedragen, toen ze nog gezond waren.

    “Als je mensen langer wil laten leven dan dat ze productief op kunnen brengen tijdens hun leven.”

    Ten eerste is er bij welke levensverwachting dan ook een bepaalde tijdsduur, die je niet “productief” bent. Ten tweede worden ouderen hier niet op waarde geschat wegens hun schat aan levenservaring. Omdat ze niet snel kunnen typen, zich moeilijker nieuwe dingen eigen maken, wordt door de werkgevers maar geconcludeerd, dat ouderen weinig waarde hebben.

    “Waar, en hoe wil je dat financiele tekort weghalen voor deze groep mensen? Incassoburo Nederland BV?”

    Ach, dat van die vergrijzing riep men al in 1980 en het valt allemaal wel mee. Ze is bijvoorbeeld gestuit doordat onder allochtonen het geboortecijfer wel hoger is. Maar goed, dan krijg ik natuurlijk een andere emmer PVV-bagger over me heen.

    Alex [16] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [17] reageerde op deze reactie.
    Leonardo Pisano [21] reageerde op deze reactie.

  14. Vilseledd schreef op : 15

    @Reinder [11]:

    Dat is het risico, dat je loopt, wanneer je bij een verhaal van twee simpele zinnen doet alsof je het niet begrijpt; dat was het eerste zwaktebod. Spreken over jezelf in de derde persoon doet me overigens opnieuw twijfelen; dat doen kleine kinderen.

    “Volgens een verhaal dat ik ooit las was het pensioenstelsel zoals wij dat nu kennen destijds bedacht door Bismark, om het werkvolk na een lang werkzaam leven nog even wat rust te geven (waarschijnlijk door afnemende productiviteit) voordat men dood ging.”

    Die oorspronkelijke bedoeling – voor Duitsland overigens – wordt nergens meer gevolgd.

    “Als je vind dat iedereen recht heeft op onderdak, eten en een toilet, vind je dus dat uiteindelijk bouwvakkers, boeren en loodgieters met geweld gedwongen kunnen worden om hun arbeid onbezoldigd uit te voeren.”

    Die krijgen gewoon betaald en worden nergens toe gedwongen.

    “Een puur hypothetische situatie.—

    Jazeker, hypotetische situaties onderzoeken is normaal bij het opzoeken van een definitie, de grenzen of de gevolgen ervan. Net zoals bijv. bruggenbouwers bun bruggen sterk genoeg maken voor de hypotetische situatie dat hij volstaat met vrachtwagens bakstenen.”

    Ik zie “puur hypothetisch”, niet “hypothetisch”. Iets dat werkelijk nooit zal plaatsvinden. “Imaginair” als je dat liever wil.

    “Dat betekent dat je vind dat ook als Jantje de druppels en de dokter niet kan betalen, Jantje die toch moet krijgen.”

    Het alternatief is, dat je vindt, dat Jantje maar dood moet gaan.

    “Dat betekent dat iemand anders ze moet betalen of gratis moet produceren, en dat iemand anders de dokter moet betalen, of dat de dokter ze onbezoldigd toe moet dienen. Het is niet erg dat je dat denkt, dat mag uiteraard, maar kom er dan gewoon eerlijk voor uit.”

    De arts krijgt gewoon betaald, dat weet je best. Ik kom eerlijk ervoor uit, hoe het zit. Het is goed verdedigbaar, dus het kost me geen moeite. Jij komt er niet eerlijk voor uit, dat een patiënt dan maar dood moet gaan.

  15. Alex schreef op : 16

    @Vilseledd [14]:

    Het is niet moreel iets van een ander af te pakken(of iemand te dwingen) en met de afgepakkene wat te doen dat jij denkt dat goed is.

    Als jij vind dat Jantje geholpen moet worden help Jantje, maar ga niet voor andere bepalen dat ze ook best even mogen helpen, en hen te gaan dwingen.

    Libertariër [17] reageerde op deze reactie.

  16. Libertariër schreef op : 17

    @Alex [16]:

    Juist Alex.
    Harun is trouwens toevallig het door mij verwekte zoontje in donker Afrika, maar ik zou hem niet kunnen helpen omdat hij niet tot het volk behoord, waaraan ik reeds verplicht ben mee te betalen.

    @Vilseledd [14]:

    Jantje op de hoek gaat voor.
    Jantje is lid van het volk. Blond haar, blauwe ogen met ouders, die uit onvrede over hun uitkering uiteraard nog socialistischer stemmen dan de SP.

    Nu kun je roepen: maak dan ook geen deel uit van dezelfde maatschappij als Jantje.
    Net als Harun heb ik niet gekozen in welke maatschappij ik geboren ben.
    De vrijheidsbelemmerende regels en belastingen worden mij door mensen zoals U, opgelegd.

  17. Rechtse Rakker schreef op : 18

    @Libertariër [13]:

    “Is het dan redelijk dat je op een leeftijd van 95, 30 jaar lang pensioen geniet uit een “gemeenschapspot”, waarvoor je nog niet de helft zelf bij elkaar hebt gespaard?

    Er komen steeds meer ouderen die dit belachelijke recht hebben, verkregen van de staat.
    Daar komen de gezondheidskosten voor deze groeiende bevolkingsgroep bij, die zij grotendeels ook niet zelf bij elkaar zijn gespaard.”

    Hebben zij dit niet bij elkaar gespaard? Ze hebben toch belasting en sociale premies afgedragen al die jaren? Zou je niet toch kunnen zeggen, dat ze het een soort van “bij elkaar gespaard hebben”? Hoe kom je erbij, dat ze er zelf nog niet de helft van bij elkaar gespaard hebben?

    Libertariër [22] reageerde op deze reactie.

  18. Vilseledd schreef op : 19

    “Jantje op de hoek gaat voor. Jantje is lid van het volk. Blond haar, blauwe ogen met ouders, die uit onvrede over hun uitkering uiteraard nog socialistischer stemmen dan de SP.”

    Geen enkele partij breidt zijn sociale verzekeringen uit tot de hele wereld; dat afdoen met verwijzing naar de nazi’s is ridicuul, puberaal, abject en infaam.

    “Net als Harun heb ik niet gekozen in welke maatschappij ik geboren ben.
    De vrijheidsbelemmerende regels en belastingen worden mij door mensen zoals U, opgelegd.”

    Veel succes met aan 1 miljard mensen uit de Westerse wereld uit te leggen, dat de overige 6 miljard voortaan gratis verzekerd zijn en dat onze basispremie voortaan 800 euro is.

    “Zou je niet toch kunnen zeggen, dat ze het een soort van “bij elkaar gespaard hebben”?”

    Libertariërs switchen handig van een precieze uitleg van de socialeverzekeringstheorie en wetstechniek. Strikt genomen heeft hij niet gespaard. Komt het ze beter uit om de definities losjes te gebruiken, omdat dief nu eenmaal lekkerder bekt dan verduisteraar, dan doen ze dat.

    Libertariër [22] reageerde op deze reactie.

  19. Leonardo Pisano schreef op : 20

    @Vilseledd [2]:

    Men kan zich verzekeren, met de nadruk op kunnen, niet op moeten zoals nu is geregeld. Probleem is dat er geen vrije makrt is van verzekeraars (in NL specifiek); de markt is immers door de overheid gereguleerd. Zo kan een individueel er niet voor kiezen zich niet te verzekeren. Dit betekent dat de markt vaststaat (binnen nauwe grenzen). Erger nog is dat de verzekeringsmijen de kwaliteit van de zorg gaan beïnvloeden uit winstbejag. In een vrije markt zou dat veel moeilijker gaan.

  20. Leonardo Pisano schreef op : 21

    @Vilseledd [14]:

    De kern van de zaak is of je VERPLICHT moet worden te betalen voor een zieke ver weg…. En dat gebeurt via belastingen…

    Wat betreft belastingen: alles wordt in een grote pot gesmeten en een handvol nitwits bepalen wat er met dat geld gebeurt. Off topic: wat heeft Libië ons gedaan dat rechtvaardigt dat wij er op moeten gaan schieten? En waarom moet ik daar als vredelievende burger voor betalen?
    (Idee: we zouden, als we dan toch betalen moeten, de mogelijkheid moeten krijgen aan te geven waaraan onze verplichte bijdrage moet worden besteed (percentages over voorgedrukte onderwerpen.)

  21. Libertariër schreef op : 22

    @Rechtse Rakker [18]:

    Tijdens 40 jaar werk, kan iemand dan voor 30 jaar aan levensonderhoud bij elkaar verdienen?

    Dat kan, als de volgende generatie meebetaald, groeit en als beleggingen van premies het heel erg goed doen.

    Dat is niet het geval.

    Inzage heeft niemand, maar ik denk dat met de oplopende gemiddelde leeftijd, crediet crises en de afslanking van de productieve bevolking (waardoor de economie zal slinken) er geen harde garanties gegeven kunnen worden om recht op pensioenen te blijven garanderen voor de volgende generatie (die wel mee moet betalen)

    @Vilseledd [19]:

    Een politieke partij is geen arts, is geen ziekenhuis, is geen instituut voor gezondheidszorg.
    Het is geen instituut dat op wonderbaarlijke wijze gezondheid eerlijk kan herverdelen onder de bevolking.

    De overheid is geen plaatsvervangende Jezus, hooguit, Judas.

    Geen enkele partij breidt zijn sociale verzekeringen uit tot de hele wereld

    Maar als de overheid gelijkheid predikt voor iedereen, waarom dan alleen voor de burgers in eigen land?
    Dat is socialisme op nationaal niveau.

    Libertariërs switchen handig van een precieze uitleg van de socialeverzekeringstheorie en wetstechniek.

    U hebt dezelfde mening als de steeds roder kleurende man in dit filmpje.
    Hij spreekt ook over de techniek van de wet en definities van belastingen.
    www.youtube.com

    Rechtse Rakker [24] reageerde op deze reactie.

  22. Vilseledd schreef op : 23

    “Men kan zich verzekeren, met de nadruk op kunnen, niet op moeten zoals nu is geregeld.”

    En kan de hoogwaardige Westerse beschaving zich veroorloven niet te helpen? Kijk naar Italië, die wel gedwongen is de vluchtelingen op te nemen, omdat niet opnemen betekent, dat ze de bootjes retour moeten sturen. In kwesties van leven en dood kun je eenvoudigweg niet een vrijemarktpraatje houden.

    “De overheid is geen plaatsvervangende Jezus, hooguit, Judas.”

    De christelijke cultuur ligt ten grondslag aan het feit, dat de overheid helpt en daar ontleent ze ook haar gezag aan.

    Geen enkele partij breidt zijn sociale verzekeringen uit tot de hele wereld

    “Maar als de overheid gelijkheid predikt voor iedereen, waarom dan alleen voor de burgers in eigen land?”

    De overheid ‘predikt’ dit voor eenieder, die zich op ons grondgebied bevindt en niet voor iedereen op de wereld.

    “Dat is socialisme op nationaal niveau.”

    De uitbreiding van de welvaart met een aantal basisvoorzieningen heeft zijn tijd nodig.

    “U hebt dezelfde mening als de steeds roder kleurende man in dit filmpje. Hij spreekt ook over de techniek van de wet en definities van belastingen.”

    Beroep op autoriteit?

    Libertariër [26] reageerde op deze reactie.

  23. Rechtse Rakker schreef op : 24

    @Libertariër [22]:

    “Tijdens 40 jaar werk, kan iemand dan voor 30 jaar aan levensonderhoud bij elkaar verdienen?”

    De gemiddelde levensverwachting is tegenwoordig toch 78 jaar. Dat betekent dus gemiddeld vanaf 65 jaar 13 jaar pensioen. Als mensen op hun 25e beginnen te werken, werken ze dus 40 jaar lang voor 13 jaar pensioen. Dat lijkt me toch niet onmogelijk? Natuurlijk zijn er mensen die 95 worden, die kosten meer…. De verzekering “AOW” dekt dan die hogere kosten. Dat moet toch kunnen, omdat er ook mensen veel eerder overlijden? In een libertarische maatschappij zullen mensen zich toch ook verzekeren?

    Libertariër [26] reageerde op deze reactie.

  24. Vilseledd schreef op : 25

    “Tijdens 40 jaar werk, kan iemand dan voor 30 jaar aan levensonderhoud bij elkaar verdienen?”

    Gemiddeld 20 en geen 30; de rest komt uit oprenting.

  25. Libertariër schreef op : 26

    @Vilseledd [23]:

    Vilseledd, we hebben een fundamenteel verschil in inzicht over wat rechtvaardig is en wat een beschaving is.

    Dat zal zo blijven denk ik.

    Wat is westerse beschaving?
    Is westerse beschaving de manier waarop staten in het midden oosten gebombardeerd worden?

    De manier waarop een vermeende ongewapende crimineel zonder proces wordt doodgeschoten in zijn gezicht tijdens een militaire actie in Pakistan (niet-westen).

    Is westerse beschaving de NAVO, die niet de opdracht heeft om bootvluchtelingen te rapporteren of te helpen en daarom deze mensen aan hun lot over laten?

    Is westerse beschaving de oorlog tegen drugs, waardoor vele zieke mensen op worden gesloten in cellen, terwijl ze niemand schade hebben toegedaan en gewoon hulp nodig hebben.

    Westerse beschaving bestaat vanuit de burgers zelf.
    De overheden in het westen vertrouwen de goedheid van burgers niet zo en vinden daarom dat zij die rol over moeten nemen.

    Ik vind het recht op gratis gezondheidszorg het zelfde als het recht op een volkswagen, het recht op gratis vakantie, het recht op een 40 urige werkweek.

    Het is protectionisme voor eigen volk die in belachelijke verhouding staat met de situatie van de overgrote wereldbevolking.

    Verzieliging van de maatschappij!

    Hoe ver gaat het recht van betaalde gezondheidszorg?
    Moet U betalen voor iemand die U niet kent en die claimt vergoeding te willen om van een man een vrouw te worden?

    Iemand die claimt vergoeding te willen voor een all-inclusive kuuroort in de Bahamas tegen stress?
    Iemand die claimt vergoeding te willen om na de dood ingevroren te worden, totdat de techniek zover is dat deze persoon weer opgewekt kan worden uit de dood?
    Iemand die claimt vergoeding te willen voor een harttransplantatie terwijl de persoon lange tijd geen ziektekostenpremies betaald heeft?

    Plastische chirurgie voor een prostitue?

    Wat als de PvvD in de regering komt, moeten we dan ook meebetalen aan de ziektekosten voor honden en katten omdat hun baasjes deze dieren soms aan hun lot over laten?

    Dat zijn zaken waar we het nooit allemaal 100% over eens kunnen zijn.
    Laat staan, de hele gedwongen gemeenschap die we Nederland noemen.

    Dus bepaald de overheid dat allemaal maar voor ons beiden?
    Of bepalen we dat ieder voor zich?

    Off topic: hoe leg je iemand in de onderste kaste van India uit dat dieren in het westen een hogere levensstandaard en meer rechten hebben dan zij?

    @Rechtse Rakker [24]:

    De gemiddelde leeftijd voor 2011 wordt ondertussen geschat op 79.68 jaar.

    Mannen worden 77.06 jaar en vrouwen 82.44.
    Deze gemiddelde leeftijd zal in de komende jaren steeds hoger worden geschat.

    Deze bevolkingsgroep wordt steeds groter en de economie zal slinken.

    In een libertarische maatschappij heeft men de keus of je een verzekering afsluit, of je je pensioen zelf bij elkaar wil sparen of beleggen en tot hoe lang je door wil werken.

    Daar hebben we toch geen overheid bij nodig die via politiek voor iedereen gaat bepalen wat en hoe ze moeten handelen en verzekeren?

    Als je pensioen tekort komt, dan doe je toch een beroep op je kinderen?

    Ik vertrouw de overheid niet mijn verplicht af te dragen pensioenspremie voor AOW toe.
    Rechtse Rakker [28] reageerde op deze reactie.

  26. Vilseledd schreef op : 27

    “Wat is westerse beschaving? Is westerse beschaving de manier waarop staten in het midden oosten gebombardeerd worden?”

    Nee, dat is zorgen, dat iedereen kan meedoen in de maatschappij.

    “Ik vind het recht op gratis gezondheidszorg het zelfde als het recht op een volkswagen, het recht op gratis vakantie, het recht op een 40 urige werkweek.”

    Gezondheidszorg is een basisvoorziening; vervoer ook, maar de overheid hoeft niet verder te gaan dan goed openbaar vervoer en uiteraard moet er opgetreden worden tegen werkdagen van 16 uur en uitbuiting van arbeiders. Dat doen werkgevers niet uit zichzelf; dat is nota bene door liberale politici geregeld begin XXe eeuw.

    “Het is protectionisme voor eigen volk die in belachelijke verhouding staat met de situatie van de overgrote wereldbevolking.”

    China zal de middelen kunnen verdienen om hetzelfde welvaarts- en welzijnsniveau te kunnen bewerkstelligen. Andere landen zijn op weg.

    “Hoe ver gaat het recht van betaalde gezondheidszorg?”

    Een behandeling, die 10 miljoen kost, krijg je niet vergoed.

    “Moet U betalen voor iemand die U niet kent en die claimt vergoeding te willen om van een man een vrouw te worden?”

    Er is wetenschappelijk aangetoond, dat inderdaad een vrouw in een mannenlichaam zit en omgekeerd bij transsexuelen, dus om zijn leven levenswaardig te maken, is dat inderdaad nodig. Je kunt niet zo maar even langsgaan met de wens vrouw te worden.

    “Iemand die claimt vergoeding te willen voor een all-inclusive kuuroort in de Bahamas tegen stress?”

    Nee, want er is een goedkopere oplossing, bijvoorbeeld Thermæ 2000, mocht men het al vergoeden.

    “Iemand die claimt vergoeding te willen voor een harttransplantatie terwijl de persoon lange tijd geen ziektekostenpremies betaald heeft?”

    Verzekerd ingevolge de wet; de overheid moet zijn best doen de premies alsnog te innen. Door de bronheffing door het CVZ wordt het overigens steeds moeilijker om niet te betalen.

    “Off topic: hoe leg je iemand in de onderste kaste van India uit dat dieren in het westen een hogere levensstandaard en meer rechten hebben dan zij?”

    Dat het kastensysteem onzin is. In vijf woorden uitgelegd.

    “Als je pensioen tekort komt, dan doe je toch een beroep op je kinderen?”

    Pardon?

    Rechtse Rakker [29] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [30] reageerde op deze reactie.

  27. Rechtse Rakker schreef op : 28

    @Libertariër [26]:

    “Ik vertrouw de overheid niet mijn verplicht af te dragen pensioenspremie voor AOW toe.”

    Helemaal mee eens. Ik heb ook veel liever een particulier pensioensysteem, omdat je bij de overheid nooit weet of je afgedragen AOW premie echt naar AOW gaat….

    Alleen vraag ik me af of er op dit moment wel sprake is van zo’n onredelijke inkomensoverdracht naar de oudere generatie. De mensen die nu AOW ontvangen en zorg ontvangen hebben wel jarenlang premies betaalt daarvoor. Regelmatig wordt nu het zorgpakket verkleint. Op zich vind ik dat een goede zaak, omdat het meer verantwoordelijkheid bij het individu legt, maar voor ouderen vind ik het wel heel krom. Ze hebben hun hele leven premie afgedragen voor een ruim zorgpakket en als zij oud worden, wordt het zorgpakket verkleint, waardoor ze alsnog veel zelf moeten betalen….

    Libertariër [30] reageerde op deze reactie.

  28. Rechtse Rakker schreef op : 29

    @Vilseledd [27]:

    “Verzekerd ingevolge de wet; de overheid moet zijn best doen de premies alsnog te innen. Door de bronheffing door het CVZ wordt het overigens steeds moeilijker om niet te betalen.”

    Die verzekering is totaal willekeurig. Je kunt een ziektekostenverzekering zo omvangrijk of beperkt maken als je zelf wil. Nu is er echter een overheid die een pakket voor iedereen samenstelt. Omdat dit onder druk van lobbygroepen gebeurt is de kans heel groot, dat dat pakket groter en duurder is dan noodzakelijk. De overheid stelt dus een onevenredig duur zorgpakket verplicht en sluit mensen die de peperdure premie niet kunnen of willen betalen op in de gevangenis! Een totaal krankzinnig systeem!

  29. Libertariër schreef op : 30

    @Rechtse Rakker [28]:

    Ze hebben hun hele leven premie afgedragen voor een ruim zorgpakket en als zij oud worden, wordt het zorgpakket verkleint, waardoor ze alsnog veel zelf moeten betalen

    Dat is scheef, helemaal mee eens.
    Niemand mag je zo belazeren, alleen de overheid mag dat.
    Nu vermoed ik, dat er een enorme lening wordt genomen op de te verwachten opbrengsten voor AOW premies van de huidige premiebetalers.

    Als je de ouderen van nu al zo op kunt lichten, des te meer kun je de volgende generatie een flinke poot uitdraaien.

    Als er leningen worden genomen op de huidige premiebetalers, dan moet daar een garantie tegenover staan dat deze premiebetalers ook krijgen waarvoor ze betalen.

    Alle schijn dat dit niet het geval zal zijn!
    De ouderen van nu krijgen niet waarvoor betaald is.
    Afname van geboortecijfer, dus slinkende economie.
    Griekenland, Portugal en andere landen binnen de EU die bergen met geld kosten.

    En die pensioenspremies zijn zeker veilig?
    Ik denk van niet!

    @Vilseledd [27]:

    Nee, dat is zorgen, dat iedereen kan meedoen in de maatschappij

    Waarom alleen binnen een socialistische maatschappij?
    Hoor je daar niet bij, dan heb je pech?
    Geen gelijke kansen voor mensen met betere kwaliteiten maar van buiten de “maatschappij”, maar bevooroordeeld wanneer je binnen de EUSR woont?

    Buiten de westerse beschaving is het normaal dat burgers gebombardeerd worden, uitgemolken en onderdrukt tegen het internationaal recht in?

    Allemaal om die “beschaving” te kunnen blijven bekostigen?

    China zal de middelen kunnen verdienen om hetzelfde welvaarts- en welzijnsniveau te kunnen bewerkstelligen. Andere landen zijn op weg.

    Die landen hebben nu juist zo’n goede welvaart omdat ze het socialisme de rug toekeren.
    Oorzaak en gevolg:
    Socialisme naar kapitalisme: het gaat steeds beter.
    Kapitalisme naar socialisme: het gaat steeds slechter.

    Nee, want er is een goedkopere oplossing, bijvoorbeeld Thermæ 2000, mocht men het al vergoeden.

    Wie is men in dit verhaal, U of ik?

    uiteraard moet er opgetreden worden tegen werkdagen van 16 uur en uitbuiting van arbeiders.

    Wat is uw definitie van uitbuiting?
    Ik kan makkelijk 16 uren werken, dat mag ik niet van wie, U?

    Mag ik als wergever U 16 van de 40 uren uitbetalen?

    Een behandeling, die 10 miljoen kost, krijg je niet vergoed.

    Waarom niet?
    Als ik mij zo wil verzekeren, dan moet dat toch mogelijk zijn?
    Dat mag niet, van wie niet, U?

    Dat het kastensysteem onzin is. In vijf woorden uitgelegd.

    De Nederlandse staat is kastensysteem. In vijf woorden uitgelegt

    Pardon?
    Niets pardon.

    Waarom mogen kinderen hun ouders niet vrijwillig steunen in hun pensioen?
    De realiteit in heel veel culturen.
    Het bevestigd de familiebanden en de verantwoordelijkheid die de jonge generaties hebben aan hun eigen ouders.
    Het is een – dank je wel!

    Dat mag niet ongestraft in Nederland.
    Daar staat een limiet op, het zou een gift betreffen.
    Boven die limiet word je afgestraft als familie.

    Door wie, waarom en ten gunste van?
    Rechtse Rakker [31] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [32] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [33] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [36] reageerde op deze reactie.