maandag, 16 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: T.a.v. Rand Paul: Ik heb recht op gratis gezondheidszorg en dat maakt jou niet tot slaaf

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Een antwoord aan Rand Paul. Artikel/video van gisteren

 

RED: In eerste instantie “lijkt” het alsof schrijver het niet eens is met Rand Paul over het “recht op gezondheidszorg”. Maar het komt er op neer, dat hij het wel eens is,  alleen het woord “recht” anders gebruikt.

Als hij zegt dat hij “recht heeft op gezondheidszorg”, zegt hij hetzelfde als dat hij “recht heeft op 100 kilo goud” maar dat niemand verplicht is die te verstrekken.

In de terminologie van de Vrijspreker bedoelt de schrijver dan waarschijnlijk ook dat hij het recht heeft om te werken om die zorg, cq 100 kilo goud, te verwerven op een geweldloze (eerlijke) manier.

..

Paul: “With regard to the idea of whether you have a right to health care, you have realized what that implies. It’s not an abstraction. I’m a physician. That means you have a right to come to my house and conscript me. It means you believe in slavery.”

Rand Paul heeft het bij het verkeerde eind. Jij, Rand Paul, en dat joch verderop in de straat die ’s nachts de muziek te hard aan heeft staan, en ik, hebben recht op alle gezondheidszorg. Wij hebben recht op betaalde gezondheidszorg, op dure gezondheidszorg, en zelfs op gratis gezondheidszorg. We hebben zelfs recht op voedoe-chiropractische therapie.

Voordat je nou overhaast naar de commentaarsectie scrollt om me de huid vol te schelden, of wegklikt van dit artikel, vraag ik je toch eerst de rest van dit artikel even te lezen en dan nog eens je mening te geven.

En linksers, niet brutaal worden, want jullie hebben het ook bij het verkeerde eind.

Zoals ik al schreef in een ander artikel, “I Have a Right to Affordable Health Care and a Sig Sauer P229,” het probleem zit em in de definitie wat een ‘recht’ eigenlijk is.

Thomas Jefferson schreef in de Onafhankelijkheidsverklaring dat de mens wordt geboren met bepaalde ‘onvervreemdbare rechten’. Een onvervreemdbaar recht is van jou. Je bent ermee geboren. Ze zijn ‘fundamenteel en worden niet verleend door een menselijke macht en kunnen niet opgegeven worden’.

Jefferson schrijft voorts: “Om die rechten te bewaken stellen mensen regeringen aan…” Let op de woordkeuze. Dat was opzettelijk. “Om die rechten te bewaken…” Hij schreef niet dat “regeringen worden aangesteld door mensen om rechten te verlenen.”

Laat me dat in de context plaatsen. De Bill of Rights geeft me recht op een vrije pers, maar je moet wel zelf de krant kopen. Het geeft je recht op godsdienstvrijheid, maar je moet wel zelf een bijbel aanschaffen. Het geeft je het recht een wapen te dragen, met je moet je eigen wapen betalen. Het Tweede Amendement zegt dat ik recht heb op een SIG SAUER P229, “het handwapen van de FBI, de DEA en de geheime dienst…”

Maar ik heb niet het recht om van de overheid te vragen dat ze een ander dwingen voor dit wapen te betalen. Het betekent, dat de overheid niet kan verbieden dat ik dit prachtige wapen aanschaf.

Met verloop van tijd hebben we laten gebeuren dat links de definitie van ‘recht’ heeft gecorrumpeerd. Het betekent niet langer iets dat je niet ontnomen kan worden, maar iets, dat je gegeven moet worden als je het zelf niet kunt krijgen.

Ik heb recht op gezondheidszorg. Dat betekent dat de president me er niet van kan weerhouden een medische check-up te doen. Het betekent, dat de governor mijn galblaasoperatie niet kan verbieden. Het betekent, dat de burgemeester mijn medicijnen tegen rugpijn niet kan tegenhouden.

Het betekent niet – en dan heb ik het tegen jullie linxo’s – dat als ik zelf niet kan betalen voor mijn dochters blindedarmoperatie, dat jullie dat moeten betalen via belastingen. Daarvoor hebben we liefdadigheid.

Volgens de Grondwet en de Founding Fathers, creëert de overheid geen rechten. De staat kan alleen rechten beschermen.

Zoals ik al zei:
Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om je recht op betaalbare gezondheidszorg veilig te stellen. De staat is er, om er zeker van te zijn dat niets je in de weg staat, en als dat wel het geval is, het te vernietigen om daarna een stap opzij te doen, jij naar je jaarlijkse check-up kunt.

De staat is er niet om betaalbare gezondheidszorg te verleen middels een greep naar de eigendommen van anderen, zodat iemand anders zijn abortus of bypass kan bekostigen. De staat is er ook niet om artsen te dwingen goedkoper te werken. En ook niet, om je te vertellen welke behandelingen beschikbaar zijn en welke niet.

Nogmaals, je hebt recht op gezondheidszorg. Ik heb eigendomsrechten. Jouw recht op gezondheidszorg weegt niet zwaarder dan mijn eigendomsrecht, dus je mag mij niet beroven om een prostaatonderzoek van een ander te betalen.

Dat is een aanspraak. Je hebt geen aanspraak op dingen van mij. Het is mijn eigendom.

We moeten dingen bij hun echte naam noemen. Zo lang wij links de controle over de taal gunnen, bepalen zij het debat.

Eerst gepubliceerd op All American Blogger door Duane Lester: “Attn Rand Paul: I Have A Right To Free Health Care And That Doesn’t Make You A Slave”

Ingezonden door Cassandra Troy

Zie WOORDENLIJST voor begrip Rechten

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Gezondheid, Ingezonden, Internationaal, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Boer op Klompen schreef op : 1

    “zegt hij hetzelfde als dat hij “recht heeft op 100 kilo goud” maar dat niemand verplicht is die te verstrekken.”

    precies, en dus is dat ‘ recht’ volkomen waardeloos. Net als de libertarische natuurrechten. Fijn als je die rechten hebt, maar zolang ze niet worden gewaarborgd compleet waardeloos…

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [9] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio schreef op : 3
    Ratio

    Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om je recht op betaalbare gezondheidszorg veilig te stellen

    Neen. Als door marktfactoren gezondheidszorg te duur dreigt te worden voor de onderkant van de samenleving dan heeft de overheid daar helemaal niets mee te maken. De overheid heeft hier helemaal niets mee te maken. Ik heb recht op gezondheidszorg als ik het kan betalen, ik heb geen recht op betaalbare gezondheidszorg. Dit is precies waar het fout gaat, de introductie van de subjectieve term betaalbaar. En de gedachte dat hier een taak is voor de overheid. Want dat betekent uiteindelijk toch dat als de markt tot een prijs komt die de overheid niet als betaalbaar betitelt ze moet gaan ingrijpen in de markt.

    Oke, nu laten we het betaalbaar weg. Klopt de stelling dan nog wel? Neen. De overheid heeft zich helemaal niet met gezondheidszorg of andere diensten die worden aangeboden op de markt te bemoeien. Als een dienst op een markt niet wordt aangeboden, jammer dan. Daar is geen taak van de overheid. Het is niet aan de overheid om in te grijpen op markten en het lijkt erop dat de auteur dat wel nodig acht doordat de staat moet zorgen dat de rechten die ik heb op de markt worden gewaarborgd. Ik heb helemaal geen recht op paarse kaas. Of gezondheidszorg. Als er niemand zo gek is paarse kaas of gezondheidszorg aan te bieden dan betekent dat niet dat de overheid daar een rol heeft.

    Ga me niet verwijten het artikel niet gelezen te hebben, de auteur hinkt zelf teveel op meerdere gedachtes. Een van die gedachtes is dat de overheid zich bezig moet houden met de markt. Dat is niet zo. Het enige relevante is dat ik met mijn geld moet kunnen doen wat ik wil. Dan komt het namelijk vanzelf goed. En hier zit de fout in het artikel. Ik heb geen enkel recht op gezondheidszorg of paarse kaas. Ik heb alleen maar het recht dat te kopen wat ik wil kopen EN daarmee een keuze te maken uit wat wordt aangeboden door de markt. Ik heb geen recht op artikelen die de markt niet wil aanbieden. Hier hoort geen enkele overheid of overheidsorgaan tussen te zitten! Nooit!

    Libertariër [9] reageerde op deze reactie.

  3. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    Laat ik het wat anders formuleren. Op het moment dat ik moet wachten met iets te kopen totdat de overheid me dit recht geeft is er een vorm van dictatuur, en een inperking van mijn eigendomsrecht. Een overheid die me het recht verschaft dit of dat te kopen beperkt mijn eigendomsrecht, want ik heb het recht alles te kopen.

    Misschien dat ik daarom zoveel hier tegen in ga. Het lijkt altijd goed, een politicus die zegt dat je rechten hebt, maar dit is eigenlijk indirect een inperking van rechten.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Ratio [4]: Ja, terecht.
    Er is maar één recht: het recht op je eigen leven,(uiteraard inclusief je lichaam).
    En daarom heb je het recht om gezondheidszorg en een heleboel andere dingen te verwerven.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    “Als hij zegt dat hij “recht heeft op gezondheidszorg”, zegt hij hetzelfde als dat hij “recht heeft op 100 kilo goud” maar dat niemand verplicht is die te verstrekken.”

    Dat is niet hetzelfde, want het eerste is acceptabel en het tweede belachelijk.

    “That means you have a right to come to my house and conscript me. It means you believe in slavery.”

    Dus er is helemaal geen verschil tussen de zwarten die op de plantages werkten in de zuidelijke Verenigde Staten en de blanken, die in het noorden werkten. Vreemd, dat er voor de afschaffing van de slavernij dan mensen op de been kwamen en iedereen het er over eens, dat met de afschaffing een stap voorwaarts in de mensenrechten is gezet.

    “Thomas Jefferson schreef in de Onafhankelijkheidsverklaring dat de mens wordt geboren met bepaalde ‘onvervreemdbare rechten’.”

    Dat is ook maar bedacht; het had net zo goed anders kunnen zijn en is ook veranderd. Voor het laatste recht moest hij poepen, dacht even: “Straks even de gezondheidszorg toevoegen,” en toen hij terugkwam van de pot, was hij het vergeten. Kortom: we gaan geen rechten formuleren op basis van wat toevallig in de hersenpan van één mens op komt.

    “Ik heb helemaal geen recht op paarse kaas.”

    Ik vind dit puberaal gedrag.

    Libertariër [12] reageerde op deze reactie.

  6. Boer op Klompen schreef op : 7

    @Ratio [2]:
    “Daarom moet een bevolking ook in staat zijn haar eigen rechten te verdedigen, onder andere middels wapenbezit.”

    Dat doet ‘een bevolking’ dan doorgaans ook, oa door het aanstellen/financieren van een politiemacht en een leger.

    Alex [8] reageerde op deze reactie.

  7. Alex schreef op : 8

    @Boer op Klompen [7]:

    En wie verdedig de bevolking tegen de politiemacht en leger?

    Geld dus nog steeds: “Daarom moet een bevolking ook in staat zijn haar eigen rechten te verdedigen, onder andere middels wapenbezit.”

  8. Libertariër schreef op : 9

    @Boer op Klompen [1]:

    precies, en dus is dat ‘ recht’ volkomen waardeloos.

    Waardeloos he, dat door de vrijheid van pers, wij kunnen discuseren op vrijspreker.nl.
    Ik zal binnenkort een geheel vrijwillige bijdrage doen om mensen zoals U, ook een stem te geven 😉

    @Ratio [3]:

    In The Gambia heeft president Jameh bepaalde reguliere gezondheidszorg verboden.
    Deze is vervangen door traditionele methoden lijkende op voodoo.

    Zo behandeld de president hoogstpersoonlijk zelf aidspatienten, door middel van een kip en een dansje.
    Hij zegt dat het werkt, dus werkt het zo.
    Aidsremmers zijn volgens hem overbodig, en daarom verboden.
    Boer op Klompen [10] reageerde op deze reactie.

  9. Boer op Klompen schreef op : 10

    @Libertariër [9]:
    “Waardeloos he, dat door de vrijheid van pers, wij kunnen discuseren op vrijspreker.nl.”

    Nee, dat recht is niet waardeloos. Omdat dat recht een basis heeft in oa mensenrechten en wordt gewaarborgd door, ja die verfoeide overheid.

    Ben benieuwd wie dat recht verdedigd in een ‘vrije’ anarchistische samenleving. O ja, je mag dat recht zelf met hand en tand afdwingen/verdedigen, waardeloos dus.

    Alex [11] reageerde op deze reactie.

  10. Libertariër schreef op : 12

    @Vilseledd [6]:

    Dat is niet hetzelfde, want het eerste is acceptabel en het tweede belachelijk.

    Goud en gezondheidszorg zijn beiden producten waar je als mens behoefte aan kan hebben en waarvoor linksom of rechtsom betaald moet worden.

    Of zouden we een werkkamp moeten maken waar artsen opgesloten worden om verplicht gratis gezonheidszorg moeten geven?

    Vervolgvraag: wie betaald die werkkampen?

    Dus er is helemaal geen verschil tussen de zwarten die op de plantages werkten in de zuidelijke Verenigde Staten en de blanken, die in het noorden werkten.

    Van de plantageslaven zijn bezittingen en lijf afgenomen. Van onvrijwillig werk door een arts worden alleen diensten gestolen.

    De vergelijking is dus poep.

    we gaan geen rechten formuleren op basis van wat toevallig in de hersenpan van één mens op komt.

    Wie is WE?
    Als U meent dat bepaalde bevolkingsgroepen, zich onderscheidende (niet van ras maar) door financiele mogelijkheden, recht heeft op gratis gezondheidszorg, dan discrimineerd U.

    Als U zelfs steld dat die andere groep, die U zelf gecreerd hebt op basis van een discriminerende overweging, onvrijwillig moet betalen aan de andere groep.
    Dan bent U een dief.

    Betaal dat maar lekker zelf, of vraag of mensen vrijwillig mee willen betalen aan de gezondheidszorg voor de volgens U benadeelde groep.

    Dan bent U geen dief, U discrimineert niet, U doet dan zelfs aan liefdadigheid.

  11. Vilseledd schreef op : 13

    “we gaan geen rechten formuleren op basis van wat toevallig in de hersenpan van één mens op komt. Wie is WE?”

    Ik kan bezwaarlijk gaan zeggen: “Ik ga geen rechten formuleren …”. Nogal wiedes niet. Het moet een lastig leven zijn om iedere keer als je het woordje “we” hoort op te springen.

    “Goud en gezondheidszorg zijn beiden producten waar je als mens behoefte aan kan hebben en waarvoor linksom of rechtsom betaald moet worden.”

    Het ene noemen we een luxegoed en het andere een basisgoed.

    “Of zouden we een werkkamp moeten maken waar artsen opgesloten worden om verplicht gratis gezonheidszorg moeten geven?”

    Ik snap niet, waar je die onzin vandaan haalt. Zo’n systeem heeft nooit bestaan.

    “Van de plantageslaven zijn bezittingen en lijf afgenomen. Van onvrijwillig werk door een arts worden alleen diensten gestolen.”

    Als je nou in de tweede zin ook “afgenomen” zet, dan komen we een heel eind.

    “De vergelijking is dus poep.”

    Dus zijn artsen alvast eens niet meer “slaaf”.

    “Als U meent dat bepaalde bevolkingsgroepen, zich onderscheidende (niet van ras maar) door financiele mogelijkheden, recht heeft op gratis gezondheidszorg, dan discrimineerd U.”

    Het onderscheid wordt gemaakt op basis van ingezetenheid of gewezen ingezetenheid. Vanzelfsprekend kan een Afrikaan of Taiwanees geen beroep doen op onze gezondheidszorg, wanneer er geen (gewezen) economische band met Nederland is.

    “Als U zelfs steld dat die andere groep, die U zelf gecreerd hebt op basis van een discriminerende overweging, onvrijwillig moet betalen aan de andere groep. Dan bent U een dief.”

    En jij een moordenaar. Dan ben ik liever een dief.

    Alex [15] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [17] reageerde op deze reactie.

  12. a. van de water schreef op : 14

    Als mijn auto niet starten wil of het dak van mijn huis lekt, etc, huur ik een specialist en krijg een rekening.
    Als ik met een kwaal naar de dokter of specialist ga, huur ik een specialist en krijg tegenwoordig geen rekening. Ik ben degene die profiteert dat alles weer normaal is, mijn stadsgenoten betalen tegenwoordig mijn rekening.
    Ik ben daarom een voorstander van de plicht een [gezondheids ] risico verzekering af te sluiten.

    Zo goed als dat wij de bijstand ed. hebben om onmenselijke overmacht te corrigeren, zo zou ook onder extreme gevallen de gemeenschap de medische kosten moeten dragen, maar ik ben de eigenaar van mijn lijf en dus in eerste instantie aansprakelijk voor het dagelijkse en incidentele onderhoud.

    Recht op gratis gezondheidszorg: FORGET IT

    Freebird [16] reageerde op deze reactie.

  13. Alex schreef op : 15

    @Vilseledd [13]:

    Het laten doodgaan en passief toekijken, maak je geen moordenaar, hoogstens of ongeintereseerd of asociaal of bang of wat dan ook het reden is waarom je het niet helpt.

    Actief iets afpakken of opdracht geven om het af te pakken, maak je wel een dief.

    Zoals ik eerder zei ga niet anderen dwingen om ook mee te helpen, dat is hun gerechte eigen keuze. Het is niet moreel om iemand te dwingen. Maakt niet uit hoe goed jij je reden ook vindt.

  14. Freebird schreef op : 16

    @a. van de water [14]:

    Als u geen rekening wilt ontvangen voor uw auto of dak reparatie wat houd u dan tegen om hier VRIJWILLIG een verzekering voor te zoeken. Of word u liever daartoe gedwongen?

  15. Libertariër schreef op : 17

    @Vilseledd [13]:

    Ik ga geen rechten formuleren …”. Nogal wiedes niet. Het moet een lastig leven zijn om iedere keer als je het woordje “we” hoort op te springen.

    We hebben een discussie over gezondheidszoerg en recht.
    We zijn het niet eens over elkaars standpunten.
    We dat zijn U, ik en eventueel andere mensen die op dit onderwerp reageren.
    We kunnen inderdaad geen rechten formuleren, dat wordt gedaan door ze.
    Of er spreken stemmetjes mee in Uw hoofd.

    Het ene noemen we een luxegoed en het andere een basisgoed.

    Hoezo?
    Met de waarde goud kun je toch ook gezondheidszorg inkopen?

    Je kunt met de waarde van goud ook levensmidden kopen.
    Levensmiddelen of gezondheidszorg, welke van de twee is een basisgoed?

    U zult vast niet zeggen: doe mij maar een protie gezondheidszorg als je niets te eten hebt.

    Eten als basisbehoefte is voor een belangrijk deel van de wereldbevolking nog altijd basisbehoefte Nr 1.

    Ik snap niet, waar je die onzin vandaan haalt. Zo’n systeem heeft nooit bestaan.

    Cuba heeft het grootste aantal artsen per hoofd van de bevolking, 1 arts op 180 inwoners ongeveer.
    Veel van deze artsen zijn op zee verdronken tijdens hun vlucht van het eiland, de meesten zouden vandaag nog de overtocht willen wagen voor eigen leven.

    Cubaanse artsen hebben gratis opleiding genoten. Ze hebben een gegarandeerd staatssalaris die een fractie hoger is dan de gemiddelde Cubaan.

    Toch, proberen veel artsen het eiland te ontvluchten.
    Artsen krijgen niet de erkenning voor hun vak in het revolutionaire arbeidersparadijs.
    Ze worden verplicht uitgezonden door de staat naar Haiti en andere caraibische landen om daar onder dwang hun vak uit te oefenen.
    Is dat geen slavernij volgens U?

    Als de overheid, wie dat ook mag zijn op willekeurig moment, gaat bepalen wat artsen moeten, dan zijn zij niet meer vrij (vrij=vrijheid).

    Als je nou in de tweede zin ook “afgenomen” zet, dan komen we een heel eind.

    Verbetering, een dienst kan men inderdaad afnemen tegen betaling, dus:

    Van de plantageslaven zijn bezittingen en lijf gestolen. Voor een gratis tewerkgestelde arts, zullen slechts zijn diensten moeten worden gestolen.
    Wie moet die arts anders betalen?

    Dat kan in een vrije samenleving de persoon zijn die diensten van de arts afneemt, de vrijwillige ziektekostenverzekering van de patient, vrienden, familie, liefdadigheidsinstellingen, een bank waar wie dan ook een lening afsluit voor de patient, onbekenden die een berichtje vinden op internet, de arts die een korting geeft op te leveren diensten.

    Maar nee, het moet gereguleerd worden door de staat, net als op Cuba.

    Vanzelfsprekend kan een Afrikaan of Taiwanees geen beroep doen op onze gezondheidszorg, wanneer er geen (gewezen) economische band met Nederland is.

    Nu zitten we te discuseren over iemand die een peperdure chemokuur nodig heeft, en U vind het relevant dat iemand een ingezetene is van een land moet zijn waar dictatuur heerst op gebied van gezondheidszorg.
    Een nationaal socialistische dictatuur omdat een patient een gewezen economische band moet hebben met Nederland.

    De buitenlandse patient heeft niet eens de vrijheid om zelfs voor een betalende behandeling gebruik te maken van de gezondheidszorg in een gebied dat we Nederland noemen.

    Behandelingen zijn enkel voorbehouden aan de “gelukkige” inwoners van semi-communistisch Nederland.
    Is dat vrijheid?

    Ik voel mij niet verplicht om met Jantje van de uitkeringstrekkers meer solidair te zijn dan mijn eigen familiekring.

    Ziet U waar verplichte solidariteit met mensen toe lijdt?
    Het verplicht je om binnen die, door de overheid aangewezen kring, families te maken, sociale netwerken op te bouwen, te wonen, belastingen te betalen, enzovoort.

    Dat is geen vrijheid Vilseledd, dat is (in mindere mate?) een vergelijkbare situatie als waar de Cubaanse artsen, met gevaar van eigen leven, aan proberen te ontvluchten.

    Nu hebben we het in Nederland over gezondheidszorg als basisbehoefte als een recht dat gefinancierd dient te worden door derden, door middel van diefstal binnen een gebied van alleen de mensen die een economische band hebben met Nederland.

    Is dat niet in schril contrast, egoistisch zelfs, vergeleken met het overgrote deel van de wereldbevolking waar gezondheidszorg nog altijd een luxeartikel is en voedselzekerheid een basisbehoefte waarin niet altijd kan worden voorzien?

    Denk daar eens over na als internationaal socialist.

  16. Boer op Klompen schreef op : 18

    @Alex [11]:
    “Overheid beschermt mijn recht niet tot zelfbeschikking”

    Dat doet ze wel. Of denk je soms dat zelfbeschikking een vanzelfsprekendheid is. Dat is nu net het probleem met die (natuur)-rechten. Ze zijn niet vanzelfsprekend en dienen te worden gegarandeerd/afgedwongen. Dat jij het als vanzelfsprekend beschouwd in vrijheid geboren te zijn is trouwens ook te danken aan diezelfde overheid.

    “die bindt me zelf aan van alles tegen mijn wil in.”

    Klopt, daar zijn verplichtingen aan verbonden. Maar als je het niet eens bent met die verplichtingen of de kosten/baten verhouding te scheef vindt ben je vrij om je heil elders te gaan zoeken (ook dit is zelfbeschikking)

    Libertariër [19] reageerde op deze reactie.
    Alex [20] reageerde op deze reactie.

  17. Libertariër schreef op : 19

    @Boer op Klompen [18]:

    Klopt, daar zijn verplichtingen aan verbonden. Maar als je het niet eens bent met die verplichtingen of de kosten/baten verhouding te scheef vindt ben je vrij om je heil elders te gaan zoeken (ook dit is zelfbeschikking)

    Dat zou Griekenland ook moeten doen, heil zoeken buiten de EUSR 😉

  18. Alex schreef op : 20

    @Boer op Klompen [18]:

    De overheid beschermt mijn zelfbeschikking niet! Die ontneemt mijn zelfbeschikking juist! Zelfbeschikking daar wordt je mee op de aarde gezet, die heb je, maar die word je ontnomen door bijvoorbeeld een overheid.

    Op het moment dat anderen denken dat ze over jouw te zeggen hebben en je dwingen hun regels te volgen hebben ze je zelfbeschikking ontnomen. Het is belachelijk om dan te beweren dat dezelfde overheid je zelfbeschikking beschermt of dat ze je die hebben gegeven.

    Heil ergens anders zoeken? Vrij om dat te doen? Probeer het eens, en zie hoe snel je wordt achtervolgd als je je niet aan de regeltjes houd welke de overheid heeft verzonnen. Als ik niet ongemoeid kan opstaan en me hebben en houden kan pakken en gewoon weg kan gaan, dan nee dan ben ik niet vrij om dat te doen.

    En dan nog als kind van aarde. De grond welke de overheid claimt is ook van mij. Dus ik zou ook kunnen zeggen als de overheid het niet bevalt dat ik mijn zelfrecht neem, dan kunnen zij maar hun heil ergens anders zoeken.

    Belachelijk. De overheid geeft en beschermt zelfbeschikking. Dat zegt men van de dief die het gestolen heeft. Ronduit belachelijk en schandaalijk om zoiets te beweren. Dat een mens dat in alle oprechtheid kan beweren, er is echt geen hoop voor zulken. Een schaamte. Echt. De overheid geeft en beschermt de zelfbeschikking van de mens? Dat je dat echt hebt kunnen beweren. Schaamteloos!

  19. Vilseledd schreef op : 21

    Onderwerp “we”.

    Wanneer de natuurkundeleraar vroeger zei: “We verhitten 1 kilogramm water tot 100°C,” dan stond niet elke leerling van de klas met een bunsenbrandertje mee te verhitten. “We” is “men”.

    “Het ene noemen we een luxegoed en het andere een basisgoed.
    Hoezo? Met de waarde goud kun je toch ook gezondheidszorg inkopen?”

    Uiteraard kun je een luxegoed ruilen tegen een basisgoed, maar dat maakt het luxegoed zelf nog geen basisgoed.

    “U zult vast niet zeggen: doe mij maar een protie gezondheidszorg als je niets te eten hebt.”

    Volgens mij is dekt de zorgtoeslag de premie volledig, wanneer je geen of zeer lage inkomsten hebt, dus is de gezondheidszorg gratis, wanneer je niets te eten hebt. Je kunt er zelfs nog aan verdienen, door als zorgmijder het zelfgekozen eigen risico op 500 euro te zetten.

    “Ze worden verplicht uitgezonden door de staat naar Haiti en andere caraibische landen om daar onder dwang hun vak uit te oefenen. Is dat geen slavernij volgens U?”

    Als ze ook gedwongen worden de artsopleiding te volgen, wel, maar dat lijkt me erg lastig, want als je geen zin hebt, dan verpruts je natuurlijk je examen. Voor de rest is het vergelijkbaar met voor vier jaar tekenen bij Defensie; je kunt dan niet terugkrabbelen, wanneer je uitgezonden wordt, anders zou het heel veel kantoormuizen¹ trekken zoals jij.

    “Ziet U waar verplichte solidariteit met mensen toe lijdt? Het verplicht je om binnen die, door de overheid aangewezen kring, families te maken, sociale netwerken op te bouwen, te wonen, belastingen te betalen, enzovoort.”

    Ik zie alleen maar jou en mij eigen tekst, maar in de maatschappij zie ik dat zeker niet. Goed, dat je de familie noemt; die kies je ook niet. Zo is het leven.

    “Nu hebben we (…) door middel van diefstal binnen een gebied van (…) Nederland.”

    Je mag kiezen: diefstal of moord.

    “Is dat niet in schril contrast, egoistisch zelfs, vergeleken met het overgrote deel van de wereldbevolking waar gezondheidszorg nog altijd een luxeartikel is en voedselzekerheid een basisbehoefte waarin niet altijd kan worden voorzien?”

    Nee, we zijn gidsland voor die landen. Amerika is hier komen kijken voor de Zorgverzekeringswet. We willen het dolgraag voor ze opzetten als Nederland – kennisland. Stel je voor we mogen dat in China opzetten.

    ¹Doe je maar niet beter voor.

    Libertariër [23] reageerde op deze reactie.

  20. .M schreef op : 22

    Kortom ik zou het samenvatten als: he has a right to pursue health care.
    Is gewoon een toepassing van the right to pursue happiness (als je vindt dat healthcare je geluk bevordert). Dus hij mag er zelf naar streven en het mag hem dus niet verboden worden maar hij mag het niet blindweg claimen en eisen dat een ander ervoor betaalt.
    Maar ’t is slechts woordenspielerei want Paul denkt er in se niet anders over. Ook hij zal je jouw “right to free healthcare” niet ontzeggen wanneer je buurman of pakweg de Ford foundation bereid is jouw dure operatie te betalen, alleen is ie tegen dwang en wil hijzelf niet gedwongen worden andermans rekeningen te betalen en terecht, want dat zou inderdaad een inbreuk zijn op zijn eigendomsrecht en hem tot de facto (deeltijds)slaaf maken.

  21. Libertariër schreef op : 23

    @Vilseledd [21]:

    kantoormuizen¹
    ¹Doe je maar niet beter voor.

    Geen kantoormuis, ook geen arbeider.
    Misgegokt 😉