dinsdag, 24 mei 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijheid 101!

Een inleiding tot de ware vrijheid – De antwoorden op de meest gestelde vragen over een maatschappij zonder een overheid. A must see! (fimpje: duur 52 minuten)

freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Filosofie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rice schreef op : 1

    Best wel boeiend voor veel mensen die wel wat bewustzijn kunnen gebruiken..De meest van deze mensen zijn het Engels jammer genoeg niet genoeg machtig.

    Rechtse Rakker [7] reageerde op deze reactie.

  2. ronald schreef op : 2

    echt mensen de elite houd ons er onder zij zijn het met hun kliekje die afrika plunderen van goud,diamanten enzovoorts zodat hun families in luxe kunnen leven.ook hebben ze wereldwijd bank controle en drukken ze geld uit dunne lucht voor eigen gewin en u betaalt het terug via de staatsschuld.was ik leider had u een villa met zwembad schuld jammer dan dat wordt kwijt gescholden en weg met de inkomstenbelasting.als het aan mij lag zat iedereen goed maar zolang de elite heerst zal u boeten en lijden.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    een van de interessante punten is de opmerkingen over Ron Paul.
    Ook Stefan vindt dat Ron Paul goede dingen doet. Maar als hij president zou worden dan zou het toch een debacle worden omdat de maatschappij volgens Stefan niet meer te redden is. Alles is al te ver weg.
    en dan zeggen de mensen zie je wel die libertarians kunnen het ook niet.
    Dat klopt want het blijkt dat men dat ook zegt bij het zogenaamde privatiseren van bvb de spoorwegen. Men probeert onmiddellijk te vertellen dat privatiseren niet werkt. En het idee dat Libertarisme niet werkt, willen velen ook graag promoten.

    Tot zover kan dit kloppen, maar de vraag blijft wat dan het alternatief is?
    Uiteraard moeten er meer mensen het Libertarisme leren begrijpen. Dus die weg is zeker goed, zelfs noodzakelijk.
    Maar ergens kon het moment dat er bij voorbeeld wetten moeten worden afgeschaft. En daarvoor heb je ook politieke invloed nodig.
    Ook die stap zal opgelost moeten worden. hoe dit te doen?

  4. Leonardo Pisano schreef op : 4

    Het probleem is dat wat onder vrije markt wordt geschaard geen vrije markt is: banken, bijv, zijn volledig gereguleerd. Toch is het “vrij laten” van banken aangemerkt als bewijs dat de vrije markt niet werkt.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Leonardo Pisano [4]:

    Het probleem is niet wat een Vrije Markt IS.
    Dat is op de Vrijspreker al heel lang duidelijk gemaakt. Dat is een markt waar NIEMAND met geweld dreigt en IEDEREEN vrij is te kiezen.

    Mogelijk is een probleem WAT door politici enMSM een Vrije Markt GENOEMD WORDT.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 6

    Goed verhaal van Stefan Molyneux met name over goedkope onderwijsmogelijkheden op de vrije markt. Ook qua zorg zou het veel beter zijn als de overheid zich terugtrekt. Alleen hoe moet de overgang plaatsvinden? Mensen die nu oud zijn hebben hun hele leven AWBZ- en AOW premies betaalt. Moet nu de AWBZ en de AOW onder hun voeten weggemaaid worden?

  7. Rechtse Rakker schreef op : 7

    @Rice [1]:

    Probleem met Engelse video´s is niet de Engelse taal, maar het feit dat de situatie in de VS of in Canada anders is dan in Nederland. Stefan Molyneux zegt bijvoorbeeld in zijn video, dat politici omgekocht zijn door lobbygroepen. In de VS met kandidaten die donaties krijgen, is dat risico inderdaad groot. Maar in Nederland kun je die stelling moeilijk verdedigen. Nederlandse politici voeren namelijk campagne op kosten van de belastingbetaler…. Er kan dus geen sprake zijn van beinvloeding door grote donateurs om de simpele reden dat donateurs geen grote rol spelen in de financiering van politieke partijen. Er is dus geen sprake van omkoping door lobbygroepen.

    Liberty 5-3000 [8] reageerde op deze reactie.

  8. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Liberty 5-3000

    @Rechtse Rakker [7]:

    Maar in Nederland kun je die stelling moeilijk verdedigen…..Er kan dus geen sprake zijn van beïnvloeding door grote donateurs om de simpele reden dat donateurs geen grote rol spelen in de financiering van politieke partijen. Er is dus geen sprake van omkoping door lobbygroepen.

    Dat er geen directe donateurs zijn in de vorm van campagnegelden wil nog niet zeggen dat er geen lobbygroepen actief zijn die individuele politici beïnvloeden cq omkopen.

    zomaar een aantal van de afgelopen periode:
    1. JSF
    2. Farmaceutische industrie. Varkensgriepvaccins Klink
    3. Redding van grote banken (ING, ABN AMRO)
    3. Bemiddeling oranje’s/ overheid SHELL
    4. binnenkort KPN, vanwege de druk vanuit de overheid.

    et cetera.

    Ik kan er nog een hele lijst bedenken.
    Rechtse Rakker [9] reageerde op deze reactie.

  9. Rechtse Rakker schreef op : 9

    @Liberty 5-3000 [8]:

    Ok, duidelijk. Dan de zorg. Ik ben het met Stefan Molineux eens, dat die goed zonder overheid gerund kan worden. Alleen hoe moet de overgang plaatsvinden. Mensen die nu oud en ziek zijn hebben jarenlang premie betaalt voor de AWBZ en voor ons socialistisch zorgverzekeringsstelsel. Natuurlijk zou het beter zijn als de AWBZ en ons socialistisch zorgstelsel zouden verdwijnen. Maar is het redelijk om die twee per direct op te heffen? Ouderen hebben jarenlang premie betaalt en zijn nu niet meer in staat om zich particulier te verzekeren. Om de simpele reden, dat een brandend huis niet verzekerbaar is… Hoe kijk jij daar tegen aan?

    Liberty 5-3000 [10] reageerde op deze reactie.
    The Red Pill [11] reageerde op deze reactie.

  10. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Liberty 5-3000

    @Rechtse Rakker [9]:

    Alleen hoe moet de overgang plaatsvinden..

    Dat is niet aan ons. Buiten dat wij de situatie niet gecreëerd hebben zijn we ook niet in staat om dit te beantwoorden.
    Zie zijn voorbeeld in het filmpje over het door de staat toegewezen partnerschap.
    Niemand weet hoe de gemeenschap erop reageert als iets vrij wordt.
    Dat de vrije gemeenschap op nieuwe mogelijkheden reageert moge duidelijk zijn.
    Voor mij persoonlijk geld het volgende:

    Ik verklaar dat ik, mocht er geen overheid meer zijn, de helft van mijn te verdienen vermogen wil afstaan om vooral deze oudere groep mensen te helpen.
    Met als enige voorwaarde dat deze mensen hun verantwoordelijkheid nemen door hun spijt te betuigen voor alle overheidsdwang die ze over ons uit hebben geoefend.
    Dit zal dan een duidelijke boodschap afgeven aan onze nazaten om nooit meer in zee te gaan met een “overheid”.

    Dit geld is nog altijd minder dan het geld wat ik nu kwijt ben aan die gehele criminele organisatie in Den Haag.

  11. The Red Pill schreef op : 11

    @Rechtse Rakker [9]:

    Ouderen zijn op dit moment de meest vermogende groep in de maatschappij, daar kunnen ze best wat op interen. Je laatste jas heeft namelijk geen zakken.

    En voor de ouderen die altijd beroofd zijn door de Staat waardoor ze nu net kunnen rondkomen van een AOW zou je kunnen denken aan een fonds wat gefinancierd wordt door de verkoop van alle Staatseigendommen.

    Alles wat ouderen nodig hebben (en vooral gezondheidszorg) zal stukken goedkoper worden in een vrije markt.

    Hun spaarcentjes worden niet meer geinflateerd.

    Hun kinderen verdienen in een vrije markt meer en mogen alles houden. daarmee kunnen ze hun ouders ondersteunen.

    diegenen die nog kunnen zullen wellicht weer gaan werken.

    en voor de paar gevallen voor wie dit allemaal niet toereikend is, is er de vrijwillige hulp van mensen die zonder Staat veel meer besteedbaar inkomen en/of tijd hebben. Gezinnen kunnen weer rondkomen van 1 inkomen, ouderen trekken weer in bij hun kinderen die een veel groter huis zullen bewonen doordat alle overheidsrestricties op bouwen vervallen etc etc etc