woensdag, 22 juni 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Dat is het idee van banken

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Het voorstel, of een eis van een bank, is om na afloop van het hypotheek termijn  het gehele geleende hypotheekbedrag afgelost te hebben. Dat is het beste idee wat iemand maar kan bedenken, in het belang van de banken dan wel te verstaan. De maandelijkse betalingen van u zullen hoger zijn en de bank krijgt meer cashflow om weer uit te lenen. ( Dat mag wettelijk 5 keer het bedrag wat in omloop is ).

De overheid investeert ongevraagd het geld van de inwoners in woningbezit door  hypotheekrente aftrek, en betaalt uiteindelijk plm. 30 % van de rente wederom met het oneigenlijk opgeëiste geld van de inwoners. De staat betaalt niets zelf, maar haalt onterecht het geld bij de inwoners weg.

De eis van banken dat hypotheekrente aftrek moet blijven is logisch, daardoor kunnen ze gemakkelijker een hoge rente gaan berekenen bij hypotheeknemers.

Overdrachtsbelasting afschaffen zijn ze wel voor. Overdrachtsbelasting is in feite een  oneigenlijk gebruik maken van de positie van de overheid  om geld binnen te halen.

De bestuurders van ons land zijn ziende blind, want  ze financieren “alleen” maar de  banken en de inwoners gaan ze daarvoor bestelen,  en juist die inwoners betalen het gelag geheel onterecht altijd al, want als de overheid inkomsten nodig is, gaan ze de inwoners meer belasting laten betalen.

Eens een dief, altijd een dief is het gezegde.

Ter info;
De overheid heeft banken een instrument in handen gegeven om gratis hypotheekgeld te creëren en hiermede kunnen banken grote winsten maken.
De bank hoeft slechts 7 % van het gevraagde hypotheekbedrag bij de Staatsbank in te kopen tegen een rentepercentage van 0,5 %.

Creatief wordt het restbedrag,  93 %, op papier door de bank aangemaakt.
En u als hypotheeknemer betaalt daarop dan plm. 5.3 % rente.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Charles schreef op : 1

    “De bank hoeft slechts 7 % van het gevraagde hypotheekbedrag bij de Staatsbank in te kopen tegen een rentepercentage van 0,5 %.”

    Uit welke bron put je hier ? De NL Bank is een bedrijf een NV, met leden van het KH in het bestuur.

    (Verder vind ik dit artikel het niveau hebben van een Story artikel, geen inhoud en wat geleuter. Het niveau van Vrijspreker is dalende)

    Reteip [2] reageerde op deze reactie.

  2. Reteip schreef op : 2

    @Charles [1]:

    Dat heeft te maken met het fractional reserve systeem. Voor elke euro in de kluis mag de bank zelf nog eens (schijnbaar) 14 en een beetje uitlenen.
    Het geeft aan hoe banken geld verdienen: minimaal risico (want ze lenen slechts 7% vh totaal tegen een bijna verwaarloosbare rente) en scoren 5,3% over het veertienvoudige. Hoezo makkelijk verdienen?
    Overigens: dit is een INGEZONDEN stuk, staat er met koeienletters boven.

    Charles [4] reageerde op deze reactie.

  3. Dinges schreef op : 3

    Zolang geld wordt gecreerd uit het niets, is het per definitie niet mogelijk om de gecreerde schuld af te lossen. Dit is enkel en alleen mogelijk als je voor je zelf weer geld uit het systeem weet te halen, dat weer ten koste gaat van een ander. Daarom hebben wij vanavond ook een lekkere warme hap op ons bord, terwijl ruim 1 miljard mensen vanavond helemaal niets te eten hebben.

    Eet smakelijk.

  4. Charles schreef op : 4

    @Reteip [2]:

    Dat het een ingezonden stuk is, dat weet ik, echter dat is geen excuus voor het niveau van het stuk. Want iemand bij Vrijspreker bepaald toch dat dit het ingezonden stuk van waarde is en door-plaatst.

    Mijn reactie t.a.v. de staatsbank is dat de Ned. Bank GEEN staats bank is, het is een PRIVATE ONDERNEMING.
    Met leden van het koningshuis in de raad van bestuur.

    reiny [6] reageerde op deze reactie.

  5. reiny schreef op : 6

    @Charles [4]: Bedankt voor de info, DNB, of het nu een NV is maakt mij niets uit, maar het feit dat dat banken geld lenen van DNB tegen een laag tarief. En de dat de genoemde regeling algemeen bekend zijn, en u heeft alle vrijheid dat te controleren. Verder is het een voorstel van de RABO bank.
    Verder vind ik uw reactie erg onvriendelijk richting vrijspreker ingebracht. Maar goed dat neem ik u niet kwalijk aangezien u niet op de hoogte bent van deze regeling dat banken zelf geld voor hypotheek mogen uitschrijven.

    Charles [8] reageerde op deze reactie.

  6. reiny schreef op : 7

    @Michiel [5]: Dank voor uw suggestie om het beter te schrijven, maar het gaat om de inhoud en dat commentaar mist ik bij uw reactie.

  7. Charles schreef op : 8

    @reiny [6]:

    Mmm reiny je reageert op iets waar ik GEEN reactie op heb gegeven. Ik ken de praktijk van het franctioneel bankieren echter mijn reactie gaat over de ponering van de schrijver dat de NED. bank van ons Nederlanders zou zijn en dat is het dus NIET het geval, het is een bedrijf opgericht door koning Willem I (of II weet ik nie meer precies).

    Verder geef ik Vrijspreker te kennen dat ik het door hen overgenomen stuk van slechte kwaliteit vind. Dat kun je onaardig vinden, dat mag.

    reiny [11] reageerde op deze reactie.

  8. Pteranodon schreef op : 9

    Op zich vind ik het niet erg als iemand die geld uitleent, dat geld ook terugvraagt. Het zou mij nogal vreemd voorkomen als je geld uitleent maar het heeft helemaal niet het karakter van een lening. Als je zegt ooh je hoeft het niet terug te betalen of zie maar wanneer, dan is het in feite een gift.

    Het belang van het binnen redelijke termijn terugbetalen voor de lener is dat die wordt aangemoedigd zich niet al te diep in de schulden te steken.

    Ik verwacht dus dat er in een libertarische maatschappij net zo goed mensen zullen zijn die een termijn aan een lening stellen.

    Het probleem zit hem dus denk ik vooral in wat de overheid aan illusoir geld toestaat. Die 5x in omloop wat niet bestaat (of zoiets).

  9. Hans schreef op : 10

    “De bank hoeft slechts 7 % van het gevraagde hypotheekbedrag bij de Staatsbank in te kopen tegen een rentepercentage van 0,5 %.”

    Zo te zien heeft de auteur van dit verhaal de klepel horen luiden maar weet niet waar de koster hangt of zo iets….

    Op elke € 100 die een bank uit wil lenen moet het ca. € 8 eigen vermogen hebben. Hier moet een bank minimaal 15% en liefst meer dan 20% winst per jaar op maken anders lopen de aandeelhouders weg. Over de resterende € 92 betaald een bankt gemiddeld ca. 3% rente aan mensen en bedrijven die girale tegoeden, spaartegoeden en of obligaties van de banken hebben. Over het bedrag die een bank uitleent krijgt een bank gemiddeld ca. 5% rente. En hier gaat ca. 1% aan kosten voor personeel en gebouwen etc. van af. Verder moet hier ook de kosten van betaald worden dat mensen hun lening niet terug betalen.

    Heb zelf een mooie eigen woning. Ben van mening dat mensen niet 110% van de aanschafprijs van een woning zouden mogen lenen. In mijn ogen mogen mensen maximaal 100% van de reele bouwkosten excl. grond lenen (dit doe ik zelf ook). Als mensen zo nodig drie ton voor een hoopje stenen willen betalen wat maar anderhalve ton kost om te bouwen is dat hun probleem. Het verschil in bouwkosten en bedrag die mensen voor een woning betalen bestaat uit lucht. Voor deze lucht moeten mensen in mijn ogen zelf sparen. Hier moeten we geen geld voor in omloop brengen want dan krijg je inflatie, die zich onder andere uit in het feit dat de prijs van woningen in NL in vijftien jaar verdrievoudigde.

    Ben ook grote voorstander voor het afschaffen van de hypotheek subsidie. De kosten van deze subsidie op rente zijn € 12 miljard per jaar. Deze kosten worden betaald uit belasting/boete op arbeid. Hypotheeksubsidie is om de starters op de woningmarkt te helpen, ja natuurlijk…. en de aarde is plat. Neen 50% van de hypotheek subsidie gaat naar 20% van de rijkste huishoudens in NL die geen subsidie nodig hebben om een woning te kunnen kopen. Als we de hypotheeksubsidie afschaffen dalen de prijzen van woningen en kunnen starters makkelijker een woning kopen.

    reiny [12] reageerde op deze reactie.
    Dinges [16] reageerde op deze reactie.
    Armin [25] reageerde op deze reactie.

  10. reiny schreef op : 12

    @Hans [10]: Uw uitleg is juist als het gaat over geld uitlenen, doch bij hypotheek verstekking kunnen ze bij de DNB terecht en mogen 93 % van de hypotheek zelf als papiergeld bij maken. Gelezen in Elsevier maar ook elders is mij dat bevestigd dat de bank deze exclusieve toestemming heeft.

    Hypotheekrente aftrek is een vreemde zaak als je een huis van 1 miljoen koopt en een hoog inkomen, dan heb je 52 % ib besparing. Een beetje vreemde gang van zaken, maar het is wel zo geregeld door dat er geen plavond gesteld is.

    Hans [13] reageerde op deze reactie.

  11. Hans schreef op : 13

    @reiny [12]: Banken hoeven niet bij DNB langs te gaan, ze mogen in jouw voorbeeld op basis van 7% eigen vermogen en schuldbekentenissen van clienten 93% gewoon uit het niets scheppen. Dit is de linker kant van de balans. Hier ontvangt men rente over. Met deze geldschepping ontstaat er aan de rechter kant van de balans (bijna) precies hetzelfde bedrag. Dit bedrag bestaat uit toegoeden die mensen bij banken aanhouden en hierover moeten de banken rente betalen. En zodoende komen we bij het plaatje wat ik bij reactie 10 heb beschreven.

    reiny [15] reageerde op deze reactie.

  12. Charles schreef op : 14

    @reiny [11]:

    Dank voor uw galante rechtzetting.

  13. reiny schreef op : 15

    @Hans [13]: Uw uitleg is volledig juist.
    Doch ik had het eerder over een ander onderdeel van hypotheek uitschrijven door banken; Tekst daarbij is;

    Geldscheppende instellingen kunnen meer geld in handen van het publiek brengen (= geldschepping) dan ze zelf bezitten.
    Dat gaat over het door mij aangreikte stuk.
    Daarbij is de afspraak dat men 7 % van het hypotheekbedrag moet lenen van DNB.

    De regering heeft niets te zeggen over DNB het is volledig zelfstandig gelijk ECB.

  14. Dinges schreef op : 16

    @Hans [10]:

    Als ze de hypotheeksubsidie afschaffen, dan kan ik mijn woning niet meer betalen. En met mij vele vele anderen.

    Misschien dat jij inmiddels redelijk wat afgelost hebt, of een tweeverdiener bent, of gewoon dik meer dan gemiddeld verdient, maar om dan anderen hun huisje niet meer te gunnen, is best asociaal. Systematisch afbouwen boven een bepaald hypotheekbedrag zou wellicht beter zijn.

    reiny [26] reageerde op deze reactie.

  15. Rien schreef op : 17

    Een interresante move van de Rabo.
    Ze hebben eerst middels goedkoop geld en fantasie hypotheken de prijzen de hoogte in gejaagd, en nu willen ze dat deze fantasie prijzen worden omgezet in klinkende munt.
    Leuk,…. als je het kunt krijgen…

  16. Bud schreef op : 18

    Nou je reinste pulp dit onsamenhangend stukje volslagen stuurloze weteloosheid. Geen beginnen aan om ieder fout punt van commentaar te voorzien.

    Toch moedig om je mening neer te pennen, zeker gezien de reacties die je erop moet slikken 🙂 .

    Doe eerst eens deze:

    www.hacer.org

    reiny [20] reageerde op deze reactie.

  17. reiny schreef op : 19

    Gelezen;

    Kan onze overheid / DNB geen hypotheken met rente tegen kostprijs + winstopslag uitzetten? ——-
    In zweden is het zo geregeld dat als een bank geld voor hypotheken leent van de Staatsbank betalen ze maar 0,25 % rente en zijn verplicht hypotheken te verstrekken tegen 0,92 % rente.
    ( medegedeeld door een eigenaar van een woning met hypotheek in Zweden)

    De overheid bespaart in dit model ca. 12 miljard per jaar omdat de hypotheekaftrek afgeschaft kon worden. Banken blijven forse winsten maken.
    Meer, zo niet alle mensen zijn in staat een woning te kopen. Alle huisbezitters beschikken weer over koopkracht. Daarnaast zijn we op termijn van ons staatstekorten af en hebben huiseigenaren ruimte om hun hypotheekschuld af te lossen. Nederland op termijn schuldenvrij! Waarom kan dit in Zweden wel en in Nederland (nog) niet? ——– Om dat Zweden met de belasting druk de inflatie op een gezond peil houd.
    Waarom gaat de Nederlandse Bank zelf geen hypotheken uitzetten tegen bijvoorbeeld 1% rechtsstreek aan een woning bezitter of koper, dan hoeven ze de banken niet te bevoorrechten en kunnen alle subsidies en hypotheekrente afgeschaft worden, met het voordeel dat het veel administratief bespaard en er is minder risico. Waarom moet de Nederlandse Bank nu hypotheekverstrekker c.q. banken bevoorrechten ten nadele van de inwoners en de staatskas.
    De volgende maatregelen worden vanaf 1 augustus 2011 actief:
    • Een maximale hypotheek van 110 % van de aankoopwaarde van de woning.
    • Een begrenzing van het aflossingsvrije deel van de lening tot maximaal 50% van de aankoopwaarde van de woning.
    • Een inperking van de mogelijkheden voor gemotiveerde afwijking van de financieringsnormen.
    • Een verbeterde aansluiting tussen de gedragscodes voor hypothecaire en consumptieve financiering.

  18. reiny schreef op : 20

    @Bud [18]:
    Het gaat in mijn stuk maar over een onderwerp waar men over valt en dat heeft niets met economie te maken;

    De bank hoeft slechts 7 % van het gevraagde hypotheekbedrag bij de Staatsbank in te kopen tegen een rentepercentage van 0,5 %.

    Creatief wordt het restbedrag, 93 %, op papier door de bank aangemaakt.

    En u als hypotheeknemer betaalt daarop dan plm. 5.3 % rente.

  19. reiny schreef op : 21

    Gelezen;

    De centrale bank kan de hoeveelheid reserves van banken verhogen door direct goederen van de banken te kopen, zoals staatsobligaties (maar het kunnen in principe ook ‘gewone’ goederen zijn zoals gebouwen, hypotheekrechten.
    De centrale bank schrijft dan simpelweg geld bij op de rekening die alle banken bij de centrale banken aanhouden (dit is een puur formele operatie: de centrale bank verandert simpelweg de bedragen op de rekening van de banken. Er vindt geen transactie van bijvoorbeeld goud of iets dergelijks plaats) waardoor de reserves van de bank in kwestie verhoogd worden waardoor deze op haar beurt weer nieuw krediet kan uitschrijven via het principe van de fractionele reserve.

  20. Charles schreef op : 22

    Wij burgers bepalen toch het beleid ? We leven toch in een vrij land (waar ik niet eens de kleur van mijn eigen dakpannen mag bepalen .., maar ik ben tenminste vrij (..))

    Mijn voorstel is dat wij burgers een wet maken die elke burger het recht geeft om tegen 0% rente geld te lenen van ons (de staat) voor het aankopen van een woning. Met een toetsing of die burger zijn maandelijkse afbetalingen kan doen.

    Wij (de staat) geven iedere Nederlander die een huis wenst te kopen het aankoopbedrag en de huizenkoper betaald in termijnen dat bedrag aan de overheid (aan ons) terug tegen 0%.

    Iedere burger zal zich in dit politieke standpunt kunnen vinden.

    **sarcasme aan** Ik adviseer de politcus die dit plan lanceert een goede levensverzekering te nemen **sarcasme uit**
    (1x Pim Fortuijn afschieten is genoeg) In memorium: van Traa die de staats-drugdhandel blootlegde. En zijn dood op een lege snelweg vond)

  21. reiny schreef op : 23

    Het vervelende is wat ik wil is totale vrijheid, maar de mensen die het collectief en de democratie bedacht hebben maken dat ik mij ondergeschikt moet gaan voelen, en daar pas ik voor.!!

  22. Armin schreef op : 24

    De staat betaalt niets zelf, maar haalt onterecht het geld bij de inwoners weg.

    Aftrek is geen subsidie. De aftrek van A kost B in eerste instantie niets.

    Goed, er is wellicht te stellen dat een ander dan meer moet betalen, maar dat is heel zwak geredenmeerd, want de link tussen inkomsten en uitgaven is vrij zwak. In de praktijk haalt een welvaartstaat zoals Nederland het geld wara het zin. Als je geld hebt betaal je linksom of rechtsom. Renteaftrek, geeft een duurder huis en dus betaal je meer via OZB, waterschap, eigenwoningforfeit, zuiveringskosten en overdrachtsbelasting.

    Enige waar je mogelijk een punt hebt is dat dat per subgroep is. Meer concreet, bij de herziening van ons belastingstelsel is expliciet rekening gehouden met de koopkracht van individuele subgroepen. Wie me niet geloofd kan moeiteloos de kamerstukken in d eaanloop van het belastingplan 2001 terugzoeken. daar zijn iets van 5 verschillende modellen onderzocht om de renteaftrek in te passen.

    Ons huidige 52% is de hoogste ter wereld voor eigenlijk heel gewone academische middeninkomens. De reden is omdat ieder van hen een huis heeft met aftrek. Dwz die paar % die dat niet hebben zijn de enige slachtoffers van de renteaftrek, want zij betalen het hoge tarief.

  23. Armin schreef op : 25

    @Hans [10]: Als mensen zo nodig drie ton voor een hoopje stenen willen betalen wat maar anderhalve ton kost om te bouwen is dat hun probleem. Het verschil in bouwkosten en bedrag die mensen voor een woning betalen bestaat uit lucht.

    Klopt alleen deze lucht is maar heel dun.

    De kosten om een stuk grond aan te schaffen en te bebouwen is in Nederland heel hoog. Anders dan veel mensen denken is de lucht in de huizenprijzen dus vrij klein.

    Tenzij uiteraard overheden de grondprijzen zouden verlagen, of bouwkosten lager zouden worden. Beid elijkten mij onrealistisch.

  24. reiny schreef op : 26

    @Dinges [16]: Als de rente dan naar 2 % zou gaan is het dan niet aaantrekkelijk?