dinsdag, 7 juni 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De lens des levens: Perceptie

Het glas is half vol of half leeg. Een bekende uitspraak om te bekijken of u het leven optimistisch of pessimistisch benaderd.

Feitelijk is het glas niet half vol, noch half leeg. In het glas zit water, ongeveer tot de helft gevuld. Of: het glas bevat gelijke porties van gas en vloeistof  binnen zijn cilindrisch gevormd interieur. Of: het glas is volledig vol met lucht en water. Of … Nou ja, ik hoop dat het duidelijk is.

Het draait allemaal om perceptie. Het leven is niet hoe het is, het is hoe u het ziet.

Als u de wereld ziet als een koude, harde plek, dan is voor u de wereld inderdaad koud en hard. Vervelend natuurlijk.

Als u de wereld ziet als een leuke en uitdagende plek, dan is voor u de wereld een leuke en uitdagende plek.

Ik stel het altijd als volgt: De kijk op mijn leven is als een reeks van lenzen. Mijn perceptie op het leven wordt beïnvloed door de lenzen waardoor ik het bekijken. Elke lens is ‘gekleurd’ door de ervaring. In feite word elke lens gemaakt door een samenvatting van de ervaringen uit het verleden, in een ketel gegooid en vermengd met emotionele reacties en cognitieve rationalisaties.

Het is (daarom) ook onmogelijk om echt objectief te zijn, tenzij u een robot bent natuurlijk. Maar als mens is het onmogelijk vanwege de werking van onze hersenen. Studies hebben aangetoond dat herinneringen worden gesmeed in een oven van emoties. Interessant genoeg worden emotionele herinneringen daarom ook beter bewaard dan die zonder emoties.

Denk eens aan uw kindertijd. Welke herinneringen staan u nog het meeste bij? Diegene welke het meest pijnlijk of gelukkig zijn, toch? Maar hoe zit het met het 378e bad welke u ooit nam? Waarom herinnert u zich deze niet? Dat is omdat het nemen van uw 378e bad (waarschijnlijk) weinig tot geen emotionele inhoud heeft.

Na verloop van tijd vermengen emotionele herinneringen zich met uw genetische aanleg (u kunt uw ouders daarvoor bedanken) en met omgevingsfactoren (onderwijs, culturele opvoeding, vrienden & familie, religie, sociale status, etc) welke uw onbewuste kijk op het leven vormen. Ik zie dit mengsel alsof het is gehard in een lens waardoor u nu uw leven bekijkt.

Lenzen zijn altijd beperkend. Ze beperken hoe ver u kunt zien en ‘wat’ u kunt zien. Dit is niet perse een slechte zaak. Het is een natuurlijke vaardigheid welke u bescherming biedt, uw afweermechanisme. Vooroordelen, aannames en overtuigingen komen allemaal voort uit uw lenzen. Sommige beperkingen kunnen kwetsend zijn, sommige kunnen nuttig zijn, hoewel de mate van dergelijke erg subjectief zijn natuurlijk.

Er is niet slechts één lens waardoor u het leven benadert. Er zijn er enorm veel, gevormd in, en door de verschillende fasen van het leven. Zo kunt u beschikken over uw familie lens, uw werk lens, uw school lens, enz..  Het aantal lenzen is afhankelijk van het aantal verschillende ervaringen welke u heeft meegemaakt en uw bewustzijn van de ‘synthese’ in deze levensfasen. Verhuizen naar een vreemd land bijvoorbeeld, kan iemands  kijk op de wereld versplinteren en een nieuwe lens creëren.

Mijn lenzen set bijvoorbeeld bevat mijn familie-lens, mijn Nederlander-lens, mijn Brabantse-lens, mijn reizigers-lens, mijn libertarische-lens,  mijn zelf-reflectieve-lens, mijn zelf-verbeterings-lens, mijn technologie-georiënteerde lens,  en nog veel en veel meer. Zelfs lenzen waar ik mijzelf niet van bewust ben, dat weet ik zeker.

Zoals u misschien heeft gezien, zijn deze lenzen niet alleen aan de fasen van uw leven gekoppeld, maar ook op de verschillende manieren waarop u uw identiteit kunt bekijken (overtuigingen, interesses, beroep..). En, natuurlijk, zal er altijd een overlap zijn.

Er zijn geen goede of foute lenzen, noch betere of slechtere, enkel niveaus van ‘toegevoegde waarde’  acterend in een samenleving en de beïnvloeding van uw acties. Sommige lenzen kunnen u helpen een ​​zeer succesvolle persoon te zijn in sommige situaties, maar vreselijk onhandig in anderen situaties. Anderen lenzen kunnen u vreselijk ellendig maken in sommige situaties en anderen kunnen u beschermen tegen schade door anderen.

Echter, zoals ik al schreef, bent u niet opgescheept met één bepaalde lens. U kunt uw visie veranderen, zolang u cognitief blijft proberen. Het kost u enkel de inspanning. Soms enorme inspanning, maar het is mogelijk, voor iedereen!

Hoe? Voor sommigen is het gewoon een kwestie van bewust zijn van de verschillende lenzen. Voor anderen, kan steun van vrienden en familie  helpen. En voor weer anderen, is professioneel advies en hulp nodig.

Ik weet zeker dat u mensen heeft ontmoet welke de belangrijkste lens waardoor ze het leven bekijken hebben veranderd.  Zij kunnen zo enthousiast zijn over hun nieuwe inzicht dat zij niet ophouden er over te praten. Zo’n persoon heeft een grote openbaring meegemaakt (wat eigenlijk het effect is van hoe een grote verandering in de lens de mening van een persoon beïnvloedt) en is er natuurlijk enthousiast over, maar niet alle veranderingen zijn zo groots, desondanks waardeer ik elke verandering. Hoe klein ook.

Naast veranderen, is er nog een mooie mogelijkheid: Wat als u in staat bent om lenzen te combineren? Of schakel tussen verschillende lenzen in één bepaalde situatie? Wat als je als een F1 coureur , de race ook vanuit het inzicht van de team baas zou zien? Dat is wat een team baas vaak doet. Het bekijken van de race door meerdere lenzen. Hij moet zich kunnen inleven in de coureur, in de pit-crew, en zijn tactieken en belangen als team baas.

Combineren van lenzen biedt vaak kansen. Het opent uw geest voor andere meningen en inzichten welke u anders misschien niet zou hebben beschouwd. Het houdt uw geest beminnelijk voor nieuwe ideeën en nieuwe contexten.

U kent het gezegde, “Beoordeel nooit een persoon voordat je in zijn schoenen hebt gestaan”? Hetzelfde principe geldt hier. Wanneer u uw situatie bekijkt door een andere lens, herziet u de natuurlijke beperkingen van wat u waarneemt. Waarschijnlijk vervangt u deze met de beperkingen van een andere lens, maar u bent nog steeds grenzen aan het verleggen. Dat is de kracht van verandering door het combineren van lenzen.

Natuurlijk is dit allemaal een mening gevormd door mijn eigen lenzen. Maar dit is hoe ik mijn leven waarneem. U kunt  het anders zien en liever uw huidige kijk op de wereld houden. Dat is aan een ieder zelf.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Libertariër schreef op : 3

    @bill [2]:

    Dat een ieder van ons zijn eigen realiteit creëert sluit niet uit dat er een objectieve(re?) waarheid bestaat.

    Leuk artikel, wand inderdaad, onze realiteiten zijn door verschillende lenzen, verschillend van beleving. Bovendien, lenzen veranderen door ervaringen en herinneringen.
    bill [24] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    @bill [2]: Iedereen schept inderdaad zijn eigen filosofische kader, hoe hij tegen de maatschappij aan kijkt. Dat je zintuigen en wellicht ook de verwerking van de input niet perfect zijn wil NIET zeggen dat er geen gedeelde objectieve waarheden zijn.

    Hier komt je filosofische fundament om de hoek kijken, ben je bereid te streven naar een logische set van uitgangspunten in je leven of accepteer je tegenstellingen?

    Dit betekent dus goed kijken en nadenken. Die objectieve waarheid is er, je moet alleen van je zintuigelijke en cerebrale beperkingen bewust zijn. En heel kritisch zijn ten opzichte van je uitgangspunten. Komt men tot deze uitgangspunten dan kan men verder bouwen. (bijv NAP, economische wetenschap, etc).
    Ik moet nu helaas richting werk vertrekken, het is volgens mij erg belangrijk dat objectiviteit erkend wordt als basis. Indien er tegenstellingen zijn in je uitgangspunten dan ben je toch een deel van je leven aan het verpesten.

  3. ronald schreef op : 5

    vrijspreker hitler slaat toe mensen worden de soos uitgegooid op straat gezet en ze mogen werken voor 3 euro per uur lees net het artikel in de telegraaf dit zijn honderden duizenden mensen die in de steek worden gelaten door dit bruinhemden kabinet ze voeren verdomme hitlers plan uit de zwakkeren moeten kapot.begin snel met de petitie we gaan de staat of dit bruinhemden kabinet slopen ze moeten kapot vrijspreker ze voeren verdomme hitlers wetten uit.

    Libertariër [6] reageerde op deze reactie.

  4. Libertariër schreef op : 6

    @ronald [5]:
    Tja, zonder belstingverlichting mensen zomaar uit de soos gooien is niet netjes.
    Mogen ze werken of moeten ze werken Ronald?

  5. IIS schreef op : 8

    Ik merk dat ik nu meer dan vroeger het glas maar niet halfvol krijg, het is bij mij altijd, vooral de laatste tijd, bijna halfvol en meer dan halfleeg.

    De lenzen vertroebelen naarmate je ouder wordt, het zal me nog langer een fuck uitmaken wat er vroeger was, vroeger is dood, is overleden en komt nimmer terug. Het leven is nu en de lenzen van nu zijn morgen weer andere, de overheid heeft voor mij een paar nieuwe lenzen bestelt en die bevallen mij prima, zeggen ze. De wereld van morgen zijn de lenzen van morgen, die eventueel met dwang worden aangemeten, “Die lezen staan ons allemaal goed, makkelijker kunnen we het niet maken”….

    Ik moet eerlijk bekennen dat ook de lenzen van een ander mij totaal geen moer meer interesseert. Iedereen mag wat mij betreft doodvallen en ze mogen leven, de mening en de ellende, de vreugde of pleziertjes van een ander, het laat mij allemaal Siberisch koud.
    IIS [9] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.

  6. IIS schreef op : 9

    @IIS [8]:

    ….Het zullen wel de bevroren lezen zijn, de ijskoude blikken, de lege en holle lenzen die maken dat ik me niet meer met een ander bezig houdt. Wie niet horen wil moet maar voelen, zo overkwam en overkomt het mij en daar heeft niemand verder last van of een boodschap aan…Kort gezegd; “daar ligt niemand wakker van”…

    De ‘ander’ die ik graag van goede raad voorzag, is niet meer geïnteresseerd in oprechtheid, een hand op de schouder of de zuivere en vrije wereld, dus ik voeg niks meer toe en laat een ‘ander’ maar door de duistere dalen wandelen waar lenzen niet meer werken, omdat het daar pikkedonker is….Aan de eind van het dal, de donkere tunnel, is misschien wel het licht… Of het licht is van een aanstormende trein of het licht van de zon, moeten mensen zelf maar uitvogelen….
    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 10

    @IIS [9]:

    ……Frankly, my dear, I don’t give a damn…

  8. Hub Jongen schreef op : 11
    Hub Jongen

    @Doompie [7]:

    Waarheid is het in woorden uitdrukken van iets (ding, zaak, gebeurtenis) op de wijze die de werkelijke feiten weergeeft.

    Dit geeft al aan dat het in veel gevallen moeilijk is. Degene die de “waarheid” formuleert, doet dit met informatie die via zijn filters bij hem/haar is binnengekomen.
    En dat moet dan aan ander overgebracht worden via zijn/haar filters.

    Belangrijk daarbij is dat beiden dezelfde “definities” van woorden gebruiken.

    Maar blijft, dat het feit IS. Een ding IS wat het IS!

  9. IIS schreef op : 12

    I’m as mad as hell !!!….

    soundcloud.com

  10. Leonardo Pisano schreef op : 13

    Wertenschappelijk staat niet vast wat ‘denken’ is. Heeft de OP daaraan wel gedacht?

  11. Ron Arends schreef op : 14
    Ron Arends

    Goed verhaal, een echte NLP-inleiding. The Laws of Attraction sluiten hier zeker ook bij aan.

  12. Hub Jongen schreef op : 15
    Hub Jongen

    @IIS [8]:
    ” Iedereen mag wat mij betreft doodvallen en ze mogen leven, de mening en de ellende, de vreugde of pleziertjes van een ander, het laat mij allemaal Siberisch koud”

    Dat mag! Maar mij laat het niet koud. Ik heb liever gelukkige mensen om me heen, die dan ook nog het NAP toepassen, dan omgekeerden.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 16

    @Hub Jongen [15]:

    Ik zie zeer zeker ook liever gelukkige mensen om mij heen, maar de mensen die ik nu zie zijn gelukkig doordat ze vreten van mijn geld, geld dat men van mij steelt. Ik moet mij als brave burger gedragen en knikken en buigen voor de heren en dames van de staat…Het volk eromheen accepteert dit en ik als bleekgezicht niet, maar kan de massa niet op andere gedachten brengen en uiteindelijk heb ik daardoor geleerd dat ieder mens knokt en vecht voor zijn eigen belang.

    Ze hebben nog steeds niet door dat wij allen het beter zouden hebben als we niet langer accepteren dat we worden uitperst en voorgelogen. Maar het heeft er alle schijn van de mensen/massa te veel en te vaak direct of indirect belangen hebben liggen bij de staat. Van mij mogen ze daarom doodvallen, klaar…Het zou mij in ieder geval een hoop belastingpoet schelen als bepaalde objecten er niet meer waren. Beter zou natuurlijk zijn dat we een andere wereld kenden, maar in de huidige staat van de staat kan ik niet anders redeneren….

  14. Alex schreef op : 17

    Ieder zijn perceptie is anders en ervaart dingen anders, maar ondanks dat, de op je toe daverende olifant verplettert je als je niet uit zijn weg gaat.

  15. vrijeradikaal schreef op : 18

    Bruce Lipton – Biology of Perception 1 of 7

    www.youtube.com

  16. Scrutinizer schreef op : 19

    ¨Het glas is half vol¨ en ¨het glas is half leeg¨ heeft NIETS met perceptie te maken. Het is gewoon een andere formulering van dezelfde vaststelling van dezelfde realiteit.
    Er is geen tegenstelling en geen sprake van optimisme of pessimisme, immers het betreft een vaststelling die op meer dan 1 manier geformuleerd kan worden. Vooral omdat het gaat om een momentopname.

    Wanneer is er wel sprake van een verschil?
    Wanneer je het dymaisch beschrijft. Zoals ¨het glas is AL half vol¨ (je bent dus bezig het te vullen en bet reeds halverwege je doelstelling – joepie!) of ¨het glas is NOG MAAR half vol¨ (het was dus ooit vol maar is helaas nu -bv. na roverheidsdiefstal- nog maar half vol).

    Natuurlijk kan het ook anders, afhankelijk van de context. Wie een viessmakend medicijn moet drinken, zal zich verheugen wanneer na 2 grote slokken het glas nog maar half vol is.
    Tot slot: ook dit kan je omgekeerd formuleren (¨het glas is reeds half leeg¨) en dat verandert dan totaal niets aan de inhoud, noch aan de onderliggende boodschap immers als ledigen het doel is, dan is ¨nog maar half vol¨ net zo´n blijde boodschap als ¨al half leeg¨.

  17. Scrutinizer schreef op : 20

    Addendum.
    En wat die gekleurde lenzen betreft: ze staan tussen onze hersenen en de werkelijkheid en vertekenen de preceptie en interpretatie. Als kind word je geboren en al gauw krijg je gaandeweg een hoop lenzen mee, soms onbedoeld (zoals familaal of vanuit het ¨Brabander-zijn¨ o.i.d.), soms bewust door mensen die je wereldbeeld willen kleuren en die je daartoe tot 12 jaar lang dwangonderwijs veroordelen en via de MSM aan ¨nascholing¨doen.
    De uitdaging van de rationele mens, is om naar objectiviteit te streven en dus te beginnen met zelfrefelectie om zich bewust te worden van een reeks lenzen waarmee hij behept is, om die vervolgens stuk voor stuk af te leggen tot hij de werkelijkheid zo zuiver en helder mogelijk ziet, teneinde dan de correcte analyse en beslissingen te kunnen maken.
    Dat is een hele uitdaging en ik wil bescheidenheidshalve niet claimen dat ik daar ten volle in geslaagd zou zijn, al heb ik er al een hele reeks geidentificeerd en afgelegd en streef ik naar verdere ¨ontlenzeing¨ van mezelf. Ik hoop ooit in een stadium aan te belanden waarbij ik kan zeggen dat ik er ten volle in geslaagd ben. Nu lig ik al minstens een lens of 5 voor op de massa van gebrainwasht kiesvee maar ik pretendeer niet de absolute zuivere blik reeds te hebben, ook añ zie ik veel heldereder dan de massa. Soms sta ik toch nog versteld van hoe ik me in iets heb kunnen vergissen. Dat maakt nederig, zet aan tot zelfrefelectie en is de eerste stap naar het afleggen van weer een volgende lens…

  18. ronald schreef op : 21

    mensen de eu wordt beheert door groep bilderberg en er is bewijs materiaal dat die groep geleid wordt door pedofielen.ook u kunt deze pedo groep bestrijden door bij nujij.nl het bilderberg artikel op pagina 2 met 10 stemmen genoteerd omhoog te stemmen zodat de bilderberg pedo,s onder de aandacht komen.

  19. Pteranodon schreef op : 22

    De manier waarop je lenzen worden gevormd, en hoe ze reageren is wel iets objectiefs. Je kunt mensen alleen al wegens genetische aanleg voor hun emotionele huishouding al niet eens volledig gelijk maken, dus al die overheids-onzin die dat in een verregaande mate probeert is gedoemd te mislukken (en meestal tegen een geweldig hoge prijs als leergeld).

  20. Pteranodon schreef op : 23

    Goed dat het artikel ook inlevingsvermogen noemt. Dit is iets wat libertariërs heel handig zouden kunnen gebruiken om zich te verplaatsen in de redenen waarom iemand links wordt, hier zitten vaak problemen achter waar zij zelf een verstoring hebben in hun inlevingsvermogen. Die verstoring uit zich bij hun in het feit dat ze bedoeld of onbedoeld een stel dwingelanden zijn naar een ander’s lijf en goed toe met hun mooie idealen, en ook hebben ze een verkeerd (te generaliserend en discriminerend) beeld van kapitalisten, het zijn in hun ogen vaak uitbuiters en egoïsten. Dat is dan weer een stukje fantasie waar ze aan doen vanaf het punt dat hun inlevingsvermogen grenzen kent.

  21. bill schreef op : 24

    @Libertariër [3]:

    Zolang ‘iemand’ bepaalt wat realiteit is, is deze subjectief. Ook als iemand meerdere mensen betreft. Wat ik bedoel is dat nog niet zo lang geleden de ‘objectieve’ realiteit was dat de wereld plat was en het centrum van het heelal.

    In mijn realiteit bestaat objectieve realiteit daarom niet.

    Libertariër [27] reageerde op deze reactie.

  22. Rien schreef op : 25

    Ik vind het begrip “lensen” een beetje ongelukkig gekozen. Het suggereerd dat er achter de lensen een onafhankelijke “ik” zit. En dat die “ik” voor iedereen gelijk is.
    Dat denkbeeld is imo achterhaald. Het “ik” bestaat niet als onafhankelijke entity. De filters bestaan dan ook niet echt, wat we filters noemen zijn delen van de “ik”.
    Al ons handelen wordt gestuurd door ervaring. Iedereen heeft zijn eigen ervaringen gemaakt, en daarmee een eigen reactie op een impuls van buiten. Filters komen daarbij niet van pas. Sterker nog, filters suggereren dat we de filters kunnen vervangen. Dat gaat echter niet. “Ik” ben niet onafhankelijk van mijn ervaringen. Ik ben mijn ervaringen gecombineerd met impulsen.

    Volgens deze zienswijze is er dan ook wel degelijk een objectieve realiteit. En deze neem ik ook waar. Mijn reacties zijn echter verschillend van jou reacties omdat we andere evaringen hebben.

    PS: Ervaring is de verwachting van de output die zal volgen op de actie die genomen wordt op basis van input.

    En ja, dit is een “mechanistisch” beeld van de mens. Verwar echter mechanistisch niet met deterministisch. Dat zijn twee verschillende dingen.

    Doompie [28] reageerde op deze reactie.

  23. Libertariër schreef op : 26

    Sterker nog, filters suggereren dat we de filters kunnen vervangen. Dat gaat echter niet

    Psychiaters beweren dat ze filters kunnen aanpassen.

  24. Libertariër schreef op : 27

    @bill [24]:

    Wat ik bedoel is dat nog niet zo lang geleden de ‘objectieve’ realiteit was dat de wereld plat was en het centrum van het heelal.

    Met andere woorden, de aarde was vroeger rond omdat dat de objectieve realiteit was en vandaag de dag is de wereld vierkant?

    bill [29] reageerde op deze reactie.

  25. Doompie schreef op : 28

    @Rien [25]:

    Wat je nu beschrijft is meer een hond.
    Die reageert op situaties aan de hand van input. Maar zelfs die kunnen veranderen, veel sneller nog als mensen.

    “PS: Ervaring is de verwachting van de output die zal volgen op de actie die genomen wordt op basis van input”

    Met deze definitie is je verhaal tegenstrijdig, dat zou betekenen dat het erg eenvoudig beïnvloedbaar is. Als je dus een andere actie onderneemt na input, wordt je reactie gereset op 0.
    Echter is deze definitie onwaar voor mensen. Zo reageren wederom honden.

    Een ervaring: “Ervaring is een vorm van kennis of inzicht, die door ondervinding geleerd wordt. Kennis wordt hierbij wel gezien als geheel van theorie en ervaring. De term heeft een speciale betekenis in relatie tot de wetenschap. Vaak wordt daar de eis gesteld dat de ze zich moet beperken tot de in de ervaring waarneembare verschijnselen. Bedoeld wordt dan ook de verschijnselen, die herleidbaar dienen te zijn tot zintuiglijke gewaarwordingen”

    Ofwel je waarneming van zaken of gebeurtenissen. Dit heeft niets met de daarop volgende Actie te maken. De reactie (emotie + mogelijk een actie) is een opvolging van DIE interpretatie + de waarnemingen/ervaringen uit het verleden. Daarbij is er ook nog zoiets als een generalisatie welke vergelijkbare ervaringen bij elkaar schaart. BV. de douch ervaring.

    En dat maakt het veranderen van mensen zo moeilijk. Omdat er een hele brok geschiedenis aan elke waarneming hangt welke continu wordt opgehaald, en niet (zomaar) kan worden gewist of overschreven.

    Bij honden, omdat ze in het NU leven, zijn er veel minder “oude herinneringen” welke vergeleken moeten worden. De laatste ervaring (emotionele toestand) met object/gebeurtenis X, bepaald de reactie (emotionele toestand + mogelijke actie) van dat moment voor de volgende keer.

    Rien [31] reageerde op deze reactie.

  26. Libertariër schreef op : 30

    @bill [29]:
    Rond, maar afgevlakt aan de polen.
    Liggend ei 😉