donderdag, 23 juni 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De waarheid over 9/11

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Het is nu zowat 10 jaar geleden dat de aanslag op het World Trade center in New York plaats vond. En nog zijn de feiten niet op een dusdanige manier gepresenteerd dat “iedereen” van de waarheid is overtuigd. Nou ja, iedereen zal wel nooit lukken, er zijn te veel conspiracy-gelovigen. Vooral omdat er zoveel zwakke punten zitten in de verklaringen van de overheden blijft het interessant er meer over te leren. Daarvoor is nu een gelegenheid.


De Amerikaanse architect Richard Gage, lid van het American Institute of Architects (AIA), geeft in juni een aantal lezingen in Europa.

Naast presentaties op de Universiteit van Cambridge en bij het Royal Institute of British Architects in Londen zal hij ook in Rotterdam en Amsterdam een optreden verzorgen.

Gage is oprichter van de non-profit organisatie ‘Architects and Engineers for 9/11 Truth.’ Samen met meer dan 1.500 geverifieerde architecten en ingenieurs vraagt ij om een diepgaand en onafhankelijk onderzoek naar de oorzaken van de verwoesting van de drie WTC-torens op 11 september 2001 in New York.

In zijn lezing ‘Blueprint for Truth: Explosive Evidence‘ komt een aantal wetenschappelijke bewijzen naar voren dat aantoont dat de officiële rapporten onvoldoende verklaren waarom de gebouwen zijn ingestort op de manier zoals ze deden. De asymmetrische beschadigingen door de inslagen van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden kunnen, volgens hem, onmogelijk de oorzaak zijn van de complete en symmetrische desintegratie van de torens. Loodrecht naar beneden en met een vrijevalsnelheid in de richting van de meeste weerstand.

Residu van hoogwaardig explosief materiaal dat onlangs op wetenschappelijke wijze is aange-toond in zorgvuldig bewaarde stofmonsters van het WTC, rechtvaardigt nog sterker de vraag of de huidige officiële verklaring wel volstaat.

Bijgaand de uitnodiging voor de presentatie van Richard Gage.

Dit wordt zeer interessante presentatie die de officiele conspiracy theorie van Bush en Blair over 11 September ongeloofwaardig maakt. Richard Gage komt met overtuigend bewijsmateriaal wat de overheid en de (oude) media u niet vertellen.

Kom zelf luisteren naar de harde wetenschappelijke en natuurkundige feiten.

De 2 presentaties vinden plaats:
24 Juni in Rotterdam, Schiekade 189, Schieblok. Zaal open om 16h00; presentatie om 17h00

– 25 Juni in Amsterdam, Wibautstraat 127, (De verdieping) in TROUW gebouw; zaal open om 15h00 Presentatie om 15h30

Als je wilt kunt je ook inschrijven (om zeker van je plaats te zijn) via www.11septemberfeiten.nl

Hoop je vrijdag of zaterdag te zien.

PS: Als je alvast wat meer over de degelijke organisatie Architects and engineers for 911 truth wil weten: ga dan naar: www.ae911truth.org
Een goede website in het Nederlands: www.waarheid911.nl

Ingezonden door Waarheidszoeker

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Overheid, Wetenschap
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    Waarom zoveel levensenergie steken in iets wat men moeilijk 100% kan bewijzen, terwijl iets wat simpel 100% te bewijzen is ons zoveel meer kan helpen.

    Staat = Initiëren van Geweld

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 3

    Voor mensen met technische kennis: kijk ook hier eens naar (12 delen)
    www.youtube.com

    Ondanks dat ik niet verwacht dat onthullingen over false flag events, ook maar iets af zullen breken aan de macht van de staat, vind ik dit soort dingen ook steeds meer fascinerend.
    (Er zijn in het verleden al vele false flag evenementen onthuld, Tonkin incident, het zinken van de Lusitania, maar ook operation Northwood
    en.wikipedia.org
    waarin uit documenten uit de amerikaanse overheid in 1962 plannen bleken om aanvallen tegen amerika te doen met verkeersvliegtuigen en Fidel Castro daar de schuld van te geven.)

    Dus dit soort zaken zijn alleen maar alu hoedjes, totdat het onomstotelijk vast komt te staan dat het een false flag was.
    Ik vind de angst om voor alu hoedje te worden uitgemaakt, niet bepaald aangrijpend. Meestal wordt de beschuldiging geuit door mensen die rechtsstreeks via hun alu hoedje vanuit Den Haag en Hilversum bestuurd worden. Ik maak me dan ook niet zo’n zorgen dat je door deze dingen te bespreken ongeloofwaardig wordt. Voor kuddeschapen is het enige criterium toch:wat vindt de rest. Waarom zou ik er 1 jota om geven, of schapen die naar de slachtbank op weg zijn, mij een alu hoedje vinden?

    Ik vraag me wel af wat mensen bezighoudt die denken dat het roepen van ‘alu hoedje’ een argument is. Het is natuurlijk bedoeld om de schrijver in een te laten krimpen van angst om voor gek te worden verklaard en gemarginaliseerd te worden. Als zodoende kan het iemand wel het zwijgen opleggen, maar het valt denk ik meer onder intimidatie, dan dat het een argument kan worden genoemd. Bij een argument wordt niet botweg een stelling neergezet, maar wordt deze stelling onderbouwd. Dat kan op 2 manieren:
    -Inconsistenties aantonen in een stelling die ontkracht moet worden
    -Tegenstrijdigheid met feiten aantonen die de stelling onderuit halen als onjuist

    Maar alu-hoedjes, nonsense, dit hoort thuis bij mensen waar je niet bij thuis wilt horen, is een trieste vertoning van intellectueel onvermogen.
    Leg liever even uit hoe WTC7 is ingestort. Als we dat allemaal overduidelijk begrijpen, concluderen we zelf wel dat de schrijver niet goed bij zijn hoofd is.

  3. pcrs schreef op : 4

    @Liberty 5-3000 [1]: Ik werd trouwens laatst op een forum waar ik gewoon stelde: “de staat is de initiatie van geweld, ze doen in principe niets anders dan een dief en rover”
    uitgemaakt voor iemand die in samenzwerings theorieen geloofde. Hij vond dat vooral een probleem omdat samenzwerings theorien zo vaak niet waar zijn.

    Dus zijn argumentatie ging: Ik definieer jouw theorie als een samenzweringstheorie en dan is dat vervolgens een argument waarom de theorie meestal niet waar is.

    Ook de overheid een geweldsmonopolie noemen, waart je niet vrij van de ‘alu hoedjes roepers’.

    surfer [13] reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 5

    The show must go on..(en de AEX gaat naar 98 punten)…..

    Als ik de blauwe ogen zie van de heren en dames politici en men bestudeert de geschiedenis van de mens dan is het toch duidelijk uit welke hoek de wind waait.

    Je lacht je te barsten, maar met alle kennis van zaken, met alle middelen die ons ter beschikking staan zijn we nog precies zo dom en achterlijk als 3000 jaar geleden en is men nog steeds in de ban van de goedgelovigheid. Hoewel ik denk dat men 3000 jaar geleden slimmer en beter op de hoogte was van de geaardheid en doortraptheid van de gemiddelde aardbewoner dan nu.

    Je wilt blauwe ogen? Nou, ga lekker slapen dan en laat den Heren over de schaapjes waken, welterusten!….

  5. Rien schreef op : 6

    De complot theorieën hebben 1 groot nadeel: ze gaan er van uit dat centrale besturing mogelijk is.
    Ze staan dan ook IMO rechtlijnig tegenover initiatieven als vrijspreker. Immers als complotten inderdaad verantwoordelijk zijn voor wat er in de wereld gebeurt dan is centraal gezag per definitie mogelijk. We moeten enkele de juiste mensen kiezen.
    Overheden zijn dan ook wat blij met de steun voor hun positie middels complot theorieën. Ze zullen dan ook met liefde deze theorieën een helpende hand toesteken.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Anti alu-hoedje [2]:

    “Wanneer houdt vrijspreker op dergelijke nonsens te plaatsen”

    Antwoord vind je al in reacties 3 – 4 –

    Nog aangevuld:
    Bij Vrijsprekers zijn we zeer sceptisch en plaatsen maar een fractie van de ons toegezonden conspiracyverhalen.
    Maar sommige zijn interessant genoeg om te vermelden. Het is immers ook voor libertariërs goed om te weten wat er zich in de wereld afspeelt. Alleen dan kun je er rationeel over trachten te oordelen.

  7. pcrs schreef op : 8
    pcrs

    @Rien [6]:
    “De complot theorieën hebben 1 groot nadeel: ze gaan er van uit dat centrale besturing mogelijk is.”

    Deze uitspraak heeft 1 groot nadeel:
    Het definieert niet wanneer een theorie verandert in een complot theorie. Zonder zo’n verschil zeg je:”theorieen hebben 1 groot nadeel: ze gaan er van uit dat centrale besturing mogelijk is”

    M.i. gaan theorieen er niet van uit dat centrale besturing mogelijk is. Mensen die met een bepaald doel een schip naar de kelder jagen of een gebouw opblazen, bewijzen alleen dat zij denken dat ze andere mensen kunnen controleren en bedotten. Meestal is dat ook zo. Ze verdienen/verdienden er goed aan.

    Verder heeft de stelling een probleem met de feiten aangezien sommige complot theorieen later waarheid bleken. Daarmee is deze theorie in strijd met de realiteit.

    Overigens is de theorie:””De complot theorieën hebben 1 groot nadeel: ze gaan er van uit dat centrale besturing mogelijk is.””
    zelf ook een theorie en misschien ook wel een complot theorie. Daarmee blaast de theorie haar eigen fundament weg.

  8. Maurice schreef op : 9

    Wat er gebeurde op 11 September 2001 is per definitie voortgekomen uit een complot. Een complot of conspiracy is niets anders dat twee of meer mensen die iets bekokstoven om een ander (of anderen) te benadelen. Een theorie is een hypothese.

    Of je nou het officiele verhaal gelooft of een alternatieve versie, het is en blijft een conspiracy theory. Tenzij je denkt dat er minimaal vier personen op dezelfde dag vier vliegtuigen kapen terwijl ze het niet van elkaar wisten.

    Gebouw 7, WTC 7, The Salomon brothers building.
    Er is geen vliegtuig in gevlogen. Stort recht naar beneden in binnen 7 seconden. Momenten van vrije valsnelheid zijn waargenomen en berekend.
    Dit is onmogelijk zonder dat de dragende kolommen tegerlijk worden verwijderd. Dat is pure logica / natuurkunde / wiskunde.
    Galileo, newton.

    Het is inderdaad haast niet te geloven dat er over 11 september zoveel gelogen is. Er is helaas zoveel informatie en bewijs voor dat het echt aan een ieder zelf is om er achter te komen.
    De wereld zit helaas echt anders in elkaar dan dat we met z’n allen hopen.

    Informeer u en ga zaterdag naar de lezing aub…
    Mvg,

    Maurice

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  9. Pteranodon schreef op : 10

    Ik weet niet of het zoveel uitmaakt wie geweld initieert, er is geweld geïnitieerd door wie dan ook en dat zou een libertariër toch wel afkeuren.

    Wat ik bij samenzweringstheorieën best typisch vind is dat ze uitgaan van een overheid die amper fouten maakt, en dat zelfs bij nóg veel ambitieuzere zaken dan oorlogen, verzorgingsstaten, bailouts en noem maar op. Dat vind ik al bijna onlogisch. Voor debunking van de inside job theorie vind ik de video’s van ene RKowens op Youtube wel hout snijden. Maar waar het me om gaat is de mogelijkheid van een beschaving die dit soort geweld in staat is te voorkomen. Welke van de overheden het heeft geflikt interesseert me pas in de tweede plaats.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 11

    @Maurice [9]:
    Goed punt, de mensen die over alu hoedjes beginnen, geloven zelf ook in een samenzweringtheorie, alleen tussen andere mensen.

    @Pteranodon [10]: Ik denk dat de mensen in de overheid idd weinig fouten maken. Ze zijn extreem goed in wat ze doen. De meeste dingen die mensen als fouten van de overheid zien, zijn dingen als: De sukkels hebben mijn geld zoek gemaakt, het lukt ze maar niet wegen voor mij aan te leggen, ze zorgen voor boom/bust cycles, gelddrukken redt de economie niet, ze stemmen per ongeluk voor internetcensuur en die rare bureaucraten kunnen het ook nog eens niet terugdraaien, etc.

    vrijeradikaal [12] reageerde op deze reactie.

  11. vrijeradikaal schreef op : 12

    @pcrs [11]:

    Ik denk dat de mensen in de overheid idd weinig fouten maken. Ze zijn extreem goed in wat ze doen. De meeste dingen die mensen als fouten van de overheid zien, zijn dingen als: De sukkels hebben mijn geld zoek gemaakt, het lukt ze maar niet wegen voor mij aan te leggen, ze zorgen voor boom/bust cycles, gelddrukken redt de economie niet, ze stemmen per ongeluk voor internetcensuur en die rare bureaucraten kunnen het ook nog eens niet terugdraaien, etc.

    Welcome in the world of the real….neo.

    jij zit nu in exact dezelfde fase als ik….dat is het moment dat je dwars door de politiek gaat heenkijken , en je begint dingen te observeren .

    Je gaat de vooropzet begrijpen…en dat is eng , heel erg eng.

    Maar geef het geloof in de mensheid niet op !

    Als je dat loslaat ben je verloren.

    pcrs [17] reageerde op deze reactie.

  12. surfer schreef op : 13

    @pcrs [4]: Klopt. En soms nog erger. Wanneer ze wel beseffen dat het dwang is, maar er nog achter staan ook. “Wie gaat anders de sociale zekerheid betalen?” enz.

  13. RH schreef op : 14

    @Anti alu-hoedje [2]:
    Eens, ik word ook een beetje moe van al die complottheoriëen over 9/11, NWO enzovoort. Laten we, als libertariërs, ons focussen op het uitdragen van de moraliteit van onze principes en het pleiten voor indiduele vrijheden.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  14. surfer schreef op : 15

    Feit is gewoon dat vele mensen de waarheid niet aankunnen. Zelfs al staat het zwart op wit, een eeuwige ontkennings- of ontwijkingsfase. Zoals bijvoorbeeld de stelling dat het Westen rijk is terwijl de EU landen torenhoge schulden hebben.

    Of neem WTC7, velen hebben er niet van gehoord (nog steeds niet) of na het bekijken ervan, is het nog niet de moeite om er eens verder bij stil te staan. Het kan niet anders dan een ver stadium zijn van psychologische hersenschade en brainwash, goedgelovigheid of apathie.

    Toegegeven: Het vergt echter geduld en moed om tussen het werkleven door, tijd te nemen om stil te staan en inzicht te krijgen in zulke belangrijke gebeurtenissen. Ik herinner me nog dat ik zelf, toen ik eerst over de alternatieve versies van de WTC hoorde, het eerst weglachte. Pas na verloop van tijd besef je dat je je geloof in een eerlijke overheid niet klopte. Dat ze “niet eerlijk” zijn zullen de meeste mensen wel beamen, maar dat ze “zó slecht” zouden zijn, is nog een andere level.
    Het is pijnlijk om in te zien dat je jarenlang voor de gek wordt gehouden en je jezelf ook voor de gek hield.

    Daarna komt gelukkig de fase van observatie zoals vrijeradikaal zegt. Tegelijk een ontnuchtering maar ook een opluchting.

    Alleszins, goed initiatief dat de AIA afzakt naar Europa!

    vrijeradikaal [16] reageerde op deze reactie.

  15. vrijeradikaal schreef op : 16

    @surfer [15]:

    Dat ze “niet eerlijk” zijn zullen de meeste mensen wel beamen, maar dat ze “zó slecht” zouden zijn, is nog een andere level.

  16. pcrs schreef op : 17

    @vrijeradikaal [12]:
    “Maar geef het geloof in de mensheid niet op !”
    het geeft me hoop in die zin dat kennelijk als de onderdaan niet tot het financieren van waanzin wordt gedwongen, hij niet vrijwillig waanzin financiert.
    Dat is heel hoopgevend.
    Probleem is wel dat de dwingers evolutionaire topproducten zijn geworden, die precies weten welke knopjes ze moeten indrukken.

  17. pcrs schreef op : 18

    @RH [14]:
    “Laten we, als libertariërs, ons focussen op het uitdragen van de moraliteit van onze principes en het pleiten voor indiduele vrijheden.”

    Laten we focussen op waarheid en het bestrijden van leugens.

    vrijeradikaal [19] reageerde op deze reactie.

  18. vrijeradikaal schreef op : 19

    @pcrs [18]:

    Laten we focussen op waarheid en het bestrijden van leugens en….ons focussen op het uitdragen van de moraliteit van onze principes en het pleiten voor indiduele vrijheden.”

    Nou leuk compromis ?

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  19. K.Lavrijsen schreef op : 20

    Dit raadsel was al na een maand bekent, want de cd werd mij zo toe gestuurd met tekst en uitleg, hoe zij dat klusje geklaard hadden, maar de censuur is hier zo strek dat er jaren over gaan voor het bij het grote publiek openbaar wordt. Niets anders dan list en bedrog.

    vrijeradikaal [21] reageerde op deze reactie.

  20. vrijeradikaal schreef op : 21

    @K.Lavrijsen [20]:

    Zo begrijp ik nu dat de situatie in Japan ( kerncentrales ) zeer ernstig is.

    Je hoort hier niets….gewoon eng.

  21. pcrs schreef op : 22

    @vrijeradikaal [19]:
    een goede moraal volgt uit de waarheid nastreven. Waarheid is de basis waar de rest uit volgt. Dwang kan nooit een moreel principe zijn voor iedereen. ER zijn altijd dwingers en gedwongenen. Iemand die dwang als moreel principe voor iedereen verkondigt, is dus een leugenaar.
    Maar ik ben het overigens eens dat moraal het krachtigste wapen in ons arsenaal is en niet het onthullen welke schurk ons nu weer een oor aan naait. Probleem is echter dat je dan alleen maar filosofische stukjes krijgt, terwijl je toch voor de smeuigheid af en toen Jan Kees de jager wilt noemen, of een andere schurk met naam, toenaam en bewijs.

    Ik krijg een beetje een ongemakkelijk gevoel bij mensen die een probleem hebben met wat ze alu hoedjes noemen. Er zit iets in van: “daarmee plaats je je heel erg aan de rand van de algemeen geaccepteerde gedachtengang, het is niet 100% te bewijzen en daarmee doen we onszelf geen goed”

    De angst die er uitspreekt om buiten de gangbare paden te banen, is naar mijn mening ZO funest voor je boodschap dat je geen angst moet hebben om anders dan anderen te denken, dat je net zo goed op kunt houden.
    De letterlijke boodschap, is namelijk zeer in strijd met de altijd veel krachtiger emotionele ondertoon die precies het tegenovergestelde zegt van de letterlijke boodschap. Mensen zullen altijd die ondertoon oppikken:geen gekke dingen zeggen, ook als ze waar zijn, je kunt er mee in de problemen komen. Waarheid is ondergeschikt aan veiligheid. Blijf beweren dat de keizer geen kleren heeft, goed voor je gezondheid.

  22. bill schreef op : 23

    Er zijn een aantal zaken die niet kloppen aan het officiële verhaal en die zonder meer weggemoffeld worden.

    Hoe kan een groepje ‘amateurs’ in het best beveiligde luchtruim ter wereld niet 1, niet 2, niet 3 maar 4 vliegtuigen kapen zonder dat er ook maar eentje onderschept wordt?

    Hoe kan een gebouw, dat toch al een tijdje rechtstaat, aan bijna de valversnelling zo symmetrisch instorten, bijna alsof het ervoor ontworpen is. Hoe kan het dat een tweede gebouw net zo instort? Hoe kan het dat een derde gebouw net zo instort?

    1x is een ongeluk, 2x maal is een patroon, 3 of meer maal is opzet! Zo simpel is het leven van deze jongen.

    De aftermath, wie heeft het meest van hetgeen er gebeurde geprofiteerd, waar zijn de grote geldstromen heen gevloeid en waar is geld verdwenen?
    www.alarabiya.net

    Irak; “aanvallen die hap, binnen 45 minuten kunnen ze volkeren verdelgen….” Blix probeerde nog te zeggen dat het niet klopte, maar…. men liet hem niet uitspreken en heeft een land illegaal aangevallen – en wij laten het met ons allen gewoon doorgaan. Die club die deze oorlog is begonnen bestaat uit leugenaars, en die leugenaars zijn van een ‘democratisch’ gekozen regering, die u en mij probeert te doen geloven dat 19 terroristen met scheermesjes….. Get real please!

    Inmiddels zo’n 66,000 burger slachtoffers volgens het Amerikaanse leger, volgens anderen meer dan een half miljoen. Colleteral damage noemt men dat, get real again! In mijn wereld is dat juist het terrorisme dat bevochten moet worden.

    Huh, dure aluminium bloed-hoedjes lijkt me…. slaap zacht gij allen.
    vrijeradikaal [24] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [27] reageerde op deze reactie.

  23. vrijeradikaal schreef op : 24

    @bill [23]:

    “What you have to understand, John, is that sometimes there are forces and events too big, too powerful, with so much at stake for other people or institutions, that you cannot do anything about them, no matter how evil or wrong they are and no matter how dedicated or sincere you are or how much evidence you have. This is simply one of the hard facts of life you have to face.”

    – Former CIA director and Cercle member William Colby giving advice to his friend senator John DeCamp, urging him to quit his investigations.

    bill [25] reageerde op deze reactie.

  24. bill schreef op : 25

    @vrijeradikaal [24]:

    Tja, vroeger ging dat idd zo, maar toen hadden ze nog geen twitter zullen we maar zeggen.

    😉

  25. maarten oversier schreef op : 26

    @Anti alu-hoedje [2]:

    bemoedigend hoor, zo open minded.
    Trek het alu hoedje over je hoofd zodat je geen dingen hoort of ziet die niet in je denkwereld passen, en laat zoektochten over aan mensen -zoals Richard Gage- die wel moed hebben en verder durven gaan waar de meesten mensen afhaken.

  26. Ron Paul Fan schreef op : 27

    @bill [23]:

    “Hoe kan een groepje ‘amateurs’ in het best beveiligde luchtruim ter wereld niet 1, niet 2, niet 3 maar 4 vliegtuigen kapen zonder dat er ook maar eentje onderschept wordt?”

    Dat kan ook niet.

    911blogger.com

    En dat ‘alu-hoedjes’ geneuzel is wel zoo 2005.

    Heb anno 2011 weinig reden om mijn theorie (gebaseerd op Bollyn en diepgravende discussies op dit forum, 4 jaar geleden) bij te stellen:

    how911wasdone.blogspot.com
    911notes.blogspot.com

    www.vrijspreker.nl