dinsdag, 28 juni 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kunst: bedragen gevoteerd voor gesubsidieerde consumpte van kunst zijn nog steeds veel te hoog.

In feite zou  de som van deze bedragen nul moeten bedragen, want de consument is  zeer wel in staat zelf te bepalen,  welke hoeveelheden kunst hij wil consumeren.Erg groot zijn   die hoeveelheden  vermoedelijk niet.

Maar het door de tijd  heen hanteren van  verschillende  subsdieniveaus  in deze sector werkt  marktontwrichtend en valt als immoreel te   kwalificeren.

Waarom?

Ieder   jaar bepalen  velen hun beroepskeuze.  Wanneer   deze  categorie   een bepaald subsidieniveau in de kunstbranche ontwaart, wordt op grond van deze waarneming   een beslissing genomen over het al dan niet  kiezen van een beroep in deze sector van de economie.

Deze beslissers vertrouwen  bij het nemen van deze beslissing vermoedelijk op een consistent overheidsbeleid.

Als   na enkele jaren de subsidie  sterk daalt,  worden zij  geconfronteerd met het feit dat er geen door koopkracht gesteunde vraag  naar hun producten bestaat en  dat zij beter een andere opleiding hadden kunnen volgen.

Het ware uiterst gewenst, dat  men op de kunstacademies aan de scholieren de waarheid   vertelt: dat de kunstsector drijft op marktontwrichtende subsidies  en dat de kunstenaar  zijn of haar hele leven zal moeten  leven van hetgeen de overheid op kosten van de belastingbetaler aan deze parasitaire sector toeschuift.

Wat  de belastingbetaler voor  al zijn gezwoeg van de kunstsector  terug krijgt, is ook niet erg fraai:   ontsierende  roestende schroeven  en ander moois waar men zich   ‘s   ochtends  vroeg , als de kunstenaar zich nog eens op zijn andere zijde wentelt, op de openbare weg tegen heug en meug mee geconfronteerd ziet.

De vegeterende  kunstenaar die  deze zaken geproduceerd heeft, lacht in zijn vuistje: hij heeft gelijk.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Dan is de subsidie geloof ik nog niet eens zo teruggeschroefd, de commotie is voornamelijk over het verhoogde BTW tarief.

  2. ronald schreef op : 2

    Alsof je de avonduren niet aan kunst kan besteden. Als je van modeltreintjes houdt ben je hier toch ook in je vrije tijd mee bezig. Zal lekker zijn dat we deze hobbyisten ook moeten gaan subsidiëren. Hou je van boetseren, dan overdag werken om centjes te verdienen om klei te kopen en dan lekker aan de gang. Dat geldt voor alle hobbies. Het gaat mijn verstand te boven dat je er ook op een andere manier tegenaan zou kunnen kijken.

    Dus alle individuele kunstenaren ZEKER geen subsidie.

  3. offthegrid schreef op : 3

    Dus alle individuele kunstenaren ZEKER geen subsidie.

    En collectieve kunstenaren wel?

    Afgelopen weekeinde was er de “mars der beschaving”. Kunstliefhebbers, kunstenmakers (sorry; “kunstenaars”) en een stel verlepte politici liepen een beetje aandacht te trekken voor hun zaak: want kunst schijnt beschaving te zijn.

    Ten eerste is het, zoals Ronald hierboven terecht opmerkt, een totaal derderangs vrijetijdsbesteding die absoluut niet op de eerste niveau’s van primaire, secundaire en volgende gradaties van levensbehoeften zit.
    Ten tweede is het dus beschaafd, om mensen van een deel van hun inkomsten te beroven om daar anderen mee te financieren? Als dát beschaving is, dan pleit ik voor snelle uitroeiing van dit soort mensen, puur ter zelfverdediging, natuurlijk. Mensen die dit namelijk beschaving noemen zijn levensgevaarlijk.

    Boer op Klompen [4] reageerde op deze reactie.
    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  4. Boer op Klompen schreef op : 4

    ” Ieder jaar bepalen velen hun beroepskeuze. Wanneer deze categorie een bepaald subsidieniveau in de kunstbranche ontwaart, wordt op grond van deze waarneming een beslissing genomen over het al dan niet kiezen van een beroep in deze sector van de economie.”

    Echt waar? Kunstacademiestudenten hebben eerst grondig onderzoek verricht naar de te verdelen subsidie in die sector? Of hebben bepaalde verwachtingen in die richting?

    “Het ware uiterst gewenst, dat men op de kunstacademies aan de scholieren de waarheid vertelt: dat de kunstsector drijft op marktontwrichtende subsidies en dat de kunstenaar zijn of haar hele leven zal moeten leven van hetgeen de overheid op kosten van de belastingbetaler aan deze parasitaire sector toeschuift.”

    Heb je nog meer cliches over de kunstacademie en de ‘kunstsector’?

    De realiteit is dat men op de kunstacademie helemaal niet wordt opgeleid tot (subsidievangende) kunstenaar. Het gros van de kunstacademie studenten komt dan ook terecht in de grafische/reclame/ontwerp sector. Niet bepaald een gesubsidieerde sector en al ook geen overbodige elitaire bedoening.

    Er zijn bovendien maar erg weinig ‘kunstenaars’ die leven van subsidie. Illustratief is het filmpje van powned met interviews bij de ‘mars der beschaving’ waarbij slechts een enkeling direct geraakt werd door de bezuinigingen, de meesten vreesden slechts voor eventuele consequenties die de bezuinigingen zouden hebben voor de kunst en beschaving (?) in het algemeen.

    Even terzijde, ik ben zelf geen kunstenaar of kunstacademie student, en ben ook geen voorstander van subsidie in de kunstsector.

    @offthegrid [3]:
    ” Als dát beschaving is, dan pleit ik voor snelle uitroeiing van dit soort mensen, puur ter zelfverdediging, natuurlijk. Mensen die dit namelijk beschaving noemen zijn levensgevaarlijk.”

    Nee, uitroeiing bepleiten is een teken van beschaving…

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  5. offthegrid schreef op : 6

    @Hoc Voluerunt [5]: Aha, precies die mensen die ik al bedoelde: politici en ander gespuis dat het beschaafd vindt om andere mensen te beroven van hun geld, omdat zij zelf zonodig een beroep willen uitoefenen waar de markt niet om vraagt of niet genoeg geld voor over heeft?
    Ja, die bedoelde ik dus ook. 😉

  6. WW DH schreef op : 7

    De overheid dient niet te bepalen wat betere kunst is en wat niet, dat is een Hitler-achtige neiging, of een stap teveel in die richting.

    Er is zo ontzettend veel kunst, cultuur artwork, design, noem maar op, dat die subsidies aan een select deel daarvan volstrekt overbodig is. Voor iedere subsidiekunstenaar zijn er nog 100 anderen.

    Kunstuitingen zijn door hun subjectieve karakter het tegenovergestelde van een algemeen belang dus een overheid dient zich hier niet mee bezig te houden en zo ja dan maakt die zich impopulair.

    Geen BTW verhogen op kunst, alle BTW erop afschaffen (i.v.m. toegankelijkheid van kunst & cultuur voor het publiek), en de belasting na afschaffing van de subsidies naar rato verlagen en niet zelf inpikken als overheid.

  7. pcrs schreef op : 8

    @offthegrid [3]: Mars der beschaving. Als we even concluderen dat belasting niets anders dan roof is, dan is hun idee van beschaving dat mensen beroofd moeten worden om het geld aan hun te geven. We gaan weer verder met Orwell en haat=liefde, ignorance=strength, war=peace

  8. Rechtse Rakker schreef op : 9

    Onzin, dat de subsidie niet direct stopgezet zou kunnen worden. Dat mensen ervoor gestudeerd hebben is geen probleem. De roverheid heeft die studie bekostigd. Ze hebben het niet zelf hoeven te betalen. Als zij bij aanvang van hun studie dachten dat er niet gekort zou worden op die subsidie dan is dat hun denkfout! Ik zie niet in waarom er een probleem is.

    Nou ja, vooruit het probleem is dat er nog steeds belastinggeld naar de sector gaat. Dat bedrag had niet vermindert moeten worden, maar teruggebracht naar 0,-.

  9. Roger schreef op : 10

    Wat is dit toch een hypocriete prietpraat van zowel columnist als reageerders. Wél doorzagen over het ´parasitaire gedrag´ van kunstenaars en en het afschaffen van subsidies voor kunst terwijl men kennelijk andere vormen van subsidie (= roof van belastingcenten) wel goedkeurt. Op deze site is men het er toch over eens dat ALLE subsidie dient te worden afgeschaft? Dat is pas eerlijk en ook logisch in het licht van ´vrijheid´.

    Maar om kunstenaars als ´nietsnutten´ af te schilderen is even rancuneus als dom. Of bespeur ik hier enige jalouzie op anderen die van hun hobby hun beroep hebben gemaakt? Ik heb medelijden met al die arme mensen die alleen moeten WERKEN voor de kost!

    Dat laat niet onverlet dat ik VOOR de bezuinigingen ben om meerdere redenen: 1. het kan niet anders, iedereen moet terug
    2.het zou voor de sector inderdaad beter zijn. Zo komt (hopelijk) inkomen terecht bijdiegenen die het best zijn (is nu niet het geval) Daarvoor zou het wenselijk zijn dat er een breder besef ontstaat dat ´kunst voedsel voor de ziel´ is, hetzij kunst wordt in dat geval gesponsord door private personen die dat ook vinden ofwel een grotere groep mensen is bereid een hogere toegangsprijs te betalen voor kunstbezoek. Een combinatie lijkt het beste want iemand die weinig verdient moet ook in staat zijn kunst te bezoeken.

    De oorzaak van al die bezuinigingen (en ik voorspel over een jaar of wat een volgende ronde, dus maak uw buik maar nat!) is natuurlijk de rol van de centrale banken en het langzaam kapotmaken van het monetaire systeem, uitgevoerd door hun ijdele en naieve politieke vriendjes. Daarbij vallen die paar bezuinigingen van heden nog in het niet.

    En als het echt heet gaat worden is kunstuitoefening natuurlijk het laatste waar een mens nog aan denkt. In zoverre spiegelt een collectieve degeneratie van het mens´dom´ zich ´prachtig´ aan de de ontwikkeling en stand der dingen van het moment: de primaire levensbehoeften staan op de tocht.

    En daar ben ik het eens met enkele reageerders, kunst behoort daar niet toe. Maar om het leven te reduceren tot enkel het vervullen van de primaire levensbehoefte is wel erg mager. Daar komt men wel achter als die eenmaal vervuld is. Onze voorouders in de grotten van Lascaux in Frankrijk waren daar al van op de hoogte.

    offthegrid [11] reageerde op deze reactie.

  10. offthegrid schreef op : 11

    @Roger [10]: Okay, dus u hebt liever, dat Vrijspreker alleen maar artikelen schrijft in de trant van:
    “Alle subsidies weg.”
    “Belasting is diefstal.”
    “Oorlog is slecht.”

    En daarmee hebben we het eigenlijk allemaal wel gezegd en samengevat, nietwaar? Absoluut geen detail in de artikelen, geen detail in de soort belastingen en subsidies en vormen van geweldsinitiatie, enz. Gewoon lekker algemeen, stompzinnig en elke dag dezelfde 3 zinnen op Vrijspreker:
    Alle subsidies weg. Belasting is diefstal. Oorlog is slecht.

    Misschien is het de schrijvers wel om te doen geweest om voor iedere ingeslapen imbeciel in dit land, die het nog niet snapt, vanuit zijn/haar eigen omgeving/werksfeer voorbeelden aan te halen hoe het nu zit met de immoraliteit van subsidies en belastingen.

    Om met praktijkvoorbeelden de immoraliteit van overheden aan te tonen, keer op keer, herhalend waar SBS-6 jaloers op zou zijn, om het ingeslapen zombie-volk eens wakker te schoppen.

    Als lezer zou u toch inmiddels moeten weten waar Vrijspreker voor staat: vrijheid en zelfbeschikking en NAP (geen overheid, geen belastingen, geen subsidies, geen gedwongen collectieven, enz.)

    Maar schijnbaar eet u vanavond voor de 500e dag op rij linzen en drinkt u daar ook voor de 500e keer water bij. Want waarom een beetje variëren en prettig eetbaar (leesbaar) maken, nietwaar? Eten = eten, hoeft geen opsmuk. En elke subsidie is inderdaad crimineel, dus waarom daar nog detail in weergeven?

    Roger [12] reageerde op deze reactie.

  11. Roger schreef op : 12

    @offthegrid [11]: U leest slecht, ik zou het nog maar eens proberen