donderdag, 9 juni 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zo sociaal als een olifant

Olifanten zouden bijna net zo sociaal en slim zijn als de mens. Chimpansees lijken dan wel dichter bij de mens te staan, olifanten evenaren ook menselijke emoties en vaardigheden. Aldus Nu.nl

Zouden zwakke en middelmatige olifanten ook op democratische wijze leiders kiezen die de sterke olifanten onder dwang de helft van hun eten af laat geven?

De zwakkere olifanten kunnen dan lekker blijven liggen en een beetje op de kleintjes letten. De olifanten die nét niet zwak genoemd kunnen worden, worden door de leider aangesteld als toezichthouder, zodat ze kunnen controleren of de sterke olifanten geen fraude plegen. Ook zien zij er op toe dat er geen ontoelaatbare zaken gebeuren met de kleine olifantjes, want een bul in de must is natuurlijk niet te vertrouwen.

Natuurlijk balen de sterke en middelmatige olifanten wel eens: Dan weeg je een slordige 5.000 kilo en dan is er iemand die vertelt waar je heen moet om gras te halen. Neem je stiekem een hapje gras zonder deze eerst aan te geven, dan ben je het haasje. Want de leider is natuurlijk zo slim om de grootste en zwaarste bul als sterke arm te gebruiken.

Het risico is natuurlijk aanwezig dat een gras-olifant (Elephantidae voor “belastingkoe”) zwaar gedemotiveerd, of overspannen raakt. Gelukkig was de leider zo aardig om een “goed” sociaal stelsel aan te bieden, dus de gedemotiveerde olifanten worden na een burnout liefdevol opgevangen tussen de andere zwakke olifanten en olifantjes.

De groep zwakke olifanten wordt steeds groter en de sterke olifanten moeten steeds verder lopen om steeds meer gras te halen. Ze kunnen bijna niet meer, maar gelukkig zijn de verkiezingen nabij. Ze zien de leider baden in gras, die heeft het meest van iedereen. Daar zullen ze hem bij de verkiezingen eens flink op aanvallen, denken ze.

Helaas trompettert de leider dagelijks op het TV-station Olifant6: “Ik kom op voor de zwakken, en als ik het niet doe, wie doet het dan? De sterkste schouders dragen de meeste lasten!”

De groep zwakke olifanten is niet alleen groter, maar ook uiterst gevoelig voor deze uitspraak. Een aantal van hen is zelfs geboren in de zwakkenboeg, dus weet niet beter. En omdat de middelmatig sterke olifanten in een andere gras-schaal vallen, hoeven zij lang niet zo ver te lopen of zoveel gras af te dragen als de sterkste bullen. De leider van de PvdO wordt dus glansrijk herkozen.

De grasbijdrage voor de hoogste schaal wordt onmiddellijk verhoogd van 40 naar 52%. Daarnaast komt er ook een gebruiksbelasting van 19% op het gras, waardoor de zwakkere olifanten iets zuiniger omgaan met het gras. De leider vindt dat hij met zulke briljante plannen wel een beloning heeft verdiend, dus kent hij zichzelf 20% grasverhoging toe.

Of zijn ze ook weer niet zo sociaal?

Zonder gekheid: bovenstaande heeft natuurlijk niets met het begrip sociaal zijn te maken, maar alles met haar antoniem socialisme.

De olifanten zijn in werkelijkheid het levende bewijs dat sociale dieren graag dingen voor anderen doen. Zonder dwang, geheel vrijwillig. Zonder dat ze een overheid nodig hebben, laat staan een belastingstelsel. Waarom? Omdat het in hun aard zit. Het zijn inderdaad net mensen!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Humor
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ronald schreef op : 1

    offtopic.nederlands grootste leugenaar en oplichter ontmaskert www.ekudos.nl

  2. The Red Pill schreef op : 3

    @ Ronald, vrijheid van meningsuiting wordt door libertariers te vuur en te zwaard verdedigd, zo ook het recht om iemand discrimineren/boycotten. En van mij mag men dat laatste gebruiken, want ik krijg haast de indruk dat je moedwillig alu hoedjes nonsens gelardeerd met taalfouten bij elk topic plaatst om libertariers en de vrijspreker site in diskrediet te brengen.

    @ Ron, leuk verhaal, doet me denken aan de melkboer van Hoc op VS en Het Flatgebouw van Pamela:

    www.meervrijheid.nl

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @ronald [2]:

    Lees wat The Red Pil je tracht te vertellen.
    Door schelden en onjuiste taal kun je ook op de Vrijspreker klachten krijgen. Terwijl dat schelden ook nog geen resultaat geeft.
    Zoek feiten, en breng het objectief en met realistische oplossingen.
    Kand dat je er gelukkiger door wordt!!

    Ron Arends [13] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Libertariër [5]:

    ook weer zo’;n woord.. Sociaal / socialisme.
    Wat wil sociaal werkelijk zeggen, dat je meeleeft met je medemens, of dat je jezelf aanpast naar de meerderheid van je medemensen. Is sociala dan in feite cohesie door groepsdwang door negeren of afkeur van het individu wat afwijkt?

    Wat is sociaal….. ik wil eens een klare efinitie zien die niet alles wat onder social verstaan wordt tegen spreekt?

    Is het sociaal je aan te passen.. of is het sociaal om de persoon te acepteren die zich niet aanpast?
    Waardoor niet aanpassen ook sociaal zou zaijn en dus is het begrip weer bij de grond.

    ( Hersenstormpje…. TILT)

    @The Red Pill [3]:
    Thnx voor de verwijzing.

    Libertariër [8] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [12] reageerde op deze reactie.

  5. Neo schreef op : 7

    Ik heb zelf de overtuiging dat Olifanten socialer zijn dan mensen. Het systeem wat er in het westen is opgezet onderdrukt de gehele wereld en is een mijn ogen een asociaal systeem. We kunnen nog veel leren van het dierenrijk wat dat betreft. Zeker als het gaat om wat sociaal is en wat asociaal is.

  6. Libertariër schreef op : 8

    @Hoc Voluerunt [6]:
    Dwang is in ieder geval niet sociaal en omdat socialisme bestaat uit groepsdwang, kan socialisme dus nooit sociaal zijn.

    Sociaal is inderdaad inlevingsvermogen.
    Inlevingsvermogen dat leidt tot compassie.
    Die compassie kan leiden tot een vrijwillige daad, die voldoening kan geven aan de gever van hulp en die de ontvanger van hulp helpt.

    Als een dokter besluit om iemand te helpen met zelfdoding, dan is dat sociaal.
    Niet alle doktoren zullen mee willen werken aan zelfdoding.

    Als ik besluit een gratis dienst in de vorm van advies te geven aan iemand die daar iets aan heeft, dan is dat sociaal van mij.

    Als ik iemand geld geef om er later zelf beter van te worden is dat ook sociaal, mits de andere persoon daarom gevraagd heeft en het niet opgedrongen is.

    Zelfs als ik geld weg wil geven aan iemand die beweerd slachtoffer te zijn van een gebeurtenis, dan is dat sociaal.

    Nogmaals, sociaal is iemand graag of niet, het is een keuze die alleen sociaal genoemd mag worden als er geen dwang achter zit.

  7. Pendragon schreef op : 9

    … Weet je, ik wordt er zo moe van. Ik zie elke dag dat er miljarden naar andere landen worden gepompt. EN hier in dit rare land kan de oudere NEDERLANDER in zijn bed verrekken. Er is geen geld om de zorg op peil te houden. Nee dank je de koekoek. Dat gaat naar Griekse jongens en meisjes die te lui zijn dat ze dag aan zien.
    En maar blijven hameren om solidariteit. De kolder in de kop zeker.

  8. reiny schreef op : 10

    vergeet niet dat politici een olifants huid hebben, maar het verstandelijk vermogen is vaak beneden pijl.

  9. Ron Arends schreef op : 11
    Ron Arends

    @ronald [2]:
    Misschien heb je het niet geheel door, maar de door jou uitgekraamde onzin is immer offtopic en wordt daardoor volledig genegeerd. Ik ben voor een ban. Maar goed dat we hier niet democratisch zijn 😀

  10. Ron Arends schreef op : 12
    Ron Arends

    @Hoc Voluerunt [6]:
    Je bent sociaal als je vrijwillig laat blijken om je medemens te geven en/of rekening met hem/haar te houden bij het uitvoeren van je daden.

    Nog even gegoogled, deze vond ik ook wel mooi: “gevoel hebbend voor de nood van de medeleden van de samenleving”

    Daarmee verklaar je dan ook waarom socialisme leidt tot asociaal gedrag: Mensen hebben geen gevoel meer, maar wijzen naar de overheid omdat er immers al grof voor betaald wordt.
    Neo [14] reageerde op deze reactie.

  11. Ron Arends schreef op : 13
    Ron Arends

    @Hub Jongen [4]:
    Hub, het valt me op dat deze Ronald immer als eerste reageert en daarna NOOIT een reactie geeft op wie dan ook. Wat mij betreft is het een trol.

  12. Neo schreef op : 14

    @Ron Arends [12]: Ik ben het helemaal eens met wat je zegt, ik wil alleen nog een kleine aanvulling doen. Zelf durf ik het zo te stellen dat mensen die in dat socialistische systeem zitten ook geen verantwoordelijkheid meer nemen voor zichzelf. Mensen verwachten blind dat de overheid voor ze zorgt, mensen die wel verantwoordelijkheid voor zich zelf nemen krijgen vanzelf ook het gevoel voor de nood van een ander.

    Ron A [15] reageerde op deze reactie.

  13. Ron A schreef op : 15
    Ron Arends

    @Neo [14]:
    Ook hier geldt weer: ik heb er toch voor betaald, dus het is mijn recht
    vooral mensen die een WW genieten, zijn geneigd dit snel te zeggen. Als ik het voor het zeggen zou hebben, en we praten dan over een overgangssituatie, dan zou ik WW maandelijks laten beginnen met 80% en dan maandelijks met 10% laten aflopen. Wedden dat iedereen aan het werk is voor de teller op 50% staat?

    Alex [16] reageerde op deze reactie.

  14. Alex schreef op : 16

    @Ron A [15]:

    Wat betreft WW, je moet 5 jaar tenminste 26 weken per jaar hebben gewerkt om in aanmerking te komen. In 5 jaar tijd is er bij mij nabij de 50k euro aan belasting ingehouden door de overheid. Zou ik WW krijgen dan is de 6x mijn maandsalaris x 70% stukken minder dan dat ingehouden was over het vereiste 5 jaar, en vaanuitgaande dat ik meer dan 5 jaar werkzaam ben is het, vergeleken met wat aan belasting ingehouden is, een lachertje. Laat staan voor degene onder ons met meer dan 40 jaar onaangebroken arbeidsdienst. Zou ik WW krijgen dan is niet dat ik de WW al betaald heb, het is dat de dieven mij een klein gedeelte van mijn geld terug geeft.

    Iemand in WW zou zich nooit schuldig moeten voelen wanneer deze WW ontvangt, want het is zijn eigen belastinggeld die hij terug krijgt. Immers hoefde hij geen belasting te betalen, had hij een adequate reserve kunnen opbouwen die, die luttele 6 maanden ver zou overschrijden. Het is dan van de zotte om de WW in te perken. Ik vind zelf dat het eerlijker zou zijn, dat als iemand zonder werk zou komen te zitten, dat alle aan belasting betaalde geld teruggegeven wordt en dat deze eerst opgesnoept wordt voordat aan de persoon zijn vermogen wordt gezeten. Nog eerlijker zou om de staat af te schaffen, met resultaat dat er geen belasting meer geïnd wordt en dat we eens eindelijk vrij zijn van bemoeizuchtige parasieten.

    The Red Pill [17] reageerde op deze reactie.

  15. The Red Pill schreef op : 17

    @Alex [16]:

    helemaal gelijk, zonder overheidsbemoeienis heb je in no time een toereikende buffer. voor de AOW kun je ook zo’n berekening uitvoeren. Iemand met een modaal salaris kan in 40 jaar tonnen sparen. (zeker zonder de door de overheid veroorzaakte inflatie en gemanipuleerde rente)

    In je berekening vergeet je echter dat je de diensten die je nu opgedrongen worden zelf zal moeten inkopen.
    Een vuistregel hierbij is dat de markt alle overheidsdiensten voor de helft kan verzorgen. Hou je dus 25 k over. Maar omdat je slechts naar inkomstenbelasting kijkt is 50k ook mogelijk als je alle andere belastingen afschaft.

    Verder zal je sommige diensten niet willen (bijv. kunst, subsidie op windmolens of het bombarderen van mensen) waardoor je nog meer overhoudt.

    De grootste winst zit waarschijnlijk in de enorme economische dynamiek die zal ontstaan bij nul/veel lagere belastingen, doordat alle non-productieven die ipv de economie remmen er opeens aan bij gaan dragen.

  16. Pteranodon schreef op : 18

    Een PvdO-er denkt dat mensen juist a-sociaal zijn, dus daarom wil een PvdO-er al die regels, die is anders als de dood dat het een Wilde Westen wordt.
    Daarmee verraadt de PvdO dus juist een wantrouwen tegen de meerderheid. Dus als ze weinig stemmen krijgen dan zou dat juist een indicatie zijn dat de meerderheid van de mensen in sociaal-economisch opzicht des te socialer zou zijn.
    Door zich toch in te spannen om gekozen te worden werken ze hun eigen drogreden in de hand dan dat ze eens kijken hoe ze van hun vooroordelen af komen.

  17. tamso schreef op : 19

    Het leukste van dit soort berichten is dat het over het hier en nu gaat,terwijl dit al bestaat sinds de mens bestaat.Je heb dan de olifanten,maar ook de parasieten,die de olifantenkudde aansturen,om het werk weer voor hun te doen.De kruimels mogen ze onderling verdelen,wat dan het democratische systeem word,waar de liberalen en sociaal democraten de kruimels verdelen.

    De opmerking dat de sterkste steeds verder zal moeten lopen voor dat gras,omdat de zwakkere sterker worden is helemaal onzin.Het zijn die parasieten wat men verder laat lopen.
    Waar het om draait is dat de ene groep “liberalen” strijden tegen de “sociaal democraten” om die kruimels,en de bevolking een broodje aap word voorgehouden dat het een democratie is.
    Ieder zijn visie en klasse in deze maatschaapi,wat daarom al die politieke partijen steunen,om hun eigen belangen te behartigen.En daarom er een verdeel en heers bestaat.
    De waarheid is dat die democratie een hoax is.Het bereid alleen de weg voor,waar het ons wilt hebben.In een diepe schuld.

    Straks komt de pijn.Wie mag er betalen voor die chips,waar iedereen van profiteerde in de midden en bovenklasse,maar waar nog niet voor betaald is.1 en al een toneelspel,omdat alles al uit handen is gegeven aan private ondernemingen die ons allen uit gaan zuigen.Ook de midden klasse zal straks uitgezogen worden,omdat er niks meer te verdienen valt.

  18. tamso schreef op : 20

    ps

    De geschiedenis van de mens.Zover we dat weten.De stenen tijdperk waar men elkaar de hersens insloeg om land wat vruchtbaar was.Of de een moest het verdedigen met de botte bijl,of viel een ander aan met de botte bijl.Daarna de ijzertijd,en hele legers wat werd opgebouwd.Ook nog goden kwamen in het spel,om het volk te hersenspoelen.Geloof in die zin dat het een dogma werd.Waar je ook een slaafje van was,om te dienen.Wat eerst een verlichting was,werd een dwang.Daarna je een occult clubje kreeg,wat met black magic het volk weer betoverde.En koningen en kerk omkochten.Of ze hadden ze al betoverd,en die bijbel en laten schrijven om die macht weer te grijpen van de romeinen&politiek.Sinds men goud/zilver/etc heeft uitgevonden als waarde,omdat het dat alles bezitte,ze ook de muppets aan een touwtje kregen wat hun belangen verdedigde.Zie oorlogen in naam der bijbel.Aan de andere kant je weer een andere religie kreeg,wat tegen elkaar strijde.De islam.Er was er maar 1 die echt zijn zakken vulde en dat waren die goudhandelaren.
    En die hebben weer de macht gegrepen na de val van de kerk &monarchie.Om die economische macht onder controle te krijgen waarmee je de gehele bevolking tot slaaf kan dwingen.

    Wat zij gedaan hebben is de mens egoistisch maken,en een illussie in laten beelden wat door de materie word gecreerd.Of zelfs vanuit het niets,een iets laten worden wat feitelijk niet eens bestaat.
    Dat is het geldsysteem zelf,wat de mens aanzet om de raarste dingen te doen ervoor.Zelfs je moeder ervoor rippen.

    Deze democratie was alleen bedoeld om die macht te grijpen van de macht ervoor.Ook deze aanhangers wat deze democratie hebben gecreerd maar marionetjes zijn wat egoisten zijn.
    Onze vrijheid hebben we alleen te danken aan die industrie wat werde opgezet door de bankers en corperatie’s.
    Dat gaf ons een zogenaamde vrijheid,zolang je de echte macht maar niet aanvalt.Die muppets hebben totaal geen invloed op de economie of industrie.Ze zitten er juist voor hen.En wij zijn hun slaven.De gedachte vrijheid,produceert meer,dan dat je het gevoel hebt gevangen te zijn.Want het instinct zal automatisch reageren als het gevangen is.
    En dat zal dan ook niks prduceren.Zo creeer je weer een monopolie op het wereldgebeuren,omdat ze ook weer dictators en achterlijke nationalisten creeren wat voor chaos zorgt en onderdrukkingen.Hun economie zal niet groeien dan.

    Nu ze amerika en europa financieel in handen hebben,ze doodleuk overstappen naar al die landen die ze bezet danwel een dictatortje hadden zitten om er de zogenaamde democratie in te voeren.
    En daarom worden die politieke figuren misbruikt en dat ze het zelf niet eens door hebben.School leert je echt niks dan alleen maar gehoorzamen.
    Het egoisme ziet de realitiet niet.

  19. Libertariër schreef op : 21

    De geschiedenis van de mens.Zover we dat weten.De stenen tijdperk waar men elkaar de hersens insloeg om land wat vruchtbaar was.Of de een moest het verdedigen met de botte bijl,of viel een ander aan met de botte bijl.

    In het stenen tijdperk sloeg men waarschijnlijk voornamelijk elkaar de hersens in om voor de winter voldoende voedselvoorraad te garanderen en te overleven.

    Dat is niet meer nodig en niet meer beschaafd.
    Tegenwoordig zijn er genoeg anderen manieren om aan voldoende middelen te komen om te overleven.

    tamso [22] reageerde op deze reactie.

  20. Libertariër schreef op : 23

    @tamso [22]:

    Waarom worden die anderen nu onderdrukt en bezet door ons via een dictator of regime?
    Je standpunt is mij nog niet helemaal duidelijk, vandaar.